Что лучше приобрести вначале - лупу Пентакс 5.5х или лайтбокс Kaiser 2422, или они желательны сразу вместе?
Где посоветуете купить боди Пентакс 67 (MLU, надеюсь, есть во всех вариантах, в отличие от 6х7?), на КЕХе или ибее? На что важно обратить внимание? К коробке планирую TTL PRISM, а HAND GRIP WOODEN наверно не нужен.
О преимуществах Р67II в целом знаю, но пока он за пределами бюджета.
Первый объектив будет 45 мм + Бленда PH-SB82 или Cokin 82мм адаптер+холдер+подпиленная бленда Modular Hood for "P" Series Filter Holder P255
Какой объектив взять вторым? На тот случай, если смогу взять только два. Рассматриваю 200 (77 мм) или 2.8/165мм (люблю утреннюю съемку на озерах с туманом). В качестве третьего - 90mm f2/8. Удачный выбор?
Ваши сообщения-статьи читал:
http://www. (к сожалению удалено как косвенная реклама недружественного ресурса)
Есть опасения, что все труды по приобретению оборудования, его доставке к шедеврам, съемка и проявка будут сведены на нет гадким сканированием на Никоне 8000. Если все будет хорошо, и я начну думать о собственном сканере: что рассматривать - упомянутый Никон, Минолту, Микротек, что-то еще?
Огромное Вам спасибо за неоценимую помощь.
Выбор системы, фото- и турснаряжения. Pentax 67 и все необходимое к нему.
Всего 171 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[ДМБ]:
Re[Кайзер Любошиц]:
от:Кайзер Любошиц
Что лучше приобрести вначале - лупу Пентакс 5.5х или лайтбокс Kaiser 2422, или они желательны сразу вместе?[/quot]
Конечно, вместе! ;) С одной стороны, логичнее для начала работы сначала взять столик. С другой стороны, столик и потом можно будет купить, а лупу уже нет.
[quot]Где посоветуете купить боди Пентакс 67 (MLU, надеюсь, есть во всех вариантах, в отличие от 6х7?), на КЕХе или ибее? На что важно обратить внимание? К коробке планирую TTL PRISM, а HAND GRIP WOODEN наверно не нужен.[/quot]
Можно и там и там. На Кехе может быть надёжнее (некоторая лотерея по качеству тоже есть), а на ибэе подешевле (обязателен продавец с хорошими рекомендациями). На что можно обратить внимание на картинке не знаю. Ручка не нужна.
[quot]О преимуществах Р67II в целом знаю, но пока он за пределами бюджета.Подробнее
Жаль, сейчас последние экземпляры с АЕ призмой бывают по очень хорошей цене у торговца из Гонконга.
Вторым объективом берите 90мм, а третьим 200.
Для дома, скорее всего, лучшим выбором будет Никон 9000.
Re[ДМБ]:
от: ДМБАчто может произойти с лупой? Ее легко и просто купить здесь
столик и потом можно будет купить, а лупу уже нет
http://www.bhphotovideo.com/c/product/158272-REG/Pentax_60051_5_5x_Loupe.html
от: ДМБДайте ссылку на этого торговца, если не трудно.
Жаль, сейчас последние экземпляры с АЕ призмой бывают по очень хорошей цене у торговца из Гонконга.
Re[Кайзер Любошиц]:
от: Кайзер Любошиц
Дайте ссылку на этого торговца, если не трудно.
http://cgi.ebay.com/Pentax-67-II-67II-Kit-w-105mm-Lens-AE-Finder-Brand-New_W0QQitemZ180207311294QQihZ008QQcategoryZ3353QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Re[Кайзер Любошиц]:
от: Кайзер Любошиц
К коробке планирую TTL PRISM, а HAND GRIP WOODEN наверно не нужен.
А нужна ли призма? Здоровая и тяжёлая дура.. Если не планируется ощутимое кол-во вертикальных кадров, то может быть, почти невесомая шахта? И отдельный спотметр??
от: Кайзер Любошиц
Какой объектив взять вторым? .
105\2,4 - возможно, он будет палочкой- выручалочкой :)
Re[ДМБ]:
Что Вы думаете по поводу шахты и 105\2,4?
Re[Кайзер Любошиц]:
С лупой может произойти точно то же, что и плёночными камерами Пентакса, она просто может закончиться на складе.
Исключительно лично моя точка зрения - съёмку пейзажа с шахтой, да ещё и Р67 считаю абсурдом, у меня очень часты кадры с максимально возможно высокой точкой съёмки. Вертикальных кадров тоже бывает немало, а Р67 - это не Мамия 67. Если говорить о АЕ призме, то она явно легче и много компактнее комплекта шахта+спотметр в чехле. Про оперативность и говорить излишне. Если бы не АЕ призма Пентакса, я бы сейчас вообще не брал в руки СФ. Если решите брать кит Р67II, а он сейчас продаётся почти в два раза дешевле последних предложений в Европе, то можно взять 105мм и особо не париться. Может очень даже понравиться и менять его совсем не захотите.
Исключительно лично моя точка зрения - съёмку пейзажа с шахтой, да ещё и Р67 считаю абсурдом, у меня очень часты кадры с максимально возможно высокой точкой съёмки. Вертикальных кадров тоже бывает немало, а Р67 - это не Мамия 67. Если говорить о АЕ призме, то она явно легче и много компактнее комплекта шахта+спотметр в чехле. Про оперативность и говорить излишне. Если бы не АЕ призма Пентакса, я бы сейчас вообще не брал в руки СФ. Если решите брать кит Р67II, а он сейчас продаётся почти в два раза дешевле последних предложений в Европе, то можно взять 105мм и особо не париться. Может очень даже понравиться и менять его совсем не захотите.
Re[ДМБ]:
http://cgi.ebay.com/Pentax-67-II-67II-Kit-w-105mm-Lens-AE-Finder-Brand-New_W0QQitemZ180207311294QQihZ008QQcategoryZ3353QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Это верная ссылка?
Это верная ссылка?
Re[ДМБ]:
Ну почему съемка с шахтой абсурд?...у меня например по статистике ок 90 процентов всех кадров вертикальные. Однажды поняв преимущество высокого штатива, работаю Гитзо 3540 в основном разложенным на высоту моих глаз…учитывая что призма пентаксовская зарезает кадр – всегда кадрирую с шахтой глядя в неё соответственно при вертикальном кадре с боку ( причем не испытываю никаких сложностей, неудобств…работая 410 головой очень удобно глядя сбоку подстраивать композиции крутя ручки головы, например с шаровой головой фиг бы такое вышло :)
После кадрировки одеваю уже АЕпризму и жахаю :) поэтому я бы взял и призму конечно и шахту…к тому же именно шахта создает ощущение картинки на матовом стекле, а призма тока для оперативности экспонометрии…
Удачных кадров ;)
После кадрировки одеваю уже АЕпризму и жахаю :) поэтому я бы взял и призму конечно и шахту…к тому же именно шахта создает ощущение картинки на матовом стекле, а призма тока для оперативности экспонометрии…
Удачных кадров ;)
Re[Кайзер Любошиц]:
от: Кайзер Любошиц
Это верная ссылка?
Верная и преданная. Но есть ли сейчас аппарат в наличии... Ребята они справные, никогда не слышал, чтобы кого-нибудь обманывали Но иногда бывает, что всё распродали и на последующие заказы никак не реагируют. Не отвечают и всё. Или что-то невразумительное. Типа тянут время, надеясь, что снова добудут аппараты. У меня знакомый совсем недавно получил от них Р67II+АЕ с первого раза, потом аппетит разыгрался - захотел второй, а вот второй получить пока не получается. У других же покупки получились не с первого запроса. Так что, если попробуете заказать, а продавец не отвечает, то есть смысл попробовать несколько раз попозже.
Re[Кайзер Любошиц]:
от: Кайзер Любошиц
Что Вы думаете по поводу шахты и 105\2,4?
Шахта дает полное поле зр., но зеркальность и перевернутость изображения не удобно , особенно если будете выстраивать кадр с рук. И высокие точки съемки с нее непозволительны. К тому же для меня это не полноценное видение будущего снимка.
От того и заказал впридачу к ней еще призму. Пусть урезаную и тяжелую но "правильную". Шахта будет для определения границ снимка.
105мм стекло недавно приобел. Вижу в нем более портретник, хотя разрешение не хуже остальных "собратьев", просто наблюдается картинка как с некоторой патокой , что ли. Планар фсе таки.
На выходных попробую его в пейзажной съемке.
Re[ДМБ]:
Все-таки Р67II пока за пределами бюджета :( , который не более или чуть-чуть больше 2 кило$: камера+3 объектива+пленка с фильтрами+Jobo ТВЕ
Этот вопрос задавал раньше. Если не видели:
«Можно проследить "правильный" путь фотографа для указанных мной выше видов съёмки. Сначала фотограф снимает на кропе или на узкой плёнке. До него очень долго доходит, что кривой горизонт - это не всегда его "вИдение кадра", а довольно часто брак, небрежность и разгильдяйство. Потом он учится располагать один объект в кадре, а иногда и два и даже три. Как это трудно, свидетельствуют топы в галереях фото.ру. Найти гармоничные композиции из трёх объектов практически нереально. С равновесием кадров, особенно пейзажных, тоже большие проблемы. Но есть обучаемые люди и даже действительно желающие прогрессировать, что особенно редко. Они начинают постепенно совладевать с одним-тремя объектами, выбирают нормальные ракурсы, исключают мусор из кадра и хотят двигаться дальше»
Цитата Вашей как всегда масштабной реплики из другой ветки. Ищу в дополнение к Лапину «Фотография как» литературу по композиции, в которой пока откровенно слаб. Что посоветуете? Какие фотографы Вам нравятся по построению кадра?
Этот вопрос задавал раньше. Если не видели:
«Можно проследить "правильный" путь фотографа для указанных мной выше видов съёмки. Сначала фотограф снимает на кропе или на узкой плёнке. До него очень долго доходит, что кривой горизонт - это не всегда его "вИдение кадра", а довольно часто брак, небрежность и разгильдяйство. Потом он учится располагать один объект в кадре, а иногда и два и даже три. Как это трудно, свидетельствуют топы в галереях фото.ру. Найти гармоничные композиции из трёх объектов практически нереально. С равновесием кадров, особенно пейзажных, тоже большие проблемы. Но есть обучаемые люди и даже действительно желающие прогрессировать, что особенно редко. Они начинают постепенно совладевать с одним-тремя объектами, выбирают нормальные ракурсы, исключают мусор из кадра и хотят двигаться дальше»
Цитата Вашей как всегда масштабной реплики из другой ветки. Ищу в дополнение к Лапину «Фотография как» литературу по композиции, в которой пока откровенно слаб. Что посоветуете? Какие фотографы Вам нравятся по построению кадра?
Re[Кайзер Любошиц]:
Я не знаю хороших книг по композиции в пейзаже. Это не значит, что их не существует, просто я их не знаю. Читал книги по композиции в киносъёмке (когда ей занимался), но это было давно. А потом такие книги стали неинтересны. Считаю, что два основных вопроса, которые должен себе задавать пейзажный фотограф во время съёмки:
1). Стал бы такой пейзаж рисовать художник?
2). Повесил бы я себе такой пейзаж на стену в комнату на долгое время?
Если ответ ДА, то начинаем съёмку, если НЕТ - то топаем дальше. Отсюда вывод - можно читать книжки для художников и больше смотреть картины или их репродукции.
Затрудняюсь и даже опасаюсь давать рекомендации по "правильной композиции" конкретных фотографов, всё-таки все люди уникальны и Вам нужно выбирать что-то своё наиболее близкое именно Вам. Да и смотреть СФ и БФ кадры по маленьким и крошечным кадрикам в интернете не очень правильно, во многих случаях может быть вообще не понятно для чего снимался кадр. Для примера можно посмотреть каких размеров фотографии на сайтах одних из лучших современных пейзажистов dykinga.com (снимает на 4х5") и fatali.com (снимает на 8х10").
В свободное время побродите по сайтам БФ фотографов, ссылки на их сайты можно посмотреть, например, на http://www.largeformatphotography.info/lf-links-2005.html
1). Стал бы такой пейзаж рисовать художник?
2). Повесил бы я себе такой пейзаж на стену в комнату на долгое время?
Если ответ ДА, то начинаем съёмку, если НЕТ - то топаем дальше. Отсюда вывод - можно читать книжки для художников и больше смотреть картины или их репродукции.
Затрудняюсь и даже опасаюсь давать рекомендации по "правильной композиции" конкретных фотографов, всё-таки все люди уникальны и Вам нужно выбирать что-то своё наиболее близкое именно Вам. Да и смотреть СФ и БФ кадры по маленьким и крошечным кадрикам в интернете не очень правильно, во многих случаях может быть вообще не понятно для чего снимался кадр. Для примера можно посмотреть каких размеров фотографии на сайтах одних из лучших современных пейзажистов dykinga.com (снимает на 4х5") и fatali.com (снимает на 8х10").
В свободное время побродите по сайтам БФ фотографов, ссылки на их сайты можно посмотреть, например, на http://www.largeformatphotography.info/lf-links-2005.html
Re[ДМБ]:
от:ДМБПостоянно задаю себе эти вопросы на съемке. А в галерее: как и какая фотография из этого могла бы получиться.
два основных вопроса, которые должен себе задавать пейзажный фотограф во время съёмки:
1). Стал бы такой пейзаж рисовать художник?
2). Повесил бы я себе такой пейзаж на стену в комнату на долгое время?Подробнее
В своем офисе повесил свои лучшие работы. В результате спустя некоторое время то, что казалось очень хорошим, сегодня оценивается как «никуда не годится». К счастью, есть несколько фотографий, которые нравятся мне и другим.
Относительно художников согласен. Фотовыставок у нас почти нет. Зато есть очень хорошие художники
Василий Кукса
http://kuksa.info/cms/component/option,com_datsogallery/Itemid,31/lang,ru/
Октябрь Валерий
http://www.barnaul-altai.ru/rest/expozal/?expoid=73
Поскольку почти все их работы вживую (и не все мне нравятся, а некоторые нравятся очень), то Интернет-варианты смотрятся ПЛОХО или намного хуже.
Мне понравилась книга Сергея Даниэля Искусство видеть
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2651898/
Скоро закажу
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2651898/
Спасибо.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
...Для примера можно посмотреть каких размеров фотографии на сайтах одних из лучших современных пейзажистов dykinga.com (снимает на 4х5") и fatali.com (снимает на 8х10").
В свободное время побродите по сайтам БФ фотографов, ссылки на их сайты можно посмотреть, например, на http://www.largeformatphotography.info/lf-links-2005.htmlПодробнее
Это ужасно! Смотреть не хочется.
Конечно, надо смотреть вживую на отпечатки; или слайды.
Re[Кайзер Любошиц]:
от: Кайзер Любошиц
Какие фотографы Вам нравятся по построению кадра?
Если не трудно, то взгляните на снимки Майкла Кенны:
http://www.michaelkenna.net/ - чарующие фотографии...
Re[Юрий Трубников]:
это совсем другой стиль. я бы этого фотографа не относил к пейзажистам. фото правда чарующие.
Re[Юрий Трубников]:
Спасибо. Смотрю иногда его фотографии - "чарующие" и грустные что-ли. Сейчас смотрю книжку Терри Хоупа "Пейзаж" - Линн Радека мне нравится, пожалуй, больше. И Синдзо Маэда.
Re[Кайзер Любошиц]:
Забыл Вас предупредить об одном существенном и часто встречающемся отличии живописных пейзажей от фотопейзажей. Очень многие художники дико не любят рисовать небо и также дико режут всё сверху и убирают воздух. Поэтому делайте во время просмотра картин поправку на эту особенность живописи.
Re[Енот-поласкун]:
С шахтой (правда, жёсткой) я снимаю только интерьер и макро. В поле же не беру довольно давно, так как не вижу в этом никакого смысла.
Как то раз я взял в поездку одну коробку Р67II с АЕ призмой и одну Р67II со складной шахтой, думал сэкономлю вес и вообще думал, что это может быть полезно. В результате зарёкся это делать раз и навсегда. Во-первых это оказалось очень неудобным при сравнении получающейся картинки на матовом стекле при использовании разных объективов. Я привык смотреть по очереди в окуляры двух камер с разными объективами, когда у меня есть сомнения в выборе наиболее подходящего для данной сцены.
Но самое главное, я понял что при непрерывной смене видоискателей я обязательно и всенепременно грохну АЕ призму при реальной пейзажной съёмке и свойственной очень часто этой съёмке жуткой спешке. Даже очень цепкие пальчики Енота-поласкуна когда-нибудь упустят (не дай Бог, конечно) драгоценную призму и где он её тогда искать будет, ума не приложу.
Теперь переходим к главному вопросу: ЗАЧЕМ нужна шахта при пейзажной съёмке?
Будет лучше видно? Да, будет. Но зачем? Чтобы точно сфокусироваться при съёмке с открытой диафрагмой? Так этого вроде не надо. Снимаем на закрытой, да ещё и зачастую сдвигаем точку фокусировки, чтобы всё нам требуемое вошло в ГРИП. Чтобы точнее выставить линию горизонта или вертикаль по деревьям? Так это отлично получается и при использовании матового стекла с решёткой. Чтобы "создавала ощущение картинки на матовом стекле"? Честно говоря, абсолютно нет времени на любование какой-либо картинкой (если она вообще есть) на матовом стекле, снимать надо. Вот если цель сам процесс, любование картинкой, тогда да. Тогда АЕ призма - досадная необходимость и то не для всех.
Более точно можно определить границы полного кадра? Да, без всяких сомнений. Но зачем? Мне представляется гораздо более важным включение всех меня интересующих объектов в кадр со 100% гарантией. Способ дальнейшего использования СФ кадра может быть весьма различен и желательно, чтобы для каждого из них сюжетно и композиционно важные элементы из кадра не пропадали. И мне гораздо удобнее и быстрее оценить безопасный участок кадра по урезанному видоискателю призмы, чем мысленно строить зону безопасности по полному кадру шахты. Поясню свою мысль. Вы когда-нибудь измеряли кадровое окно сканера в печатающей машине; фильмсканера, которым пользуютесь; увеличителя, которым Вам вручную печатают Ваши негативы, а может и впрямую со слайдов; проектора, если пользуетесь? Если нет, то Вас ждёт немало интересных открытий и ориентироваться нужно именно на размер самого маленького из измеренных кадров. Но кроме размеров этих усечённых кадров есть ещё размеры и пропорции отпечатков и не всегда в Вашей власти задавать точный размер этих отпечатков и их пропорции. Например, с кадра 6х7 может быть одновременно нужно отпечатать и 30х40 и 50х60см, а это совсем разные пропорции. И если Вы абсолютно точно выстроили кадр, то будете непременно вынуждены при печати жертвовать чем-то довольно важным и зачастую смысл печати определённого формата может вообще исчезнуть. При печати же кадра, снятого с призмой, обычно нет проблем немного разбавить кадр с требуемых сторон "лишним изображением", уже имеющимся на плёнке. Есть и ещё один довод в пользу "лишнего изображения", может быть, для Вас и не актуальный, но для кого-то может быть и вполне весомым. Если отсканировать и использовать в дальнейшем тот кадр, который Вы определяли по призме, то у Вас всегда будет в наличии периферийная часть кадра для доказательства в суде авторства на свой кадр.
Потери же полезной площади кадра при съёмке с призмой не так и существенны, чтобы о них переживать. А в реальности же чаще всего получается, что вообще ничего не теряешь. Я всегда кадрирую с помощью призмы, но при самостоятельном монтировании слайда на барабан так, чтобы ничего из кадра не потерять, постоянно убеждаюсь, что и кадр с "лишним изображением" также очень хорош.
Всё, что я написал - это мой личный практический опыт, а не досужие и теоретические измышления. У многих же предпочтение шахте отдаётся чисто теоретически без связи с практическим использованием, только потому что это "по-взрослому". Опять же, если Вас привлекает сам процесс глядения в шахту, то это другое дело, но к практической пейзажной съёмке всё это имеет малое отношение.
Как то раз я взял в поездку одну коробку Р67II с АЕ призмой и одну Р67II со складной шахтой, думал сэкономлю вес и вообще думал, что это может быть полезно. В результате зарёкся это делать раз и навсегда. Во-первых это оказалось очень неудобным при сравнении получающейся картинки на матовом стекле при использовании разных объективов. Я привык смотреть по очереди в окуляры двух камер с разными объективами, когда у меня есть сомнения в выборе наиболее подходящего для данной сцены.
Но самое главное, я понял что при непрерывной смене видоискателей я обязательно и всенепременно грохну АЕ призму при реальной пейзажной съёмке и свойственной очень часто этой съёмке жуткой спешке. Даже очень цепкие пальчики Енота-поласкуна когда-нибудь упустят (не дай Бог, конечно) драгоценную призму и где он её тогда искать будет, ума не приложу.
Теперь переходим к главному вопросу: ЗАЧЕМ нужна шахта при пейзажной съёмке?
Будет лучше видно? Да, будет. Но зачем? Чтобы точно сфокусироваться при съёмке с открытой диафрагмой? Так этого вроде не надо. Снимаем на закрытой, да ещё и зачастую сдвигаем точку фокусировки, чтобы всё нам требуемое вошло в ГРИП. Чтобы точнее выставить линию горизонта или вертикаль по деревьям? Так это отлично получается и при использовании матового стекла с решёткой. Чтобы "создавала ощущение картинки на матовом стекле"? Честно говоря, абсолютно нет времени на любование какой-либо картинкой (если она вообще есть) на матовом стекле, снимать надо. Вот если цель сам процесс, любование картинкой, тогда да. Тогда АЕ призма - досадная необходимость и то не для всех.
Более точно можно определить границы полного кадра? Да, без всяких сомнений. Но зачем? Мне представляется гораздо более важным включение всех меня интересующих объектов в кадр со 100% гарантией. Способ дальнейшего использования СФ кадра может быть весьма различен и желательно, чтобы для каждого из них сюжетно и композиционно важные элементы из кадра не пропадали. И мне гораздо удобнее и быстрее оценить безопасный участок кадра по урезанному видоискателю призмы, чем мысленно строить зону безопасности по полному кадру шахты. Поясню свою мысль. Вы когда-нибудь измеряли кадровое окно сканера в печатающей машине; фильмсканера, которым пользуютесь; увеличителя, которым Вам вручную печатают Ваши негативы, а может и впрямую со слайдов; проектора, если пользуетесь? Если нет, то Вас ждёт немало интересных открытий и ориентироваться нужно именно на размер самого маленького из измеренных кадров. Но кроме размеров этих усечённых кадров есть ещё размеры и пропорции отпечатков и не всегда в Вашей власти задавать точный размер этих отпечатков и их пропорции. Например, с кадра 6х7 может быть одновременно нужно отпечатать и 30х40 и 50х60см, а это совсем разные пропорции. И если Вы абсолютно точно выстроили кадр, то будете непременно вынуждены при печати жертвовать чем-то довольно важным и зачастую смысл печати определённого формата может вообще исчезнуть. При печати же кадра, снятого с призмой, обычно нет проблем немного разбавить кадр с требуемых сторон "лишним изображением", уже имеющимся на плёнке. Есть и ещё один довод в пользу "лишнего изображения", может быть, для Вас и не актуальный, но для кого-то может быть и вполне весомым. Если отсканировать и использовать в дальнейшем тот кадр, который Вы определяли по призме, то у Вас всегда будет в наличии периферийная часть кадра для доказательства в суде авторства на свой кадр.
Потери же полезной площади кадра при съёмке с призмой не так и существенны, чтобы о них переживать. А в реальности же чаще всего получается, что вообще ничего не теряешь. Я всегда кадрирую с помощью призмы, но при самостоятельном монтировании слайда на барабан так, чтобы ничего из кадра не потерять, постоянно убеждаюсь, что и кадр с "лишним изображением" также очень хорош.
Всё, что я написал - это мой личный практический опыт, а не досужие и теоретические измышления. У многих же предпочтение шахте отдаётся чисто теоретически без связи с практическим использованием, только потому что это "по-взрослому". Опять же, если Вас привлекает сам процесс глядения в шахту, то это другое дело, но к практической пейзажной съёмке всё это имеет малое отношение.
