Выбор оптики. Нужна нужна Ваша помощь (24-70L, 35L, 135L и т.д.)!

Цитата:

от: Jason
Не ощутимо, но отличается. Цветом, в основном. Резкость схожа.

Во-во! По резкости тоже особой разницы не заметил. А разница в цвете сразу бросилась в глаза.

Цитата:

от: moreme
Вопрос в том, что если 35-й стоит как штатник, то Вы в любой момент можете снять любой сюжет с точки зрения ГРИП. В точки зрения ФР - вопрос ног и головы.

Да, вот есть у меня подозрения, что на ФФ мне 50 1.2 (а то и 85 1.2), как штатник поудобнее будет. Вот и любопытно насколько мне 24-70 сможет заменить 35 1.4 для пейзажа. Кстати, интересно, как 50 1.2 по сравнению с 24-70 в аналогичных условиях. Где-то недавно читал, что 50 1.2 по краям по резкости уступает 50 1.4 даже на 8 :(

Цитата:

от:moreme
Вы только представьте, что Вы весь пучок света, который способен пропускать этот объектив, запираете в узкое отверстие зажатой диафрагмы. Что получится? Получится, что оптические и спектральные характеристики фикса будут все менее заметны по сравнению с зумом. закройте до 22 и минимизируйте его преимущества максимально, но они все равно останутся - на слабо ощутимом уровне. Вопрос в том, что если 35-й стоит как штатник, то Вы в любой момент можете снять любой сюжет с точки зрения ГРИП. В точки зрения ФР - вопрос ног и головы.

Подробнее

об этом я не думал... но согласен на все 100....
вот сейчас еще подумал... что после перехода на ФФ, а первый пятак заметно дешевеет (бу), не будет ли более востребован 50 1.2 ...

не знаю... наверное уже сам себе выдумываю несуществующие проблемы )


Цитата:

от: Fotoamator
Во-во! По резкости тоже особой разницы не заметил. А разница в цвете сразу бросилась в глаза.

незнаю... я наверное слепой немного... но мне вот если показать и спросить где какой, то я хрен угадаю)))

Цитата:

от: annykey
незнаю... я наверное слепой немного... но мне вот если показать и спросить где какой, то я хрен угадаю)))

Да, там разница довольно гомеопатическая, в основном на небе, но все же заметная. От монитора тоже зависит...

Цитата:

от:Fotoamator
А подскажите, плз, ответ на такой вопрос. Понятно, что на открытых дырках все вышеупомянутые фиксы хороши и много лучше чем 24-70.
А как на 8-11? Есть ли разница, особенно в углах и на ФФ соответственно? Кое где народ говорит, что разница не существенная, но может кто более подробно отпишется?
Просто я частенько пизажики люблю на 24-70 снимать и любопытно, будет ли тут какой нибудь выигрыш при переходе на фиксы. Интересуют фокусные 35 и 50. Сильно широкий угол не всегда нужен (да и с панорамами сейчас никаких проблем нет), а на пейзажах сильно ногами не позумишь.

Подробнее

Спасибо, вопрос очень интересный и для меня. Если есть подобный опыт - поделитесь, пожалуйста.

Вечер добрый!

Цитата:

от: Jason
Видите ли, сначала имеет смысл решить для себя - подходят ли в принципе неавтофокусные стекла.

Да. Проверено на личном опыте ;)

Цитата:

от:Jason
Потом уже сравнивать, причем только лично. Потому что рисунок - дело очень субьективное и то что нравится Тигре, може не понравится Вам. И наоборот, соответственно.
Кеноновская 85мм элька - на сегодня лучший портретный обьектив из автофокусных.

Подробнее

Я верю и знаю. Но мне ФР ну никак не подходит для повседневных задач.

Цитата:

от:Jason
Картинка+светосила - вот что выдвигает его на это место.
Что же касается медленного АФ, так и тут не все просто.
Да, он медленнее чем АФ у 135Л. Однако, он вполне годится для сьемок динамичных сцен. Детей, например.

Подробнее

Искренне верю, но, как я упоминал выше, ФР для меня либо слишком велико, либо маловато (это гораздо менее значимый аргумент, т.к. можно кропнуть). Кстати, как скорость АФ по сравнению, к примеру, с 24-70L?

Цитата:

от: Jason
Или вот недавно я снимал этим обьективом соревнования Израиля по дзюдо. Достаточно динамичный вид спорта, верно? :D
Ну и считанные кадры были из-за неуспевшего АФ. Как по мне - отличный показатель.

Думаю, это скорее характеризует Ваши талант и навыки как фотографа, а не скорость АФ 85L

Спасибо :D

Цитата:

от: Fotoamator
...на открытых дырках все вышеупомянутые фиксы хороши и много лучше чем 24-70.
А как на 8-11? Есть ли разница, особенно в углах и на ФФ соответственно?

Не то чтобы громадная, но разница есть. Фиксы дают бОльшую детализацию, вероятно из-за лучших оптических характеристик. Примеры работы 85/1.2L II на поджатых диафрагмах:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:320907 - f/8.0
http://foto.ixbt.com/?id=photo:320909 - f/5.6
http://foto.ixbt.com/?id=photo:320911 - f/5.6

Цитата:

от: prof_den
Кстати, как скорость АФ по сравнению, к примеру, с 24-70L?

85/1.2L II помедленней будет, он примерно, как... 35/2.0, но к счастью, не так жужжит, как этот маленький шмель ;)

Цитата:

от: prof_den
Да. Проверено на личном опыт

Ну так в чем вопрос-то. Мануальных стекол могущих встать на M42 - мульён и маленькая тележка. Мы ж не на никоне сидим, можем пробовать :D
И не обязательно с Гелиоса начинать с его специфичным рисунком. Есть масса отличных портретных линз...Суммилюкс 90/2.0, например. Сам долго собирался его купить, потом одумался :D

50/1.2 - отличное стекло. Кто-то говорит, что он на уровне 85/1,2, не считая возможных трудностей с фокус-шифтом. На ФФ фикс-штатник у каждого будет свой, зависит от сюжета. Для портрета надо от 50 и уже. Для "всех случаев жизни" - 35. Для того, чтобы все влезало 24 или 16-35. Обратите внимание, что и 50/1,2 и 85/1,2 - пылесосы. 35-й в этом плане понадежнее :) 24-й по объему дает интересный результат, но не всем нравится его работа в углах, то есть сюжетно Вы будете вынуждены тащить кадр в центр.

А как 85L по скорости АФ по сравнению, к примеру, с упомянутой 100Макро или 70-200/2.8?

Цитата:

от: Stive
А как 85L по скорости АФ по сравнению, к примеру, с упомянутой 100Макро или 70-200/2.8?

Да какая разница!?!?!?!?!?!? Есть АФ и слава Кенану! Вы ищете быстрый объектив или светосильный красиво рисующий?

Просто я живу на в Москве, и не имею возможности придти в магазин и посмотреть самому. Хочу все стороны обдумать перед тем как 2000баксов выложить

Цитата:

от: Stive
Просто я живу на в Москве, и не имею возможности придти в магазин и посмотреть самому. Хочу все стороны обдумать перед тем как 2000баксов выложить

Тогда ещё поинтересуйтесь, а не болтается ли и не гремит ли на 85/1,2L II бленда так же, как она болтается и гремит на той же сотке макро...
Чего уж только про АФ спрашивать...Давайте "все стороны обдумаем"! :о)))))))))))))

И эта... если вы знаете где лежат 85/1,2L II по 2000$ - скажите мне. Я себе два возьму по таким-то ценам.

Цитата:

от: Stive
А как 85L по скорости АФ по сравнению, к примеру, с упомянутой 100Макро или 70-200/2.8?

Заметно медленее. Но это мелочи на фоне его достоинств. :D

Цитата:

от: moreme
50/1.2 - отличное стекло.

Ни на секунду не сомневаюсь. Сам хочу. Но интересно, как он по детализации на прикрытых по сравнению с 24-70...
Цитата:

Обратите внимание, что и 50/1,2 и 85/1,2 - пылесосы. 35-й в этом плане понадежнее :)

Оба на! А как же пылевлагозащита на полтосе? В отличие от того же 35 1,4? Чуть ли не едиственный фикс с заявленной защитой (не считая телевиков) и тут такое...

Цитата:

от: olaf-01
Не то чтобы громадная, но разница есть. Фиксы дают бОльшую детализацию, вероятно из-за лучших оптических характеристик. Примеры работы 85/1.2L II ...

В случае с 85 1,2 даже не сомневаюсь. Кстати, у меня 70 на 24-70 самое мягкое. Интересно именно 35 и 50, ну может еще 24.

всё очень индивидуально.

К примеру мой набор необходимого, но достаточного для съёмки людей на фф выглядел бы так: 35L + 100/135L.

Цитата:

от: moreme
Обратите внимание, что и 50/1,2 и 85/1,2 - пылесосы.

А просвететите, пожалуйста, неграмотного меня: какие объективные проблемы проблемы я получаю, если объектив - пылесос??

Т.е., как это происходит, с чем связано, какие проблемы вызывает, можно ли лечить и как?

%)

Цитата:

от: Ёхан


И эта... если вы знаете где лежат 85/1,2L II по 2000$ .

Ну я даже не знаю...А почему не взять в онлайновом магазине?
Типа Би-энд-эйч ?