Выбор камеры для путешествий

В разговорах с троллем Ваша логика бесполезна. Просто откройте любую страницу из статистики этого автора и увидите, что у дяди заело пластинку, что он гуляет в трех соснах (денюшка, таблица и летучая мышь из страницы в страницу снова и снова) в отличии от любого вменяемого ЧКФР, чьи посты разнообразны хотя бы. Человек уже годы потратил, чтобы донести до всех "благую весть" про его прелесть, и все никак. Ну не соглашаются с ним, требуют снимки предъявить, а он опять про графики и денюшки. В общем, дурдома набиты Наполеонами, что тут поделаешь, вот и на фотору есть знатный панасовод Снегин...

Матрицу проверил без отключения шумодава, вроде чистенькая (это так, к слову). Несколько слов в объяснение, почему я её взял и как она «в руках» без картинки.
Взял я её сейчас только потому, что их практически уже нет (как оказалось) и, видимо, уже не будет, а она из ЦМ единственная (имеющаяся в наличии на сегодня на рынке) с некоторыми моими требованиями.
1) Ручной зум – это для меня категорический фактор (уже в новой 200-ке этого, увы, нет, других с этим делом просто не знаю).
2) Параметры зума по ЭФР.
3) «Надежда» на оптику Фуджинон (что не опозорят имя).
4) «Надежда» на картинку Фуджи от камеры Фуджи (они кричат, что вложили в неё основное из мозгов S5pro).
5) Наличие основного элементарного функционала, позволяющего работать на ручнике и полуавтомате, к которым я привык на зеркалках.
6) Стабилизатор (надеюсь «работает»).
7) Поворотный экранчик, чтобы снимать почти с земли (очень это нравиться, а со своим плёночником гимор был).
8 Приемлемые размеры-вес.
9) Приемлемая цена, чтобы опробовать цифру своими ручками и глазками, понять не в теории, надо ли мне оно, и какое оно мне надо в цифре.
10) Собирался!!! взять с собой в эту поездку, опробовать (дурачок). . . ..
Вполне подозреваю, что надежды не оправдаются, морально к этому уже готов.

Первые физические впечатления – первая слеза упала, когда заглянул в видоискатель (даже сама его резинка поганая, плоская, неудобная), внутри – тоска и неуютность, очень там «тесно»; вторая упала, когда стал наводиться на резкость и кадрировать (лучше бы я это не делал). Конечно, может, свыкнется, слюбится, зеркалка забудется, ну и т.д. А так: размеро-вес – то к чему привык и устраивает (то, что мне нужно, не больше и не меньше); жутко много всяких кнопок, лезущих под пальцы (с непривычки ломает), как всё это будет мешать и обдираться в процессе моих скитаний (вкл. экранчик), можно только догадываться; крыша съехала от кучи всяких настроек и необходимости в них разбираться (если окажется, что одним только разбирательством дело не закончится, а всё ЭТО ещё нужно будет «крутить и настраивать» постоянно в процессе полевой съёмки, вернусь к плёнке или брошу фотографировать).
Короче, со всем этим бедламом надо сначала разбираться, пробовать так и сяк, экспериментировать. В полевых условиях это невозможно (у меня ещё и видео на первом месте), поэтому балалайку даже брать с собой не буду. Поездка слишком ответственная, чтобы приехать с убитым материалом (или даже без него), т.к. попасть в одно из мест, где мы будем, второй раз просто нереально (пробивался туда год, да и то просто мне сильно повезло – выиграл в лотерею разрешение на посещение после 5 месяцев попыток). Кто увлекается природой, меня поймёт – это Vermillian Cliffs Wilderness, часть которого известна как «The Wave». Так что, Да здравствует плёнка (надеюсь в последний раз)! Ну и ещё, на всякий случай недавно прикупил Зип - HyperDrive UDMA, чтобы попутчицы сливали со своих мыльниц материал (и себе на будущий вырост), а то в последний раз они чуть было обе не остались вообще без ничего после 8000 км. Намибии (вот ещё «прелесть» цифры). Кстати, если кто будет брать эту модель, знайте, всё что рекламируют по ней относительно «её исключительной дружбы» с ЛЮБЫМИ внешними USB устройствами, чудовищное мошенничество представителей производителя (лично проверенно и сунуто им в морду, после чего они внесли иезуитскую оговорку на своём сайте).

Теперь главное – это то, что ежели моя новая балалайка не оправдает моей детской веры в Фуджу (что весьма вероятно по тем отзывам, которые я почитал о ней в Нете), благодаря вам я знаю, что себе возьму. В первую очередь – Пентакс К-7 (из-за защиты), если он сделает к нему достойный тушке гиперзум. Юксаре меня сильно разочаровал в реальности такой перспективы, и очень похоже, что будет в этом прав. Поэтому вариант №2 для меня (и мне кажется, сработает именно он) – это Олимпус-620 с LEICA D VARIO-ELMAR 14-150mm. Я помял в ручках эту тушку – ну просто для меня (просто всё в нём нравиться). По моим старым плёночным впечатлениям, Олимпусы мне были очень приятны. Сие стекло посмотрел на указанном здесь сайте – моя песня. Если сейчас в Штатах его найду, куплю сразу (объектив, тушку только здесь), вот только времени на это у меня там практически не будет (всего 2 города проездом и чуть-чуть). Поэтому за инфу по данному комплекту особое спасибо всем, кто мне открыл на него глаза. Ну а его незащищенность. . . . . . ., да буду его холить и лелеять, ухаживать и нежить. . . . . . ., и иногда, выгуливать. Если честно, то он мне правда нравится (вся эта связка) уже заочно.

Во вторник улетаю, ещё надо всё собирать, вернусь в конце октября, начну играться с Фуджем (если только вдруг не привезу лейку), я к нему сегодня и фильтры прикупил – светленький Шнайдер UV (мой любимый), и такой же полярик от Маруми. Потом поделюсь впечатлениями. Ветка, я думаю, может ещё кому пригодится, и поживёт. Ещё раз ВСЕМ большое спасибо за помощь.

Цитата:

от: Nordpole
Вот только проблема одна - фотографий Ваших не нашел для подтверждения таких увесистых утверждений.

Если бы я вместо объективных фактов излагал отсебятину, свое «Я» демонстрировал, то конечно выкладывал бы снимки собственного изготовления. Однако, чтобы избежать всяких кривотолков и подозрений в предвзятости, привожу факты и снимки из открытых независимых и никем не оспариваемых источников, которые срока давности не имеют. Кстати моему FZ50 больше 2 лет, он давно не выпускается и других тестов следовательно не имеется.
Или кто-нибудь сбирается оспорить факт, что оптика топовых УЗ и компактов намного превышает по детализации зумы ЦЗ? Пожалуйста – можете попытаться бодаться с ветряными мельницами.
Цитата:

от: Nordpole
Увы, ошиблись. Повторюсь, я дилетант, мне не очень интересны обзоры, несколько противоречащие очевидным фактам.

Вам значит интересны только те «обзоры», которые не противоречат вашим убеждениям. Интересно, какие же это обзоры? Лично я пока не встречал обзоров и в наших и в зарубежных источниках, которые опровергали бы превосходство оптики топовых УЗ и компактов над зумами ЦЗ.
Цитата:

от:Nordpole
Ваш поклонник и горячий адвент цыфромыльниц Gantenbein ринулся было доказать что по воде можно ходить, но бысто утонул. Фигурально, конечно. Ну не смог он показать ни пшеничного поля, ни ночи, снятой мыльницуй так, чтобы это как-то приближалось к моим дилетантским снимкам. Чтоб не было вопросов – снимки мои вполне заурядные и я по поводу их иллюзий не питаю.

Подробнее

Конечно же никто не может «показать ни пшеничного поля, ни ночи, снятой мыльницу», потому что не были на этом поле и в эту ночь в тот момент. Если нет одинаковых снимков, то и никакого сравнения быть не может по определению.
Но что можно увидеть на этих снимках, выложенных в разрешении1024х681? Ведь 1024х681=697344, т.е. всего 0,7мп, даже у мобильников больше. Да это просто «превьюшки», лучший способ скрыть дефекты оптики. И эти «снимки» выкладываются как доказательство превосходства в качестве ЦЗ!
Даже о цветопередаче судить сложно, поскольку полутона при таком разрешении почти уничтожены. О детализации и говорить нечего, она настолько груба, что даже крупные детали просто распадаются на пиксели уже при небольшом увеличении, даже трудно отличить зону резкости от «боке». Такой «снимок» нельзя печатать даже в формате 10х15, только 6х9 и меньше. И такие «снимки» автор предлагает в качестве «доказательства» превосходства ЦЗ! Такое даже для дилетанта непростительно.

Хотите померяться качеством оптики – выкладывайте пару одинаковых снимков сделанных разными ЦФК в одинаковых условиях, так как это делается в настоящих тестах, так как было сделано мною. Только так можно сравнивать ЦФК и делать выводы. Только в таком, прямом и честном сравнении, наступает столь пугающий зыркальщиков момент истины.

Цитата:

от:SergioN
В разговорах с троллем Ваша логика бесполезна. Просто откройте любую страницу из статистики этого автора и увидите, что у дяди заело пластинку, что он гуляет в трех соснах (денюшка, таблица и летучая мышь из страницы в страницу снова и снова) в отличии от любого вменяемого ЧКФР, чьи посты разнообразны хотя бы.

Подробнее

Так ведь приходится «гулять в трех соснах», поскольку зеркальные оппоненты гуляют в одной «сосне», которая является основой их идеологии – о превосходстве даже самой дешевой ЦЗ над любым «цифромылом». И не моя вина, что такая «идеология» опровергается с легкостью, даже напрягаться не надо. Тут и «трех сосен» против одной более чем достаточно, я бы рад перейти на более высокий уровень, но к сожалению уровень моих зеркальных оппонентов пока не позволяет перейти к прогулкам в сосновом бору.
Цитата:

от: SergioN
Человек уже годы потратил, чтобы донести до всех "благую весть" про его прелесть, и все никак. Ну не соглашаются с ним, требуют снимки предъявить, а он опять про графики и денюшки.

Так ведь зыркальщики обломались на «графиках и денюшках». Пусть сначала подтянут «графики» своих зумов до уровня «цифромыл».
А то с перепугу даже темы спешат закрыть, когда дело доходит до прямого сравнения и момента истины.

Цитата:

от:В. Снегин

Хотите померяться качеством оптики – выкладывайте пару одинаковых снимков сделанных разными ЦФК в одинаковых условиях, так как это делается в настоящих тестах, так как было сделано мною. Только так можно сравнивать ЦФК и делать выводы. Только в таком, прямом и честном сравнении, наступает столь пугающий зыркальщиков момент истины.

Подробнее

Я заметил, что патологические лгуны очень любят употреблять много замечательных слов: "момент истины", "прямом и честном" и проч.

Спасибо за пост - все же любопытно знать, как развиваются события.
Теперь пару моментов уточню:
1. Ехать с "необкатанной" и неизученной камерой в дальний поход - действительно неразумно, лучше брать агрегат, который хорошо знаешь.
2. После пленки трудно привыкнуть к цифро-компакту, да и сама технология съемки другая, снимать на продвинутое мыло совсем не просто, ЦМ-камера не прощает вольностей с настройками, требует определенного обучения и навыков. Есть ли смысл к ней привыкать :?: - см. ниже.
3. Если действительно этот Фудж снимут с продажи, то S100fs - имеет шанс стать еще одним мифом.
Причин тому несколько: народ научится им адекватно снимать, большинство оставшихся камер будут уже в руках относительно опытных фотолюбителей, плохих снимков будет мало, а будут преобладать более-менее приличные.
Так родится еще один миф: "Эх, какая камера была..." ;) Хотя сама камера останется той же...
4. Теперь про Олимпус. Я сам к нему приглядываюсь - по сути, это всего-навсего СУПЕР-МЫЛЬНИЦА, как утверждают многие. Но матрица уже почти взрослая, скорость получше и так далее. Думаю, должна бы подойти для Вас на первое время. Тем паче, можно снимать сразу в джипеге, что для Вас, видимо, будет более удобно.
5. Ну а Фудж стоит хорошо изучить после приезда и решить его дальнейшую судьбу после этого. Для себя я уже прикинул, что такая камера при хорошем свете вполне годится в дополнение к зеркалке для съемки в теле-диапазоне. Комплект может быть таков: ЦЗ с фиксом или небольшим ЗУМом для основной съемки, а тот же Фудж - вместо теле-объектива, чтобы не перестегивать постоянно "стекла"...
Ну да это мои фантазии...

А ветка по сути превратилась в новый филиал темы "Продвинутое мыло или зеркало?" ;)
И уже и парочка серьезных бойцов есть.
Я, впрочем, этого уже наелся...

Удачи!

Цитата:

от:Arthy
Первые физические впечатления – первая слеза упала, когда заглянул в видоискатель (даже сама его резинка поганая, плоская, неудобная), внутри – тоска и неуютность, очень там «тесно»; вторая упала, когда стал наводиться на резкость и кадрировать (лучше бы я это не делал).

Подробнее

Лет 7 назад у меня тоже было своеобразное впечатление, когда я впервые заглянул в электронный видоискатель (EVF). Но потом быстро привык и оценил. Вполне нормальное и полезное устройство. Недаром все видеооператоры его используют и ни сколько не жалеют о зеркальных видоискателях кинокамер.

Не знаю, как у Фуджи, но у моего FZ50 видоискатель достаточно удобный и главное – более информативный, чем зеркальный. Ведь по EVF можно визуально регулировать экспозицию и цвет, получая изображение прямо с матрицы. Это позволяет, сличая натуру с изображением в EVF, регулировать съемочные параметры и сразу получать нормальные снимки.
И ручная фокусировка по EVF у FZ50 выполняется легко и главное предельно точно – потому что фокусируешься прямо по матрице с многократным увеличением. Тут не только мелкие детали отчетливо видны, тут даже можно оценить предел разрешения объектива.
Мне случается пользоваться ЦЗ и при этом чувствуется недостаточная информативность зеркального видоискателя. К тому же видоискатель ЦЗ, как правило, не покрывает всей площади кадра и точно установить границы кадра нельзя. Центр видоискателя ЦЗ заполнен нарисованными на матовом стекле прямоугольниками и кружками, которые постоянно торчат в поле зрения, хотя в основном используется одна маленькая центральная точка АФ.
Зато в EVF вывод информации в поле зрения регулируемый, можно показывать любые параметры, а можно просто отключить все метки и цифирь, и получить девственно чистый экран. На чистом экране изображение смотрится по другому, способствует более глубокому восприятию и анализу композиции.

Однако все достоинства ультразума и его EVF раскрываются не сразу. Вопреки мнению недалеких зыркальщиков, УЗ не «цифромыло», но это весьма сложный и совершенный прибор, для его освоения требуется время и некоторый уровень знаний и опыта. К тому же, в данном случае, как я понял, автор переходит с пленки на цифру, а это еще более осложняет ситуацию, ведь у цифры своя специфика.
И разумеется не следует брать неосвоенную ЦФК в поездку, если только не запланировано освоение ЦФК в процессе поездки.
Зато после надлежащего освоения УЗ можно в полной степени оценить его возможности и получать удовольствие от УЗ и его снимков.

Вы совершенно точно меня поняли. Отдавая первенство видео, которое действительно сосёт основное время в поездках и в домашнем постпродакшен, мечтаю гимор с фото свести к минимуму (почему собственно и в цифру решил перейти, наивный), т.е. к неплохенькому джипегу с ресайсом на конце (ну или простенькому, заточенному РАВ-конвертору с тем же выходом, наконец), естественно ценой компромисса по качеству. Почему-то убеждён (наверное, ещё на плёночной закваске), что если пусть и не звёздной тушке дать неплохое стекло, и она запоёт. Вот поэтому и приглянулся Е-620, в купе с его компактностью (всё-таки 100fs габаритна, по весу даже нормально для стабилизации), предвкушая дать ему Леечку. Если он, как Вы говорите, ещё и на неплохой джипег заточен, то это вообще для меня. Ну а для самых критических (во всех отношениях) мест, действительно возьму что-то типа Олимпуса, о котором Снегин писал, или такой же Пентакс. Ведь и в плёнке у меня давно есть Canon Prima AS-1, всегда беру его с собой в поездки как запаску + экстрим (на лыжи в горы вообще только его, на яхте в шторма, для снорклинка, ну и в стрёмные местечки тоже). Ничего даже, если потом под ресайс. Хотя жалко конечно, дать бы Олимпусу «полный привод». . . .. Поэтому К-7 (с условиями конечно) и поставил на первую позицию для себя. А с этим Фуджем действительно так, собственно его уже почти и нет (и как мне сказали, больше не будет). Столкнулся с этим, когда решил его сам пощупать, только поэтому сейчас и взял, чтобы не повторить облом, который у меня вышел с S5pro. Ещё весной перед Намибией думал его взять (они везде были), решил, приеду – прикуплю. И. . . .. от члена уши. Относительно всех этих канделябров по настройке цифрогиморов, есть правда надежда – сделать свои пресеты, и потом на них работать (как это у меня на видеокамере, там ещё всё «серьёзней», но ничего, «зашился» на своих настройках и спокойно уже). Если это так, и я опять не заблуждаюсь (как всегда), то ещё не всё потеряно. Только на это надо много времени в начале – полировать яйца.
Кстати, а вот Ваша фраза: «После пленки трудно привыкнуть к цифро-компакту, да и сама технология съемки другая, снимать на продвинутое мыло совсем не просто, ЦМ-камера не прощает вольностей с настройками, требует определенного обучения и навыков» меня весьма заинтриговала. Это конечно не в теме ветки, но может есть, где по сему делу материал посмотреть? Если не трудно, чиркните, пожалуйста.

Пока опустим ваш хамский пассаж про выпячивание моего «Я». Пока предположим, что вы не поняли, что мои фотографии были ответом на приглашение поучаствовать в «соревновании» от вашего адепта. Но только пока.
Перейдем к сути послания

[quot]
Интересно, какие же это обзоры? Лично я пока не встречал обзоров и в наших и в зарубежных источниках, которые опровергали бы превосходство оптики топовых УЗ и компактов над зумами ЦЗ.[/quot]

Печально, печально. А давайте вместе попробуем, на раз-два-три ?

1.Набрал в гугле fz50 vs dslr. Получил 186 000 найденных сочетаний.

2.Выбрал отчет Сameralabs, название звучное, плюс всего одна страница на раздел и все по делу. http://www.cameralabs.com/reviews/PanasonicFZ50/page4b.shtml. Кстати, скажите мне, как художник художнику, вы по англйский читаете ?

3. На первой странице «тест в студии», в наилучших условиях показал , что по разрешению результат roughly equivalent to the current crop of 10 Megapixel DSLRs. При этом, в качестве DSLR использовался Canon EOS 400D with 18-55mm lens. Этот кэноновский кит, скажем мягко, не самый лучший. При этом, честно отмечено внизу, что Increase the ISO and the resolvable detail falls considerably - see our outdoor noise results page. Мы ведь камеру для аутдор выбираем, не забыли ?

4. Перейдем на аутдор и тихо прослезимся. Комментарии нужны ?

Отсюда пока два вывода:
1. Если вместо кэноновского кита использовать , скажем, никорровскую линзу 17-55 ваш фанатизм будет еще смешнее смотреться. Это четко прописано на это странице. Fit the 400D / XTi with a better lens and you'll get noticeably superior results.
2. Take a hint -Run away if you smart. Если вы разумны, правильным ответом будет просто промолчать))) Выбор за вами.

Так это и замечательно, что тут такие есть , скучно же без них. Товарищь яростно доказывает , что мягки лежачий много лучше чем твердый стоячий. Мне жутко любопытно, какие новые аргументы он изобретет ? ))

Вы только не вздумайте с этим типом фотографиями меряться :D
1-Вы поставите свой снимок, в ответ Вам предложат "неведомо чьё". На вопросы о пренадлежности "шедевра", ответа внятного не последует.
2-Но и в этом случае Ваше фото будет на голову выше по разрешению(только это интересует данный персонаж). Возникнет пауза.
3-Третий акт "сравнений" самый весёлый. Эта редиска (нехороший человек) будет сравнивать кропы. Со "своего" примера он поставит 100% кроп, а с Вашего вырежет кусок, размером 2х3 см (примерно шесть квадратных см.) и выставит это в размере 8х13 (около 100 кв. см.) Вы будете сильно удивленны "качеству" Вашего снимка А потом он исчезнет из темы, чтоб возникнуть через неделю, со своим панасом, и опять на "зеркальном" форуме. Мне, как старому доктору, диагноз известен. Оглашать не буду.

Цитата:

от: Arthy
или такой же Пентакс.

Про К-7, кстати, почитайте отзывы реальных владельцев:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=62667&hl=
(Рекомендую на всякий случай зарегистрироваться впента-клубе, там много интересного, в т.ч. и про гиперзумы).
/Бываю тут набегами, ибо подписываться на тему, в которой идет холивор зеркалки-мыльницы (омг), не хочу и не буду. Но Ваши эволюции интересны. :)

Спасибо, Юксаре, но моё «обращение» к Пентаксу возможно лишь после предложения последним нужного гиперзума к К-7 (при том, после его самого детального «изучения» - тщательной проверке на вшивость по всем статьям на личном досмотре). Для меня снятие с производства (без улучшенной замены) их 18-250 в переводе на русский язык дорогого стоит (умею теперь читать их между строк). Ибо с Пентаксом я уже имею грустный опыт общения по гиперзумам с 96 года. В понтовые крики этой компании с тех пор просто не верю (отдавая должное изделиям, которые они действительно добротно сделали – например, по защите они молодцы). Налетев на их говеный первый среди всех гиперзум, отданный ими под своей маркой на изготовление Тамрону (для меня это синоним барахла, как китайские машины-копии), теперь дую на воду, читая лейбл Пентакс. Извините, но личный печальный опыт стоит многого другого (увы, так сделан человек, психология). Вот, например, хоть убей меня, но нынешний Панас, ЛЮБОЕ изделие этой рекламной лавки, не возьму никогда. Раньше была классная японская фирма, теперь цыгане (а точнее, корейская философия, что такое корейцы в японском понимании, я здесь распространяться не буду – в Японии вам расскажут, я лишь с ними согласен на личном опыте общения с их товарами и тем, что видел в этой стране, главное ментальность. . . ..). Т.ч. К-7 – очень большой вопрос лично для меня (ведь нормальное стекло от Никон и Лейки он грамотно не съест, а своего, нужного и качественного предложить не может, увы).

А Вы знаете, я вот съездил в экспедицию по Туве-Монголии... И, неожиданно для себя, купил этот самый 18-250. Притом, что все лимы и экстремальные стекла типа 400 или 10-17 фишая остались у меня, и я их, конечно, буду брать с собой, решил все же для "обычной" съемки (которой, будем честны с собой, в не-фото экспедиции процентов 80), взять эдакий улучшенный за счет фокусных вариант кита.
Если же ехать только для фотосъемок, обошелся бы, наверное, набором лимов или даже такумаров.
Эээ... о чем бишь я... так вот, сейчас нацепил этот 18-250, кстати, это не пентакс тамрону отдал его, это разработка тамрона, которую пентакс купил и заменил там просветление, и хожу, снимаю, привыкаю. Конечно, не лим. Но, повторюсь, для 80% кадров качества вполне хватает. Если ж быть перфекционистом, то гиперзумы надо просто выкинуть.
Еще один довод имею против возможности выпуска "нормального" гиперзума, в частности, пентаксом. Поглядите на эту вот модель: http://pentax.ru/press/articlehtml/pr_pentax_x70 . Вот, по-моему, к чему стремится сейчас и пентакс, и, в общем, все остальные. Кстати. Тоже вариант.

Цитата:

от: Юксаре
Кстати. Тоже вариант.

Только что-то у вас в галерее все больше на приличную оптику снято. Сами не стремитесь пользоваться 24-кратным гиперзумом, зачем другим советуете?

Вы меня не правильно поняли. В истории с Тампоном я говорил о стекле Pentax-FA 28-200 f/3,8-5,6 AL (IF) 1996 года (до сих пор являюсь несчастным обладателем этого первого в истории мини-гуперзума для зеркалок), помню всю рекламную шумиху и премии MZ-5 с ним, и тоску обладания сей заморской пакостью. Но, как я вижу из Вашего последнего поста, «братское сотрудничество» этих двух фирм продолжается. Увы, это ещё более серьёзно заставляет меня «посмотреть» на бытовую оптику Пентахи (свои сомнения про их 18-250 я уже писал в этой ветке раньше, тепереча просто – на х. . . . . . .). Пентакс делает супервещи, когда очень хочет (пример, вся история фотографии и войны), но вопрос в том, как сделать так, чтобы он захотел сделать хороший гиперзум к К-7? Тут мы бессильны.
Что касается ссылки на их компакт с гиперзумом и иже с ним, я посмотрел – это мне просто не надо – моторный хобот и прочее (я об этом писал выше, рассматривая 100fs). Т.ч. пока Пентаксу кроме голой тушки К-7 лично мне предложить нечего. Скорее всего, Вы абсолютно правы, опуская мои надежды на ближайшее будущее в этом отношении (о чём уже писал). Увы, быть мне значит без Пентакса (думаю, он от этого не пострадает). Вам же, правда, большое спасибо, до этого о пролонгации себя в Пентаксе я вообще не думал, а тут К-7. . . ..

Цитата:

от: fishmonger
Только что-то у вас в галерее все больше на приличную оптику снято. Сами не стремитесь пользоваться 24-кратным гиперзумом, зачем другим советуете?

да я не советую, а просто обозначаю возможное дальнейшее развитие политики пентакса.
Хотя на пента-клубе появились какие-то слухи о 18-250WR

вот, кстати, пентакс 18-250 на 250

Цитата:

от:Arthy

Кстати, а вот Ваша фраза: «После пленки трудно привыкнуть к цифро-компакту, да и сама технология съемки другая, снимать на продвинутое мыло совсем не просто, ЦМ-камера не прощает вольностей с настройками, требует определенного обучения и навыков» меня весьма заинтриговала. Это конечно не в теме ветки, но может есть, где по сему делу материал посмотреть? Если не трудно, чиркните, пожалуйста.

Подробнее

Сразу уточню: опыт съемки на пленку у меня скромный - еще подростком снимал на дальномерки (это было давно), потом фотографировал детей в 90-годы пленкомыльницей-автоматом. Тем не менее, представление о диафрагме и прочем уже тогда были, навыки прикинуть выдержку "на глаз" до сих пор есть, хотя на пленко-мыльнице работу экспонометра очень ценил - все ж таки быстро и удобно, в основном корректно. Хотя качество весьма среднее, конечно. :(

Теперь о проблемах перехода. Думаю, тут есть НАМНОГО более знающие люди, если что - они подправят.
1. Видоискатель. Привыкнуть можно, но все равно о хорошем видоискателе тихо мечтают почти все, кроме обладателей самой топовой цифровой техники. И на компактах, и на многих зеркалках хотелось бы иметь "окошко" получше. Впрочем, если кому-то нравятся маленькие "глазки" начальных зеркалок - их дело, спорить не о чем. :!:
2. Потери времени на фокусировку, лаг затвора у компактов - многих раздражают сильно. Пленка тут явно лучше, особенно - если хорошая автофокусная техника. :(
3. Нужно ТОЧНО уложить сцену в динамический диапазон, иначе или пересветы обидные, или тени убиты и шумы везде лезут.
Съемка в РАВ несколько облегчает задачу, но не решает полностью. Возможно задействовать брекетинг, но не всегда об этом вовремя вспоминаешь, да и момент может "убежать" даже за доли секунды, нужные на включение брекетинга и съемку в этом режиме.
В этом плане все же пленка пластичнее - за счет аналоговой записи, как я могу понять...
4. Работа с цветом: дает много возможностей, неведомых пленочникам, но и проблем, тоже неведомых пленочникам.
Многие любят "выкрутить" нужные цвета из РАВа, я не имею на это ни желания, ни терпения, поэтому и взял Фудж, пусть и ЦМ - цвета он выдает сразу из джипега такие, как я люблю. Правильные или нет - это уже тема для дискуссии, но "выкручивать" цвета не люблю, для меня это морока. Ну кто профи - пусть крутит на здоровье.
5. А вообще информации масса и на нашем форуме, и в книгах. Даже затрудняюсь ответить, с чего начинать. На первых порах - скорее всего общайтесь с обладателями такой же камеры в профильных ветках, разберитесь с настройками, а там видно будет.

уважаемый Снегин, не в курсе существует ли цифрокомпакт, на который можно снимать с отраженной вспышкой с мощностью, сопоставимой с начальными вспышками для зеркалок? Хотя бы с никоновской сб-600? (сб800-900 и группы вспышек не берем в расчет)

если такая имеется, я бы приобрел.
я снимаю детей - пыха в потолок для меня - благо...

и вот еще че сказать хотел...
резкость... кому она по сути нужна?

мало людей печатают огромные фото...

я вообще все свои фото ресайзю до 5 мпикс, и потом немного шарплю... даже галимая сигма 120-400 на 5 мгпк после расайза - отличная резкость для A4

так что цифрокомпакты, как ни крути... ущербны по сравнению с зеркалками

ну и последнее.... ГРИП ГРИП ГРИП даже олимпуса с его дважды кропом...

Спасибо за отклик. То, что попал в засаду, понял, когда дома стал читать инструкцию к фудже. Уже имея приличный опыт плясок с бубном на своей видюхе (она у меня интересная, с хорошим RGB-гамма процессором, есть, где погулять, но и получить за это), начинаю догадываться и про цифрофото (поэтому и заговорил о пресетах, если здесь по аналогии с видео). Именно поэтому понял – поездку нельзя испортить, бери плёночник (хотя подстраховка в виде ЦМ спутниц есть, НО. . . .. сами понимаете. . . ..). Особенно я не жалею, ведь Фуджу прикупил сейчас спонтанно, а собирался ехать с плёнкой в последний раз изначально, может ещё думал там и камеру купить. Камеру однозначно буду брать здесь, а вот Леечку очень попробую там найти, но шансов почти ноль. Я по ней в Нете пошарил, и понял, что так просто она мне не дастся (в киосках не лежит), тоже уже смирился, поговорил с людьми – смогут потихоньку её мне отсюда заказать. Кстати, точно я ещё не нашел (даже это не просто), но вроде она стоит около полторухи (или чуть больше), а это по-людски. Короче, следующая плановая поездка у меня только в конце мая (снова в Штаты, продолжение), если вдруг что внеплановое не нагрянет. После этой поездки 2 месяца уйдут на обработку её материалов точно (как всегда). Т.е. после Нового года можно плотно заняться всеобучем с практическими занятиями (совершенно очевидно, что только это может что-то дать). К этому времени и с железом определиться ситуация (на чём учиться старику). А если Лейку не достану к тому времени, вдруг Фуджа на проверку понравится, то чего и голову ломать дальше, тратя немалые бабки (ведь бывают же чудеса в сочетании с жабой и ленью). К весне или освою цифру, или забью на всё и умру спокойно с плёнкой. Кстати, простор по брекетингу, вот ещё одна из важных для меня позиций, когда решил в цифру переходить (в плёнке всегда была борьба с жабой, тратить её на «уголки», а тут такой кайф). Ну и естественно, есть быстрая возможность, пусть и очень грубо, но сразу что-то посмотреть, и переснять (особенно в начале и самые ответственные кадры) – это дорогого стоит. В общем, пилите Шура. . . .. (это я себе). Спасибо мужики за помощь.