Выбор: хорошая оптика или хорошая тушка?

Покупайте хорошую тушку, а на сдачу объектив. Любой, для начала можно самый дешевый и универсальный. Появяться деньги купите еще, и уже осознанно, именно то, что вам будет не хватать. А покупать качественный объектив к пластмассовой зеркаломыльнице (400Д) с обрезанными функциями - все равно что ставить двигатель порше на запорожец.. Качественная тушка это ресурс затвора, пылевлагозащита, удобство использования, бОльшие возможности. Если купите любительскую тушку, то через год-два захочется чего-то более солидного. Придется продавать старую тушку, терять деньги, и т.п. А стекла вы будетет только докупать потом к уже имеющемуся хорошему аппарату. Так что это более разумное решение.

Цитата:

от:Gedimin
Я не в США, но мне привезут всю технику оттуда по знакомству.

Названные объективы спору нет - хороши. Но телевики такие слишком огромны для моих целей, поэтому 70-200/2.8 отпадает по определению, независимо от производителя.
Про токину 16-50 наслышан, но у меня она не фигурирует по 2 причинам. Первое - 17-40L идет в хорошем ките и стоимость этого стекла очень невысока становится. Второе - прельщает констуктив L-серии. Или я неправ насчет последнего и она не заслуживает такого внимания?

Подробнее

Во-первых, вам шашечки или ехать, как здесь принято говорить?.. Если у вас шпионские цели, берите Олю 420 с блинчиком или вообще мобильник. 70-200 вовсе не "огромный", а в самый раз. Но то понятно, когда вы его поставите и погуляете с ним несколько дней.

Про 17-40 важным является ваш довод про деньги. Тут сказать нечего, вам решать. Вы поищите "поиском", тут про него уже море слов сказано.
На мой взгляд, на кроп или 11-16 или 16-50 от Токины (с вашим бюджетом).

Что касается "удобства пользования" - то тут нужно определить понятия, что называется.
Во-первых, не стоит покупать "пылесосы" пластиковые за 100 долларов. А у объективов с дыркой 2.8 и лучше конструктив обычно неплохой (не уверен за 50/1.8 МII).
Во-вторых, зачем вам конструктив L-серии? Вы любитель или будете деньги зарабатывать? Если первое - то зачем? Если вы в походы ходите, то тем более вам 17-40 не нужен...
Ресурс затвора - вообще смешно. 80 000 кадров вы вообще не отснимите за всю оставшуюся жизнь (если вы любитель).

Наконец, "удобство пользования". Что характерно, пишут всякую чушь про 400Д, что у нее далеко в меню что-то зарыто. Сразу видно, что люди не в курсе дела.

Единственное, что там убрано в меню (и то можно вывести на пользовательскую кнопку) - это формат RAW или jpeg. Но тут все четко сделано, в норме люди снимают в RAW. Если нужно в поездке место на карте экономить, то пару раз залезете в меню, не переломитесь.

Тушка 400Д с батарейной ручкой от 30Д или 40Д практически по удобству не отличается.

Ваша точка зрения на тушку верная. По крайней мере, я ней солидарен. Единственное, что покупая кропнутые стекла, вы подписываетесь под кропнутой тушкой, об этом нужно помнить. Но это множество раз обсуждалось, для любителя функционала 400Д за глаза достаточно на всю жизнь, опять же.

Тушка должна быть "простейшим регистратором" (уже обсуждали это раньше). Матрица в 400Д правильная. А что нет "детектора лица" или там улыбки, или видеосъемки - то не надо от трактора требовать функционала велосипеда. Купите велосипед и наслаждайтесь. От тушки нужна картинка, которая обеспечивается матрицей. Она в 400Д отличная.

Формирует картинку объектив. Насколько я в курсе, даже лучшие объективы Кэнона с трудом разрешают возможности даже кропнутой матрицы. А уж пластиковые китовые стекла для такой матрицы - как непристойное оскорбление... Должно быть соответствие стекла и матрицы.

Ессно, все это мое субъективное мнение...

Чето я уже думаю купить пока на скорую руку комплект Canon 400d + Canon 17-85, а потом уже пробовать другие объективы (хотя бы даже брать в прокат на один день каждый из упомянутых здесь) и определять что лучше именно для меня.
Ну к этому комплекту для путешествий еще м.б. портретник светосильный для запланированной съемки. Получается дешево и сердито )) А с тушкой уже точно определился - 400Д. Вместо разницы в цене с 40Д я лучше подальше заеду в поисках интересного либо куплю как раз 85/1.8

а какая разница с 450 в рублях?

Верный выбор! У 450-ки кроме лайв вью ничего особо нет. А вот управлеие проще и удобнее у 400-ки.

Цитата:

от: alecowlad
С таким аксессуаром и советы давать трудно,у автора ведь ограниченный бюджет,и возможно,что в прямых руках эта одна линза,
забоает ваш весь арсенал

Арсенал на трудности никак не влияет. И если уж речь зашла о выборе объектива. то я бы брал два объектива: более-менее хороший зум и более-менее хороший фикс. Можно обойтись без зумов и фиксов высокого класса. Но вот хотя бы среднеценовой фикс — очень полезен.

Цитата:

от:Gedimin
Чето я уже думаю купить пока на скорую руку комплект Canon 400d + Canon 17-85, а потом уже пробовать другие объективы (хотя бы даже брать в прокат на один день каждый из упомянутых здесь) и определять что лучше именно для меня.
Ну к этому комплекту для путешествий еще м.б. портретник светосильный для запланированной съемки. Получается дешево и сердито )) А с тушкой уже точно определился - 400Д. Вместо разницы в цене с 40Д я лучше подальше заеду в поисках интересного либо куплю как раз 85/1.8

Подробнее

У меня 17-85 не было и не будет. Но отзывы о нем весьма посредственные. Воля ваша, но я бы купил токину 16-50 б\у или восстановленную с Адорамы.

Недавно обсуждали, ФР более 60 мм не очень нужно реально по жизни. В поездках нужен широкий угол, для простого портрета 50-60 мм хватает. Для теле 85 слишком мало, а для портрета это стекло из-за дырки не годится. Этот объектив для дешевого "бомбилы" на свадьбах (потому что профи используют другие стекла), как мне представляется. Возможно, я заблуждаюсь...

Относительно 85/1.8 я бы не горячился. Лучше копите деньги на 70-200/2.8 от токины или, лучше, от кэнона со стабом. Для портретов вам хватит 50 мм (или купите 50/1.8, он дешевый, если руки чешутся) на зуме. И вообще, 400Д плюс 16-50 только-только в ваш бюджет влезают (и большинство ваших изысков закрывают с лихвой). А еще батарейная ручка, фильтры, аккумуляторы, вспышка, штатив и пр. "мелочи". Хорошая карта на 8 гб стоит 200 баксов. Так что не торопитесь:)

Цитата:

от:indgeo
Покупайте хорошую тушку, а на сдачу объектив. Любой, для начала можно самый дешевый и универсальный. Появяться деньги купите еще, и уже осознанно, именно то, что вам будет не хватать. А покупать качественный объектив к пластмассовой зеркаломыльнице (400Д) с обрезанными функциями - все равно что ставить двигатель порше на запорожец.. Качественная тушка это ресурс затвора, пылевлагозащита, удобство использования, бОльшие возможности. Если купите любительскую тушку, то через год-два захочется чего-то более солидного. Придется продавать старую тушку, терять деньги, и т.п. А стекла вы будетет только докупать потом к уже имеющемуся хорошему аппарату. Так что это более разумное решение.

Подробнее

Бред! А вроде, автор, всегда ранее, умные вещи писал в форуме...

Цитата:

от:indgeo
Покупайте хорошую тушку, а на сдачу объектив. Любой, для начала можно самый дешевый и универсальный. Появяться деньги купите еще, и уже осознанно, именно то, что вам будет не хватать. А покупать качественный объектив к пластмассовой зеркаломыльнице (400Д) с обрезанными функциями - все равно что ставить двигатель порше на запорожец.. Качественная тушка это ресурс затвора, пылевлагозащита, удобство использования, бОльшие возможности. Если купите любительскую тушку, то через год-два захочется чего-то более солидного. Придется продавать старую тушку, терять деньги, и т.п. А стекла вы будетет только докупать потом к уже имеющемуся хорошему аппарату. Так что это более разумное решение.

Подробнее

Уж, извините...
400Д далеко не мыльница, а вполне хорошая камера,
а кто снимать не умеет, тому и МАРК дай в руки пользы не будет...

Я бы взял п.1

Лучше хорошие объективы, а тушки они приходят и уходят.

Цитата:

от: Лео - Москва
Я бы взял п.1

Лучше хорошие объективы, а тушки они приходят и уходят.

По этой тематике уже было немеренно веток.
Периодически интересуюсь: представьте себе, что у вас украли всю фототехнику. Да неужели вы будете вновь собирать технику, покупая топовые объективы и одновременно копеечную фигню - пластмассовую камеру?
Во всём должна быть мера, ИМХО.

то я бы брал два объектива: более-менее хороший зум и более-менее хороший фикс.

Очень здравая мысль

Цитата:

от: Gedimin
Чето я уже думаю купить пока на скорую руку комплект Canon 400d + Canon 17-85, а потом уже пробовать другие объективы

Если вам важнее УДОБСТВО УПРАВЛЕНИЯ ("колесное" - на 40Д и "стрелочное" на малдших моделях) и расширенный ФУНКЦИОНАЛ - лучше 40Д...

А если вам ДЛЯ ПУТЕШЕСТВИЙ НА ЛЕГКЕ - то младшие тушки... ... судя по задачам - это ваш путь... :)
Цитата:

от: Gedimin


А с тушкой уже точно определился - 400Д. Вместо разницы в цене с 40Д я лучше подальше заеду в поисках интересного либо куплю как раз 85/1.8

НЕ соглясен!! Разница в УДОБСТВЕ между 400Д и 450Д - ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННАЯ - в 450Д основательно УЛУЧШЕНА рукоятка, спусковая кнопка и прочие НЕ слишком заметные мелочи... но стоит ими ПОСНИМАТЬ - и вы сразу же ПОЧУСТВУЕТЕ разницу ..
(не говоря уж о том, что в Нью Йорке на 450Д цены хорошие :))) )

Цитата:

от: Олег А2
Бред! А вроде, автор, всегда ранее, умные вещи писал в форуме...

Почему бред? Простому любителю дорогое стекло не даст заметного прироста качества снимков. Разницу можно будет увидеть лишь на кропе. Это уже обсуждалось. Вся разница в качестве исходного снимка нивелируется в минилабе. А покупка стекла, сопоставимого по цене с тушкой, это серьезный вклад денег. Вопрос: во что этот вклад? А вот удобство, ресурс затвора, функционал это необходимые вещи в камере. Лучше тушку брать с запасом, а стекла докупать по мере необходимости. Именно необходимости. А понимание этой необходимость придет позже. Так что лучше сначала брать наиболее универсальную и дешевую линзу, и на на ней тренироваться. По-моему логика здесь неоспоримая. А все эти заклинания про мега-качество отпечатка, сделанного дорогим стеклом, от лукавого. Разница будет заметна при качественной печати и при размере от 30х40 см. Но много ли подобных отпечатков делает простой любитель?

Цитата:

от:indgeo
Почему бред? Простому любителю дорогое стекло не даст заметного прироста качества снимков. Разницу можно будет увидеть лишь на кропе. Это уже обсуждалось. Вся разница в качестве исходного снимка нивелируется в минилабе. А покупка стекла, сопоставимого по цене с тушкой, это серьезный вклад денег. Вопрос: во что этот вклад? А вот удобство, ресурс затвора, функционал это необходимые вещи в камере. Лучше тушку брать с запасом, а стекла докупать по мере необходимости. Именно необходимости. А понимание этой необходимость придет позже. Так что лучше сначала брать наиболее универсальную и дешевую линзу, и на на ней тренироваться. По-моему логика здесь неоспоримая. А все эти заклинания про мега-качество отпечатка, сделанного дорогим стеклом, от лукавого. Разница будет заметна при качественной печати и при размере от 30х40 см. Но много ли подобных отпечатков делает простой любитель?

Подробнее

В отпуск вообще лучше взять мыло какое-нить топовое за 150-300$, ЦЗ Квакон на полном автомате весьма своеобразно выставляет экспозицию, часто гораздо хуже мыла... Да и ГРИП для фото "я на фоне эйфелевой башни" очень мала чтоб вместить обоих...

совершенно согласен.. часто люди, начитавшись различных форумов, покупают ЦЗ за приличные деньги и ждут каких-то супре-результатов на своих отпечатках, сделанных в минилабе размером 10х15. А результаты в общем сопоставимые с хорошим цифромылом. Приходится покупать дорогие стекла и хвастать 100% кропами на тех же форумах.. ;) ибо отпечатки кардинально не меняются. Кривые руки победят стекло от Цейса. :)

Цитата:

от: Газаров Артур
Уж, извините...
400Д далеко не мыльница, а вполне хорошая камера,
а кто снимать не умеет, тому и МАРК дай в руки пользы не будет...

Согласен. Я выразился может слишком резко, но я имел в виду, что 400Д по сравнению с 40Д выглядит пластмассовой и обрезанной по функциям. Так что, на мой взгляд, лучше сэкономить сначала на стеклах, но взять хорошую тушку, которую не захочется менять через год-два..

Моей тушке - 2 года. Сейчас активно думаю о ее замене, поскольку устарела (морально)!
Моим линзам по 20 лет. Менять пока не планирую.

Хорошие стекла значительно "статичнее" тушек. Хорошее стекло (скажем, 24-70/2.8 ) даже на самой младшей тушке дает огромный прирост качества, даже в руках у начинающего (меня). А тушки теперь через пол года обновляются.

Цитата:

от:indgeo
Почему бред? Простому любителю дорогое стекло не даст заметного прироста качества снимков. Разницу можно будет увидеть лишь на кропе. Это уже обсуждалось. Вся разница в качестве исходного снимка нивелируется в минилабе. А покупка стекла, сопоставимого по цене с тушкой, это серьезный вклад денег. Вопрос: во что этот вклад? А вот удобство, ресурс затвора, функционал это необходимые вещи в камере. Лучше тушку брать с запасом, а стекла докупать по мере необходимости. Именно необходимости. А понимание этой необходимость придет позже. Так что лучше сначала брать наиболее универсальную и дешевую линзу, и на на ней тренироваться. По-моему логика здесь неоспоримая. А все эти заклинания про мега-качество отпечатка, сделанного дорогим стеклом, от лукавого. Разница будет заметна при качественной печати и при размере от 30х40 см. Но много ли подобных отпечатков делает простой любитель?

Подробнее

Если вас не затруднит, могли бы вы привести перечень исключительно полезных функций 40Д, которых нет ("обрезаны") в 400Д? Именно полезных, которыми лично вы постоянно (пусть нечасто) пользуетесь?

Зеркалки, позволю заметить, покупаются не для отпечатков. Это не товарное производство фоток, а хобби, занятие для души. Я, к примеру, пока с 400Д в минилаб вообще ничего не сдавал. И не планирую...

Уже многократно говорилось, что до зеркалки нужно созреть. Иначе это пустая трата денег, громоздкая и тяжелая техника - в общем, один геморрой на фоне мыльницы. Ну что тут дальше обсуждать? ну сколько можно? Ежели кто не понимает - ну пусть зреет, пусть делает что хочет. Что переливать из пустого в порожнее...