Выбор: хорошая оптика или хорошая тушка?

Граждане, вот сижу и мучаюсь тяжелым выбором... Надумал покупать фототехнику - зеркалку с хорошим объективом. Сейчас ни к какой ситеме практически не принадлежу - раньше была Canon 350D, потом она пропала. Теперь хочу или Canon или Pentax.

Условия использования:
Преимущественно для дальних и не очень поездок по другим городам и достопримечательностям. Стремлюсь изучить и овладеть портретной съемкой, иногда хочется и обитателей природы поснимать - это к вопросу о телевике. Бюджет не более 1400 долларов, но это в американских ценах - в Москве за такие деньги означенное ниже не купишь.

Собственно альтернативы:
1. Canon 400D, Canon 17-40/4L, Canon 70-200L
Два отличных стекла с вобщем-то хорошей тушкой, но с глубоко запрятанными элементами управления: помню мне очень не нравилось лазить в меню для выбора Raw, непрерывного/статичного фокуса, ИСО... Зато почти идеальные объективы, разве что в будущем еще портретных-фикс докуплю.

2. Canon 40D, Canon 17-85/4-5.6 IS
Превосходная тушка: быстрая, с крайне удобным упралением, комфортно лежит в руке (лучше, чем крохотный 400D). Стекло хотя и привлекает своей универсальностью и неприметностью (в путешествиях в российские регионы - то, что доктор прописал), но имеет весьма скроные оптические характеристики и соответственно не L-конструктив самого корпуса. Да и теле теряется, хотя по статистике оно предполагается не более 10-15% от всех кадров.

3. Pentax K10D, Pentax 16-45/4, 70/2.4
Тоже превосходная тушка по управлению и функциональности, но список объективов не так широк. Выбрал 16-45 как базовое стекло и 70 - для портретов. Но это уже на грани выхода за бюджет.

Кто что может сказать/посоветовать?

предлагаю вам взять самсунг gx-20 дабл-кит для начала.китовые там вполне неплохие.

Я бы ооооооооооооооооочень не советовал покупать Pentax K10D по двум простым причинам
1. непотребные шумы
2. отстойный автофокус.

Лучше посмотреть в сторону K200D или K20D. У них этих косяков не наблюдается.

Телевики у пентакса есть итересные... когда вот только появятся :(

несмотря на то, что все советуют брать нормальные стекла, а тушку на сдачу - я склоняюсь больше к варианту с сороковкой...
просто как владелец 400Д скажу, что потом все-равно захочется 40Д (ну или что-то более приличное)...
а на счет стекла пусть другие выскажутся - 17-85/4-5.6 IS не пользовался...

Мне как давнему пользователю 400Д сорокета пока не захотелось Так что не факт... А вот чего у кэнона нету, так это хорошего 28-105 :(

Цитата:

от: alex P
Мне как давнему пользователю 400Д сорокета пока не захотелось Так что не факт... А вот чего у кэнона нету, так это хорошего 28-105 :(

зато есть 24-105 :D

Ну-ну. Сравните цену

Цитата:

от: alex P
Мне как давнему пользователю 400Д сорокета пока не захотелось Так что не факт... А вот чего у кэнона нету, так это хорошего 28-105 :(

Аналогично!

400 с фиксом напрмер вообще легкая и маленькая как мыльница-ультразум - красота...

40D по идее автофокус лучше для спорта и динамики, но нужны светлые стекла.


Да, 28-105 нет , а 24-105 L - фуфел , да еще и жутко дорогой.

Стекло и тока стекло!!!!!!!!!!!!!!!!! тушка - фигня! Тушку можно ваще БУ взять для начала.
Именно стекло определит качество картинки. А поставив хорошее стекло на дорогую или дешевую тушку, Вы разницы в качестве картинки не заметите, разве только под микроскопом.
Конечно дорогой тушкой работать приятнее и ловчее, но качество картинки даст ТОЛЬКО СТЕКЛО!
Потом, тушки имеют свойство дешеветь с каждым годом и по мере выхода новой модели, уценяются старые модели. Стекла напротив - только дорожают, падлюки, особенно хорошие.
Вы писали про РАВ в меню. Да пусть этот РАВ хоть в холодильнике будет, не парьтесь - один раз фот поставьте в режим РАВ и забудьте, где этот хренов РАВ включается.

Воот! Свой чел!

Вы случайно не ходите в супермаркет только, чтобы помацать тушки? ;)

А power-zoom 28-105 у пентакса это вещщь!... резкий, причем именно за счет разрешения, диафрагма 13-лепестковая...

Конструктив хамно , но картинка.... :cannabis:

Ладно, оставим в стороне pentax и samsung.
Сам больше склоняюсь к Canon. Стоит ли все же в моем случае переплатить за тушку в ущерб стеклу? Кто пользовался обозначенными объективами Canon?
А еще доп. вопрос - какая лучшая пара объективов этой системы, если один брать достаточно недорогой универсальный зум, а второй - портретник? L-ки в массовом порядке не предлагать )) Кто что скажет о сочетании 17-85IS и 85/1.8?

17-85 это большое и не очень качественное по картинке стекло. Я бы посоветовал тогда взять тамрон 17-50. Ну а в пару -- 85/1,8, который ничем не хуже 85-й эльки(а может и лучше ;) )

Цитата:

от:Gedimin
Граждане, вот сижу и мучаюсь тяжелым выбором... Надумал покупать фототехнику - зеркалку с хорошим объективом. Сейчас ни к какой ситеме практически не принадлежу - раньше была Canon 350D, потом она пропала. Теперь хочу или Canon или Pentax.

Условия использования:
Преимущественно для дальних и не очень поездок по другим городам и достопримечательностям. Стремлюсь изучить и овладеть портретной съемкой, иногда хочется и обитателей природы поснимать - это к вопросу о телевике. Бюджет не более 1400 долларов, но это в американских ценах - в Москве за такие деньги означенное ниже не купишь.

Собственно альтернативы:
1. Canon 400D, Canon 17-40/4L, Canon 70-200L
Два отличных стекла с вобщем-то хорошей тушкой, но с глубоко запрятанными элементами управления: помню мне очень не нравилось лазить в меню для выбора Raw, непрерывного/статичного фокуса, ИСО... Зато почти идеальные объективы, разве что в будущем еще портретных-фикс докуплю.

2. Canon 40D, Canon 17-85/4-5.6 IS
Превосходная тушка: быстрая, с крайне удобным упралением, комфортно лежит в руке (лучше, чем крохотный 400D). Стекло хотя и привлекает своей универсальностью и неприметностью (в путешествиях в российские регионы - то, что доктор прописал), но имеет весьма скроные оптические характеристики и соответственно не L-конструктив самого корпуса. Да и теле теряется, хотя по статистике оно предполагается не более 10-15% от всех кадров.

3. Pentax K10D, Pentax 16-45/4, 70/2.4
Тоже превосходная тушка по управлению и функциональности, но список объективов не так широк. Выбрал 16-45 как базовое стекло и 70 - для портретов. Но это уже на грани выхода за бюджет.

Кто что может сказать/посоветовать?

Подробнее

400D c батарейной ручкой, лучше родной (но можно и других фирм, выбор велик). Можно б/у или восстановленный (я так понял, вы в Штатах).

Стекла вы называете неплохие, но не новые. А главное, дырка маловата. Недавно был обзор Sigma 70-200 на dprewiew, там упоминалась Токина 70-200/2.8, хвалили. И Токину 17-50/2.8 (точно не упомню цифры) на широкий угол (с нее можно начать).

Конечно, лучше бы родные стекла, но тогда вы в бюджет не уложитесь.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
400D c батарейной ручкой, лучше родной (но можно и других фирм, выбор велик). Можно б/у или восстановленный (я так понял, вы в Штатах).

Стекла вы называете неплохие, но не новые. А главное, дырка маловата. Недавно был обзор Sigma 70-200 на dprewiew, там упоминалась Токина 70-200/2.8, хвалили. И Токину 17-50/2.8 (точно не упомню цифры) на широкий угол (с нее можно начать).

Конечно, лучше бы родные стекла, но тогда вы в бюджет не уложитесь.

Подробнее

Я не в США, но мне привезут всю технику оттуда по знакомству.

Названные объективы спору нет - хороши. Но телевики такие слишком огромны для моих целей, поэтому 70-200/2.8 отпадает по определению, независимо от производителя.
Про токину 16-50 наслышан, но у меня она не фигурирует по 2 причинам. Первое - 17-40L идет в хорошем ките и стоимость этого стекла очень невысока становится. Второе - прельщает констуктив L-серии. Или я неправ насчет последнего и она не заслуживает такого внимания?

Цитата:

от: Gedimin
1. Canon 400D, Canon 17-40/4L, Canon 70-200L
2. Canon 40D, Canon 17-85/4-5.6 IS

За Пентакс ничего не скажу, а по первым двум - пожалуйста.
У меня 40D и все три упомянутых стекла.
Начиналось все с кита (17-85/4-5.6 IS), потом добавился телевик (70-200L/4L IS), потом 17-40/4L, который на сегодняшний день выступает штатником.
Про 70-200 говорить особо нечего - любимое стекло (жаль только далеко не всегда применимое - ну телевик он и есть телевик, кстати для птичек и прочей животной мелочи 200 мм явно недостаточно).

В принципе, с 17-85 жить можно. Если выложить в ряд кадры с него и с 17-40 если на зажатой диафрагме снимать то хрен рассортируешь где что, (сравнительных тестов, снимая одно и тоже обоими не проводил).
Главное неудобство - непостоянная светосила, все-таки минимальная диафрагма 5,6 - это много, хочется ГРИП уменьшить - а никак.
По конструктиву - час минимум под дождем прожил, потом запотел (отопотел, обошлось, правда повторять не хочется). Стаб есть, опять-таки может пригодиться.
Периодически пользуюсь 17-85 когда хочется кинуть в сумку только камеру, а не брать весь арсенал (17-40 все-таки во многих случаях коротковат), типа в командировку или там в лес на шашлыки и прочие пьянки.

Цитата:

от: Gedimin
Кто что скажет о сочетании 17-85IS и 85/1.8?

А смысл иметь 85/5,6 при наличии 85/1,8?
Может 18-55 за куда меньшие деньги - тут (https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/352856) про него уже 10 страниц.

Цитата:

от:Gedimin

1. Canon 400D, Canon 17-40/4L, Canon 70-200L
Два отличных стекла с вобщем-то хорошей тушкой, но с глубоко запрятанными элементами управления: помню мне очень не нравилось лазить в меню для выбора Raw...

Подробнее

Если нужно часто переключать режим съемки, его можно вынести на кнопку Set.

Есть еще 450D, который чуть крупнее 400D, а с ним к комплекте 18-55IS.
17-40 - не лучшее решение, т.к. ФР смещены с широкоугольную область, а весьма востребованный диапазон ЭФР 65-87 мм в этом наборе ничем не закрыт. К тому же на кропе он не так хорош, как на ФФ.
70-200 - хоть и качественный, но большой и белый.

Поскольку речь ведется о поездках, предлагаю еще варианты:

400(450)D + 18-55IS + 70-300IS
400D + 17-85IS + 70-300IS
400(450)D + 18-55IS + 24/2.8 + 50/1.8 + 85/1,8 + 135/2.8
400D + 17-55IS + 55-200IS

Цитата:

от:M_de_M
Если нужно часто переключать режим съемки, его можно вынести на кнопку Set.

Есть еще 450D, который чуть крупнее 400D, а с ним к комплекте 18-55IS.
17-40 - не лучшее решение, т.к. ФР смещены с широкоугольную область, а весьма востребованный диапазон ЭФР 65-87 мм в этом наборе ничем не закрыт. К тому же на кропе он не так хорош, как на ФФ.
70-200 - хоть и качественный, но большой и белый.

Поскольку речь ведется о поездках, предлагаю еще варианты:

400(450)D + 18-55IS + 70-300IS
400D + 17-85IS + 70-300IS
400(450)D + 18-55IS + 24/2.8 + 50/1.8 + 85/1,8 + 135/2.8
400D + 17-55IS + 55-200IS

Подробнее

400D + 17-55IS + 55-200IS - Красота!!!
особенно если теле 70-200 4 L

Плюсстопицот!

17-55is horosh , no on tol'ko dlja kropa, 17-85- priblizhaet zerkalku k milnice giperzumu:)
Vse kto govorit chto mezhdu 400/450 i 40D net raznici - vret:)
30/40D namnogo lutshe chem 400/450D , poprobuite uvidite.
(drug kupil 400D , cherez pol goda kupil 40D)