Выбираю "штатный" зум для никона

а что вы снимать то собираетесь? -- зумы это или для ленивых /*18-200*/ или для профессионалов репортажников /*28-70 80-200 /2,8 */ -- если хочется большой светосилы - хорошей картинки - рисунка - резкости - то это все не про зумы -- ибо по соотношению цена вес и качество - фиксы вне конкуренции

Цитата:

от:М3
Примеров дать не могу, т.к. во-первых это не мой личный опыт, а во-вторых, я не упомню, кто, когда и где высказывал это мнение. Но что же получается: если фиксы настолько лучше, то может и не нужен никакой дорогой зум, а просто взять три-четыре объектива - 35/2.0 ("штатный"), 50/1.4 ("портретник"), 24/2.8 ("жанровый") и недорогой, но приличный зум 18-70/3.5-4.5 для съемки на улице? По деньгам выйдет не дороже. Как я понимаю, фиксы почти не сосут пыль, а данный зум не меняет габаритов при зуммировании. Проблема конечно будет с пылью при замене объектива, но если проводить ее только дома, то может и не так все страшно?

Подробнее

В первом Ваше посте были опасения за пыль на матрице :D :D :D .....
Даже дома пыли достаточно, если за пыль не сильно опасаться и смена стекол не напрягает - коечно фиксы лучше зумов!!!

я вообще не могу понять как это не менять объективы, сначала сам так думал нацепить 17-55 и все...

но на практике будете их менять везде...:)
или берите еще тушки:)

В том то и дело, что за пыль я опасаюсь. Иначе бы вообще не рассматривал зумы. На пленочной камере можно только зеркало запылить, а на дальномерке и его нет. Но как всего нового и неизвестного, я опасаюсь пыли на матрице. Снимать же собираюсь в городе, в лесу, брать камеру на лыжные и велосипедные прогулки, таскать практически постоянно в городе. Для этих целей конечно практичнее иметь зум. Снимаю также в помещении, где мало света и очень подвижные объекты (не хочу применять вспышку). А еще вечером на улице. Тут нужна светосила, а угол от умеренного широкоугольника до нормального. Зуммирование пожалуй только мешает, как лишняя степень свободы.

Цитата:

от: HAMANN
..но на практике будете их менять везде...:)
или берите еще тушки:)

Далеко не факт. Я, например, бывает 17-35 по нескольку дней не меняю. Всё зависит от того, что снимать.

Это я уже проходил с пленочными камерами. Сначала был 24-70 на одной тушке. Потом взял 75-300. Через некоторое время замучило то, что приходится постоянно менять объектив и часто из-за этого снимаешь не тем, чем следовало бы. Затем взял вторую тушку для 75-300. Когда снимал, вроде все было нормально. Но при обработке снимков получается путаница - последовательность кадров скачет с одной пленки на другую. А снимал я тогда во время поездок, поэтому хронология был актуальна. В конце концов избавился от первой тушки, а телевиком перестал снимать. Последнее время пользуюсь механикой и беру 1-2 сменных объектива (28/58 для зеркалки на природе или 35/50/90 для дальномерки. А в городе предпочитаю 35мм - там 50мм слишком тесно). Но меняю их исключительно редко (только если кадр попадается уникальный и другим объективом его не сделать). В общем из меня получается приспособленец какой-то: что стоит на камере, тем и снимаю. И тут зум конечно дает больше хороших кадров.

Цитата:

от:М3
В том то и дело, что за пыль я опасаюсь. Иначе бы вообще не рассматривал зумы. На пленочной камере можно только зеркало запылить, а на дальномерке и его нет. Но как всего нового и неизвестного, я опасаюсь пыли на матрице. Снимать же собираюсь в городе, в лесу, брать камеру на лыжные и велосипедные прогулки, таскать практически постоянно в городе. Для этих целей конечно практичнее иметь зум. Снимаю также в помещении, где мало света и очень подвижные объекты (не хочу применять вспышку). А еще вечером на улице. Тут нужна светосила, а угол от умеренного широкоугольника до нормального. Зуммирование пожалуй только мешает, как лишняя степень свободы.

Подробнее

Я хочу видеть как вы будете с с5 и 17-35 + остальное на лыжах кататься :D

по поводу последнего поста:

можете возьмите 18-200, вроде неплохое универсальное стекло...

или вместо 17-35 все-таки берите 17-55 - оно поуниверсальнее будет, да и на лыжных и других прогулках спокойнее будет

Цитата:

от:HAMANN
Я хочу видеть как вы будете с с5 и 17-35 + остальное на лыжах кататься :D

по поводу последнего поста:

можете возьмите 18-200, вроде неплохое универсальное стекло...

или вместо 17-35 все-таки берите 17-55 - оно поуниверсальнее будет, да и на лыжных и других прогулках спокойнее будет

Подробнее

Раньше я катался с пленочной семеркой (минолтой) плюс манфротто 190Nat, которые помещались в рюкзак для скейборда. Последнее время езжу с лейкой + 35/2.8 в поясной сумке или на шее. Для S5 я рассчитываю либо на небольшой рюкзачок, либо на "всепогодную защиту" для камеры - как бы чехол на камеру с дыркой для руки, чтобы держать камеру, и зачехляющийся раструб для объектива. Такую штуку можно было бы носить прямо на шее (на плече).
А от гиперзумов типа 18-200 мне всегда дурно делалось.
P.S. Если говорить о более дешевой альтернативе, чем никкоровские 17-35 и 17-55, то что можно сказать о 18-35? Он "короче", чем аналогичный 18-70, но мне больше "полтинника" и не нужно. Зато может он по качеству получше будет, чем 18-70 за счет меньшей кратности?

Цитата:

от:М3
Это я уже проходил с пленочными камерами. Сначала был 24-70 на одной тушке. Потом взял 75-300. Через некоторое время замучило то, что приходится постоянно менять объектив и часто из-за этого снимаешь не тем, чем следовало бы. Затем взял вторую тушку для 75-300. Когда снимал, вроде все было нормально. Но при обработке снимков получается путаница - последовательность кадров скачет с одной пленки на другую. А снимал я тогда во время поездок, поэтому хронология был актуальна. В конце концов избавился от первой тушки, а телевиком перестал снимать. Последнее время пользуюсь механикой и беру 1-2 сменных объектива (28/58 для зеркалки на природе или 35/50/90 для дальномерки. А в городе предпочитаю 35мм - там 50мм слишком тесно). Но меняю их исключительно редко (только если кадр попадается уникальный и другим объективом его не сделать). В общем из меня получается приспособленец какой-то: что стоит на камере, тем и снимаю. И тут зум конечно дает больше хороших кадров.

Подробнее

Для велосипедных прогулок я бы посоветовал Пентакс + 40/2,8. Но и Никкор 45/2,8 в сочетании с Д40 будет хорош.

А зумы для таких вещей надо брать несветосильные, легкие и резкие. Например 35-70/3,3-4,5 и 70-300/4-5,6. И Д50 найти новую: все же она намного легче, чем С5

Цитата:

от:М3
Раньше я катался с пленочной семеркой (минолтой) плюс манфротто 190Nat, которые помещались в рюкзак для скейборда. Последнее время езжу с лейкой + 35/2.8 в поясной сумке или на шее. Для S5 я рассчитываю либо на небольшой рюкзачок, либо на "всепогодную защиту" для камеры - как бы чехол на камеру с дыркой для руки, чтобы держать камеру, и зачехляющийся раструб для объектива. Такую штуку можно было бы носить прямо на шее (на плече).
А от гиперзумов типа 18-200 мне всегда дурно делалось.
P.S. Если говорить о более дешевой альтернативе, чем никкоровские 17-35 и 17-55, то что можно сказать о 18-35? Он "короче", чем аналогичный 18-70, но мне больше "полтинника" и не нужно. Зато может он по качеству получше будет, чем 18-70 за счет меньшей кратности?

Подробнее

С5 про при езде не велосипеде (если висит на шее) ну ОЧЕНЬ некомфортно болтается!

Цитата:

от: Борис Коло
С5 про при езде не велосипеде (если висит на шее) ну ОЧЕНЬ некомфортно болтается!

я так понял автор будет гонять с рюкзаком, тогда еще нормально

Цитата:

от:М3
В том то и дело, что за пыль я опасаюсь. Иначе бы вообще не рассматривал зумы. На пленочной камере можно только зеркало запылить, а на дальномерке и его нет. Но как всего нового и неизвестного, я опасаюсь пыли на матрице. Снимать же собираюсь в городе, в лесу, брать камеру на лыжные и велосипедные прогулки, таскать практически постоянно в городе. Для этих целей конечно практичнее иметь зум. Снимаю также в помещении, где мало света и очень подвижные объекты (не хочу применять вспышку). А еще вечером на улице. Тут нужна светосила, а угол от умеренного широкоугольника до нормального. Зуммирование пожалуй только мешает, как лишняя степень свободы.

Подробнее

Вот все о чем Вы здесь написали по масимуму может решить 17-55. Хотите более высокого качества - набор фиксов, но это пыль, а Вы ее опасаетесь (хотя не менять объективы действительно не получится, и даже если их не менять то пыль буден, правда меньше). Возьмите тушку, простенький 18-55, дальше определитесь.

Я вдруг подумал, что может поспешил с отрицательным ответом по поводу 18-200? Действительно, взять к нему в довесок 1-2 светосильных фикса для динамики и все. Аберрации, виньетирование, дисторсия сейчас легко исправляется в фотошопе. Остается лишь вопрос относительно рисунка оптики. Как интересно обстоит тут дело?

Что касается пылезащищенности 17-55, ничего сказать не могу, не знаю. Но прошлым летом случайно ( так получилось) утопила этот объектив с Д200 в горной речке. Когда выбралась, быстро переодела его на Ф75, который был при себе, пощелкала - вообще, даже после погружения в воду, ничего объективу не было.

Цитата:

от:musya
Что касается пылезащищенности 17-55, ничего сказать не могу, не знаю. Но прошлым летом случайно ( так получилось) утопила этот объектив с Д200 в горной речке. Когда выбралась, быстро переодела его на Ф75, который был при себе, пощелкала - вообще, даже после погружения в воду, ничего объективу не было.

Подробнее

Печальный в целом опыт :( .
Объектив 17-55 кропнутый, раз опыт был - скажите начиная с какого фокусного черного круга не видно на пленке? Вообще какую он на пленке дает картинку?

Цитата:

от:musya
Что касается пылезащищенности 17-55, ничего сказать не могу, не знаю. Но прошлым летом случайно ( так получилось) утопила этот объектив с Д200 в горной речке. Когда выбралась, быстро переодела его на Ф75, который был при себе, пощелкала - вообще, даже после погружения в воду, ничего объективу не было.

Подробнее

а у меня жена вообще его на асфальт уронила... думал - убью... сдержался, но зато рассказал все что я об этом думаю и даже больше 8) правда с не очень большой высоты, но вместе с камерой... высота где-то 30 см... выпал из незастегнутой сумки... большая часть удара пришлась на
объектив, вернее боковую часть примыкающую к металическому кольцу фильтра B+W
:( Произошло когда она несла в машину и при снятии с плеча навернулась техника...

разбился фильтр... куча стекла... думал все - пипец...

оказалось вообще ничего страшного... только пару царапин и замена фильтра... после этого понял - фильтр нужен!

фотографирую после этого - никаких проблем! хотя думал, что после такого вряд ли удастца их избежать... после этого 17-55 - форева... ни на что его не поменяю:) конструктив 17-55 - решает... когда прочитал про попадение в воду вообще офигел

все что написал было один в один... без преувеличений и преуменьшений... зуб даю!

Естественно, что в тот момент меня интересовало прежде всего, выжил объектив или нет.( Потому что Д200 отрубился, естественно. Правда через 3 дня периодической сушки феном ожил и успешно ТТТ работает дальше :). ) На Ф75 у меня ребенок снимает, на его фотоаппарате и испытывала. Затемнение по краям кадра сразу видно в видоискатель, то точно фр не помню, кажется, к кроп-фактору привязано, можно у знатоков поспрошать. Что касается рисунка, это очень сугубо личное мнение, но на пленке 17-55 меня не впечатлил особо, мне на пленке 18-35 нравится значительно больше. А на цифре - с точностью наоборот. Но это сугубо мое ИМХО :!:
А опыт печальный - не то слово :( Три дня переживаний за камеру - для меня хороший урок был.

Помогите выбрать!
BMW X5, уаз патриот или MMC pagero. Что взять? Первый дорогой и паркетник - а вдруг потянет на бездорожье? Уазики по качеству не очень. MMC не то ни сё :))

Бери тамрон, обьектив недорогой и попсовый, в вашем случае -самое то мне кажется

Цитата:

от:М3
Я вдруг подумал, что может поспешил с отрицательным ответом по поводу 18-200? Действительно, взять к нему в довесок 1-2 светосильных фикса для динамики и все. Аберрации, виньетирование, дисторсия сейчас легко исправляется в фотошопе. Остается лишь вопрос относительно рисунка оптики. Как интересно обстоит тут дело?

Подробнее

рисунок
мыло

купите себе цифромыльницу тогда уж