Выбираю "штатный" зум для никона

Цитата:

от: HAMANN
копите на 17-55 - однозначно не пожалеете, тем более если будете брать S5(3). Он стоит своих денег. У нас в Киеве его можно купить где-то за 1600. Если что могу помочь.

Если уж речь зашла о накопительстве, то можно рассмотреть ещё и вариант 17-35/2.8 (ну, если, конечно, смирится с тем, что длинный конец будет ограничен на кропе 53мм). В отличии от 17-55 он совсем не меняет габариты при зуммировании, малость легче и компактней и (в случае чего) работает на ФФ-камерах.

Цитата:

от: HAMANN
копите на 17-55 - однозначно не пожалеете, тем более если будете брать S5(3). Он стоит своих денег. У нас в Киеве его можно купить где-то за 1600. Если что могу помочь.

Все понял! Когда появится возможность, обращусь за помощью!

Цитата:

от: М3
Собираюсь взять либо S3, либо S5. ... Менять объектив не планирую, хочу как поставить при покупке - так и "до конца".

Цитата:

от:zalex
Если уж речь зашла о накопительстве, то можно рассмотреть ещё и вариант 17-35/2.8 (ну, если, конечно, смирится с тем, что длинный конец будет ограничен на кропе 53мм). В отличии от 17-55 он совсем не меняет габариты при зуммировании, малость легче и компактней и (в случае чего) работает на ФФ-камерах.

Подробнее

Если често признаться, то последнее время я снимал объективами 29, 35, 50 и 58 мм (на пленке) и не испытывал никаких неудобств по части диапазона фокусных расстояний. К тому же в тех случаях, когда нужна высокая светосила, как правило нужен широкий угол, а не телевик. Может быть для более "длинного конца" как раз и пригодится 18-70. Спасибо за подсказку, эта идея мне весьма нравится! Особенно учитывая меньшие габариты объектива.

P.S. Посмотрел, что такое 17-35. Шило на мыло: цена та же, габариты те же, вес тот же. А на полный формат я его ставить не собираюсь. Ну разве что подвернется "задешево", если кто продавать будет. Тогда смысл появится.

Токину можно заказать у Дениса
http://club.foto.ru/forum/4/273275

Цитата:

от: М3

P.S. Посмотрел, что такое 17-35. Шило на мыло: цена та же, габариты те же, вес тот же.

Не совсем. Указанные габариты 17-55 - минимальные. При зуммировании они заметно увеличиваются, в силу чего, ко всему прочему, имеет место ещё и эффект пылесоса. Плюс к этому 17-35 имеет заметно меньшие виньетирование и уровень ХА. Так что если 35(53)мм достаточно, то я бы ориентировался именно на 17-35. Да и от ФФ лучше не зарекаться, объектив-то покупаете не на один год...

Цитата:

от:zalex
Если уж речь зашла о накопительстве, то можно рассмотреть ещё и вариант 17-35/2.8 (ну, если, конечно, смирится с тем, что длинный конец будет ограничен на кропе 53мм). В отличии от 17-55 он совсем не меняет габариты при зуммировании, малость легче и компактней и (в случае чего) работает на ФФ-камерах.

Подробнее

мне кажется если речь идет о штатнике - так здесь как раз уместен выбор 17-55, хотя ничего против 17-35 не имею - отличный объектив, но в пользу первого - конструктив + доп. фокусные 35-55... да и разницы особой в картинке нет.

Я так понял, что на фото.ру 17-35 берут те, кому не повезло с экземпляром 17-55. Хотя не пойму: помимо меня такой объектив взяли еще два моих товарища - и ни у кого проблем с ним не было, да и на форуме полно людей довольных этими стеклами.

В пользу 17-35 - есть еще "весомый" аргумент - мол он сделан под пленку и подойдет для ФФ. Ну тут уже смотрите сами. Неизвестно как скоро появится у Никона ФФ
А когда появится - сможете ли Вы его приобрести ближайшие два года:)

Вообщем вопрос 17-55 или 17-35 - это в принципе - не вопрос. Оба стекла - отличные!

Цитата:

от: HAMANN
мне кажется если речь идет о штатнике - так здесь как раз уместен выбор 17-55, хотя ничего против 17-35 не имею - отличный объектив, но в пользу первого - конструктив

На мой взгляд, тут как раз всё наоборот. За такие деньги предлагать людям 3х-зум с изменяемыми габаритами...

изменяемые габариты причиняют неудобство как но мой взгляд тем что:
1. сосут пыль при изменении габаритов
2. когда габариты изменяюся значительно -это просто бесит:)
3. когда есть самовыдвижение при изменение угла наклона системы.
4. возможно еще какие-то

так вот - никаких этих неудобств, связанных и изменением размера в 17-55 нет. Да и само изменение - незначительное. Те кто его имеют - могут подтвердить.

Конструктив у него действительно отличный.

Цитата:

от:HAMANN
изменяемые габариты причиняют неудобство как но мой взгляд тем что:
1. сосут пыль при изменении габаритов
2. когда габариты изменяюся значительно -это просто бесит:)
3. когда есть самовыдвижение при изменение угла наклона системы.
4. возможно еще какие-то

так вот - никаких этих неудобств, связанных и изменением размера в 17-55 нет. Да и само изменение - незначительное. Те кто его имеют - могут подтвердить.

Конструктив у него действительно отличный.

Подробнее

Это Вы с ним действительно в пыли и 100% влажности не работали. А то-б вострогов поменьше было. Причём заметно меньше. Впрочем для не слишком экстремальных условий эксплуатации такое, конечно, тоже сойдёт.
Но согласитесь, драть те же деньги, как за стекло, которое указанными недостатками вообще не обладает, да ещё к этому даёт куда меньшее виньетирование и ХА, - чистое свинство.

Цитата:

от: Yaroslav
Токину можно заказать у Дениса
http://club.foto.ru/forum/4/273275

Спасибо за информацию! Завтра займусь изучением этого вопроса.

в условиях пыли работал - на слете БМВ-2007. Пыль была просто ужасная - вся камера была в пыли. Так как покрытие - грунт и бэхи гоняют без конца и края по нему.

А насчет условий 100% влажности - это как?:) типа под водой?:)) хехе

Цитата:

от:zalex
Не совсем. Указанные габариты 17-55 - минимальные. При зуммировании они заметно увеличиваются, в силу чего, ко всему прочему, имеет место ещё и эффект пылесоса. Плюс к этому 17-35 имеет заметно меньшие виньетирование и уровень ХА. Так что если 35(53)мм достаточно, то я бы ориентировался именно на 17-35. Да и от ФФ лучше не зарекаться, объектив-то покупаете не на один год...

Подробнее

Выходит, что и профессиональная оптика, несмотря на уплотнители, сосет пыль? А может там вообще нет уплотнителей? Как обстоит дело с попаданием внутрь влаги?
Но Вы меня кажется все-таки убедили в целесообразности 17-35. Особенно если учесть, что на первых порах придется приобрести 18-70, а он кроет недостающий диапазон 35-70.

Цитата:

от: М3
Выходит, что и профессиональная оптика, несмотря на уплотнители, сосет пыль? А может там вообще нет уплотнителей? Как обстоит дело с попаданием внутрь влаги?

Ну, в нормальных условиях ничего он не сосёт, уплотнения довольно качественные. Влага даже при прямом попадании камель воды на объектив внутрь не проникает. Но ели пыль мелкая и её много, то никакие уплотнения не спасут. Со съёмкой при 100% влажности тоже бывают нюансы. Понятно, что никакие уплотнения от засасывания влажного воздуха не защитят. У знакомого, пользовавшегося 17-55 в Малайзии всего 1 день потом, в течении почти месяца периодически внутри на линзах конденсат выпадал, но вроде со временем всё прошло. С фииксом 50/1.4, у которого при фокусировке тоже габариты чуть меняются, такого не случилось. Видимо, сыграла роль, как ни странно, меньшая герметичность конструкции.

Цитата:

от:М3
Выходит, что и профессиональная оптика, несмотря на уплотнители, сосет пыль? А может там вообще нет уплотнителей? Как обстоит дело с попаданием внутрь влаги?
Но Вы меня кажется все-таки убедили в целесообразности 17-35. Особенно если учесть, что на первых порах придется приобрести 18-70, а он кроет недостающий диапазон 35-70.

Подробнее

17-55 пыль не сосет... насчет влаги - нет скорее таких объективов, которые полностью защитят. Мне на мой попала зимой с крыши вода (небольшое количество, но достаточное чтобы пробить незащищенный объектив), стряхнул и никаких проблем.


имхо, 18-70 и 17-35 иметь одновременно нет смысла...

моя линейка выглядит так 17-55, 70-200 и на днях беру 50/1,4. Смысл в том чтобы каждое стекло выполняло свою задачу и нах платить больше когда фокусные пересекаются.

У меня есть этот Тамрон, но ничего он не сосет, хотя я ФР50 пользуюсь все время. Сам под весом не выезжает.
Фокусируется быстро и уверенно.
Тестил и родной никор 17-55 - разница в результате ОЧЕНЬ мала. Тесты на фотозон.де показывают то же.
Конечно по фокусировке, удобству, конструктиву никор впереди.
НО на разницу можно родной 80-200/2,8 и 800 пыху взять, много чего, вообщем.
Короче, на мой взгляд разницу в 1300-1400 никорр не оправдывает.
Для профи может и наоборот.

Цитата:

от:Mister_Grey
У меня есть этот Тамрон, но ничего он не сосет, хотя я ФР50 пользуюсь все время. Сам под весом не выезжает.
Фокусируется быстро и уверенно.
Тестил и родной никор 17-55 - разница в результате ОЧЕНЬ мала. Тесты на фотозон.де показывают то же.
Конечно по фокусировке, удобству, конструктиву никор впереди.
НО на разницу можно родной 80-200/2,8 и 800 пыху взять, много чего, вообщем.
Короче, на мой взгляд разницу в 1300-1400 никорр не оправдывает.
Для профи может и наоборот.

Подробнее

Тоже вариант! У меня просто была возможность (деньги), чтобы взять Никкор, не было бы капусты - наверное, брал бы Тамрон. Или вообще не покупал бы зеркальную систему
:D

Месяц пользую 17-55 на S5Pro, брал в Москве в Фотоплюсе последний за 40400р (он долго был в резерве по безналу, но не купили). Пользовался 2 раза 17-35 на Никон D200 у знакомого. Впечатление мое - объективы по картинке практически одинаковы. Показалось, что 17-55 чуть резче, а у 17-35 картинка красивее (но это на разных матрицах).
Конструктив в том и другом случае добротный и пылевлагозащищенный. Теоретически 17-55 действительно может быль послабее в части конструктива т.к. он при зуммировании все-таки удлиняется на 1,5-2 см, зато у него ФР на 20мм длиннее. Безусловный плюс 17-35 это то , что он не кропнутый. У моего 17-55 бэк-фокус 3-4мм. мне не критично.
Сначала решите какое из стекол двух будете брать. Если подкопить и брать 17-55 (я так и сделал), то можно сначала 18-55 на барахолке (их там по 2000р продают новые от KITa, сам продал в июне), а для длинного конца (из бюджетных) взять или 55-200, или 70-300, если длинный вообще нужен. Тот и другой пылесосы, но матрицу Вы вряд ли убережете от пыли в любом случае. В наборе 17-55 + 70-300 "провал" ФР имхо не критичен.

Цитата:

от: KW
Месяц пользую 17-55 на S5Pro, брал в Москве в Фотоплюсе последний за 40400р

ААААаааа!!!!... Я тоже хочу по такой цене. Впрочем сейчас я кажется более склонен к 17-35. Вот если бы за такую цену, я бы уже сейчас купил, а с камерой подождал. Интересно, а б/у можно найти? Сколько он может стоить при этом? И вообще, стоит ли брать б/у или тут можно нарваться на какой-то подводный камень?

P.S. В одной из комиссионок попался 17-35 в состоянии 5- за 30000. Как Вы считаете, стоит ли рискнуть? Вот только беда - у меня камеры то еще нет и как его проверить в этом случае?

Попробуйте позвонить:
http://www.torgtehnica.ru/catalog/?lang=rus&s_id=683
Яндекс выдает "в наличии" цена 42500.
Про б/у - опасность есть имхо если стекло мног юзано (это сразу видно), а так, если выглядит на 5-, я считю, что человек аккуратно и мало эксплуатировал. Я бы взял за 30, такую цену встречл на барахолке, правда всего один раз и в Питере. Безусловно, б\у с проверкой на аппарате и картинки на ноуте (ну хотя бы на отсутствие явных косяков).
Проверка должна быть в любом случае, хотя бы просто на его работоспособность (имхо картинку в магазине может оценить только опытный человек, знающий как проверять объективы).
P.S. В отношении 17-35 vs 17-55 подумайте (я сам год думат пока деньги копил), разница картинки ничтожна, цена одинакова, конструктив априори надежнее у 17-35, зум значительно шире у 17-55, на ФФ, я переходить не буду.