Тема закрыта
Выбираю "штатный" зум для никона
Всего 118 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[musya]:
А что с Д200 случилось? Его влагозащита не помогла? Или через байонет воды нахватался?
Re[М3]:
д200 только на русских сайтах позиционируется как влагозащитный - почитайте его описание на инглишевом никоновском сайте -- корпус у него конечно с прокладками и уплотнениями - но это не значит что он водоплавающий
Re[М3]:
..
Re[vconst]:
от:vconst
д200 только на русских сайтах позиционируется как влагозащитный - почитайте его описание на инглишевом никоновском сайте -- корпус у него конечно с прокладками и уплотнениями - но это не значит что он водоплавающийПодробнее
Это я знаю. Но мне просто интересно, а что собственно добавляют с точки зрения эксплуатации эти прокладки? Ну не было бы их, что бы изменилось?
Re[vconst]:
от:vconst
д200 только на русских сайтах позиционируется как влагозащитный - почитайте его описание на инглишевом никоновском сайте -- корпус у него конечно с прокладками и уплотнениями - но это не значит что он водоплавающийПодробнее
влагозащитный - это защищенный от влаги, а не водонепроницаемыйRe[HAMANN]:
Т.е. попадание отдельных капель дождя или таящие снежинки могут привести к необратимым последствиям?
Re[М3]:
от: М3
Т.е. попадание отдельных капель дождя или таящие снежинки могут привести к необратимым последствиям?
Это значит, что брызги и капли ему не страшны, но даже кратковременное погружение в воду...
Re[М3]:
Посмотрел кучу разных зумов, упоминавшихся в этой ветке, и постепенно пришел к еще одной мысли, а именно - сместить желаемый диапазон в сторону 12-24мм! В качестве первого кандидата конечно же никкор F/4. Для городского пейзажа и природы это очень пользительно (18-36мм на пленке). Если нужно "длиннее", то безболезненно можно вдвое отрезать в фотошопе (для меня падение "качества" при этом не критично). Отзывы о нем почти все восторженные. Только не понятно, есть ли там какая пыле-влагозащита, как сильно от сосет пыль. О рисунке оптики видимо говорить бессмысленно, т.к. при таком угле практически все будет резко. Ну а "портретником" может служить все тот же 35/2.
Re[zalex]:
Это уже очень хорошо! А то я не привык от непогоды прятаться.
Re[М3]:
от:М3
Посмотрел кучу разных зумов, упоминавшихся в этой ветке, и постепенно пришел к еще одной мысли, а именно - сместить желаемый диапазон в сторону 12-24мм! В качестве первого кандидата конечно же никкор F/4. Для городского пейзажа и природы это очень пользительно (18-36мм на пленке). Если нужно "длиннее", то безболезненно можно вдвое отрезать в фотошопе (для меня падение "качества" при этом не критично). Отзывы о нем почти все восторженные. Только не понятно, есть ли там какая пыле-влагозащита, как сильно от сосет пыль. О рисунке оптики видимо говорить бессмысленно, т.к. при таком угле практически все будет резко. Ну а "портретником" может служить все тот же 35/2.Подробнее
Сверхширики со скорректированной дисторсией (а 12-24 именно такой) - вещь довльно специфическая. Очень удобная, да, но обладающая по краям весьма заметными искажениями, которые при съёмке в городе бываю порой очень сильно заметны, особенно, если что-либо попадает на передний план скраю. Так что в качестве штатного зума я бы его не рекомендовал, хотя сам с успехом пользую Сигму 10-20. Что же касается обрезания в фотошопе (эквивалент цифрового зума), то это совсем не то же самое, что картинка, снятая в том же масштабе объективом с бОльшим ФР.
Re[zalex]:
от: zalex...погружать будете???..хотелось бы глянуть... :)
Это значит, что брызги и капли ему не страшны, но даже кратковременное погружение в воду...
Re[zalex]:
А в чем "не то же самое" выражается? Помнится на пленке сплошь и рядом производили кадрирование при ручной домашней фотопечати, тем более что зумов когда-то вообще не было и приходилось уточнять границы кадра уже после. Качество при дополнительном увеличении тоже терялось, а уж там и деталировка и зерно были куда хуже, чем на современной цифре. Я ведь не говорю о сверхувеличении, а лишь о небольшом. И то не в качестве системы, а эпизодически.
P.S. Еще посмотрел снимки этим объективом на www.photosig.com. Они оказались на удивление привлекательными (чего я бы не сказал, например, о кэнон 24-105) и это дает мне больше оснований мечтать об этом объективе.
P.S. Еще посмотрел снимки этим объективом на www.photosig.com. Они оказались на удивление привлекательными (чего я бы не сказал, например, о кэнон 24-105) и это дает мне больше оснований мечтать об этом объективе.
Re[М3]:
от:М3
А в чем "не то же самое" выражается? Помнится на пленке сплошь и рядом производили кадрирование при ручной домашней фотопечати, тем более что зумов когда-то вообще не было и приходилось уточнять границы кадра уже после. Качество при дополнительном увеличении тоже терялось, а уж там и деталировка и зерно были куда хуже, чем на современной цифре. Я ведь не говорю о сверхувеличении, а лишь о небольшом. И то не в качестве системы, а эпизодически.Подробнее
Ну, уж про деталировку и зерно, которое на "плёнке куда хуже", чем на современной цифре, это Вы зря.
А насчёт кадрирования, разумеется, немного обрезать иногда приходится, но Вы то говорите о двукратной обрезке. Нет, если не печатать сколь-нибудь большие форматы, то и это прокатит, но вот ежели А4 или больше... ну, при хорошем освещении, можно ещё поспорить, но не всегда же оно такое, да и светосила у 12-24 тоже не супер, так что шумочек-то вылезает очень даже заметно, ну и деталировка, понятно, тоже падает.
Re[Gast]:
от: Gast
...погружать будете???..хотелось бы глянуть... :)
Внимательней читайте предыдущие посты. Уже "погрузили".
Re[zalex]:
от:zalex
Ну, уж про деталировку и зерно, которое на "плёнке куда хуже", чем на современной цифре, это Вы зря.
А насчёт кадрирования, разумеется, немного обрезать иногда приходится, но Вы то говорите о двукратной обрезке. Нет, если не печатать сколь-нибудь большие форматы, то и это прокатит, но вот ежели А4 или больше... ну, при хорошем освещении, можно ещё поспорить, но не всегда же оно такое, да и светосила у 12-24 тоже не супер, так что шумочек-то вылезает очень даже заметно, ну и деталировка, понятно, тоже падает.Подробнее
Про деталировку - это мое личное мнение, я его никому не навязываю. Объектив же себе выбираю, а не кому-то другому. На пленке двухкратную обрезку я неоднократно делал. Есть даже снимок (макро), который я сделал с рук на пленку 400 единиц и отрезал 50% площади. Печать 30*45см. Коллеги были ошеломлены деталировкой и мне пришлось "размножить" его. Сам удивляюсь, как это может быть. А снимки, сделанные юпитером-12 (35/2.8) я очень часто так кадрирую. Меня качество устраивает. И опять же я говорю, что не собираюсь вводить это в систему, а так, эпизодически.
Re[vconst]:
от:vconst
а что вы снимать то собираетесь? -- зумы это или для ленивых /*18-200*/ или для профессионалов репортажников /*28-70 80-200 /2,8 */ -- если хочется большой светосилы - хорошей картинки - рисунка - резкости - то это все не про зумы -- ибо по соотношению цена вес и качество - фиксы вне конкуренцииПодробнее
Крайность. Иногда у 28-70/2.8 картинка лучше получается чем у светосильного портретника фикса. Может цвета лучше может еще что. Разные они все. каждый для своих целей.
от: vconst
никкором 28-70/2,8 -- на открытой дырке ТАКОЕ страшное мыло и хроматика - что волосы дыбом --
Ты бракованным снимал, или стекло пальцми заляпал. На 2.8. мягко снимает но мягкости маловато до портретных фиксов. ХА только на контровом. В помещении светосилы не хватает он поконтрастней портретников фиксов будет.
Re[М3]:
от:М3
Про деталировку - это мое личное мнение, я его никому не навязываю. Объектив же себе выбираю, а не кому-то другому. На пленке двухкратную обрезку я неоднократно делал. Есть даже снимок (макро), который я сделал с рук на пленку 400 единиц и отрезал 50% площади. Печать 30*45см. Коллеги были ошеломлены деталировкой и мне пришлось "размножить" его. Сам удивляюсь, как это может быть. А снимки, сделанные юпитером-12 (35/2.8) я очень часто так кадрирую. Меня качество устраивает. И опять же я говорю, что не собираюсь вводить это в систему, а так, эпизодически.Подробнее
1. На самом деле, хорошая оптика даже на 10Мп матрицах полностью не раскрывается. Foto&Video, например, регулярно печатает результаты лабораторных тестов объективов, так вот, на плёнке приличная оптика даёт заметно бОльшее разрешение. Впрочем, это и без тестов понять можно. Потом, зерно на плёнке и шум в цифровом фото - это не одно и то же, хоть у Никона шум этот гораздо больше похож на зерно, чем у других производителей, но всё же выглядит по-разному. Зерно лично мне много приятней кажется.
2. Если Вы хотите делать эту процедуру лишь эпизодически, то, стало быть, в большинстве случаев будете использовать полный кадр. При этом стоит принять в расчёт то, что я писал выше про искажения подобных стёкол, тут надо быть очень аккуратным. Во всяком случае, попадание людей ближе к краю кадра просто противопоказаны, в противном случае шарж выходит, да и только. Без нюансов, пожалуй, обходится только съёмка пейзажей, да и то не в городе.
Re[zalex]:
от: zalex
Внимательней читайте предыдущие посты. Уже "погрузили".
...понятно..по слухам и былинам... :) ...
...у меня знакомый любит водные лыжи..ну и заодно снимает...вот..недавно его хорошо окатили водичкой..и д200 тоже...аппарат правда "нэ помэр"..снимает и дальше..только вот глючить начал..сервис берет...но так как камера "серая"..сам привез из гонконга...обещают не раньше чем через 1,5-2 месяца...
Re[zalex]:
То, что Вы говорите о зерне пленки, я полностью подтверждаю. Оно гораздо приятнее, чем шумы. Но в большинстве случаев оно просто не видно, если печатать 10*15. Я же не сторонник гигантомании и предпочитаю печатать именно такой размер, т.к. его удобно рассматривать в альбоме. А на мониторе я смотреть не любитель.
На счет искажений людей сверхширокоугольниками я также знаю и мне это всегда очень не нравилось. Есть здесь на сайте любитель снимать жанр на 15мм, но я не из таких. Для этих случаев шире 35мм (на пленке) ничего применять нельзя. Но в городе обычно бывает очень "тесно", а отойти некуда. На природе - то же самое. Оптимальный размерчик - те же 35мм, длиннее - очень и очень редко, чаще возникает желание сделать пошире. Причем многократно сталкивался с проблемой, что 24мм катастрофически не хватает. Тогда просто приходилось отказываться от кадра.
Постоянно использовать "сверхширик" я не собираюсь, т.к. считаю, что он слишком "навязчивый". А вот снимки, сделанные без явно выраженного "спрямления пространства" я очень уважаю. Тут надо быть очень аккуратным и тактичным.
На счет искажений людей сверхширокоугольниками я также знаю и мне это всегда очень не нравилось. Есть здесь на сайте любитель снимать жанр на 15мм, но я не из таких. Для этих случаев шире 35мм (на пленке) ничего применять нельзя. Но в городе обычно бывает очень "тесно", а отойти некуда. На природе - то же самое. Оптимальный размерчик - те же 35мм, длиннее - очень и очень редко, чаще возникает желание сделать пошире. Причем многократно сталкивался с проблемой, что 24мм катастрофически не хватает. Тогда просто приходилось отказываться от кадра.
Постоянно использовать "сверхширик" я не собираюсь, т.к. считаю, что он слишком "навязчивый". А вот снимки, сделанные без явно выраженного "спрямления пространства" я очень уважаю. Тут надо быть очень аккуратным и тактичным.
Re[М3]:
от:М3Ну, тогда конечно, это многое меняет.
То, что Вы говорите о зерне пленки, я полностью подтверждаю. Оно гораздо приятнее, чем шумы. Но в большинстве случаев оно просто не видно, если печатать 10*15. Я же не сторонник гигантомании и предпочитаю печатать именно такой размер, т.к. его удобно рассматривать в альбоме. А на мониторе я смотреть не любитель.Подробнее
