Выбираю между Canon PoweShot Pro1, Nikon Coolpix 8800, Minolta Dimage A200

ну типа так за исключением одной вещи - то же качество изображение будет при В 5 РАЗ меньшем свете.

Цитата:

от: Pablitos
Я наблюдаю, что любые попытки провести сравнения в пользу цифромыла встречают очень бурный поток отрицательных отзывов.

И весьма справедливо.
Цитата:

от: Pablitos
Конечно понятно, что зеркалка лучше, но как было написано выше: если купить зеркалку с дешевым и легким объективом, то она будет:
1. чуть чуть дороже (баксов 100)
2. чуть чуть тяжелее (грамм 500)

Вот только что Вы привели два единственных преимущества цифромыла - чуть легче и чуть дешевле.
Цитата:

от: Pablitos

3. объектив будет такой же плохой, как на цифровике (те же аберрации и т.д.)

Но, позволит снимать при более слабом освещении.
Цитата:

от: Pablitos

4. функциональность будет ниже (тот же телезум отсутствует, например)

Функциональность будет ГОРАЗДО выше. Ибо функциональность - это оперативность управления, удобство и скорость фокусировки и съемки, управление ГРИП и т.д.
Если Вам нужен пресловутый зум - берите сигму 70-300 (экв. 112-480)
за 130уе и общий диапазон (28-480) уже будет выше, чем у никона 8800.
Цитата:

от: Pablitos

5. зато будет возможность модернизации: т.е. сделать фотоаппарат еще дороже,

Иметь такую возможность всяко лучше, чем выкинуть старый или отдать за бесценок в случае, например, необходиости снимать портерты с маленькой ГРИП...
Цитата:

от: Pablitos
еще тяжелее,

Так чудес-то не бывает. Светосила весит много...
Цитата:

от: Pablitos
но уже с хорошими объективами и т.д. (много всяких вкусностей в перспективе)
Правильно я подытожил все ваши мнения?

Если для Вас фотоаппарат - это только две-три технических характеристики, то считайте что так.

Цитата:

от:Pablitos
Я наблюдаю, что любые попытки провести сравнения в пользу цифромыла встречают очень бурный поток отрицательных отзывов. Конечно понятно, что зеркалка лучше, но как было написано выше: если купить зеркалку с дешевым и легким объективом, то она будет:
1. чуть чуть дороже (баксов 100)
2. чуть чуть тяжелее (грамм 500)
3. объектив будет такой же плохой, как на цифровике (те же аберрации и т.д.)

Подробнее

ну примерно так...
правда, аберрации все-таки не те же, в среднем немного приличнее :-)

Цитата:

от: Pablitos

4. функциональность будет ниже (тот же телезум отсутствует, например)

почему отсуствует?
это со штатным "китовым" отсуствует, а скажем, с Сигма 28-200 - чем не телезум? Макс. эвивалентнео фокусное - 320. На 8800 - 350. Разница есть, но невелика. При почти одинаковой светосиле.
И как раз на 100-200 уе дороже и на 300-400 грамм тяжелее где-то.

Вот фокусировка на дистанциях "макросъемки" и запись видеороликов - и правда будут отсуствовать.
а.. вот чуть не забыл - еще стабилизатор :-)
Зато появится большая скорость фокусировки, большая оперативность съемки, реальная возможность пользоваться высокими ISO (на 300D на ISO 400 снимать можно спокойно, на 8800 - только от отчаяния). Ну и опять же управление глубиной резкости какое-никакое...

Цитата:

от:Pablitos

5. зато будет возможность модернизации: т.е. сделать фотоаппарат еще дороже, еще тяжелее, но уже с хорошими объективами и т.д. (много всяких вкусностей в перспективе)
Правильно я подытожил все ваши мнения?

Подробнее

почему еще тяжелее?
можно расшрять парк оптики в любую желаемую сторону, естественно, но никто ен заставляет постоянно таскать этот парк с собой... Зачем на съемке. скажем, концерта, таскать с собой широкоугольник, а на съемки пейзажа - "длинный телезум" ? Кстати, опять же, и возможность раширения в сторону короткого фокусного появится, а то 8800 от "эквивлентных" 35 мм только, а этого часто не хватает. Скажем в Праге при съемке разной архитектуры мне часто 35 мм катастрофически длинно оказывалось.

Если бы выбирал я, то несомненно А200 при том, что сам снимаю на Canon 33V и буду брать 20-ку... просто Pro1 имеет хорошую оптику, но такооооой пылесборник и достаточно медленный.... а еще лучше А2 та немного поняряднее...

Цитата:

от: Михаил Рябинин
Если бы выбирал я, то несомненно А200 при том, что сам снимаю на Canon 33V и буду брать 20-ку... просто Pro1 имеет хорошую оптику, но такооооой пылесборник и достаточно медленный..

ой... а по сравнению с чем Про1 имеет хорошую оптику?
по сравнению со всеми моими объективами (самыми немудрящими, три стекла на общую сумму меньше 5 сотен) - ничего хорошего я в его оптике не обнаружил, честно говоря...

Отличная получилась дискуссия, уважаемые! :) Читать приятно, думаю, всем понравилось... :) Чувствуется серъёзность подходов и вес аргументов. Я лично узнал для себя полезную вещь про абберации - у моего 8800 действительно на широком угле и ф2,8 заметны абберации, в пределах нормы для 8 Мп компактов. Но уже когда ставишь максимальную ф8, абберации заметны только под микроскопом (при зуме 300-1000%), улучшение этого параметра очень заметно. Я, наконец, понял, зачем нужен режим М, когда выставляешь и затвор, и диафрагму, и понял, что приоритет диафрагмы (А) я могу использовать не только для размытия фона на портретах. Впрочем, к чести автомата скажу, что он очень хорош, насколько я могу сравнивать. Фокус у него ошибается только иногда при макро и 1 раз из 20 на телевике в темноте, так что я вообще не понимаю, почему придираются к скорости фокусировки. Если нужно определённое фокусное расстояние, в 90% случаев рядом есть объект, на котором можно выставить желаемый фокус. Для извращенцев предусмотрен ручной фокус. Многие не знают, что можно выставить в параметрах quick response, и скорость настройки вырастет, при это на мониторчике не так придирчиво будет показываться картинка (теоретически, хотя разница не заметна). На качество фото этот параметр не заметен. Кстати ещё о скорости - успеваешь заметить как записывается только ЕКСТРА жпег (1/2 тиф), остальные фотки пишутся на флеш (даже на мой "не ультра") незаметно, т.е. быстро.

В полумраке помещения для съёмки больших комнат (3-4 метра - нормально, но зал...) нужна внешняя вспышка.

ИСО 400 - действительно, можно включать только от отчаяния, либо когда есть внешняя вспышка при съёмке залов (мои предположения).

Насчёт 5 раз меньшая потребность в свете у зеркалок - это интересно. Почему так?

По опыту просмотра фоток зеркалок, для того чтобы встретить очень хорошую чёткость снимков, отсутствие аббераций, то бишь заметную разницу с фото 8800 (чтобы ахнуть) нужны хорошие и дорогие объективы. Поэтому я убеждён в правильности своего выбора, сделанного в марте 2005 года под мои задачи и мои возможности.

Зеркалки - respect... :)

Никон 8800 - очень удачная камера. Peace...

Благодарю всех за сотрудничество! :)

Цитата:

от: Ender

Насчёт 5 раз меньшая потребность в свете у зеркалок - это интересно. Почему так?

как раз потому что, у зеркалок ISO 400 - вполне рабочая чувствительность. Сравнимая с ISO 100 у того 8800...
Ну не в 5, ну в 4.

а насчет скорости автофокуса - если автофокус не способен оперативно захватывать и вести движущийся объект или оперативно фокусироваться на ту точку, которую надо мне сию секунду и не полсекундйо позже, то... то зачем он нужен? Все то же самое можно сделать вручную, дешевле и надежней будет (в смысле - зачем вообще городить на камере автофокус вместо надежного, простого и удобного ручного).

Правда, на 8800 и иже с ним - насчет надежного и удобного ручного, увы, никак... По ЖК-экранчику точно вручную фокусироваться занятие не для слабонервных :-)


Ну и насчет времени записи - это пока вы только в JPEG снимаете, вас скорость записи не очень напрягает. А захотите сами что-то делать с фотографиями, а не полагатсья на то, что наделала внутрення обработка, да начнете пользоваться RAW - все станет совсем иначе :-(

Цитата:

от: Mik_S


как раз потому что, у зеркалок ISO 400 - вполне рабочая чувствительность. Сравнимая с ISO 100 у того 8800...
Ну не в 5, ну в 4.

Действительно, у зеркалок есть запас по чувствительности примерно в 2 стопа. Но это преимущество работает только при портретной съемке, когда требуется малая глубина резкости. Здесь зеркалка, особенно со светосильным фиксом, явно в выигрыше.

Но в любительской съемке в основном преобладают сюжеты, где требуется именно большая глубина резкости: съемка друзей за столом, пейзажей, архитектуры, знакомых на фоне достопримечательности, макро. И в этих условиях, при заданной большой глубине резкости, на зеркалке уже придется зажимать диафрагму на два стопа больше, чем у компакта, поэтому весь выигрыш в чувствительности сразу теряется. А учитывая громоздкость зеркалок и низкую оперативность смены их оптики для съемки таких сюжетов компакты более предпочтительны.

Цитата:

а насчет скорости автофокуса - если автофокус не способен оперативно захватывать и вести движущийся объект или оперативно фокусироваться на ту точку, которую надо мне сию секунду и не полсекундйо позже, то... то зачем он нужен? Все то же самое можно сделать вручную, дешевле и надежней будет (в смысле - зачем вообще городить на камере автофокус вместо надежного, простого и удобного ручного).

Подробнее

Время фокусировки у компактов F828 и А2 при нормальном освещении составляет около 0.3 сек, что вполне сравнимо со скоростью фокусировки зеркалок, а вот лаг затвора у них даже меньше, чем у бюджетных зеркалок.

Цитата:

Правда, на 8800 и иже с ним - насчет надежного и удобного ручного, увы, никак... По ЖК-экранчику точно вручную фокусироваться занятие не для слабонервных

У бюджетных зеркалок по видоискателю наводиться на резкость тоже морока, особенно при плохом освещении.


Цитата:

Ну и насчет времени записи - это пока вы только в JPEG снимаете, вас скорость записи не очень напрягает. А захотите сами что-то делать с фотографиями, а не полагатсья на то, что наделала внутрення обработка, да начнете пользоваться RAW - все станет совсем иначе

Подробнее

Так есть другие компакты, например А2, которая что в JPEG, что в RAW снимает одинаково быстро – 1 fps.

Исходя из всего этого на прогулки и в поездки я предпочитаю брать компакт А2, а не зеркалку с набором оптики.

Цитата:

от: KYUN
Цитата:

от:Mik_S


как раз потому что, у зеркалок ISO 400 - вполне рабочая чувствительность. Сравнимая с ISO 100 у того 8800...
Ну не в 5, ну в 4.

Действительно, у зеркалок есть запас по чувствительности примерно в 2 стопа. Но это преимущество работает только при портретной съемке, когда требуется малая глубина резкости.

Подробнее

не понял?
при портретной съемке наоборот открываем диафрагму посильнее, света много, и можно использовать чувствительность пониже.


Цитата:

от:KYUN

Но в любительской съемке в основном преобладают сюжеты, где требуется именно большая глубина резкости: съемка друзей за столом, пейзажей, архитектуры, знакомых на фоне достопримечательности, макро. И в этих условиях, при заданной большой глубине резкости, на зеркалке уже придется зажимать диафрагму на два стопа больше, чем у компакта, поэтому весь выигрыш в чувствительности сразу теряется. А учитывая громоздкость зеркалок и низкую оперативность смены их оптики для съемки таких сюжетов компакты более предпочтительны.

Подробнее

что для съемки друзей за столом и знакомых на фоне достопримечательностей компакты могут быть предпочтительнее - не вопрос :-)
только зачем тогда 8-Мп учудища? Взять любую цифромыльницу с 5 Мп долларов за 300 и вперед...
А смысла тратить кучу денег на эти "комбайны" - никакого.

Для макро - прежде всего актуален вопрос нехватки освещения. Тут лишняя чувсвтительность никогда не лишняя. Ну и опять же для любительской съемки хаарктерны попытки поснимать в условиях весьма поганого освещения без попыток постановки разумного света (те же застолья, концерты всякие и т.п.) - тут уж не до жиру, тут каждая ступень ISO на вес золота...

то есть как всегда - всегда можно выбрать пару сюжетмо и сказать "тут камера Х" лучше... Но в жизни их далеко не пара все-таки.

Проще говоря - зеркалка позволяет успешно снимать в гораздо большем количестве ситуаций, чем мыльница. А уж кто в какие ситуации попадает и согласен ли ограничиться застольями и родственниками у примечательного столба - личное дело каждого.

Цитата:

от:KYUN

Время фокусировки у компактов F828 и А2 при нормальном освещении составляет около 0.3 сек, что вполне сравнимо со скоростью фокусировки зеркалок, а вот лаг затвора у них даже меньше, чем у бюджетных зеркалок.

Подробнее

вот ведь чудеса...
а вот в тестах на imaging-resource.com имеются следующие даные:

shutter lag, full autofocus (т.е. полное время от нажатия до кадра, включающее задержку фокусировки и лаг затвора):

300D - 0.25-0.28 cек. c "китовым зумом" на разных фокусных, цикл записи - порядка 0.5 сек для JPEG и 0.65 дял RAW при однократном кадре
8800 - 0.54 сек если без записи в память, 1.56 сек, если одновременно пишет предыдущий кадр в память, цикл записи 1.9-2.7 сек. для разных JPEG (про RAW уж вспоминать ен буду, все плохо)
F828 - 0.25 сек. на коротком конце (сравнимо с зеркалкой), 0.45 сек на середине диапазона и 0.7 сек на длинном конце. цикл записи для JPEG - 1.26 сек, для RAW - до 15 секунд...

как раз цитированный А2 и 828 я как раз не пробовал (пробовл Про1 и 8700), но что в реальных услвоиях тормозов там будет заметно больше, чем у того же 300D, котоорый тоже вовсе не образец - готов спорить на бутылку пива :-)

Цитата:

от: KYUN

Цитата:

Правда, на 8800 и иже с ним - насчет надежного и удобного ручного, увы, никак... По ЖК-экранчику точно вручную фокусироваться занятие не для слабонервных

У бюджетных зеркалок по видоискателю наводиться на резкость тоже морока, особенно при плохом освещении.

Подробнее

ну это отдельная песня... за которую я "бюджетные зеркалки" тоже не люблю. Но если выбирать между плохим и отвратительным...
Тем более, что в 300D АФ все-таки имеет какой-то смысл - с точки зрения скорости и точности.

Цитата:

от:KYUN

Цитата:

Ну и насчет времени записи - это пока вы только в JPEG снимаете, вас скорость записи не очень напрягает. А захотите сами что-то делать с фотографиями, а не полагатсья на то, что наделала внутрення обработка, да начнете пользоваться RAW - все станет совсем иначе

Подробнее

Так есть другие компакты, например А2, которая что в JPEG, что в RAW снимает одинаково быстро – 1 fps.

Исходя из всего этого на прогулки и в поездки я предпочитаю брать компакт А2, а не зеркалку с набором оптики.

Подробнее

ну если есть и то и другое, то можно выбирать
а если строго одно из двух... то компакт я бы не выбрал даже если бы сильно приплатили :-)

Цитата:

от:KYUN
Но в любительской съемке в основном преобладают сюжеты, где требуется именно большая глубина резкости: съемка друзей за столом, пейзажей, архитектуры, знакомых на фоне достопримечательности, макро. И в этих условиях, при заданной большой глубине резкости, на зеркалке уже придется зажимать диафрагму на два стопа больше, чем у компакта, поэтому весь выигрыш в чувствительности сразу теряется.

Подробнее

Именно непостановочная, любительская съемка людей как раз и требует возможности управления глубиной резкости т.к. фон обычно не представляет интереса. Эт раз.

Пейзажи и архитектуру снимают на минимальном ISO со штатива и печатают крупно. Тут в любом случае цифромыло отпадает т.к. то что получается тянет от силы на 20х30, динамический диапазон маловат, да и угол у цифромыл шире 35мм экв. редкость, а шире 28 отсутствует как класс.

Съемка знакомых на фоне достопримечательностей (все резко) наилучшим образом делается одноразовой пластмассовой камерой или видеокамерой, т.к. больше 10х15 такое не печатают, да и то запихивают в глухие дебри семейного альбома.

Вот и остается плохонькое "макро" с рук, которое на самом деле не "макро", а банальный close-up. Да и то, китовый объектив у 300Д делает его лучше чем Sony 828, например.

Цитата:

от: Mik_S
Проще говоря - зеркалка позволяет успешно снимать в гораздо большем количестве ситуаций, чем мыльница.

Позволять то позволяет – теоретически. А на практике – надо снять удаленный объект – лезь в сумку за телевиком, надо макро – цепляй макрообъектив. А если нет объективов – проходи мимо? Ну допустим объективы есть, но пока меняешь сюжет уйдет или условия для смены оптики неподходящие – опять мимо! А вот у цифрокомпактов переход от теле к макро моментальный, и обходится без сумки со стеклом в килограммы и килобаксы.

Цитата:

от:В. Снегин
Позволять то позволяет – теоретически. А на практике – надо снять удаленный объект – лезь в сумку за телевиком, надо макро – цепляй макрообъектив. А если нет объективов – проходи мимо? Ну допустим объективы есть, но пока меняешь сюжет уйдет или условия для смены оптики неподходящие – опять мимо! А вот у цифрокомпактов переход от теле к макро моментальный, и обходится без сумки со стеклом в килограммы и килобаксы.

Подробнее

Такие объективы с диапазоном 28-300экв, с встроенным "макро" и т.д. есть и для зеркалок. И даже стоят недорого, никаких килограммов и килобаксов.

Но если интересует качественный результат, а сюжет не убежит за 10с смены объектива, то можно прикрутить и более подходящий объектив. Камеру при этом менять необязательно.

Цитата:

от:delx
Такие объективы с диапазоном 28-300экв, с встроенным "макро" и т.д. есть и для зеркалок. И даже стоят недорого, никаких килограммов и килобаксов.
Но если интересует качественный результат...

Подробнее

А если честно: что даст лучший результат (качество + удобство) 8800 со встроенным объективом или зеркалка с вышеописанным объективом (допустим, я его куплю и менять в ближайшие годы не буду)?
Нужно: большой диапазон углов, малый габарит, макро, видео. Я так понимаю, что этот объектив к зеркалке позволит всё это (кроме видео), вопрос в сравнении кач-ва.

Цитата:

от: Pablitos
Я так понимаю, что этот объектив к зеркалке позволит всё это (кроме видео), вопрос в сравнении кач-ва.

В интернете куча мест, где можно посмотреть снимки с разных объективов и камер, например http://www.pbase.com. Выберите подходящий объектив и смотрите снимки с него.

Цитата:

от: Pablitos

Но если интересует качественный результат...

А если честно: что даст лучший результат (качество + удобство) 8800 со встроенным объективом или зеркалка с вышеописанным объективом (допустим, я его куплю и менять в ближайшие годы не буду)?
Нужно: большой диапазон углов, малый габарит, макро, видео. Я так понимаю, что этот объектив к зеркалке позволит всё это (кроме видео), вопрос в сравнении кач-ва.
[/quote]

качество - понятие неоднозначное и очень индивидуальное.
ну примерно одинаково с точки зрения "качества оптики", наверное.
однако, на зеркалке вы по крайней мере будете иметь более широкий выбор по "чувсвительности" и следовательно - условиям освещения...

А это очень много значит.

Цитата:

от:Erlic
Так вот - с моих обеих Фуджи - с S7000 и с S3Pro(обе куплены в Японии, в Киото и доставлены сюда в нашу студию) файлы берут на 5+. А вот был Канон 20D c 24-70L - так с его файлами приходилось повозиться порядочно, чтобы их приняли хотя бы просто на5. без плюса.

Подробнее

правильно, ибо снимки 20D допускают широкое вмешательство по заострению того или иного аспекта, снимки S7000 - равно как ЛЮБОЙ мыльницей - вообще мало чего допускают :-) ибо на этапе снятия мыльница всё художественное сама уже отрезала :-)
потому после мыльниц трудно сперва снимать АППАРАТАМИ - это как после жигуля пересесть на скоростное купе - ответственности гораздо большее

Цитата:

от: Mik_S

однако, на зеркалке вы по крайней мере будете иметь более широкий выбор по "чувсвительности" и следовательно - условиям освещения...

А это очень много значит.

Без резкой светосильной оптики это ничего не значит.
И что Вы можете предложить для зеркалки хотя бы на эффективный диапазон фокуса 28-200 мм f=2.8-3.5, как у А200, да еще чтобы макро снимал?

Цитата:

от: KYUN
Цитата:

от:Mik_S

однако, на зеркалке вы по крайней мере будете иметь более широкий выбор по "чувсвительности" и следовательно - условиям освещения...

А это очень много значит.

Без резкой светосильной оптики это ничего не значит.

Подробнее

не понял?
имеем примерно одну и ту же по резкости и светосиле оптику (ну, скажем, 8800 с его "35-350/2.8-5.2 в эквиваленте" и сигма 28-200/3.5-5.6 (40-320 "в эквиваленте")

света мало, нужно использовать ISO 400 по условиям съемки.
С 8800 - все будет в цветную "шумную" крапинку, весьма заметную, зеркалки с той сигмой - вполне прилично...
а если надо ISO 800, так вообще ой.

Цитата:

от: KYUN

И что Вы можете предложить для зеркалки хотя бы на эффективный диапазон фокуса 28-200 мм f=2.8-3.5, как у А200, да еще чтобы макро снимал?

я-то и в страшном сне ничего такого предлагать не буду :-)
не нужно это на самом деле.

а вообще-то вот: http://www.foto.ru/product.php?id=11388
на 125 мм с МДФ 50 см - даже вполне close-up.
захочется "макрее" - линзу за 20 уе в карман сунуть.

ну светосилы на 1.5 ступени на длинном конце меньше..
но и реально используемая чусвтительность на 2, а то и 3 ступени больше.

Mik_S
Те объективы, которые Вы предлагаете, я пробовал на 20D, которая у меня лежит. Мало того, что они изначально менее светосильны, чем у А2, так их еще надо постоянно зажимать до дырки не менее 8, иначе мылят они безбожно. Поэтому преимущество в высокой чувствительности зеркалки и не проявляется, особенно если учесть наличие стабилизации изображения в компактах. Поэтому я поставил на 20D только 50/1.4 и использую его иногда для съемки в помещениях, когда применять вспышки не желательно. А в большинстве случаев А2 со вспышками дает мне большую оперативность и мобильность, и качество снимков отличается весьма мало. К удобствам привыкаешь быстро и А2 для меня лично очень подошла.

Цитата:

от:KYUN
Mik_S
Те объективы, которые Вы предлагаете, я пробовал на 20D, которая у меня лежит. Мало того, что они изначально менее светосильны, чем у А2, так их еще надо постоянно зажимать до дырки не менее 8, иначе мылят они безбожно. Поэтому преимущество в высокой чувствительности зеркалки и не проявляется, особенно если учесть наличие стабилизации изображения в компактах. Поэтому я поставил на 20D только 50/1.4 и использую его иногда для съемки в помещениях, когда применять вспышки не желательно. А в большинстве случаев А2 со вспышками дает мне большую оперативность и мобильность, и качество снимков отличается весьма мало. К удобствам привыкаешь быстро и А2 для меня лично очень подошла.

Подробнее

Ответьте честно: Вы пробовали снимать этой минольтой что-нибудь типа спорта или танцев? И как оно? ;)