Выбираем беззеркалку новичку

Цитата:

от:Макс Шелл
Вот как раз фуджи я очень уважаю. У них реально кроп который на пятки фф наступает. У меня кстати был с года полтора назад хт10 с набором оптики, продал из-за желания купить 85 1.2л. ни разу не пожалел, действительно уникальный объектив в своем роде.
В остальном же, есть понимание что 99% оптики Кенон можно вполне заменить на аналогичную оптику на системе фуджи.
Шикарные 35 1.4, 56 1.2 и 90 2 фиксы с божественным объемом и рисунком.
Все это относительно в компактном размере. Конкурентов почти нет по совокупности характеристик их продуктам. Остальное или сильно дорого или недотягивает.

Сейчас второй камерой х100. вот думаю с месяц еще похожу и возьму х-т1 поиграться)

Мои фотки на 35 1.4 на x-t10

Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr
Untitled by CYBERMAX, on Flickr
DSCF2977 by CYBERMAX, on Flickr
DSCF2959 by CYBERMAX, on Flickr

Подробнее

с ребёнком и собакой кадры приятные, но контраст/цветастость перезадраны на грани приличия.
Совершенно точно картинка с 1" сенсора BlackMagic Pocket мне может понравится больше, и неважно насколько там фон размыт. В конце-концов если хочешь снять портрет, то этот самый фон найти надо, а не размывать первый попавшийся. Вот это, я считаю, правильный подход.

P.S. цвета у Панаса мне нравятся намного больше Кэноновских. Фуджи (цифру) - не пробовал.

Цитата:

от:Sergio1
Мне вообще нравится техника панасоник, был опыт с TZ серией, ничего плохого не скажу(как обыватель, естественно). И LX100 я тоже присматривал, многие хвалят. Но вот ценник всё еще кусается, 38 тысяч, модель 14-го года. Если есть что рассказать по модели, с удовольствием выслушаю. Меня уже мысль посещает, что может нахрен мне не надо со сменным объективом гемороиться, хорошего компакта будет достаточно (тоже, кстати, тема для обсуждений - разница в качестве хорошего компакта и беззеркалки с китовым объективом).

Подробнее

Я ради видео его покупал, как самый дешевый и с качеством которое я еще могу принять. На него вообще не фоткал до поры до времени, пока не попробовал. и просто обалдел от его цветов. Вполне себе слайдо-пленочные цвета. Прям пожалел о годах, проведенных с Кэноном.
Рассказать - наверное много чего мог бы, но могу с напрыгу упустить что-то.

1. Схема управления - с прямым доступом к основным параметрам - это то я люблю. Кэноновские (и не только) режимы (ночной режим, програмный, корова на лугу...) - считаю тупыми.
2. Объектив с такой светосилой позволяет заметно размывать фон даже при съемке ростового портрета. Мне нравится.
3. объектив резкий и можно снимать всегда на открытой.
4. цвета - уже говорил - восторг. Но. Только при съемке в рав и конвертации в Адобовском софте (ACR, Lightroom), в других конверторах выглядит как обычная цифра.
5. Для компактов фирмы допускают приличную дисторсию при расчете объектива, подразумевая програмную правку. Из-за этого на широком угле (экв24мм) углы все же мыльноваты. Ничего криминального, просто надо понимать, что диафрагмирование - не поможет.
6. БЗК все требуют время на включение, а компакты, с выезжающим объективом - требуют времени еще больше. Гляньте на ютубе как он включается, думаю сочтёте что приемлимо.
7. Самая большая проблема с которой могут столкнутся пользовати - пыль на матрице. В профильной ветке - люди сталкивались. Мой знакомый раза три в сервис носил. Тут очень сильно зависит от способа использования. Я пока что не заметил этой проблемы, да и большинство пользователей тоже.
8. Лепестковая крышка - это восторг. Ничего снимать/одевать не надо. Красиво и удобно
9. Зум как у мыльницы - рычагом. Можно переназначить на кольцо на объективе.
10. видоискатель выдаёт "радугу" при моргании и быстром переводе глаз. Конструктивный недостаток.
11. съемная площадка для штатива закрывает дверцу батареи и флешки.
Решение есть: https://www.youtube.com/watch?v=x39vz5o9pzE
12 батареи хватает надолго. Не как у зеркалки, конечно, но проблем не создает (как у сони-компактов).
13. Для меня самый большой недостаток - нет S-log профиля для видео.
14. ручная фокусировка fly-by-wire. Но этим грешат многие объективы для бзк. У нее "нелинейный" отклик.
15. стабилизация - двух-осевая внутри объектива. У GX80, например, - пятиосевая.
16. Катящийся затвор заметен, но не так ужасен, как у SONY a6300/6500.

Опять же ...вопрос вкуса и цветоощущения)
И еще добавлю... с фуджи и кеноном 6д про RAW можно вспоминать только тогда, когда либо ошибся, либо есть необходимость в серьезной обработке снимка.
В остальных случая в Джипег выходит гораздо лучше.
Что касается цветов приведенных выше кадров, это я перебдел с обработкой. Как раз они не очень показательные получились, так как тогда я еще обрабатывал.
Как потом оказалось в 99% случаев ни фуджи ни кенон 6д не требуют таких тонн обработки, тем более если снимать сразу в Джипег. Но это имхо.
Кто-то снимает только в RAW. Но я уверен, что этот формат применим лишь только для коммерческой деятельности, когда у фотографа нет права на ошибку, а если она происходит, то формат этот позволяет ее исправить в 90% случаев. Если конечно это не шевеленка или промах АФ ))

Вот вам пример камерного Джипег с 6д. Чем плохо?
IMG_8304 by CYBERMAX, on Flickr

да, на фуджи в джипег получается так
_DSF9276 by Wincent Wega, on Flickr
_DSF9132 by Wincent Wega, on Flickr
_DSF9092 by Wincent Wega, on Flickr

Цитата:

от: Mike_P

14-140 довольно мыльные типа 4-6 РМп по дхомарк, а этот, по отзывам, резкий.

Мыльный 14-150/4-5.6




Плохая ночная съемка (ТРАФИК)




Ночная с рук на выдержке 0.8с


Неразмытый фон портрета в 30 см за моделью
P2030798

ISO 3200 в очень хреновом свете

Не поленился скачать полноразмеры.
Из годных по качеству снимков лишь №1 и предпоследний.
Оба сделаны в очень хорошем свете.
Что действительно не очень понравилось, так это шумы на переходах света и тени. Первый признак мелкого пикселя.
Второе что бросилось в глаза - отсутствие "привычных для полнокадра" деталей...И знаете почему их нет? Боюсь предположить, но кажется внутрикамерных шумодав просто напрочь убивает все детали и кстати цвет тоже не ахти.
На третьей снизу карточке и вовсе нет резкости в моем понимании.

Это естественно никак не относится к вам , как к фотографу, сами фотографии хорошие,... сколько относится к словам, про "физику не обманешь".

НО... для кропа с таким фактором, качество действительно очень неплохое! :)

Резюмируя мнение... Годные снимки можно получать только при хорошем свете и очень хорошем свете. Чуть солнце за облачко и получаем сначала цветной шум на всем что имеет околосерый оттенок, как правило это переходы от освещенных участков (например кожи) к неосвещенным и подключается шумодав. Чем меньше света становится, тем выше ИСО и шумодав начинает "съедать" детали.

С другой стороны... а зачем фотографировать в плохом свете?
Если с этой стороны смотреть - микра хороша со всех сторон.

Вопрос в том, что если не рассматривать пиксели на экране а:
1. Отресайзить в веб-формат или
2. Распечатать на А3 или даже А2.
Эти пиксели куда-то исчезнут.
Что касаемо кадров. Здесь есть кадры как обработанные из RAW, так и камжопег. Второй кадр точно камжопег. У Олимпуса жопег рыхловатый, причем непонятно почему. Из того же RAW он уже нормальный. Возможно стоит ограничение по размеру файла и/или времени обработки ЦПУ.
Ночные хайрезы, это 80МП кадры. Легко отресайзить в 40МП и шумы исчезнут напрочь )))

Ну значит "рыхлость" надо убирать точно... снимать в RAW. Тогда и результат будет годный по качеству.

Хай Рез - это мне напомнило эксперименты с Сигмой, где по факту 5 Мп можно превращать в 15 за счет подобного режима. Действительно там неплохо это работало... но боюсь в Олимпусе не Фовеон матрица. Имхо 80МП перебор... как и 40.

К примеру я до сих пор не понимаю смысл покупки 5дср, если ты не ацкий пейзажист или студийный постановщик. Вот там сам бог велел. :)

Цитата:

от:Макс Шелл
Опять же ...вопрос вкуса и цветоощущения)
И еще добавлю... с фуджи и кеноном 6д про RAW можно вспоминать только тогда, когда либо ошибся, либо есть необходимость в серьезной обработке снимка.
В остальных случая в Джипег выходит гораздо лучше.
Что касается цветов приведенных выше кадров, это я перебдел с обработкой. Как раз они не очень показательные получились, так как тогда я еще обрабатывал.
Как потом оказалось в 99% случаев ни фуджи ни кенон 6д не требуют таких тонн обработки, тем более если снимать сразу в Джипег. Но это имхо.
Кто-то снимает только в RAW. Но я уверен, что этот формат применим лишь только для коммерческой деятельности, когда у фотографа нет права на ошибку, а если она происходит, то формат этот позволяет ее исправить в 90% случаев. Если конечно это не шевеленка или промах АФ ))

Вот вам пример камерного Джипег с 6д. Чем плохо?
IMG_8304 by CYBERMAX, on Flickr

Подробнее

насчет снимка - да я не понимаю зачем такие кадры показывать. Если его оценивать как портрет, то вряд ли он хорош - согласитесь. А уж какой там камерный джипег или объектив - совсем не важно.
Такие кадры можно делать для себя знакомым показать, просто как иллюстрацию истории. А тут подойдёт всё, вплоть до телефона.

А насчёт съемки в джипег. Например, когда я снимал на свой кэнон - пейзажи, то там гарантировано чётче картинка была в РАВ-е. Демозаик на процессоре фотика должен быть быстрым и потому алгоритм там проще - я думаю в этом дело. В рав всегда снимаю чтобы не лазить в настройки ББ. В рав всегда снимаю чтобы не клипить и не клампить :) , чтобы денойз никакой не включился неожиданно на высоких ИСО, и шарп програмный. Мне как-то в голову даже не приходил вопрос - зачем рав.

Цитата:

от:Макс Шелл


Резюмируя мнение... Годные снимки можно получать только при хорошем свете и очень хорошем свете. Чуть солнце за облачко и получаем сначала цветной шум на всем что имеет околосерый оттенок, как правило это переходы от освещенных участков (например кожи) к неосвещенным и подключается шумодав. Чем меньше света становится, тем выше ИСО и шумодав начинает "съедать" детали.

С другой стороны... а зачем фотографировать в плохом свете?
Если с этой стороны смотреть - микра хороша со всех сторон.

Подробнее

у меня Солнце за горизонтом часто, из низины какой-то снимаю и везде базовое ИСО 200. С какой такой стати поднимать это ИСО, если Солнце за тучей. Понимаю что вы утрировали, но всё же.

Цитата:

от: Superka
у меня Солнце за горизонтом часто, из низины какой-то снимаю и везде базовое ИСО 200. С какой такой стати поднимать это ИСО, если Солнце за тучей. Понимаю что вы утрировали, но всё же.

Так не бывает. Вот тут у меня вечер, просто прогулка, еще достаточно светло, но под кроной дерева в тени автоматика ставит уже исо от 1000 до 2000, что бы компенсировать резкое падение освещенности и как то удержать удобоваримые выдержки.
_DSF1149 by Wincent Wega, on Flickr

_DSF1382 by Wincent Wega, on Flickr
а тут вообще темно
_DSF1312 by Wincent Wega, on Flickr
исо как не крути а нужны, так как не всегда (я бы даже сказал - далеко не всегда) есть возможность комфортно снимать на базовых, а при задирании исо - неуклонно падает и дд

Цитата:

от:Saturnus
Так не бывает. Вот тут у меня вечер, просто прогулка, еще достаточно светло, но под кроной дерева в тени автоматика ставит уже исо от 1000 до 2000, что бы компенсировать резкое падение освещенности и как то удержать удобоваримые выдержки.
_DSF1149 by Wincent Wega, on Flickr

_DSF1382 by Wincent Wega, on Flickr
а тут вообще темно
_DSF1312 by Wincent Wega, on Flickr
исо как не крути а нужны, так как не всегда (я бы даже сказал - далеко не всегда) есть возможность комфортно снимать на базовых, а при задирании исо - неуклонно падает и дд

Подробнее

Какая еще автоматика! Вы ж не на телефон снимаете! Вот у меня, везде ИСО 200: (Экзиф на фликере)
Львов Lvov by superka_01, on Flickr

Львов Lvov by superka_01, on Flickr

P1080362a_1 by superka_01, on Flickr

Lvov Львов by superka_01, on Flickr

Lvov Львов by superka_01, on Flickr

Lvov Львов by superka_01, on Flickr

P1100450a by superka_01, on Flickr

Lvov by superka_01, on Flickr

P1090523a by superka_01, on Flickr

Lvov by superka_01, on Flickr

Lvov by superka_01, on Flickr

Lvov by superka_01, on Flickr

Есть же элементарные вещи: негатив надо пересветить до +1, слайд лучше недосветить через пересветить, цифру категорически не пересветить, и принять за правило - недосвечивать. Поднимая ИСО, гробите ДД, Вы верно говорите, но вопрос на засыпку: а зачем Вы поднимаете ИСО, или даёте камере это сделать?
Боитесь увидеть шум? Шум ограничивает ДД "снизу", если на графике заметно что каждая ступень ИСО сжирает ступень ДД, но это же и означает что меньший шум на базовом ИСО позволит пушить на необходимое значение, получив такой же шум, но сохранив света (и общий ДД).

Вот Вам ваш Фуджик:
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-h1/9

As you can see, if given the same exposure, there's not significant difference between shooting at ISO 3200 compared to shooting at ISO 200 and brightening the image later. Except, of course, there is a difference: the ISO 200 image will have up to 4EV of additional highlight information that can be used, rather than being amplified to the point of clipping in the ISO 3200 file.

Млин, потому и говорю что важнейший параметр - это ДД на базовом ИСО, а мне тут пеняют, во главе с мамонтом - что главное - ДД на высоких ИСО. Хрена я забыл на высоких ИСО! Снимать научитесь, что ли.

Я конечно дико извиняюсь, но судя по выдержкам освещения везде хватало, хоть надо было и плюсануть, дабы не получалось настолько серо и бесцветно. Кто вам рассказал эту чушь про то, что цифру надо недосвечивать? Имея д800 я такой дичи никогда не делал ибо чревато го*ном на выходе. С учетом тянучески теней я иногда делал поправку в минус, потому что у никона все хреновенько со светами, но очень хорошо тянутся тени, так я просто решал проблему выбитых светов. У сапога - наоборот, надо делать поправку в плюс, так как со светами у него все было сильно лучше. В общем - тут все от системы зависит, но в любом случае - снимать всегда нужно с правильной экспой, иначе гарантированно получится г*вно, это же очевидно. У меня на фото выше с ребенком уперлось в выдержку, 1/160 это почти предел для кропа с 24Мп и телевиком, после которого идет смаз (на 80+ мм экв) когда снимаешь динамику (и то, не быструю динамику уже) Камера вполне резонно и грамотно подобрала экспу повысив исо и выдержав 1/160. Если бы я в ручную снял все с адовым недодером но "на базовых" и потом пытался все "вытащить" - получил бы убитый в ноль цвет и кучу грязи в тенях. Тут к примеру вечер уже и солнце село, да еще и это джипег из камеры _DSF9276 by Wincent Wega, on Flickr _DSF1539 by Wincent Wega, on Flickr
или вот сегодня прогуливался тут 3200 при выдержке 1/15 тоже джипег но цвет и детали лучше, чем у вас на базовых, как мне кажется. Вот схожие условия серого дня с дымкой, где я немного подтянул контраст (видно что из-за этого полез немного "песок" в виде яркостного шума, но он очень мелкозернистый и я его не давил. Деталей и цвета гораздо больше, чем на ваших примерах. DSCF2001_v2 by Wincent Wega, on Flickr
И вообще удивляет что люители микры, когда говорят о "тяжелых условиях", часто приводят странные примеры где при исо 3200 выдержка к примеру 1/1000 или показать просто серый унылый день с экспой 200 и выдержкой 1/800 ... ну ясен день тут не надо повышать исо, если снимаешь статику и у тебя 1/800! Сними движущегося человека когда темно и нужно минимальные 1/160 или 1/250 а света явно недостаточно. Или сними статику на 1/30 и 3200 вот где такие примеры? Тепличные условия с 6400 и 1/1000 это курам на смех, я в таких условиях случайно колесо задевал и снимал на 12800 даже не видя что стоит 12800, пока не увиличивал до 100% уже на мониторе.

Цитата:

от: IlyaK
Вопрос в том, что если не рассматривать пиксели на экране а:
1. Отресайзить в веб-формат или
2. Распечатать на А3 или даже А2.
Эти пиксели куда-то исчезнут.

A2 c 14-150?

Теперь понятно, при таких требованиях к качеству, микры вполне достаточно.

Цитата:

от: IlyaK
Мыльный 14-150/4-5.6

Если вас устраивает, это главное.

Вы попадаете в маркетинговую ловушку.
Фактически у конечного фото три пути (мы не говорим про корзину)
1. Быть выложенным на сайт.
2. Быть распечатанным
3. Попиксельное рассматривание на 5К мониторе фотофетишистом.
Так вот для первого варианта достаточно 1024 по длинной стороне. Ну ладно, заложим 2560 (с запасом)
Для печати в глянце на всю страницу достаточно 5МП. Разворот - 10МП.
В принципе их же хватает при печати хоть на А0. Тут приходит на помощь особенность человеческого зрения, которое картинки такого формата рассматривает с соответствующего расстояния.
Для всех применений кроме третьего, даже микры слишком много. Сейчас любая более-менее камера дает на выходе картинку по качеству превышающую требования к ее фактическому использованию.
Покопайтесь в старых темах, где снималось на камеры которые имели разрешение в 6МП и шумели при ISO 400. Там есть много очень хороших фото. И снимали, и печатали, и выкладывали на сайт.

Это та фишка, которую прекрасно поняли профи и сначала к своим ФФ закалкам покупали микру второй камерой, потом у многих она стала основной камерой. Потому что легче, удобнее и дает достаточное качество.

Хотя когда смотреть не на что - смотрят на пиксели. :D

Цитата:

от:Superka
насчет снимка - да я не понимаю зачем такие кадры показывать. Если его оценивать как портрет, то вряд ли он хорош - согласитесь. А уж какой там камерный джипег или объектив - совсем не важно.
Такие кадры можно делать для себя знакомым показать, просто как иллюстрацию истории. А тут подойдёт всё, вплоть до телефона.

А насчёт съемки в джипег. Например, когда я снимал на свой кэнон - пейзажи, то там гарантировано чётче картинка была в РАВ-е. Демозаик на процессоре фотика должен быть быстрым и потому алгоритм там проще - я думаю в этом дело. В рав всегда снимаю чтобы не лазить в настройки ББ. В рав всегда снимаю чтобы не клипить и не клампить :) , чтобы денойз никакой не включился неожиданно на высоких ИСО, и шарп програмный. Мне как-то в голову даже не приходил вопрос - зачем рав.

Подробнее

Оценку художественную вас не просил давать. Но напросились... Ваши снимки непонятно зачем делать вообще. Тем более с какими то странными настройками
Зы... Я то хотя бы отпуск чудесно провел... 😂😂😂 ладно шучу... у вас очень атмосферные фотографии, особенно вторая.

Хотя честно мне как то ровно кто и что снимает... но вот фотографии Santurus хорошие, мне нравятся)

Что касается Джипег, то любому любителю на хорошей камере он вполне достаточен.

Вопрос к форумчанам. Постоянно упоминаем разный цвет с разных камер. Но вроде есть возможность калибровки цветового профиля в конвертере с помощью калибровочной таблицы (в виде цветных квадратиков). Как я понимаю - если разные камеры прокалибровать по ней при каком то освещении, то и цвет фото при примерно таком же освещении после конвертации по профилям у этих камер будет практически одинаковым и эталонным?... Если это так, то при выборе камеры цвет становится второстепенным... Или все не так гладко?

Цвет еще зависит от цветоделения на матрице.

Зачем мне убеждать себя в том, что виноград зелен (что 5 Мп достаточно для А0 и всего прочего)?

Я давно снимаю и печатал А3 даже с мыльниц 1.2.3", да, разглядываю фото с увеличением, хоть и не 100%, но мыльность того же 14-140 ii сразу видна и вызывает дискомфорт. Каждый сам решает на какой компромисс идти с качеством, а оно на микре тоже весьма недешево (10-2 + 12-40/2.8 стоит 70-100 т.р. или 3-4 медианных зарплаты) и при сравнимых с ФФ ценах выбор вполне очевиден.

* При солнечном свете 14-140 ii относительно приемлем, но есть варианты лучше. Рыхлая мыльная картинка мало кому нравится, если кому без разницы - это позволяет сильно сэкономить.