Всё-таки kit - это kit

Цитата:

от: SergioN
Может быть Вы еще не знаете, но второй серией "сказочек от Снегина" будет, как панас уделывает Хассель...

и он таки подведет под это доказательную базу!
с помидорами и сканами Мурзилки за позапрошлый год!

Цитата:

от:ИгорьЗ
Ну вариант самый простой. Все участники этого форума, психически нездоровые люди, выбрасывающие многие тысячи бакинских рублей на оптику, тушки и проч. Вместо покупки самой навороченной мыльницы долларов за 700. И кончились бы их терзания и рассуждения на тему "мыло-не мыло", "разрешение", "резкость", "детализация"-встречающиеся практически во всех темах. Можно было бы и табличку повесить "Форум закрыт" :D

Подробнее

А что, действительно для многих «кончились бы их терзания и рассуждения на тему "мыло-не мыло", "разрешение", "резкость"» с покупкой «навороченной мыльницы долларов за 700». Точно так же, как кончились на этой теме терзания «китов» и зумов ЦЗ, после того как я привел реальные измеренные значения разрешения «китов» в сравнении с «цифромылом». Сразу успокоились, возразить-то нечего, с правдой факта не поспоришь.

А скоро кончатся терзания на тему ЦЗ. Концепция зеркальной камеры была актуальной для пленки, а в цифровую эпоху она безнадежно устарела и тормозит дальнейшее развитие фототехники и оптики. Отказ от зеркального видоискателя снимет ограничение рабочего отрезка и устранит препоны для создания высокоэффективной оптики по образцу оптики «цифромыл». Ведь оптика «цифромыл» особенная, телецентрическая, специально рассчитанная на работу с матрицей, а не с пленкой. Отсюда и высокое разрешение «цифромыл». А созданию такой оптики для ЦЗ препятствует большое подвижное зеркало между объективом и матрицей, поэтому ЦЗ обречены использовать объективы малопригодные для работы с матрицами. По сути ЦЗ продолжают использовать оптику более пригодную для пленки, чем для цифры. И посему ЦЗ неизбежно будут заменены более совершенными незеркальными ЦФК с новой высокоэффективной сменной оптикой, которую на ЦЗ уже не поставишь.
Тогда и закончатся для ЦЗ терзания на тему «"мыло-не мыло", "разрешение", "резкость", "детализация"» по причине исчезновения самих ЦЗ.
Тогда темы про ЦЗ сами иссякнут и придется «табличку повесить "Форум закрыт"»

А давайте сделаем проще. Без графиков и сомнительных экскурсов в будущее. Вы ставите сюда любой собственный необработанный полноразмер на 300мм (480 эфр) с экзифом, снятый на усраивающую Вас ЦМ, а я на том же фокусном, с теми же условиями, брошу снимок с 300Д, место которой давно в музее древностей. И сравним.

Цитата:

от:ИгорьЗ
А давайте сделаем проще. Без графиков и сомнительных экскурсов в будущее. Вы ставите сюда любой собственный необработанный полноразмер на 300мм (480 эфр) с экзифом, снятый на усраивающую Вас ЦМ, а я на том же фокусном, с теми же условиями, брошу снимок с 300Д, место которой давно в музее древностей. И сравним.

Подробнее

Значит, графиками меряться не желаем, там все ясно и безнадежно.
Предлагается сделать «проще».
Тут этажом выше, на форуме незеркальных ЦФК некоторые любители «простоты» душевной, презирающие графики и обожающие свои ЦЗ, уже несколько лет пытаются мериться подобным образом с презренным «цифромылом», которое почему-то им жить мешает. Они вываливают кучу снимков ЦЗ, предлагают сравниться, заранее заявляя о непревзойденном качестве своих снимков. Однако когда дело доходит до прямого сравнения, наступает момент истины. Очень неприятный момент для зыркальщиков. Приходится им притихнуть, но через некоторое время опять начинают требовать снимки «цифромыл» для сравнения и цикл повторяется с неизменным и предсказуемым результатом.
Все-таки графики не врут, факт!
Почему же с завидным упорством ЦЗ-шники требуют все новых снимков для сравнений? Наверно здесь расчет на возможную «криворукость» оппонента, на его оплошность и неумение раскрыть возможности своей ЦФК. Тогда, воспользовавшись этой частной ошибкой, можно будет заявить о превосходстве ЦЗ вопреки всяким графикам. Только зря все это, спорить с фактами просто глупо и скучно. Надоело уже без конца доказывать очевидное, что 2х2=4.

Но раз уж не терпится сравнить свое 300мм стекло на 300Д с оптикой незеркальных ЦФК, то пожалуйста, вот снимок старого ультразума FZ50, с которым пытались мериться ЦЗ-шники в одной из баталий на незеркальном форуме.

Это не макро! Снимок сделан с расстояния чуть больше 1,5 (полутора) метров на полном зуме с ЭФР 420мм. Надо сказать, что этот снимок не идеален и не полностью раскрывает возможности FZ50, при большем старании можно добиться существенно лучшего результата. Конечно, полностью оценить возможности FZ50 можно только снимая специальные тестовые таблицы, но и здесь можно кое-что увидеть, за неимением гербовой «сделаем проще».
Итак, дерзайте! Условия – расстояние до объекта не менее 1,5м, купюра должна полностью войти в кадр. Здесь ЦЗ будет иметь некоторую фору – более узкий формат кадра ЦЗ позволяет снять узкую купюру более крупным планом. Но ничего, не страшно!

У меня к сожалению нет ста рублей, но бумажка в сто шекелей найдётся. Снимок будет через день (штатив на работе). Объектив 70-300 (далеко не топовый) не позволяет фокусироваться меньше, чем 1,5 метра. Так что всё в тему.

Снимок, я надеюсь, Ваш :?:

ооо вот и перешарпленная соточка вылезла.
Снегина в цыфромыльном разделе уже разок уделали как Бог черепаху, так он теперь на форум ниже пошёл проповедовать.
Ждём Вереса с цветочками.

да, Снегин, мышег летучих не забудьте :)

камрад
давай начнем сначала
забудем про зеркало
вот у нас есть два фотоаппарата
один большой
хорошей эргономикой, большой матрицей и большой оптикой

другой маленький
вобще без эргономики, с маленькой матрицей и маленькой оптикой

большой фотоаппарат получает и обрабатывает гораздо больше света, чем маленький
если света хватает, то и маленький и большой фотоаппараты работают примерно одинаково
а когда света не хватает, появляются различия
это будет раз

плюс к этому разница в скорости съемки и фокусировки
для съемки предметки и пейзажа это не важно, а для съемки, например, детей , очень важно
как думаешь, кто больше сделает технически удачных кадров на детской площадке в облачную погоду или вечером за определенный промежуток времени
я с 40D и любым L зумом, или ты с любой цифромыльницей?

а ведь есть еще, например, спортивный фотографы
у них вобще скорость съемки, это всё
съемка животных по ночам тоже, думаю, не сахар
не просто так у фотографов NG постоянно в фильмах виден полный багажник здоровенных тушек и длинно светосильной оптики
думаю, если бы можно было, они бы с удовольствием вместо всего этого IXUS в кармане носили

Цитата:

от:В. Снегин


Это не макро!

Подробнее

начинается

Цитата:

от: Arphen
начинается

Ага! На ВидеоМаксе с пятихаткой затухло, так здесь с соткой возрождается. ;)

Цитата:

от: manager2

плюс к этому разница в скорости съемки и фокусировки

зря вы это сказали. щас будут летучие мышы

Цитата:

от: Карпишев
Ага! На ВидеоМаксе с пятихаткой затухло, так здесь с соткой возрождается. ;)

Уделали в мыльном форуме эту плоскую бумажку как бык овцу, но товарисч не угомонится никак...
Дальше пойдет нытье про стоимость фототехники. И как всегда ниодной фотографии. В общем Кащенко отдыхает.

Цитата:

от: manager2

большой фотоаппарат получает и обрабатывает гораздо больше света, чем маленький

Бред

Дырка 4 она везде дырка 4

Цитата:

от: Sveaman
зря вы это сказали. щас будут летучие мышы

Цитата:

от:manager2
камрад
давай начнем сначала
забудем про зеркало
вот у нас есть два фотоаппарата
один большой
хорошей эргономикой, большой матрицей и большой оптикой

другой маленький
вобще без эргономики, с маленькой матрицей и маленькой оптикой

Подробнее

А как быть, если у ЦФК матрица маленькая, корпус большой, а объектив еще больше?
И эргономика у него на зависть многим ЦЗ с «большой матрицей». Например, у него два управляющих колесика, как у ЦЗ высокого класса и другие удобства. С чем такой ЦФК сравнивать?
Цитата:

от:manager2

большой фотоаппарат получает и обрабатывает гораздо больше света, чем маленький
если света хватает, то и маленький и большой фотоаппараты работают примерно одинаково
а когда света не хватает, появляются различия
это будет раз

Подробнее

Это еще надо посмотреть, какой «фотоаппарат получает и обрабатывает гораздо больше света». Маленькая матрица и света требует пропорционально меньше, согласно своей величине. А если матрица маленькая, но объектив просто огромный по сравнению с матрицей?
Вот если взять большой зум ЦЗ и поставить его на «цифромыло», уменьшив его размер, приведя к размеру матрицы, как это будет выглядеть? Поставим на FZ50 репортерский зум CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM, уменьшим его в 4,8 раза, приведя его размеру матрицы FZ50. Вот как это будет выглядеть с учетом рабочего отрезка.

Подробнее о методе рассказано здесь http://club.foto.ru/forum/14/419523
И сколько света пропустит на матрицу FZ50 этот дверной глазок, гордо именуемый CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM?

А вот так будет выглядеть «Лейка» FZ50, приведенная к размеру матрицы ЦЗ и установленная на ЦЗ.

Такой объективчик будет размером с ведро и весом 2 пуда.
Цитата:

от:manager2

плюс к этому разница в скорости съемки и фокусировки
для съемки предметки и пейзажа это не важно, а для съемки, например, детей , очень важно
как думаешь, кто больше сделает технически удачных кадров на детской площадке в облачную погоду или вечером за определенный промежуток времени
я с 40D и любым L зумом, или ты с любой цифромыльницей?

Подробнее

Тут ответить просто – лучшие снимки будут у того, кто лучше владеет ЦФК.
Вот так снимает старое «цифромыло» Соня 717.
http://club.foto.ru/gallery/photos/652050/?&author_id=45489&sort=date&page=2&next_photo_id=661383&prev_photo_id=648024
Автор http://club.foto.ru/user/45489/ пишет о Сони 717: «Так, что при цене камеры в $700 каждый отснятый с ее помощью сюжет приносил мне от $300 до $1000. Плюс регулярные подарки и денежные премии на самых разных фотоконкурсах. На последнем таком конкурсе - "Лучший фотограф дикой природы", моя старенькая и битая Соня 717 (вдоль и поперек перемотанная изолентой) с хорошим отрывом "обставила" профессиональные зеркалки Никоны и Кеноны (с объективами по четверть миллиона рублей).»
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=273
Цитата:

от: manager2

а ведь есть еще, например, спортивный фотографы
у них вобще скорость съемки, это всё
съемка животных по ночам тоже, думаю, не сахар

Насчет съемки «животных по ночам» тут кстати напомнили о летучих мышах.
Как насчет съемки влет мышек в темноте? Сначала я показал, а теперь и другие показывают:
Цитата:

от:doctor25
Совсем-совсем мыльница:)
Canon a80

Подробнее

Цитата:

от:manager2

не просто так у фотографов NG постоянно в фильмах виден полный багажник здоровенных тушек и длинно светосильной оптики
думаю, если бы можно было, они бы с удовольствием вместо всего этого IXUS в кармане носили

Подробнее

Не знаю, что там «у фотографов NG» в багажнике, это их проблемы, у меня своих хватает. Но я знаю, что мой ультразум прямо из магазинной коробки сразу готов снимать все, от букашек в траве до кратеров на Луне и все остальное, что мне потребуется, причем с хорошим качеством, готовым поспорить с ЦЗ. И для этого мне не нужен «полный багажник здоровенных тушек и длинно светосильной оптики».

Гы...
Плесень бессмертна.

Пропорциональное увеличение-уменьшение - бред вдвойне.

Цитата:

от: Arphen
начинается

Ага, исключительно по настоятельной просьбе трудящихся зеркального форума.

Цитата:

от: СергейР
Бред

Дырка 4 она везде дырка 4

камрад, не расстраивай меня
ассоциируя напрямую светосилу с количеством обрабатываемого света, ты низводишь себя в моих глазах до уровня ввв юзера
а это, хочу заметить, очень низко

посмотри на диаметр передней линзы какой нибудь эльки и какой нибудь мыльницы
а потом прикинь, какая линза больше света собирает
можно еще по другому сделать

два увеличительных стекла
одно 20 см в диаметре, а другое 2 см. в диаметре
выйди в слонечный день на улицу, и сфокусируй этими линзами поочереди солнечный свет себе на руку
просветление по поводу количества обрабатываемого света наступит очень быстро