Всё-таки kit - это kit

Цитата:

от: Viktorych
Похоже, что разброс 17-40 по качеству как был велик, так и остался. Есть такие, неплохие по идее, но нестабильные по технологичности объективы.

Возможно так оно и есть. Но я считаю, что уж если брать профессиональное стекло, то надо брать лучшее, а не какие то спорные варианты. В этих ФР есть 16-35/2.8 II. Это реально топовое стекло в этом диапазоне, и зачем при этом еще 17-40, не ясно.

Цитата:

от: krubik
Посоветованный Тамрон лучше, если учесть его цену?

У меня не было такого Тамрона для Кэнона, но на Никоне Тамрон 17-50/2,8 уверенно уступает Сигме 18-50/2,8 в плане резкости (у меня их было 3 или 4 штуки - как и тамронов - , и все очень неплохи с точки зрения резкости) ... впрочем, возможно, что с Кэноном Сигма не очень хорошо сочетается в плане точности АФ... у меня для Кэнон есть из Сигмы только Фикс 50/2,8 макро... там всё замечательно и с резкостью, и точностью АФ... про зумы ничего не скажу.

Я бы на вашем месте не рисковал брать Тамрон. Или взять родной объектив; или попробовать всё же поснимать Сигмой

Цитата:

от: Viktorych
Похоже, что разброс 17-40 по качеству как был велик, так и остался.

Это разброс в юзерах а не в стекле..

Ага, есть такие "экземпляры" что умудряются найти на нём дисторсию НА КРОПЕ.. !!!
Хотя если ВКЛЮЧИТЬ МОСК то легко обнаруживается что это элементарные гометрические искажения свойсвенные ВСЕЙ широкоугольной оптике возникающие при отклонени от линии перепендекуляной горизонту и нечего общего с дисторсиями не имеющее..

Цитата:

от: Viktorych
Есть такие, неплохие по идее, но нестабильные по технологичности объективы.

Вы в руках его хотя-бы держали или так после прочитанного написанного кем-то..? ;)
Всем-бы объективам такую "плохую технологичность".. :cannabis: :cool2:


ПС. Для спора повыше - битте пару кадров в боковом..



В жёстко контовом



И на десерт "солнце в лоб"..




ПСС. Сравнивать этот ширик выдающий на любой камере отличную цветопередачу-контраст-полутона и.т.д. с китовыми затычками 17-85 и 18-200 даже не смешно.., скорее грустно так-к у "сравнивальщиков" проблемы со зрением.. :(

Цитата:

от: Kassyan
Так что тогда я не понимаю, по каким критериям вы стекла сравниваете.

я их не сравниваю
я ими снимаю

если объектив выполняет мои вполне средние задачи, это хороший объектив
для меня это 17-40 и 100 2.8
могу еще 50 1,4 оценить как вполне добротный
и 18-55, копеечная стоимость и небольшой вес которого оправдывает все недостатки

если он при это радует душу, это отличный объектив
это 50 1.8

если он по характеристикам должен выполнять задачи, но не выполняет, то это УГ
для меня это 17-85, который я одно время брал поснимать и его родной брат 28-135, который у меня есть

а сравнивает пусть Кен Роквел

Цитата:

от: Воин Каск
Вы в руках его хотя-бы держали или так после прочитанного написанного кем-то..? ;)
Всем-бы объективам такую "плохую технологичность".. :cannabis: :cool2:

5
это точно ;)
в 17-40 найти "плохую технологичность", это жесть
он на ощупь как единый кусок металла
и результат съемки стабилен шописец
картинку по экранчику иногда даже лень проверять

Цитата:

от:Kassyan
Возможно так оно и есть. Но я считаю, что уж если брать профессиональное стекло, то надо брать лучшее, а не какие то спорные варианты. В этих ФР есть 16-35/2.8 II. Это реально топовое стекло в этом диапазоне, и зачем при этом еще 17-40, не ясно.

Подробнее

полностью согласен
дай денег на 16-35 ;)

Цитата:

от: manager2
полностью согласен
дай денег на 16-35 ;)

Ну заходи, дам. ;)

Ну а если серьезно, то все это не в бюджете темы соответственно флуд. Если кто то не умеет снимать на 17-85, так стекло здесь не причем. Оно снимает на свои деньги отлично. Просто думать нужно и все. Если его поставить на камеру и все снимать в автомате, то наверное многие снимки не понравятся. ;)

Цитата:

от:Воин Каск

ПСС. Сравнивать этот ширик выдающий на любой камере отличную цветопередачу-контраст-полутона и.т.д. с китовыми затычками 17-85 и 18-200 даже не смешно.., скорее грустно так-к у "сравнивальщиков" проблемы со зрением.. :(

Подробнее

Грустно другое, когда заходит человек с вопросом и бюджетом скромным, а ему брызгая слююной начинают предлагая технику совсем из другой ценовой категории, называя все, что он мог бы купить затычками. При этом снимая даже дорогой камерой весьма посредственно, и натягивая цвета при обработке, и считая, что это верх совершенства.

Это то же самое, что заткнуть вам рот, что вы купили какую то затычку в виде 17-40, вместо прекрасного стекла 16-35. И просто не упоминать, что бюджет то вдвое выше. ;)

Будьте сромнее, и не обижайте тех, у кого бюджет скромнее. Я мог бы много чего хорошего предложить, но стараюсь говорить о бюджете аффтара. ;)

Цитата:

от: manager2
полностью согласен
дай денег на 16-35 ;)

Кстати - на меня произвёл очень неплохое впечатление старый 17-35/2,8. Стоит он, конечно, чуть дороже обозначенного автором бюджета... но стоит!

Цитата:

от: Viktorych
Похоже, что разброс 17-40 по качеству как был велик, так и остался. Есть такие, неплохие по идее, но нестабильные по технологичности объективы.

Там не разброс качества, а разброс кривизны рук.
В свое время покупал такой вот якобы "бракованный" 17-40 у одного фотодрочера задешево. Купил себе он потом 16-35, лежит у него в шкафу, пылинки с него сдувает, снимает по большим только праздникам. Фотографии, кстати, лучше у него не стали...

Цитата:

от: Борис Коло
Кстати - на меня произвёл очень неплохое впечатление старый 17-35/2,8.

Вы правы. И это стекло хорошее, и первая версия 16-35, все они прекрасные ширики, но ширики и в бюджет не лезут. Я их вообще упомянул лишь что бы умерить пыл, кто связывает приобретение 17-40 с некоторым личным достижением в жизни, что бы не флудили и переключить их внимание на новую цель в жизни. ;)

А если по сути, то 16-35 прекрасное стекло, наверное лучшее из шириковских зумов, но не к этой теме, и не универсальный зум вообще. Это именно ширики. Я под универсальным стеклом понимаю стекло, которое перекрывает диапазон ФР как минимум от 35 до 85. Без этих ФР трудно говорить об универсальности. Много есть хороших стекол, но на универсальность катят единицы. Наверное в Кэноне не хуже нас разбираются в оптике и фотографии и не зря в качестве кита на 5Д2 ставят 24-105. Все же это в полной мере именно универсальное стекло. В путешествиях именно оно у меня и стоит на 5Д2. Потому, как если увидел какой момент, можно успеть его снять. Если же на камере будет что то иное, то просто далеко не все сможешь снять, а пока будешь метать стекла, то уже и не чего будет снять.

Аналог стекла 24-105 в экономе для кропа именно 17-85. Стекло полностью перекрывает все ФР 24-105 на кропе, и для жанра "Остановись мгновение, ты прекрасно" подходит прекрасно. Единственное, что стекло требовательное к фотографу и к его умению снимать. Стекло дает ХА и спокойные цвета. Но ведь в равах это все меняется в широких пределах. Можно и цвета задрать и ХА убрать, и зашарпить как угодно. Но вот отсутствие стаба в некоторых линзах исправить крайне трудно. ;)

Цитата:

от:Kassyan
Грустно другое, когда заходит человек с вопросом и бюджетом скромным, а ему брызгая слююной начинают предлагая технику совсем из другой ценовой категории, называя все, что он мог бы купить затычками.

Подробнее

Автор, если посмотрите мой пост выше то увидете что он был написан мною как опровержение утверждениям об "г*нности 17-40".. С чем как владелец 17-40 и хорошо знающий почти всю ленейку L оптики (и не только) в том числе и упимянутуй 16-35 обоих версий я не мог несогласится и промолчать..

И кстати если посмотрите я автору темы нечего пока не совектовал, а лиш вмешался в ваш спор с "манагером" по вышеозначенной причине..

Цитата:

от: Kassyan
При этом снимая даже дорогой камерой весьма посредственно, и натягивая цвета при обработке, и считая, что это верх совершенства.

Хех, эт кто натягивает цвета, вот интересный вопрос... :D

Цитата:

от:Kassyan
Единственное, что 17-85 стекло требовательное к фотографу и к его умению снимать. Стекло дает ХА и спокойные цвета. Но ведь в равах это все меняется в широких пределах. Можно и цвета задрать и ХА убрать, и зашарпить как угодно.

Подробнее

Гы...

Если вы про мои кадры повыше об "натигивает" то вот там какраз нечего не трогалось кроме небольшой поравки яркости.. :)
Только полярик и 17-40..

Цитата:

от:Kassyan
Это то же самое, что заткнуть вам рот, что вы купили какую то затычку в виде 17-40, вместо прекрасного стекла 16-35. И просто не упоминать, что бюджет то вдвое выше. ;)

Подробнее

Автор, повторюсь в отличии от некоторых здесь я имею представыление об предмете так-к лично сравнивал оба обсуждаемых ширика 17-40 и 16-35 II перед покупкой так-к бюджет был на любой.
И если вам это неизвестно то могу поделиться что для пейзажно-архетектурной съёмки для коей ширик и брался оба объектива оказались равнозначны ибо днём пофиг какая оптимальная диофрагма максимума стекла f8 или f5.6 если картинка по резкости-цветам-полутонам-и.т.д. одинаковая..
Боке не заморачивался ибо снимать в 95% случаев соберался им пейзаж (хотя 17-40 как оказалось в последствии имеет неплохой ровное боке если нужен сюжет с ним), так-же как большей светосилой коя мне просто на ширике не нужна ибо в помещении будет либо внешная вспышка либо фикс с совершенно другой светосилой.. Точка..
Посему и был взят 17-40 картикой коего радуюсь уже не один год.. :)

http://club.foto.ru/gallery/photos/1212632/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1243862&prev_photo_id=1200456

Даже не представляю что за муха вас укусила чтоб сравнитвать 17-40 и др. эльки с китовым 17-85...
И умение хорошо фотошлёпить над кадрами 17-85 не оправдание этому. :cannabis:
Ибо прекрасно знаю этот штатный объектив и СКОЛЬКО надо нафотошлёпить чтоб сделать из его кадра с отвратительной цветопередачей хотя-бы бледное подобие цветов 17-40 кои тот кстати выдаёт и без всякой обработки..

Цитата:

от: Kassyan
Будьте сромнее, и не обижайте тех, у кого бюджет скромнее. Я мог бы много чего хорошего предложить, но стараюсь говорить о бюджете аффтара. ;)

В бюджет автора я кстати одним из объективов 17-40 и посоветовал-бы.. :) Ибо его б/у в отличном состоянии вполне можно купить в означенный бюджет..

А так автору темы я-бы посоветовал как вариант посмотреть на коплект из новой Сигма 18-50 f2.8-4 OS (недорого но весьма зачётный объективчег получился у Сигмо..) + "полтинник" Кенон 50 f1.8 (ну эт класика.. :D ) = пр. 15-16 тыров и приличный штатник + портретник, для начинающего самое то !

Цитата:

от:Воин Каск
И умение хорошо фотошлёпить над кадрами 17-85 не оправдание этому. пооолные карманы... мааарихуаны crazy
Ибо прекрасно знаю этот штатный объектив и СКОЛЬКО надо нафотошлёпить чтоб сделать из его кадра с отвратительной цветопередачей хотя-бы бледное подобие цветов 17-40

Подробнее

Ну если говорить конструктивно, то дайте мне любой рав с этого стекла, где вас не устраивают цвета, и фотку с 17-40, где вам цвета нравятся, и я вам верну ваше фото с 17-85 с такими же настройками, что дает и 17-40. ;)

Потом можем их тут выложить и пусть народ сравнить. Я вас уверяю, что разница между 17-85 и 17-40 окажется не более, чем между 17-40 и 16-35. И раз вы не видите разницу между последними, то не увидите и между первыми.

Если вы начали говорить о б/у, то вы должны понимать, что это покупка кота в мешке. Просто так хорошее стекло редко продают. Скорее всего в нем что то перестало устраивать. ;)

Цитата:

от: Воин Каск
Даже не представляю что за муха вас укусила чтоб сравнитвать 17-40 и др. эльки с китовым 17-85... Обалдевший

Ну попробую пояснить вид и класс мухи. ;)

Все дело в том, что речь идет о новичке, а у новичков линза сама по себе не начнет снимать. Типичные ошибки новичков и простенькие камеры невилируют разницу в стеклах. Если сравнивать линцы при съемке профи, да еще на идиничных марках или 5Д2, то туда 17-85 и не надеть и поэтому ставнение бессмысленное. Но если говорить о самых младших камерах в руках новичков, то я сомневаюсь, что можно по снимкам отличить визуально, на какие стекла снималось. Качество снимков будет одинаково невысоким. "А если нет разницы, то зачем платить больше?". При всем этом, наличие стабилизатора при съемке с рук новичками дает реальное преимущество в снимках, по крайней мере если нет шевеленки, то в раве уже все остальное можно вытянуть до приемлемого качества. Купить же эльку со стабом в означенный бюджет не реально.

Вот собственно я ап чом. ;)

Дело в том, что этот объектив Тамрон 17-50/2,8, как я понял, выпускается СПЕЦОМ как для Никона так и для Кэнона. Я уже видел.

По теме:

По четкости кит на 18мм на открытой диафрагме делает некоторые L-ки.


Так что учитесь снимать.

Цитата:

от: krubik
Дело в том, что этот объектив Тамрон 17-50/2,8, как я понял, выпускается СПЕЦОМ как для Никона так и для Кэнона. Я уже видел.

"Спецом" там разные байонеты и приводы механизма фокусировки.
А оптика там - одинаковая.
О чём я и пытался вам сказать.

Цитата:

от:Kassyan
Ну если говорить конструктивно, то дайте мне любой рав с этого стекла, где вас не устраивают цвета, и фотку с 17-40, где вам цвета нравятся, и я вам верну ваше фото с 17-85 с такими же настройками, что дает и 17-40. ;)

Потом можем их тут выложить и пусть народ сравнить. Я вас уверяю, что разница между 17-85 и 17-40 окажется не более, чем между 17-40 и 16-35. И раз вы не видите разницу между последними, то не увидите и между первыми.

Подробнее

Вы хотя-бы пейзажик в жепег какйнибуть выложите с 17-85.., для начала.. ;) Ну типа как мои повыше, с солнышком и деревьями на фоне голубого неба..


Прям щяз под рукой 17-85 нет, но могу ради предложенного эксперемента у одного знакомого дёрнуть на пару дней шоб было.., если он его ещё не продал.. :)
И если уж быть до конца конструктивным то можно создать новую тему типа 17-40 vs 17-85 и там всё это безобразие продолжить в полной мере.. :D

Цитата:

от: Воин Каск
Вы хотя-бы пейзажик в жепег какйнибуть выложите с 17-85.., для начала..

Ну нету у меня пейзажика с этого стекла. Оно у меня по работе, и используется лишь для съемки внутри помещений. Вы попробуйте поснимать им, и 17-40 один и тот же пейзажик. Мне важно, что бы с экспозицией не сильно ошиблись и в фокусе. А остальное я вам сделаю так, что от 17-40 не отличите. ;)

Цитата:

от: _Denn_
По теме:
По четкости кит на 18мм на открытой диафрагме делает некоторые L-ки.
Так что учитесь снимать.

надеюсь, что это всё же было не мне написано :D

Цитата:

от: Воин Каск
Вы хотя-бы пейзажик в жепег какйнибуть выложите с 17-85.., для начала.. ;) Ну типа как мои повыше, с солнышком и деревьями на фоне голубого неба..

ПС. Ну вот вышел и сделал г-фотку первого попавшегося на глаза.. (стандартный вид моего мухосранска.. :D )
Обычно я не выкладываю негде полноразмеры и уж тем-более RAW, но эти кадры пожалуйста.. :)

Битте (камера Кенон 350D + 17-40 L, 17мм, f8, 100ISO, на объективе поляризацонный фильтр "в нейтральном положении") -
Тупо конверитрован из RAW с настройками под 0%


(полноразмер)


И с минимальной обработкой типа той-же что я использую на рание показаных примерах "г*вяности" 17-40.. :)


(Полноразмер)


Если скажете куда залью и RAW в доказательство того что цвета не накручивались как вы думаете (наверно после 17-85 по привычке..) и что кадр с 17-40 так-же как и с 16-35 действительно не требует какоголибо шаманства что получить результат "что видел глаз = кадр".. :)