Всё-таки kit - это kit

Цитата:

от: Inprez
В жепеге бахал

Он открывается в Камера Рав в ФШ. Правда, поправки в широких пределах уже не проходят безследно. Но ББ в небольших пределах правится хорошо.

Цитата:

от: Канонир Никанор
Требований по телевику не заявлено.

Это точно, но если 17-40 штатник, то полтос телевик. :D

Это я к тому, что не является 17-40 штатником и выпускался не для этого. Это более экономичная версия широкополосного зума к 16-35, который сильно уступает последнему. Полтос - это по ФР середнячок, и если говорить о штатниках, то ФР 50 должно быть где то в середине диапазона ФР. При этом крайне желательно перекрыть и 35мм и 85мм. С учетом кропа можно было бы рассчитывать на 24-70, но он никак в бюджет не лезет. Бюджет то озвучен.

В этот бюджет 17-85 только и влазит по всем параметрам. Во-первых перекрывает все важные ФР, во-вторых со стабом, в-третьих, изначально рассчитан под кроп, в-четвертых, влазит в бюджет, в-пятых, при определенном умении позволяет делать приличные снимки. Что бы не быть голословным, я подтвердил фоткой с этого стекла.

Я прекрасно понимаю, что в идеале нужно иметь и комплект всех элек зумов, и фиксов, и при этом снимки будут лучше. Но это все не в тот бюджет и не под те задачи.

Цитата:

от: albof
Что-бы было как у Никона,надо было-бы и брать Никона!

А на никоне я так понимаю снимать учиться не нужно. Он как мыльница не требователен к владельцу? ;)

Вы знаете, я посмотрел, ваше фото очень хорошее, но звенящей резкости тоже нет...

Цитата:

от: krubik
Вы знаете, я посмотрел, ваше фото очень хорошее, но звенящей резкости тоже нет...

Как можно увидеть резкость на таком ресайзе в джипеге? Я же написал, что при конвертации все детали теряются. Причем это объектив то китовый зум. Я же предложил выслать рав. Вот его и сравните с тем снимком никона. ;)

И еще не забудьте учесть, что здесь контровой свет. Теперь попробуйте снять помещение так Никоном друга и коймете, что такое контрсвет. ;)

Неправда Ваша! Я не делал ресайз. Если Вы о моём фото.

Цитата:

от: Inprez
Неправда Ваша! Я не делал ресайз. Если Вы о моём фото.

Нет, я думал автор про мою писал.

Цитата:

от: Inprez
Неправда Ваша! Я не делал ресайз. Если Вы о моём фото.

Хренасе, там зверский перешарп до ореолов, но резкости-то нету!

Цитата:

от: krubik
Вы знаете, я посмотрел, ваше фото очень хорошее, но звенящей резкости тоже нет...

да, там вобще писец :x
с технической точки хрения

звенящая резкость есть на 50 1.8
универсальность на 17-40
и того и другого в одном объективе нет даже за много денег

достататочная резкость есть у всех современных объективов

Можно купить Canon EF 35/2 в качестве штатника на кроп и будет резкость и стоит недорого!

Цитата:

от: Kassyan
Это точно, но если 17-40 штатник, то полтос телевик. :D

Это я к тому, что не является 17-40 штатником и выпускался не для этого.

а по-моему вполне себе штатник, правда на кропе. с эфр 27-64

Рекомендовал бы 18-200 IS, вполне приличный объектив, все актуальные фокусные содержит, лучше чем 17-85 (хотя и подороже). А вот уже на практиковавшись на нем, можно определиться, какие фиксы и для каких целей Вам лично подходят, потому что именно в своем фокусном они конечно побивают зумов.

Цитата:

от: Пёс
а по-моему вполне себе штатник, правда на кропе. с эфр 27-64

Это в бюджет автора влазит?

Цитата:

от: Kassyan


В этот бюджет 17-85 только и влазит
Во-первых
...
в-пятых, при определенном умении позволяет делать

в-шестых является унылым говном, которое по качеству картинки ни разу не лучше любой версии 18-55
своего рода устаревший аналог современного унылого говна 18-200
был актуальным когда 18-55 был без стаба
за счет, собственно, стаба, более широгоко диапазона фокусных и понтового вида

Цитата:

Это я к тому, что не является 17-40 штатником и выпускался не для этого.

17-40 является объективом 17-40
если эти фокусные подходят для большинства задач фотографа, то это штатник
как у меня, например

Цитата:

от: faterdom
Рекомендовал бы 18-200 IS, вполне приличный объектив, все актуальные фокусные содержит, лучше чем 17-85 (хотя и подороже).

Ни одной фотки приличной с ФР ниже 70 не видел с этой линзы. На коротком конце сплошное мыло. Поэтому рассматривать данное стекло можно лишь как телеобъектив и не более. Вообще гиперзум крайне сложно сделать хорошим и очень дорого. В данной категории только 28-300 заслуживает внимание. Все остальное даст фотки как с мыльницы.

Цитата:

от: faterdom
Рекомендовал бы 18-200 IS

рекомендовал бы Canon EF 10-500L F1.1 IS USM

Цитата:

от: manager2
в-шестых является унылым говном, которое по качеству картинки ни разу не лучше любой версии 18-55
своего рода устаревший аналог современного унылого говна 18-200

Ну это абсолютно голословно. Пример с 17-85 я выложил, теперь выложите на 18-200 что-либо похожее. Да можно и с 17-40 посмотреть на 17мм на контровом. ;) Все остальное лирика. Мне 17-40 вообще не понравилось стекло, - жалкое подобие 16-35. Как правило, его берут как первую эльку и сравнивают с китами. Своих денег не стоит.

Тем более к чему вы о нем завелись? Оно то в бюджет не влазит никак. Давайте рассуждать о стеклах в 15-20 тыс. деревянных. ;)

сфига ли мне на 18-200 примеры выкладывать?
я эту бяку и в руки не возьму


на 17-40 сколько угодно
в контровом, извини, не снимаю

Похоже, что разброс 17-40 по качеству как был велик, так и остался. Есть такие, неплохие по идее, но нестабильные по технологичности объективы.

Цитата:

от: manager2

в контровом, извини, не снимаю

Ну тогда я вообще не понимаю, как вы объективы оцениваете. Я такое абсолютно любым стеклом сниму. Тут контрастность на минимуме, контрсвета нет. Такие сюжеты и мыльницы прекрасно снимают. Все вопросы возникают в сложных условиях, когда контровой свет, высокая контрастность, возникают ХА, потери ДД и тому подобное.

Так что тогда я не понимаю, по каким критериям вы стекла сравниваете.