Всеми огаживаемый зум-суперширик EF 17-40/4L на 21Мп...

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Это я давно уже читал, немного лоховский обзор.

Во-первых, смущают сентенции типа: "16-35 II лучше проработал динамический диапазон". Либо построение фразы неправильное, либо автор подразумевал, что 17-40 контрастнее. А контраст - это все-таки нечто иное, нежели ДД.

Далее - обзор делался для close-ups, в этом смысле у меня претензий нету, а вот на дальних дистанциях 17-40 работает плохо, из-за кривизны поля.
Но, опять же, исключительно на ФФ.

И вообще, еще раз подчеркну - все недостатки 17-40, да и 16-35 НА КРОПЕ НЕ ВИДНЫ.

Подробнее

"При этом, за счет худшей проработки 17-40 динамического диапазона (черные провалы) картинка у него смотрится немного сочнее, но это, естественно, эдакий оптический обман - сырой кадр таким быть не должен. "

Сомневаюсь, что это оптика так ему картинку отфотошопила Ну может тучка какая зашла - хз, но по мне так явно кадры существенно отличаются по экспозиции.


Там ваще всё интересно: "Сверху - 17-40, 36 мм, F4, - 1 EV. Снизу - 16-35, 35 мм, F4 - 1 EV."

Почему -1Ев? Ну куда он нужен в сочетании с фразами про ДД ОПТИКИ??? Если уж смотришь на экспозицию кадра, то хотя-бы в М логичнее перевести... Даже просто делать тесты в М удобнее, если предпологается смотреть на общую экспозицию.
Мне лично на глаз показалось, что там у 16/35 просто светлее картинка в целом. Врят-ли это зависит от оптики.

[quot]
Но и на F8 17-40 по всем параметрам уступает 16-35 II, и так, собственно, и должно было быть. [/quot]
А вот с этим соглашусь. Уступает, что уж там говорить. Просто и 16-35 не фонтан :(


Но в целом, как мне кажется, вполне приятный тест и автор хорошо пишет. :)

Цитата:

от:Gors
Защищенность L- линз достигается и применением защитных фильтров.Ухудшение картинки на практике еще не показал,а вот загаженных линз было не мало .На линзы типа 17-40 и 16-35 защитный фильтр сам просится ввиду их конструктивной особенности(еще то "чепало").Звук который вы слышите - это не удар передней линзы о фильтр,это звук "парковки" в крайних положениях.

Подробнее

Спасибо за ответ! Почти успокоили. Но дело в том, что, как я писал выше, звук парковки отличался в случае с толстым B+W и без фильтра. С тонким Heliopan вроде бы нет. Если смотреть на объектив в профиль, то видно, что передняя линза в крайних положениях выходит за край объектива. Вопрос я задал по той причине, что очень не хотелось бы повредить центральную часть просветления от постоянного соприкосновения линзы с фильтром. А если в таком положении (в соприкосновении) оставить объектив в кофре, то, думаю, из-за вибрации и люфтов просветление может стереться очень даже быстро.

Что касается защиты, то УФ я всегда покупаю одновременно с объективом или даже раньше. Просто взял за правило. А чтобы минимизировать негативное влияние фильтра на оптику, покупаю только самые дорогие и, якобы, лучшие фильтры.

Еще раз спасибо всем за ответы.

Цитата:

от: manager2
нижний пейзаж хорош :)

фильтры?
фотошоп?
вобщем, как снято?

Много фотошопа, и небо вклеено с другого кадра из той же серии :)

ФР 70мм (короткий конец 70-200).

Цитата:

от:Владимир Медведев
Не соглашусь, на ФФ, как и на кропе объётив ведёт себя неоднозначно. Нельзя сказать что это идеальный объектив ни там ни там. Но и там и там он стоит своих денег. Где ещё можно найти мощный лёгкий объектив с фокусным расстоянием 17-40, с отличным АФ и очень резким по центру? Нет такого. А по краям да, и с ГРИП постоянно непонятки, далеко не идеальный, от НЕКРАСИВОГО мыла в углах порой тошнит, но сам по себе объектив можно рекомендовать и на ФФ. Я вот пока не хочу его продавать. Купить в дополнение цейс или новый 17/4 - может быть, но 17-40 при этом я не продам. Пущай лежит. Это уникальная оптика, которой нет аналогов у Канон. Хотя новый 16-35 лучше, но цена, вес... и он тоже далеко не идеален.

Подробнее

Я вот в тяжелых раздумьях :)
диапазон фокусных удобен. Хочется 16-35 II, но жаба, и объектив не идеальный. Но, как ни крути, лучший из зумов-шириков у кэнона на данный момент.

Ну, допустим, возьму я 35 1.4, 17 тилт. Допустим, что выиграю в лотерею миллион и куплю еще 24 1.4 II или новый 24 тилт :)

ТРИ фикса-ширика на диапазон, который покрывается одним зумом. Очень качественно. Но в поездке крайне неудобно. Представил себе эту колбасню с тремя шириками в той же Монголии - это просто убиться
Два объектива-то в экстриме менять напрягает - 17-40 и 70-200...А тут три фикса-ширика... :(

Или взять один 16-35 II... И успокоиться :)

Володь, а у тебя кстати нет возможности где-нибудь взять поиграться 16-35 II на выходные? ХЗ, может быть он меня и устроил бы...

если есть деньги на 16-35 , какие проблемы? =)

Цитата:

от: Necromantiq
если есть деньги на 16-35 , какие проблемы? =)

Хочется идеала :) А идеал - это 17 тил + 24 1.4 II + 35 1.4, а это втрое дороже, чем 16-35 II

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я вот в тяжелых раздумьях :)
диапазон фокусных удобен. Хочется 16-35 II, но жаба, и объектив не идеальный. Но, как ни крути, лучший из зумов-шириков у кэнона на данный момент.

Ну, допустим, возьму я 35 1.4, 17 тилт. Допустим, что выиграю в лотерею миллион и куплю еще 24 1.4 II или новый 24 тилт :)

ТРИ фикса-ширика на диапазон, который покрывается одним зумом. Очень качественно. Но в поездке крайне неудобно. Представил себе эту колбасню с тремя шириками в той же Монголии - это просто убиться
Два объектива-то в экстриме менять напрягает - 17-40 и 70-200...А тут три фикса-ширика... :(

Или взять один 16-35 II... И успокоиться :)

Володь, а у тебя кстати нет возможности где-нибудь взять поиграться 16-35 II на выходные? ХЗ, может быть он меня и устроил бы...

Подробнее

А мне всё это проще видится - зум нужен в любом случае - 16-35 будет жалко, что он валяется на втором плане, и тяжёлый он, а 17-40 в самый раз.

Что касается "колбасни" с фиксами, то мне кажется, что проблема надумана. Вот допустим 17 и 24. Неужели будешь часто менять? Я так вот вообще 80% кадров снятых на 17-40 были сделаны на 17мм. А если придётся фиксом снимать, то меня это не сильно напряжёт. Ширик это всё-таки ширик. Думаю мне бы хватило одного объектива, для замены 17-40, а точнее дополнения к нему. :)

Цитата:

от:Владимир Медведев
А мне всё это проще видится - зум нужен в любом случае - 16-35 будет жалко, что он валяется на втором плане, и тяжёлый он, а 17-40 в самый раз.

Что касается "колбасни" с фиксами, то мне кажется, что проблема надумана. Вот допустим 17 и 24. Неужели будешь часто менять? Я так вот вообще 80% кадров снятых на 17-40 были сделаны на 17мм. А если придётся фиксом снимать, то меня это не сильно напряжёт. Ширик это всё-таки ширик. Думаю мне бы хватило одного объектива, для замены 17-40, а точнее дополнения к нему. :)

Подробнее

Я просто привык сразу кадрировать, чтобы потом не кропить. Все-таки разница между 17, 24 и 35 огромна. И не только по углу зрения, но и по передаче перспективы.
В принципе конечно можно было бы обойтись 20-21мм. И не так далеко от 17, и не очень искажает пропорции в углах. А вот 24 - уже узковато.

Цитата:

от: SCAT
Автор, поправте название темы... Никто не огаживал 17-40...

... в данной теме.

Вы так, наверное, хотели сказать? :о)))
А то если годик пофильтровать через себя форум, сложится впечатление, что 16-35/2,8L II это "Наше фсио!", а 17-40L так "дешевый эль-зумчик для нищебродов".
А ведь это не так.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Хочется идеала :) А идеал - это 17 тил + 24 1.4 II + 35 1.4, а это втрое дороже, чем 16-35 II

Цитата:

от:Ёхан
... в данной теме.

Вы так, наверное, хотели сказать? :о)))
А то если годик пофильтровать через себя форум, сложится впечатление, что 16-35/2,8L II это "Наше фсио!", а 17-40L так "дешевый эль-зумчик для нищебродов".
А ведь это не так.

Подробнее

Если профильтровать этот форум, то в любой теме можно добавить всеми огаживаемый...

Тут все огажено, начиная с топовых тушек и стекол типа EF85 f1.2L II...

Цитата:

от: SCAT
Если профильтровать этот форум, то в любой теме можно добавить всеми огаживаемый...

Тут все огажено, начиная с топовых тушек и стекол типа EF85 f1.2L II...

+100
Хотя изредка и ему доставалось! :D

За аватара зачет!

И поздравления!

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Я просто привык сразу кадрировать, чтобы потом не кропить.

Дык я тоже, особенно с шириком. Но я же не рекомендую сначало снимать как 17мм а потом кропить до 22. Ни в коем случае. Просто думаю можно подстроится под определённый угол и мыслить именно понятиями этого угла.

Цитата:

от: Ёхан

Если кому понядобятся полноразмеры и/или равы - пешыте туто! :о)))

Меня интересуют ваши равы с пятока.....выложите гденибудь, буди примногоблогадарен ;)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я просто привык сразу кадрировать, чтобы потом не кропить. Все-таки разница между 17, 24 и 35 огромна. И не только по углу зрения, но и по передаче перспективы.
В принципе конечно можно было бы обойтись 20-21мм. И не так далеко от 17, и не очень искажает пропорции в углах. А вот 24 - уже узковато.

Подробнее

чессно говоря Ктулху непонимаю Ваших сомнений по поводу 17мм Тилта. Просто на таких широких углах столько "земли" влазит в кадр что потом не знаешь что делать, толи кропить снизу (фуфел получается) то ли панорамы сразу многорядные клеить полтинником.


Будь у меня возможность стопроценто Тилт бы взял.
Тем более помойму у Вас 90ка уже имеется :?: :!: ;)

:D

Цитата:

от:mad_max
А кто говорит что он говно, только те кто его не юзали, ну и там всякие которые с китом разницы не видят и орут что мыльное бутылочное стекло, я на таких уже давно внимания не обращаю. Это отличный объектив, надо понимать для каких он задач а потом покупать. ...

Подробнее

фигня стекло.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
17-40 разные экземпляры бывают. Это раз.

А второе - дайте кроп с кадра на 17мм откуда-нибудь из угла.

А то что по центру 17-40 на 21мгпкс нормален - не спорю. Но только по центру, примерно в области кропа 1.6

Поэтому на ФФ я это стекло никому не рекомендую брать, тогда как на кроп наоборот - рекомендую - будет как несменный штатник служить верой и правдой.

ЗЫ
Я бы не сказал, что даже кроп с центра кадра отличается попиксельной резкостью. А почки на ветке можно будет и после гаусс-блюра считать. Это не показатель.
..

Подробнее

на моей страничке есть и кроп и полные кадры с 30_ки +17-40 (внутрикамерный джипег)
http://album.foto.ru/photos/5540/
фигня стекло. одни понты и много денег.

Цитата:

от: Donkey11
Странно, 21 Мп на кропе - это примерно 8 Мп по размеру пикселя, только вот не кто не жаловался на 17-40 на 30-ке или на 40-ке.
Ругатели какието странные

я - странная ругательница! ;)
17-40 - фигня.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
на моей страничке есть и кроп и полные кадры с 30_ки +17-40 (внутрикамерный джипег)
http://album.foto.ru/photos/5540/
фигня стекло. одни понты и много денег.

О, эксперт по стеклам пришел...