Всеми огаживаемый зум-суперширик EF 17-40/4L на 21Мп...

Цитата:

от:Ёхан
Всем, кто скажет, что 17-40L - гавно, а особенно тем, кто скажет, что 17-40L не "тянет разрешение" 21Мп новопятака, посвещаются эти кадры:

кроп (масштаб 100%)


ресайз всего кадра с указанием места из которго вырезан тот кроп


Как видно на веточке аж почки можно считать.
И это ведь диафрагма f/4.

Кстати, полярики или другие светоцильтры не применялись...



от колена... не целясь...
На мой взгляд - 17-40 на своих 17/4 не плох.
Совсем не плох.
Не смотря на вопли некотрых о том, что 21Мп типа выдвигает повышенные требования к разрешению объектива и нынешние стёкла де слабы...
Исчо раз говорю - это гон.
21Мп не так и много. Мы ещё на кропе х1,6 увидим 40-60Мп.

P.S.
Конвертил ничего в настройках не трогая.
Если кому понядобятся полноразмеры и/или равы - пешыте туто! :о)))

Подробнее

Спасибо за пример - ещё раз убедился, насколько 24-70/2.8 круче по всем параметрам.

А причем тут 24-70? Что то я как то теряюсь :D Круче углом или круче передним набалдашником?
Или у вас все фокусные на одно лицо? :D

Человек просто не понял сути темы :)

Он все понял, лишний раз похвалить свою прелесть просто видимо надо :))

Вот тоже в выходные поснимал на 5д мII с 16-35 ЛII.Да, края подмыливает. А менять 17-40 на 16-35,ну не знаю,если только из за 2.8.? На кропе 16-35 мне действительно больше нравится.

Цитата:

от:andersen
Вот тоже в выходные поснимал на 5д мII с 16-35 ЛII.Да, края подмыливает. А менять 17-40 на 16-35,ну не знаю,если только из за 2.8.? На кропе 16-35 мне действительно больше нравится.

Подробнее

Да они все мылят края :(

Не задалось у Кэнона с шириками вообще...

А то, что есть хорошего - дорого. И все равно не идеально. Даже 24 1.4 II.

Ну разве что 35 1.4. Вот его хочу взять. И 17 тилт. А 17-40 продать нафиг.

Да в том то и прелесть 16-35 и 17-40,у очень удобный набор фокусных собака. Не я 16-35 оставлю,из за облаков оставлю :))))).

Цитата:

от: andersen
Да в том то и прелесть 16-35 и 17-40,у очень удобный набор фокусных собака. Не я 16-35 оставлю,из за облаков оставлю :))))).

А я вот как-то по практике больше прихожу к тому, что меня бы устроил хороший набор 17-35-50 :)

50 есть, остальное, блин, от кризиса запредельно стало. Думал, 35 завсегда куплю, а щас на цены глянул... ёёёё...

Тута вот есть тестик 17-40 и 16-35 II
http://fotostation.ru/?p=8038
Недавно наковырял

Цитата:

от:Donkey11
Тута вот есть тестик 17-40 и 16-35 II
http://fotostation.ru/?p=8038
Недавно наковырял

Подробнее

Это я давно уже читал, немного лоховский обзор.

Во-первых, смущают сентенции типа: "16-35 II лучше проработал динамический диапазон". Либо построение фразы неправильное, либо автор подразумевал, что 17-40 контрастнее. А контраст - это все-таки нечто иное, нежели ДД.

Далее - обзор делался для close-ups, в этом смысле у меня претензий нету, а вот на дальних дистанциях 17-40 работает плохо, из-за кривизны поля.
Но, опять же, исключительно на ФФ.

И вообще, еще раз подчеркну - все недостатки 17-40, да и 16-35 НА КРОПЕ НЕ ВИДНЫ.

я на 16-35 на кропе очень четко вижу падение резкости и это достаточно неприятный факт, про который я не знал, не по краям, а именно по всему кадру
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322351.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322467.jpg

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн


Далее - обзор делался для close-ups, в этом смысле у меня претензий нету, а вот на дальних дистанциях 17-40 работает плохо, из-за кривизны поля.
Но, опять же, исключительно на ФФ.

И вообще, еще раз подчеркну - все недостатки 17-40, да и 16-35 НА КРОПЕ НЕ ВИДНЫ.

Подробнее

Абсолютно согласен нет у Canon хороших зумов среди широкоугольников. Ну нет и все

Хвалить их могут только снимающие на кроп или репортажные фотографы. Кривизна поля и главное отсутсвие резкозти по полю - вот главный их бич.
Все экземпляры которые смотрел вели себя так иногда в разной степени правда. И еще - можно не доверять фотозоне, можно другим тестовым сайтам, но всем вместе взятым IMHO - глупо.

А у кого есть? Есть пример?

Цитата:

от:Donkey11
я на 16-35 на кропе очень четко вижу падение резкости и это достаточно неприятный факт, про который я не знал, не по краям, а именно по дистанции
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322351.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/239502/19177SUs19sONc2/a7HWzaUU3M/322467.jpg

Подробнее

И такое тоже есть. Из-за этого 17-40 и 16-35 в пейзаже на многомегапиксельном ФФ вообще неприменимы никак :(

Цитата:

от: Donkey11
А у кого есть? Есть пример?

У Никона есть 14-24 например. С резкостью у него все в порядке.

Не сказал бы что намного резче

http://www.flickr.com/photos/jingjok/2506807208/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/briankrijgsman/2915828370/sizes/o/

Совсем нанемножко

Поверьте если бы было совсем на немножечко, то никто не делал бы специально из-за этой линзы довольно дорогие адаптреы и никто не сажал бы ее на IIIDs и второй пятак. А так у производителей этих адптеров очередь пониться на несколько месяцев была.

мдя, и цена переходника аж 170 фунтов-стерлингов :о)))

Цитата:

от:andersen
Вот тоже в выходные поснимал на 5д мII с 16-35 ЛII.Да, края подмыливает. А менять 17-40 на 16-35,ну не знаю,если только из за 2.8.? На кропе 16-35 мне действительно больше нравится.

Подробнее

Ващето полноразмерчики нужно выкладывать в таких случаях, а не превьюхи, на которых ничего не видно, тем более превьюхи пейзажа, снятого в ЖПЕГе с настройками камеры "Портрет"

Мыльновато, хорошая оптика она примерно такая
http://album.foto.ru:8080/photos/or/243600/525329.jpg