Врзможно ли усидеть на 2х стульях (фотограф-ретушер)?

[quot]Разговор идет лишь о простом переводе из RGB в Grayscale. Поверьте, ЭТА операция банальна и тривиальна. [/quot]

это даже не диагноз, это клиника

По теме: не получается, неумеешь - не сиди...)
проблем то...

да я о том же
не умеешь обрабатывать и лень учиться - плати деньги профессионалам

сразу и с наскоку не бывает

только по частотному разложению по 4 частотам здесь никто даже не заикнулся
----------------
Блин, я еще давным давно собвственные экшны сюда выкладывал 4-полосные частотные эквалайзеры на основе разных ядер (блюров грубо говоря) )) Когда ты еще Palmares-ом был. Только причем тут это? Тут и о 100-полосных никто не заикался, нафиг надо-то? )) Больше не значит лучше. А то ты любишь перечислять громадные списки никчемной фигни, в то время когда все можно сделать гораздо проще )

Для красивого ЧБ наприимер а-ля Михаил Тарасов нужно больше уметь грамотно пользоваться додж-н-берном ) В остальных случаях Nik Silver с кривыми ну просто с головой хватает )

Кем я был?
Спьяну ничего не перепутали?

[quot]В остальных случаях Nik Silver с кривыми ну просто с головой хватает ) [/quot]

кому-то хватает, кому-то нет
хотя и CEP делает качественный перевод в монохром

Palmares-ом. У меня никаких сомнений. Последние исчезли когда я увидел "capture sharpening" )) Ну и нагловато-хамоватая манера общения выдает ))

странно, сначала говоришь спасибо за styles, потом находишь мои посты хамоватыми
capture sharpening - это можно здесь увидеть
KelbyTraining - Tack Sharp! Sharpening in Photoshop and Lightroom with Matt Kloskowski

на свои посты посмотри, и поучись манерам общения
а то только выучил кривые, частоты и D&B - и машешь ими при каждом удобном и неудобном случае
видимо, оскомину набил всем здесь, хорошо про тебя Fat Bastard написал
каждой бочке затычка
или ты здесь самый умный супер-пупер эксперт?
отнюдь, глядя на то, что выкладываешь - кроме хохота не вызывает

да ещё, если кажется - молиться надо

Цитата:

от:цукен
Свою точку зрения? А разве вы ее на вопрос вашей темы высказывали? В чем ваши сомнения или в чем ваша точка зрения, непонятно и потому так же непонятно, что и в чем вас может кто-то подтвердить или переубедить. Вы вот уже пятую страницу только и твердите "меня пока ни что не убеждает, докажите мне, что это возможно". Каких, в какой форме вам доказательства требуется в этом вопросе, ответ на который совершенно очевиден и для этого не требуется никаких не чьих-то аргументов, а достаточно имеющихся фактов и наличие У ВАС хотя бы элементарной ЛОГИКИ.

Подробнее

Свою точку зрения я высказал, и это можно прочесть во втором сообщении это темы: """Мне кажется, человек либо фотограф, либо фотошоп-мастер (образно). Очень часто видеться следующее, есть хорошая фотография но там дурная обработка, либо есть дурная фотография (которая впоследствии становится изображением) с пытающейся спасти ее обработкой."""

[quot]Ведь всё элементарно:
Если один человек имеет способность быть превосходным фотографом, а второй человек имеет способность быть превосходным обработчиком фотошопщиком, то нет и не может быть ни каких объективных препятствий для того, чтобы эти две специальности совместились в одном человеке - будь только у него такие способности и к тому и к другому. Есть они обе есть - "возможно усидеть", если нет хотя бы одной - "усидеть невозможно".

Какие у вас могут быть на это возражения, в чем еще ваши сомнения???! [/quot]

цукен, сам по себе факт наличия способностей, не о чем не говорит, это все теория. Человеческие ресурсы (как психологические так и физические и тем более материальные) жестко ограничены, и быть профессионалом можно, только развивая одну из них. Неужели вы будете с этим спорить? Почему нет профессионала-универсала, который одновременно является стилистом, парикмахером и визажистом? Таковых людей нет, и не должно быть! Ой... простите, мы ведь в России, у нас целая туча таких "профессионалов" (создатель образа, который может все), которые хотят как вы ниже выразились "срубить бабла", вот только результат дерьмовый от этого. Таких людей нельзя назвать профессионалами, и они хорошо работают только в одном направлении в создании образа, либо парикмахер, либо визажист, либо стилист. От каждого из них, требуется безупречное знание своей области и практики работы (человек профессионал, а чтобы получить звание Мастера, нужно быть еще и художником с вывернутыми наизнанку мозгами, в хорошем смысле). Если говорить о фотографии, сквозь призму изложенного выше, получается следующее. Профессиональный фотограф должен знать о фотографии абсолютно все (в идеале, хотя даже это практически не реально и сложно), начиная от электромагнитного поля и длину каждой волны в видимом спектре, и заканчивая тем с какой ноги (левой или правой) в этом году нужно сфотографировать манекенщицу на показе одежды того или иного модного дома. А иметь художественный вкус и соответствующую технику ему презюмируется. Человек занимающийся пост-обработкой изображений, должен знать об обработке все и иметь соответствующие совершенные средства для редактирования (которые также как камера и моноблоки импульсного света) стоят дорого, и их нужно постоянно изучать и следить за появлением новых. Это все ИМХО.

Я считаю, что не возможно сидеть на этих двух стульях сразу. Результаты подобных вещей (разницу), я привел выше. Если кто-либо считает, что такая тактика оправдана (что на практике это применяется и широко используется), и этому есть примеры, прошу их привести, но пусть они будут достойными, а не то что получилось на моем приведенном снимке. Пустые слова "не нравится, не обрабатывай", "каждому свое" и прочее можно оставить при себе, они не о чем.

Заметил одну забавную вещь, приведенные выше снимки (примеры) кое-чем совпадают не то что совпадают, а имеют сходство по использованным в кадре элементам:



Один хорош и выхлестан до предела, другой простой и поверхностный. Интересно узнать о причинах такого контраста :?: :)

Название темы:[quot] Врзможно ли усидеть на 2х стульях (фотограф-ретушер)?[/quot]
Ваш пост: [quot]Я считаю, что не возможно сидеть на этих двух стульях сразу.[/quot]
Может тогда стоит закрыть тему? Раз получен ответ на вопрос. Или точнее он заранее известен (на ваш взгляд).

Цитата:

от: Denis Krenz
Человеческие ресурсы (как психологические так и физические и тем более материальные) жестко ограничены, и быть профессионалом можно, только развивая одну из них. Неужели вы будете с этим спорить?

Не стану. Ни в коем случае. Потому, что это на столько ошибочно, что спорить с этим - себя неуважать. Вы же, надеюсь, не возьмётесь спорить, например с 3-х летним ребенком, который скажет вам, что пассажирский самолет способен лететь медленнее мухи - мол, он сам, мол, видел, как муха по небу над ним пролетела очень быстро, что самолет над ней в небе летел, летел, летел.... ?! ;) Не мерьте по себе способности других.
Примеры? Так вам их уже называли именно в фотографии, например, всем известный Разумовский. Который сам делал прекрасные фото-работы экстра-класса от съемки до обработки, но отошел от этого совсем не потому, что отупел, а потому, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО стало. Еще очень много таких примеров, но с наскока сейчас не могу вспомнить, но их десятки только в России. И никакие они не зеленые человечки, занесенные космическим ветром из других галактик. А уж в истории таких примеров что в России, что зарубежами - сотни и, более того, не в двух профессиях или науках были уникумами, но до десятка, причем совсем порой в несмежных областях и во всех были ассами, равных которым не было столетиями. Например, Леонардо да Винчи, Галилей, Ломоносов, Лавуазье, Ньютон и сотни других. А уж про мАстерское владение всего двумя - тысячи и тысячи. Это просто у вас какой-то большой пробел в знаниях почему-то вышел.
"Мне кажется, человек либо фотограф, либо фотошоп-мастер (образно). Очень часто видеться следующее, есть хорошая фотография но там дурная обработка, либо есть дурная фотография (которая впоследствии становится изображением) с пытающейся спасти ее обработкой". Это ваша точка зрения? ;) Это описание своих наблюдений, а не точка зрения по вашему же вопросу. В ней нет мнения ни за ДА, ни за НЕТ и никакой аргументации, а суждение о других ПО СЕБЕ, по своим способностям. Это всего лишь ваши сомнения в возможности такового. ;)
А если вы так убеждены, как написали, что такое совмещение невозможно потому, что "быть профессионалом можно, только развивая одну из них" и это, по-вашему совершенно бесспорно, то, извините, ПОЧЕМУ У ВАС ПОЗНИК ВОПРОС, который вы вынесли в название своей темы? ;) ;) ;) Как вы это объясните, если это по-вашему, невозможно по определению? ;) Сами себе противоречите.


---------------
О, только теперь прочитал...
Mr.Hankey тоже вам про это толкует, на столько это ваше противоречие в ваших суждениях просто ВЫПИРАЕТ и ВОПИЕТ. ;)

ну вот и келби появился, а айсман уже была. Hello, Palmares! ))

[quot]а айсман уже была[/quot]

Айсманн, во-первых
фамилии принято писать с большой буквы, и без ошибок
я с ней общаюсь, ещё с Викторией Бэмптон - "Королевой Лайтрума"

а Келби не знает только тот, кто про Фотошоп не слышал

ещё отошедшего от дел пенсионера Маргулиса забыли упомянуть

Как-то маловато имён, раньше в каждом посте было раза в 2 больше ))))

Цитата:

от: RazTrend LLC
а Келби не знает только тот, кто про Фотошоп не слышал

Я извиняюсь, а г-н Фотошоп - он тоже обработкой изображений занимается? Или это чиста фатограф?

Цитата:

от:Denis Krenz
Заметил одну забавную вещь, приведенные выше снимки (примеры) кое-чем совпадают не то что совпадают, а имеют сходство по использованным в кадре элементам:



Один хорош и выхлестан до предела, другой простой и поверхностный. Интересно узнать о причинах такого контраста :?: :)

Подробнее

Нельзя такие кадры сравнивать в лоб, так как зарубежный вариант изначально снят на несколько голов качественнее, этакая обманчивая простата зарубежного фешена стоит на самом деле огромных денег. А у нас бедность съемочного бюджета в дальнейшем усилено замазывается в фотошопе. Это знаете, как сравнивать ладу с бентли, и фотошоп здесь только одна из составляющих и далеко не главная. Думаю если бы вам показали исходники этих фотографий до фотошопа, разница материала вас удивила бы больше.
Хотите сравнивать сравниваете независимые художественные проекты там и здесь, но тут вы уже сильной разницы не найдете.

Цитата:

от:Mr.Hankey
Название темы:[quot] Врзможно ли усидеть на 2х стульях (фотограф-ретушер)?[/quot]
Ваш пост: [quot]Я считаю, что не возможно сидеть на этих двух стульях сразу.[/quot]
Может тогда стоит закрыть тему? Раз получен ответ на вопрос. Или точнее он заранее известен (на ваш взгляд).

Подробнее

Ответ был получен, еще до создания этой темы. Но это не значит что я прав, и не изменю свою точку зрения, поэтому интересуюсь вашим мнением. Интересуюсь вашей лично практикой и вообще известными вам примерами, если таковые имеются. Кстати, из всех возможных участников, только позиция цукен'а мне ясна. Как на счет вас и других?


[quot]Примеры? Так вам их уже называли именно в фотографии, например, всем известный Разумовский. Который сам делал прекрасные фото-работы экстра-класса от съемки до обработки, но отошел от этого совсем не потому, что отупел, а потому, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО стало. Еще очень много таких примеров, но с наскока сейчас не могу вспомнить, но их десятки только в России. И никакие они не зеленые человечки, занесенные космическим ветром из других галактик. А уж в истории таких примеров что в России, что зарубежами - сотни и, более того, не в двух профессиях или науках были уникумами, но до десятка, причем совсем порой в несмежных областях и во всех были ассами, равных которым не было столетиями. Например, Леонардо да Винчи, Галилей, Ломоносов, Лавуазье, Ньютон и сотни других. А уж про мАстерское владение всего двумя - тысячи и тысячи. Это просто у вас какой-то большой пробел в знаниях почему-то вышел. [/quot]

Кстати, от Андрея Разумовского я в восторге, имел честь побывать на его сайте. Знаете, если бы он был здесь, скорее всего согласился бы с моим утверждением на счет двух стульев :D Почему я так в этом уверен? Начнем с того, что у него на сайте висит, как я понял, объявление и вот выдержка из него:
"""Вы хотите работать генератором идей в нашей команде? Это трудно и просто. Выполните тестовое задание и мы зачислим вас в нашу команду. Ваша фотография окажется в разделе соучастники. У вас будет персональный электронный адрес сайта. Это трудно. За выполненные заказы вы будете получать деньги . Это просто. """" - скажите, это прикол известного Разумувского, или правда? В свете ваших слов "но отошел от этого совсем не потому, что отупел, а потому, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО стало.", смотреть на это забавно. Т.е. получается, сторонний человек делает всю работу (основа хорошей фотографии это ИДЕЯ), а другой человек нажимает кнопочку и все "восхищаются" этим известным фотографом, а настоящий мастер (если придумает оригинальную идею) займет достойное место в "разделе соучастники". Это просто ППЦ... Но кто я такой, чтобы заниматься критикой этого фотографа, правда? Кстати, здесь не сложно определить, на каком из стульев сидит приведенный вами человек (из тех, кто профессионал и в том и в этом) и почему.

На счет других примеров. Да Винчи, Лермонтов и Ньютон известны прежде всего как великие: живописец, поэт и физик (насколько я помню). С таким же успехом, я могу назвать себя юристом (по факту, потому что есть диплом), психологом, потому как разбираюсь (как мне кажется) в межличностных отношениях, автомехаником, потому как умею менять тормозные диски, портным, потому как сам умею штопать свои носки. Но я не буду профессионалом в этих областях, просто потому, что все это не реально освоить на практике (в теории возможно, но опять же, результат будет сами знаете какой), и я не смогу решать задачи, которые решают они.

[quot]А если вы так убеждены, как написали, что такое совмещение невозможно потому, что "быть профессионалом можно, только развивая одну из них" и это, по-вашему совершенно бесспорно, то, извините, ПОЧЕМУ У ВАС ПОЗНИК ВОПРОС, который вы вынесли в название своей темы? Подмигивание Подмигивание Подмигивание Как вы это объясните, если это по-вашему, невозможно по определению? Подмигивание Сами себе противоречите.
[/quot]

Я считаю это невозможным, но это не значит что я прав и пытаюсь здесь навязать свою позицию. Мне интересно услышать мнение участников, с аргументами и примерами. Пока - пустой звук, или я валенок что ничего не могу увидеть.

Цитата:

от:isi
Нельзя такие кадры сравнивать в лоб, так как зарубежный вариант изначально снят на несколько голов качественнее, этакая обманчивая простата зарубежного фешена стоит на самом деле огромных денег. А у нас бедность съемочного бюджета в дальнейшем усилено замазывается в фотошопе. Это знаете, как сравнивать ладу с бентли, и фотошоп здесь только одна из составляющих и далеко не главная. Думаю если бы вам показали исходники этих фотографий до фотошопа, разница материала вас удивила бы больше.
Хотите сравнивать сравниваете независимые художественные проекты там и здесь, но тут вы уже сильной разницы не найдете.

Подробнее

Спасибо за мнение по-существу
Теперь по-факту. Почему вы считаете, что зарубежный вариант изначально снят на несколько голов качественней? :) я с этим согласен, но фактически все элементы композиции идентичны, тематика одна и та же. Причем здесь бюджет, ведь и тот и другой смогли организовать идентичные съемки, у обоих есть пленер, лошадь и модель. У кого-то из них волшебная камера?
В художественных проектах, задач сделать красиво не стоит.

так как зарубежный вариант изначально снят на несколько голов качественнее
--------------------------
А по-моему нет там никаких голов и не в деньгах дело ) Или по-вашему то фото можно снять исключительно на СФ Лейку? По-моему там достаточно было только тени заполнить большим отражателем и все.

Ну начнём с того, что зарубежный вариант изначально снят на плёнку, а не дешёвый закос под "кросс-процесс"... :)
Хотя я не понимаю почему он так уж резко "качественней" отечественного аналога... Компоновка кадра, например, мягко говоря, вызывает недоумение... (или это кроп?)
P.S. Отечественные варианты, конечно, х..рня полная, но я бы не сказал что зарубежный прям на голову выше...