Врзможно ли усидеть на 2х стульях (фотограф-ретушер)?

Хм, действительно кроп...

Тут просто очень тонкая и незаметная работа проделана, достаточно например взглянуть на тени на заборе (они очень светлые) чтобы понять что над картинкой этой потрудились, поэтому может быть даже и без отражателя обошлось )

[quot]Кстати, из всех возможных участников, только позиция цукен'а мне ясна. Как на счет вас и других? [/quot]
Перечитайте еще раз мои сообщения, там высказана моя позиция, и она сводится к тому что "можно усидеть".
[quot]Знаете, если бы он был здесь, скорее всего согласился бы с моим утверждением на счет двух стульев Очень доволен Почему я так в этом уверен? Начнем с того, что у него на сайте висит, как я понял, объявление... [/quot]
Вы снова упустили из внимания мои слова постами раньше. Это сейчас у Андрея команда, генераторы/ретушеры... но до того как он решил собрать ее, он делал все сам, съемка/ретушь... и делал это качественно. И то и другое. Т.е. он сидел на двух стульях. Потом для него это стало нецелесообразным и он набрал команду, но это уже другой вопрос.. факт остается фактом - на 2-х усидеть реально. Это неоспоримо.

Относительно фотографии с лошадью. Цых, разочарую вас но там нет никакой чудо обработки, и тени тоже родные на заборе (яркое солнце и отражение от земли решает).
Вот вся серия: http://fashionwandering.blogspot.com/2010/11/harpers-bazaar-us-august-2010-jessica.html
А вот бэкстейдж оттуда: http://www.youtube.com/watch?v=4Q0m09-iF2w

Цитата:

от: RazTrend LLC
это даже не диагноз, это клиника

Я так понял, Вам врач поставил диагноз? Но, Вы и с ним не согласны? Бывает.

у меня нет ни малейшего желания вступать с вами в дискуссии
ибо не вижу в вас собеседника
попросту говоря - вы мне не интересны со своими рассуждениями о простоте грейскейла
лучше я поговорю с другими людьми, например у себя на форуме, где профессионалов на порядок больше, чем здесь

короче, можете внести меня в чёрный список, я не против

Цитата:

от: RazTrend LLC
у меня нет ни малейшего желания вступать с вами в дискуссии

А Вы и не умеете вести дискуссии. Ибо сами не помните, что пишите:

Цитата:

от: RazTrend LLC
Channel Mixer - его вообще нельзя трогать для перевода в ч/б - он просто УЖАСЕН

Научитесь хотя бы для начала читать то, что пишите сами, а потом то, что пишут другие!

почему я себе противоречу?
Greyscale, Desaturate, Lab delete a&b channels, Single Channels, Channel Mixer, Color Overlay - весьма плохо справляются с переводом в ч/б
B&W Tool - посерединке
Gradient Map вместе с Selective Colors, многоступенчатый Calculations через Selections - куда лучше
есть ещё более продвинутые методы, например с зональной системой и пр.

[quot]а потом то, что пишут другие! [/quot]
у меня своё мнение, имею право

Цитата:

от: RazTrend LLC
почему я себе противоречу?
Channel Mixe - весьма плохо справляются с переводом в ч/б
Gradient Map вместе с Selective Colors, многоступенчатый Calculations через Selections - куда лучше

Обычно, хорошим тоном принято считать, когда после такого приводят сравнительные результаты, доказывающие такую точку зрения. Вопрос то простой, как правильно перевести RGB в ч/б без потерь? С сохранением всех яркостных соотношений.
Цитата:

от: RazTrend LLC
есть ещё более продвинутые методы, например с зональной системой и пр.

Ага, а еще есть ICISS, про который Вы даже вряд ли слышали. Много чего есть на этом свете такого, от чего можно загадочно глаза закатывать.

Цитата:

от: RazTrend LLC
у меня своё мнение, имею право

Вы прежде чем своё мнение высказывать, внимательно читайте, а то у Вас кругом одни клиники получаются, в то время как сами даже в своих показаниях путаетесь.

Вы походу не понимаете что такое "перевод в greyscale"... :)
Это означает - просто убрать информацию о цвете. Сделать это можно действительно кучей способов. Вопрос лишь в том, как сделать это процесс максимально контролируемым (поскольку для каждой конкретной фотографии надо подбирать оптимальные параметры, например команда Greyscale (60% зелёного канала вроде берёт за основу) на снимке, большую часть которого занимает небо - сделает его абсолютно невыразительным и т.д.).
Так вот, Channel Mixer позволяет в один канал Greyscalу в ЛЮБОМ соотношении взять яркостную информацию из цветовых каналов RGB. В любом! Больше тут ничего придумать нельзя! Причём это самый простой способ (без всяких там Selective colors). Хотя признаюсь честно - я чаще использую Black & White - это ничто иное, как некая модификация Chanel Mixera; просто вместо поканальной процентовки нам дали цветовой эквалайзер (в основе (более чем уверен) лежит тот же Channel Mixer - просто сделана надстройка).

То же, о чём ведёте речь Вы - это инструменты цвето- и тональной коррекции с последующим/предшествующим переводом в Ч/Б.
Никто не спорит - можно с помощью тех же кривых "выдернуть" отдельные цветовые оттенки, а потом просто "обесцветить". Можно возиться с GradientMap вытягивая информацию из одних каналов в тенях и из других в светах. Можно выкручивать локальный контраст и т.д. и т.п.
Но конкретно на этапе перехода от цветного изображения к чёрно-белому, Вам нужен отдельный инструмент - и лучше и проще чем Channel Mixer тут не придумаешь.
Вот скажите - чем Ваш "Gradient Map вместе с Selective Colors" будет отличаться от того, что я выгнув определённым образом кривые потом просто обесцвечу?
Или Вы хотите сказать что с помощью всего двух инструментов "Curves" и "Channel Mixer" (если предполагается локальная коррекция, то достаточно добавить ещё режим маскирования) я не смогу повторить ЛЮБУЮ Вашу последовательность перевода в ч/б???
Тут даже спорить глупо!
Кривые и маска - дают возможность контроллировать значение КАЖДОГО отдельно взятого пикселя (и любого их конгломерата - при помощи той же маски наложенной при помощи "кривых"). А Channel Mixer позволяет выбрать ОПТИМАЛЬНОЕ соотношение извлечения яркостной составляющей из цветовых каналов! И Вы можете лепить хоть 1000-шаговую последовательность Calculations - из воздуха они все равно ничего не придумают!

Цитата:

от:Mr.Hankey
[quot]Кстати, из всех возможных участников, только позиция цукен'а мне ясна. Как на счет вас и других? [/quot]
Перечитайте еще раз мои сообщения, там высказана моя позиция, и она сводится к тому что "можно усидеть".
[quot]Знаете, если бы он был здесь, скорее всего согласился бы с моим утверждением на счет двух стульев Очень доволен Почему я так в этом уверен? Начнем с того, что у него на сайте висит, как я понял, объявление... [/quot]
Вы снова упустили из внимания мои слова постами раньше. Это сейчас у Андрея команда, генераторы/ретушеры... но до того как он решил собрать ее, он делал все сам, съемка/ретушь... и делал это качественно. И то и другое. Т.е. он сидел на двух стульях. Потом для него это стало нецелесообразным и он набрал команду, но это уже другой вопрос.. факт остается фактом - на 2-х усидеть реально. Это неоспоримо.

Подробнее

Факт того что он сидел на двух стульях, понятен, я тоже на них сижу, тогда зачем я создал эту тему, раз сам тому пример? :!: Не воспринимайте мои слова "усидеть на двух стульях" буквально, я вас умоляю! Здесь важен не сам факт, как таковой, а РЕЗУЛЬТАТ распыления своего потенциала (физических и психологических ресурсов) в одном случае, и, консолидация оных в другом. Неужели я выражаюсь настолько сложным языком, что понять меня не возможно? Кстати, сейчас мы подбираемся к эпицентру темы этого топика. Скажите (обращаюсь ко всем тем, кто считает что сидение на 2х стульях успешно практикуется и есть достойные результаты), что в данном случае, понимается под словами "Андрей Разумовский не занимается сейчас обработкой, потому что считает это нецелесообразным"? :) Что в данном ключе означает "целесообразность"? И вообще, как сейчас воспринимать Андрея Разумовского? Обработкой он сейчас (по вашим же словами) не занимается, на сайте размещено объявление где ему (его команде) требуются "генераторы идей", стало быть он еще и расписался в том, что не Фотограф по сути, потому что именно на фотографе лежит идея (смысл, изобразительные элементы, возможная социальная реакция и т.д.) съемки и ее реализация (владение техникой). Он Регистратор действительности посредством запечатления сцены? Тогда он и сварщик, потому что держит в руках сварочный аппарат, судья, потому что надел черную мантию, пожарный, потому что затушил окурок в пепельнице...

[quot]RazTrend LLC писал(а):
почему я себе противоречу?
Channel Mixe - весьма плохо справляются с переводом в ч/б
Gradient Map вместе с Selective Colors, многоступенчатый Calculations через Selections - куда лучше


Обычно, хорошим тоном принято считать, когда после такого приводят сравнительные результаты, доказывающие такую точку зрения. Вопрос то простой, как правильно перевести RGB в ч/б без потерь? С сохранением всех яркостных соотношений. [/quot]

Вот и я в своей теме, пытаюсь получить от кого-нибудь сравнительные результаты...

RazTrend LLC, german_2 мы здесь говорим не об этом (техника исполнения), вы засоряете тему.

Цитата:

от: Denis Krenz

RazTrend LLC, german_2 мы здесь говорим не об этом (техника исполнения), вы засоряете тему.

У меня друг профессинальный цветокорректор, ретушер и сканировщик (один из лучших в Москве). Он же и фотограф-пейзажист. Даже 1-е место как-то получил на конкурсе, который ежегодно устраивает фирма Кэнон. За что ему Кэнон подарил очень большой широкоформатный принтер 7-ми тысячной серии. Такой пример может считаться зачетом к теме?

Цитата:

от:Denis Krenz
Скажите (обращаюсь ко всем тем, кто считает что сидение на 2х стульях успешно практикуется и есть достойные результаты), что в данном случае, понимается под словами "Андрей Разумовский не занимается сейчас обработкой, потому что считает это нецелесообразным"? :) Что в данном ключе означает "целесообразность"?

Подробнее

"Видишь ли, Юра..." Вроде юрист, а таких простых вещей не понимаете - в данном случае под нецелесообразностью понимается то, что он физически не успевает обработать весь объем снятого материала на должном уровне.
Если бы он снимал для себя в небольших объемах - то он бы и сам обрабатывал.

Ответ на вопрос прост - усидеть на двух стульях - можно, но все зависит от объемов производства.
Один и тот же человек может быть и талантливым фотографом и талантливым ретушером, но это вовсе не означает, что он должен этим заниматься одновременно, смекаете? Он может отснять сотню гениальных снимков, но успеть обработать сам лишь несколько, для остальных потребуются помощники. А обрабатывать в той или иной степени потребуется любой даже самый гениально поставленный снимок.

Посмотрите работы вот этого автора, он тоже сам снимает и обрабатывает - https://foto.ru/users/180250

А потом ответьте себе на вопрос - сколько вы времени потратили на поиск сферического коня в вакууме в этой теме, и сколько видео-уроков по пост-обработке и фотографии вы уже посмотрели?

Тот, кто хочет, и кому это надо - тот может.

Цитата:

от:german_2
У меня друг профессинальный цветокорректор, ретушер и сканировщик (один из лучших в Москве). Он же и фотограф-пейзажист. Даже 1-е место как-то получил на конкурсе, который ежегодно устраивает фирма Кэнон. За что ему Кэнон подарил очень большой широкоформатный принтер 7-ми тысячной серии. Такой пример может считаться зачетом к теме?

Подробнее

Нет. Потому что вы сочтете меня за дурака, если я вам скажу что мой дядя, видел НЛО первого марта этого года, так что НЛО существует! Я не говорю что вы говорите не правду как таковую, мне хотелось бы видеть примеры профессиональных фотографов (и специалистов по постпродакшену одновременно) с их работами, которые получили признание и прежде всего в тех жанрах, где профессионализм в пост-обработке, играет высокую роль, наравне с замыслом фотографии (фэшен, бьюти, гламур), т.е. там где применяется не только цветокоррекция (в том же пейзаже, это и есть основная "обработка", не нужно там мудрить, поскольку это убъет жанр) а более широкий диапазон средств обработки в творческом смысле.

[quot]Посмотрите работы вот этого автора, он тоже сам снимает и обрабатывает - [|Л|Е|Н|И|Н|] [/quot]

Угу... посмотрел. Разберетесь где кто?



[quot]"Видишь ли Юра..." Вроде юрист, а таких простых вещей не понимаете - в данном случае под нецелесообразностью понимается то, что он физически не успевает обработать весь объем снятого материала на должном уровне.
Если бы он снимал для себя в небольших объемах - то он бы и сам обрабатывал. [/quot]

Infinion, как ранее выяснилось, он не то что не успевает обрабатывать, но еще и не успевает придумывать идеи для съемки, очереди стоят такие, что ему найти бы время нажать на спуск :x :P Мы в этой теме говорим о фотографии и постпродакшене, скажите (спрашиваю во второй раз), кем сейчас по факту является Андрей Разумовский? Обработкой он сейчас не занимается, на сайте размещено объявление где ему (его команде) требуются "генераторы идей", стало быть он еще и расписался в том, что не Фотограф по сути, потому что именно на фотографе лежит идея (смысл, изобразительные элементы, возможная социальная реакция и т.д.) съемки и ее реализация (владение техникой).

Знаете, а ведь я тоже "профессиональный ретушер", танцор, говорю на испанском, китайском, туркменском... вот только из-за нехватки времени, все это находится в зачаточном состоянии. Извините, но всем понятно что мы не являемся теми, кем хотели бы, по большей части потому что просто не в состоянии сидеть на всех стульях, да еще и быть профессионалами в этих областях. Мы в этой теме говорим в фотографах, которые зарабатывают фотографией деньги, и эти фотографы не в состоянии сидеть на 2х стульях и Разумовский этому наглядный пример. То что в теории это возможно, всего лишь теория, на практике это не возможно.

Цитата:

от: Цых
А по-моему нет там никаких голов и не в деньгах дело ) Или по-вашему то фото можно снять исключительно на СФ Лейку? По-моему там достаточно было только тени заполнить большим отражателем и все.

О какой Лейке речь)
Речь идет совершенно о другом классе и культуре выполнения работы. О тщательной подготовке съемки, выборе натуры и времени съемки, получении разрешения на съемку, подборе действительно качественной одежды и аксессуаров, модели в конце концов, не говоря об армии стилистов визажистов и ассистентов, которые следят каждый строго за своим участком работы, но зато свою работу четко и профессионально выполняют.
У нас так работают? Некоторые работают, но в процентном отношении это будет капля в море.
Я тут недавно в первые за несколько лет попал на Мосфильм, и честно говоря, выпал в осадок когда увидел как комплект недешевого света начала со свойственной ей грацией разгружать бригада гастарбайтеров. Знакомый резюмировал мой удивленный вопрос коротко, а кто за эти гроши теперь работать будет, а свет его уже давно купили, пока живой…. Ох и хорошо они свет ставят на площадке)

Denis Krenz, а я поначалу подумал вы умный человек... но чем дальше дискуссия тем я больше сомневаюсь в вашей адекватной восприимчивости реальности. Вам самому-то не смешно? Попробуйте перечитать все посты относящиеся к вашему вопросу и просто обдумать. Прочитать лучше помедленнее и по вдумчивее. Там уже есть ответы на все что вы спрашиваете в который раз.
И мне кажется я понял в чем задача вопроса - не в том, чтоб вам обоснованно разъяснили, что можно сидеть и вы в связи с этим поменяли свою точку зрения, а в том, чтоб принципиально отстаивать свою точку зрения, не смотря на то, что вам уже доказали противоположное. Что-то из серии - "смотрите, а меня вам не переубедить ни чем". Я так лет наверно в 13 перестал делать, кстати вам советую тоже завязывать с этим.
Без обид, ничего личного, просто тема стала очередной ватой.

Цитата:

от: Nanto
Вот скажите - чем Ваш "Gradient Map вместе с Selective Colors" будет отличаться от того, что я выгнув определённым образом кривые потом просто обесцвечу?

бред

для начала возьмите Colow Wheel, и посмотрите, что RGB - аддитивная цветовая модель, как правило, описывающая способ синтеза цвета для цветовоспроизведения, а CMYK - субтрактивная схема формирования цвета

потом посмотрите, какие цвета противопоставлены друг другу

когда поймёте, как это работает, мы поговорим о том, как можно насытить цвета и вытянуть тени в selective color
и сделать качественный перевод в монохром

[quot]И Вы можете лепить хоть 1000-шаговую последовательность Calculations - из воздуха они все равно ничего не придумают![/quot]

сами-то пробовали?
или последовательность расписать?
для вас будет небесплатно :D

[quot]Ага, а еще есть ICISS, про который Вы даже вряд ли слышали.[/quot]

вы путаете методы перевода в мнохром и софт для специального смешивания красок
слышали звон - да не знаете где он

боже, это точно клиника для б-цы им. Алексеева (бывш. Кащенко)

[quot]Greyscale, Desaturate, Lab delete a&b channels, Single Channels, Channel Mixer, Color Overlay - весьма плохо справляются с переводом в ч/б[/quot]

Может конкретно обсудим? Для начала определимся что такое "хорошее чб" а потом ответим на вопрос, почему, например, L-составляющая Lab это плохой ЧБ? )

Итак?