Возможные варианты широкоугольника для Canon 300D

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:SergeSmArt
Меня удивлают повторяющиеся предложения пробовать 17-40Л - как базовую линзу на кропнутых матрицах ... Сколько уже раз говорили о том, что КРОП, хоть и обрезает изображение, вовсе НЕ меняет реально указанного фокусного расстояния лины

Подробнее

Опять начинается? Не зависит перспектива от фокусного расстояния, не получатся "лошадиные физиономии" хоть на 17мм если снимать метров с двух-трех.

Вполне себе объектив на каждый день, вроде 27-64мм на пленке т.е. штатник = ширик и нормальный объектив в одном флаконе, нормального качества на обоих концах и за умеренную сумму (полцены камеры). Для портретов 64мм экв. коротковато, конечно.

Подробнее

Все правильно! Действительно, если снимать с 2х метров, что на 17мм, что на 85мм, получится одно и тоже. Только потом обрезать придется, и от наших 6 мегапиксельного портрета останется 1 или меньше мегапикселя. ЗАЧЕМ?

М.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Sun Master
Можете сколько угодно приводить формулы, и доводы, но практика показывает то, что полтинником лицо крупным планом снимать НЕЛЬЗЯ!

На цифре с кропом можно (на компактах 50мм это вообще супертелевик). Главное чтоб до потретируемого было хотя бы метра 2-3.

Подробнее

C 2-3 метров Вы получите поясной портрет, о чем собственно и говорилось! А лицо во весь кадр на 50+300D -- это около 60 см.

М.

Цитата:

от: Sun Master
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Sun Master
Можете сколько угодно приводить формулы, и доводы, но практика показывает то, что полтинником лицо крупным планом снимать НЕЛЬЗЯ!

На цифре с кропом можно (на компактах 50мм это вообще супертелевик). Главное чтоб до потретируемого было хотя бы метра 2-3.

Подробнее

C 2-3 метров Вы получите поясной портрет, о чем собственно и говорилось! А лицо во весь кадр на 50+300D -- это около 60 см.

М.

Подробнее

Согласен, лицо во весь кадр на 50+300D -- это около 60 см. И будуи искажения. Точно такие же, как и при съемке оного лица на пленку на 85-мм объектив. Именно поэтому, к примеру, кэноновский софтфокус - 135 мм.

Теперь вопрос:
1. Кто нибудь сравнивал скорость фокусировки 17-40 и 17-85?
2. Есть ли сравнения (кропчики) 17-40 и 17-85 в диапазоне 17-40 по резкости и контрастности?
3. НА ПРАКТИКЕ, 17-85, с включенным стабилизатором, на фокусном, к примеру, 50, на какой минимальной выдержке позволяет снимать с рук?

К чему я это все?
Мне нужен объектив для жанра. И я готов пожертвовать в некоторой степени детализацией, получив вместо нее оперативность.

Вообщем из всего я понял одно! тАрапитса нЭ нАда:))
Нужно просто понять, как там в связке 17-40L +20д и пока народ с 300д на двадцатку не влезет фиг поймешь..
а в качестве парка я вроде как определился
скорее всего 17-40L + 70-200(желательно с макро возможностями) Первый как качественный на каждый день, второй для всего остального...

28-70L конечно круто, но всетаки не по карману...
а 28-135 видимо на продажу...

Я тоже решил. Беру в начале 17-40. 28-135 оставляю. Потом буду думать о хорошем телевике.

70-200 2/8 прекрасный портретник, с очень хорошим рисунком и, пожалуй, на цифре служит хорошим компромиссом фиксам, т.ч. это можно смело брать и смело советовать: я, набрав фиксов в этом диапазоне, сподобился было его продать, а потом резко раздумал, пожалуй, что нужен будет.

SIGMA AF70-200mm f/2.8 APO EX HSM VS CANON EF70-200mm f/4.0L ?

1) оба с USM моторчиком, значит быстрые и тихий фокус?!
2) У сигмы 2.8 у канона 4.0 (возможно в моем варианте лучше 4.0 хотя 2.8 не помешает)
оба без стабилизатора, вроде..:(
3) бывает ли канон черный? (че то белый бесит)

а какое никакое макро на них можно будет попробовать?



70-200L 2.8 непотяну уж точно:(
а так около 14xx за 17-40, 70-200, ну вроде терпимо...

ОГО-ГО! А сигма то весит 1200г!

Tamron вот-вот объявит 70-200/2,8 Di, должен быть очень неплох (учитывая качество их последних объективов, типа 28-75).

...правда тема эта называется "Возможные варианты широкоугольника" :)

ДА, действительно, я эту тему начинал как поиск ширика... :) А вот, что вышло... Ну, раз уж пошла такая пьянка... Тем более, что меня исходно интересовало два вопроса - ширик и штатник для 300D. В итоге, после 5 страниц общения и мнений становится ясно, что более или менее схожего мнения нет...
Для одних 12-24 - хорошая линза для широкого угла, для других - отстой... Для некоторых 17-40 лучше всего как штатник, для остальных - 24(28)-70(75, 80)... Вот, пойди разберись...
Я тоже в качестве телевика присматривался к этой Сигме 70-200 2.8, но потом подумал - при массе, почти в 2 раза большей, чем у 70-200 Кэнона, да за те же деньги... Стоит ли? Преимущество одно - дырка большая. Стоит ли это преимущество лишних пол-кило веса? Для меня - навряд ли... Тем более, что 70-200 весьма хорошая линза, практически ни разу не слышал о ней плохих отзывов.

Цитата:

от:Вадим Вадимов

Я тоже в качестве телевика присматривался к этой Сигме 70-200 2.8, но потом подумал - при массе, почти в 2 раза большей, чем у 70-200 Кэнона, да за те же деньги... Стоит ли? Преимущество одно - дырка большая. Стоит ли это преимущество лишних пол-кило веса? Для меня - навряд ли...

Подробнее

Стоит, если планируется снимать портрет. И не на 200 мм, а например, на 100. Впрочем, для портрета можно взять что то типа 85 1.8 или 100 2.0 - маленькие и легкие стекла (по сравнению с 70-200 2.8). Но тогда встает вопрос, заданный мной в одном из топиков рядом - а не стоит ли в таком случае взять 70-200 2.8 - и как телевик и как хороший портретник?

Вот именно, что стоит - если имеет значение бюджет. 70-200 2.8 у Кэнон - очень хорошая линза, и портрет ей снимать - одно удовольствие. 70-200 4 - все хорошо, но уже не портретник в полной мере, просто - для своих денег.
Что касается шириков - тут поиски счастья бесконечны, удачи всем в этом деле. Мне 24 Л чтобы успокоиться хватило (а 14Л уже и заказал. Вовремя раздумал...)

Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Вадим Вадимов

Я тоже в качестве телевика присматривался к этой Сигме 70-200 2.8, но потом подумал - при массе, почти в 2 раза большей, чем у 70-200 Кэнона, да за те же деньги... Стоит ли? Преимущество одно - дырка большая. Стоит ли это преимущество лишних пол-кило веса? Для меня - навряд ли...

Подробнее

Стоит, если планируется снимать портрет. И не на 200 мм, а например, на 100. Впрочем, для портрета можно взять что то типа 85 1.8 или 100 2.0 - маленькие и легкие стекла (по сравнению с 70-200 2.8). Но тогда встает вопрос, заданный мной в одном из топиков рядом - а не стоит ли в таком случае взять 70-200 2.8 - и как телевик и как хороший портретник?

Подробнее

значит всетаки сигма...

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Вадим Вадимов

Я тоже в качестве телевика присматривался к этой Сигме 70-200 2.8, но потом подумал - при массе, почти в 2 раза большей, чем у 70-200 Кэнона, да за те же деньги... Стоит ли? Преимущество одно - дырка большая. Стоит ли это преимущество лишних пол-кило веса? Для меня - навряд ли...

Подробнее

Стоит, если планируется снимать портрет. И не на 200 мм, а например, на 100. Впрочем, для портрета можно взять что то типа 85 1.8 или 100 2.0 - маленькие и легкие стекла (по сравнению с 70-200 2.8). Но тогда встает вопрос, заданный мной в одном из топиков рядом - а не стоит ли в таком случае взять 70-200 2.8 - и как телевик и как хороший портретник?

Подробнее

значит всетаки сигма...

Подробнее

Ну я то как раз говорил именно о Кэнон. Сигму не хочу по различным причинам, не последняя из которых - продать ее сложнее. А учитывая что покупать линзу буду скорее всего в США (а не дома в Израиле), то хочется взять что то максимально надежное.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот именно, что стоит - если имеет значение бюджет. 70-200 2.8 у Кэнон - очень хорошая линза, и портрет ей снимать - одно удовольствие. 70-200 4 - все хорошо, но уже не портретник в полной мере, просто - для своих денег.
Что касается шириков - тут поиски счастья бесконечны, удачи всем в этом деле. Мне 24 Л чтобы успокоиться хватило (а 14Л уже и заказал. Вовремя раздумал...)

Подробнее

Юрий, а не доводилось ли сравнивать именно портретные свойства 70-200 2.8 с теми же 85 1.8 или 100 2.0. ?

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Вообщем из всего я понял одно! тАрапитса нЭ нАда:))
Нужно просто понять, как там в связке 17-40L +20д и пока народ с 300д на двадцатку не влезет фиг поймешь..
а в качестве парка я вроде как определился
скорее всего 17-40L + 70-200(желательно с макро возможностями) Первый как качественный на каждый день, второй для всего остального...

28-70L конечно круто, но всетаки не по карману...
а 28-135 видимо на продажу...

Подробнее

Насколько я понял из написанного, то вопрос не стоит в выборе портретника и только, или я ошибаюсь? А мы плавно перешли именно к портретнику и остановились на Сигме 2.8 в итоге... 70-200 можно разные сюжеты снимать, зачем же только портретами ограничиваться? Если снимать портреты будете каждый день, то, наверное, есть смысл покупать линзу на полкило тяжелее и чуть худшего качества в общем (только по рейтингам сужу). Или еще лучше, если такой объектив нужен исключительно для портретов, взять 85 или 135 от Кэнона... Если же снимать их (портреты) планируется изредка - тогда стоит задуматься о целесообразности. Кстати, уже много раз встречал хорошие отзывы о Кэноне 70-200 4 как о хорошем портретнике (понятно, что 2.8 лучше).

https://foto.ru/forums/topics/106285#532169

в двух разных ветках под разными темами в итоге обсужается тема одна и та же. Цитирую сам себя :)

Цитата:

от:Кеша
Я не так давно сам мучался такой проблемой - очень хотелось сэкономить денег совместив портретник и телевик. В итоге попробовав Sigma 70-200/2,8 EX, Canon 70-200/2,8 и 4 понял, что это глупая затея. Вернее так: если прежде всего нужен телевик - не вопрос - нужно брать приличный телевик и со временем отвечать себе на вопрос полностью ли он устраивает вас лично в качество портретника, который нужен нечасто. Если же нужен в первую очередь портретник - то нужно брать портретник, а не пытаться и рыбку съесть и все остальное сделать. Мое мнение.

Подробнее

70-200/4 - отличный объектив, но как портретник... если нужна ГРИП от носа до ушей, то 4 на 85-100 будет точно мало.

Цитата:

от:Кеша
https://foto.ru/forums/topics/106285#532169

в двух разных ветках под разными темами в итоге обсужается тема одна и та же. Цитирую сам себя :)

Цитата:

от:Кеша
Я не так давно сам мучался такой проблемой - очень хотелось сэкономить денег совместив портретник и телевик. В итоге попробовав Sigma 70-200/2,8 EX, Canon 70-200/2,8 и 4 понял, что это глупая затея. Вернее так: если прежде всего нужен телевик - не вопрос - нужно брать приличный телевик и со временем отвечать себе на вопрос полностью ли он устраивает вас лично в качество портретника, который нужен нечасто. Если же нужен в первую очередь портретник - то нужно брать портретник, а не пытаться и рыбку съесть и все остальное сделать. Мое мнение.

Подробнее

70-200/4 - отличный объектив, но как портретник... если нужна ГРИП от носа до ушей, то 4 на 85-100 будет точно мало.

Подробнее

А сам что в итоге взял? И еще, чем не понравились в качестве портретника Sigma 70-200/2,8 EX, Canon 70-200/2,8?

70-200/2,8 это очень тяжелые и громоздкие линзы, и нужно очень четко себе представлять зачем их берешь.
Взял 85/1,8

Люююююди! Я спрашивал в своей теме про ширик и штатник для 300D, а всё перешло к портретникам!!! :D
Я не против широкого обсуждения, мне тоже интересно, но вставляйте иногда и высказывания по теме, плиииз!