Возможные варианты широкоугольника для Canon 300D

Ситуация такая: подбирается набор линз для 300D. С телевиком дело более или менее ясно - судя по всему, оптимальный выбор - 70-200 L (родная Кэноновская, самая доступная по цене из L, отличное качество как исполнения, так и снимков, даже варианты от третьих производителей с подобным качеством стоят не меньшие деньги, да и покрупнее получаются). С штатником чуть хуже, хотя последнее время все больше нравится Tamron 28-75 - почти все отзывы очень хорошие (28-70 или 24-70 Canon слишком уж дороги... :( ). Можно еще, конечно, 17-40 от Кэнона, но тогда дырка между 40 и 70 остается, надо чем-то заполнять. Да и цена у нее в 1.5 раза выше, чем у Тамрона. Остается выяснить с шириком, вот тут, как обычно у цифры, начинаются проблемы... хотелось бы чего-то качественного (на уровне выбранных мной вышеописанных линз), но не безумно дорого (типа Кэнона 16-35). Из того, что удалось найти - Сигма 12-24 (хотя отзывы очень противоречивы) и Кэнон новый 10-22 (ну очень дорого уж - под 900$ ) Есть ли еще какие-нибудь подходящие варианты, может кто знает? Хотелось бы не использованную линзу. Может, я чего упустил? Как Сигма 15-30 в сравнении с той же 12-24? Форумы поглядел, может что нового появилось? Заранее спасибо.

Я вот тоже в соседнем топике стою перед выбором (земене) оптики. По широкому углу стою мне посоветовали Tamron 17-35/2.8-4. В принципе хочется Сигму 12-24, но у Тамрона бонус в том, что он может заменить кит к 300Д. Тамрон стоит 605 бакса... говорят по резкости уступает только Л-кам, и то на чуть-чуть. Зато дырка!

А так ли нужна открытая дырка на шириках? Ну то есть это к чему... скажем, ежели сравнивать 16-35/2.8 и 17-40/4 для съемки пейзажей/архитектуры - дык все равно дырку закрывать... Лично я для себя пока не нашел поводов заменить 17-40 на 16-35.

Про этот объектив маловато информации, к сожалению. Хотя по рейтингам действительно, вроде неплох. Но дело даже не в этом, а в том, что угол у него при учете, что аппарат - 300D, получается не так, чтобы очень уж широкий... 25 получается в 35 мм формате. В этом отношении Сигма выигрывает. Дырка - да, поболее... Тут дело еще в том, что, если брать, как хотелось, в качестве стандартного Тамрон 28-75, то 12-24 более логично - покрываешь весь диапазон, так сказать (17-35 получается с перекрытием и не такой широкий, а стоит примерно те же деньги). Другое дело, если брать 17-35 (или 17-40 Кэнона) как штатник. Тогда и широкоугольник отдельно вроде как не особо нужен. Но при этом теряется диапазон 35(40)-70 (при учете телефото 70-200 4 от Кэнона). Тяжело... :(

16-35 у меня есть, мыло там прет страшное, с 10 д я его и не использую вовсе (с Мк2 - воздерживаюсь, хоть там и получше, конечно).
По мне так - широкий угол пока на цифре только фиксами и лечится (24Л меня, к примеру, устроила, меньше - боюсь).

Цитата:

от:Тигран
Я вот тоже в соседнем топике стою перед выбором (земене) оптики. По широкому углу стою мне посоветовали Tamron 17-35/2.8-4. В принципе хочется Сигму 12-24, но у Тамрона бонус в том, что он может заменить кит к 300Д. Тамрон стоит 605 бакса... говорят по резкости уступает только Л-кам, и то на чуть-чуть. Зато дырка!

Подробнее

Тамрон 17-35 действительно хорош. Только цена какая-то неправильная - мне он достался за 438 евро, то есть, должно быть реально найти за 450-500 уе.
Экстремально широкий угол, думаю, стоит вначале попробовать, а надо ли. Например, мне за почти полгода ни разу не понадобился шире 17 (на 300D).
Ежели все же хочется, и время не поджимает, можно на новый Тамрон посмотреть https://foto.ru/forums/topics/105595. Он меньше и легче Сигмы, фильтр на 77 мм, и дешевле ожидается.

Интересно, а есть ли кто уже пробовал у нас сам 10-22 EF-S Кэнона? Как он в сравнении с той же Сигмой 12-24 и 15-30? Судя по тому, что он специально для цифрозеркалок, то качеством суперским не должен "страдать". Хотя цена у него пока заоблачная... Так же интересно, пользовал ли кто сам 18-75? Очень уж подходит по углу вдобавок к 70-200. Двумя объективами можно было бы обойтись. Есть пользовавшие у нас?

И все-же, если брать в расчет только качество изображения - резкость, цветопередачу и т.д. (не цену), то какой из двух объективов - 20/2.8 или 17-40/4 даст более качественную картинку при пейзажной съемке на кропнутой матрице?

Вопрос конкретный и преимущественно к Ю.Ш., имеющему, как я понял, опыт использования и того и другого.

Sigma 12-24 на мой взгляд рисует чрезмерно контрастно, а в остальном очень хороший объектив.
Для съёмки пейзажа, в качестве широкоугольника часто использую рыбий глаз Зенитар 16/2,8. Кроп скрадывает дисторсию и искажения (при правильном позиционировании горизонта) почти не заметны.

А так и воспринимайте "на мой взгляд" :)
Я имел ввиду съёмку пейзажа с цифровой камерой. Делал контрольные снимки на 18мм различными объективами. У сигмы небо получается контрастней и пропадают детали.

Цитата:

от:Чайник обыкновенный
И все-же, если брать в расчет только качество изображения - резкость, цветопередачу и т.д. (не цену), то какой из двух объективов - 20/2.8 или 17-40/4 даст более качественную картинку при пейзажной съемке на кропнутой матрице?

Подробнее

Если интересует только 18-20мм и резкость изображения в обычных условиях ( не против солнца и т.д.) - 17-40/4L и китовый 18-55 выдают совершенно одинаковую картинку на f/11. На f/4 китовый резче.

[quot]Mirdita Havlar (e-mail) | 01.10.2004 19:00:59 | Откуда: Москва
10-22 - объектив EF-S. На полноформатные матрицы и на пленочники он не ставится.[/quot]
Так я про 300D и пишу! :)
Проблема, в общем-то, вот в чем: никак не могу прийти к решению, что лучше в качестве штатника на 300D. 17-40L или 28-75 Tamron. Обе линзы, судя по отзывам и тестам, очень хороши. Разница в цене приличная. 17-40, действительно, на цифровике получается практически как обычные штатники (27-64). Тамрон получается уже как небольшое телефото (45-120). Но зато он очень удачно сочетается с Canon 70-200 по диапазону. В последнем случае как раз ширик и нужен (Сигма 12-24 очень подходящий вариант по тому же диапазону, потому и спрашивал, как эта линза по качеству). Если же брать 17-40, то покупать еще и ширик, который существенно перекрывается по диапазону (в случае сигмы - 17-24 перекрываются) за 600$ не очень хочется... К тому же 17-40 в купе с 70-200 не покрывают "серединку" 40-70 (что делает Тамрон)... Вот над этим и думаю. То есть, грубо говоря, есть 2 варианта набора для 300D:
1) Canon 17-40 + 70-200
2) Sigma 12-24 + Tamron 28-75 + Canon 70-200
Над ними и размышляю, от этом и спрашивал совета изначально.

По-моему уже много постов по данному поводу заканчивались-EF17-40+50/1.4+70-200/4L.
Вариант оптимальный(IMHO) стоимостью чуть менее 2К у.е.

Согласен, хороший набор. Тем более, что 50 (правда 1.8, а не 1.4) у меня уже есть. Правда, ширика, с учетом, что это 300D, не получается... (хотя, так ли он нужен - тоже вопрос, если не специализируешься на интерьерах и не снимаешь все время дома?). Но 17-40, наверное, действительно, имеет более часто используемые расстояния фокусные (для 300D и повседневной съемки), нежели 28-75...

Добавлю, что из все тестовых фоток (виденными мною) шириками на 300D, лучшие результаты давал 17-40.4L. Все остальное -- страшное мыло.

М.

А мыло при одинаковых условиях? При ФР = 17? Или мыло у других шириков при их крайних значениях? (напр. при 12 у Сигмы?).

Цитата:

от: Вадим Вадимов
А мыло при одинаковых условиях? При ФР = 17? Или мыло у других шириков при их крайних значениях? (напр. при 12 у Сигмы?).

Кит у Вас к 300Д есть? На 17-20мм+300Д 17-40 сильно резче не будет. 18-55 немного более "серый", правда. Если широкий угол нужен раз в сто лет и неудобство пользования поляризатором не смущает, то вполне вариант.

Да нет, интересует не только широкий угол, в том-то и дело. Если уж брать 17-40 на 300D, то не как просто ширик, а как штатник (с небольшой возможностью широкоугольника), поскольку ширик из него, учитывая кроп-фактор, не особо сильный.
[quot]Кит у Вас к 300Д есть? На 17-20мм+300Д 17-40 сильно резче не будет.[/quot]
А на остальных ФР? 20-40? Разница существенна?
Кстати, если на широком угле разница между 17-40 и 18-55 столь мизерна, то, может быть, есть смысл взять Тамрон 28-75 в качестве штатного, а при необходимости широкого (те же 18-20) угла использовать китовый 18-55? Или 28-75 для 300D слишком уж "не штатный"? (объекты съемки самые различные).

Цитата:

от:Вадим Вадимов
А на остальных ФР? 20-40? Разница существенна?
Кстати, если на широком угле разница между 17-40 и 18-55 столь мизерна, то, может быть, есть смысл взять Тамрон 28-75 в качестве штатного, а при необходимости широкого (те же 18-20) угла использовать китовый 18-55? Или 28-75 для 300D слишком уж "не штатный"? (объекты съемки самые различные).

Подробнее

На 30мм разница уже очень заметная, на 35+мм кит значительно мыльнее и серее. Мой экземпляр по крайней мере. Держать в руках 17-40, конечно, приятнее. Кит зато не жалко :)

Ну а штатный-не штатный это вопрос личных предпочтений. Если больше людей и/или в помещении - пользую Тамрон как штатник. Если на улице цыфропыйзажы пощелкать - 17-40.

Кстати, если уж пользуетесь Тамроном 28-75 /2.8, как он? В сравнении с тем же 17-40 (при прочих равных условиях)? И что чаще пользуете в обыденной жизни?
И почему 17-40 удобнее для пейзажей? Из-за более широкого угла и большего охвата?