Возможные варианты широкоугольника для Canon 300D

Не знаю как с 17-40, а с 24-85 от Кэнона сравнивал. Да экспопара лучше(есть 550ЕХ) получается, но разительного эффекта я не увидел. Сам посматриваю в сторону 17-40.

Цитата:

от:Вадим Вадимов
Кстати, если уж пользуетесь Тамроном 28-75 /2.8, как он? В сравнении с тем же 17-40 (при прочих равных условиях)? И что чаще пользуете в обыденной жизни?
И почему 17-40 удобнее для пейзажей? Из-за более широкого угла и большего охвата?

Подробнее

Тамрон мне нравится. Маленький, легкий, резкий, f/2.8, довольно прилично сделанный, недорогой. http://www.dalbum.org/junk/tamron.jpg (не шарплено вообще). На 60-75мм + f/2.8 = вполне портреты снимать можно.

Ну а с 17-40 у них только маленький кусочек фокусного расстояния пересекается. 17 и 28мм - большая разница. Полноразмерные примеры 17-40 без обработки и шарпа вообще можете посмотреть http://dalbum.org/dalbum/sample4/index.php?folder=/Various/EF1740Test/

Странно... А в рейтингах (http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm)
(http://www.pcphotoreview.com/35mm,Zoom/PLS_3128_840crx.aspx) Тамрон получше выглядит существенно... (с 24-85)

интересно, кто в Питере торгует этими тамронами?

Все хорошо, вот только не понятно где Тамрон можно купит за нормальную цену. На www.diginat.ru Tamron 17-35/2,8-4,0 привозится на заказ за 605 долларов, но помоему это слишком дорого.
В принципе многие звалят новые Тамроны, но разница в 150 долларов, и месяц ожидания дают бонус в сторону 17-40.

Тамрон за 399 евро можно купить в любом "Сатурне" что на неметчине(в Германии). Видел в Дюссельдорфе у вокзала и в Гамбурге. Кстати на 24-85 цена такая-же(странно, ведь в Москве он 340 долларов стоит).

Цитата:

от: Andrey Lenz
интересно, кто в Питере торгует этими тамронами?

Летом в июле лежал на Фонтанке 50. Подержал в руках, поснимал на пленочный EOS 30, очень достойный объектив. Но после долгих раздумий купил все же 24-70L Canon.
Оптические характеристики от 24-70L отличаются очень незначительно, перевесило: более широкий 24 , вместо 28 у тамрона, менее шумный, быстрее фокусируется, идеальная бленда.

Я для себя взял 17-40 + 70-200 + 100-400,
Реальная практика показала, что наиболее востебованными для меня оказались 17-40 и 100-400, поэтому собираюсь подарить 70-200 сестре :) . Использую его намного меньше, хотя качество линзы очень хорошее.

Вышел новый Tamron http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml
11-18 мм. Вот это уже настоящий широкоугольник для кропа! Правда, цена пока неизвестна...

Цитата:

от:Сергей Фёдоров
Тамрон за 399 евро можно купить в любом "Сатурне" что на неметчине(в Германии). Видел в Дюссельдорфе у вокзала и в Гамбурге. Кстати на 24-85 цена такая-же(странно, ведь в Москве он 340 долларов стоит).

Подробнее

Здесь можно посмотреть актуальные цены на объективы в Германии:

http://www.ihrpreisvergleich.de/ihrpreisvergleich/170.html

Tamron 28-75 там в конце списка (не забудьте щёлкнуть мышкой ;) ) Убедитесь сами, цены у разных торговых фирм, очень разные.

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Мои мнения по поводу 20/2,8 и 17-40.
Первый - типичный бюджетный объектив. Рисует так себе, дает выраженную бочку. На 300Д с кропом 1,6 он будет эквивалентом 32 мм. Что несерьезно.
Второй - линза проф. класса. на 300Д 17-40 превратится в 27,2-64 мм (то есть эквивалент штатника). Но и этого мало. Настоящий широкий угол для 300Д/10Д/20Д - это 14 мм и меньше.

Подробнее

М-да, вы меня прямо огорчили. Я, как распоследний идиот, погнался за "качеством фиксов", коим так бредят фотоонанисты по всем форумам и взял себе вместо зума этот самый Canon 20/2.8 USM. А он-то, оказывается, дерьмо-с... все кругом хают. :( Нет в жизни счастья, кроме L-ек.
Пойду нажрусь виски с горя.

[quot]Mirdita Havlar (e-mail) | 05.10.2004 00:40:19 | Откуда: Москва
Ну конечно, "Тамрон" не хуже L-стекла от Canon! Безусловно, Canon 17-40/4 L USM - это улучшенные вариации кропнутого осколка 11-18. Все верно, вперед. И дай Бог, чтоб вам повезло! [/quot]
А можно узнать, с чем связана такая нелюбовь к неКэноновской неL оптике? Это личное мнение и предпочтение или основанное на многочисленных наблюдениях разных людей и тестах? Это я не придираюсь, просто для меня этот вопрос сейчас актуален (выбора между 17-40 и 28-75 как штатника к 300D, без каких либо резко выраженных предпочтений по объеткм съемки).

А 17-40L в качестве портретника как? у меня EOS20d, и имеется только 28-135 is usm, вот думаю не сменить ли его на 17-40L, просто 28-135 на больших дырках мылит, реально резкое изображение только на 7.1-13, имеет ли смысл менять??? а уж потом что то типа 100-300, 400 докупить...
и если смотреть на вопрос с точки зрения наивысшего качества, то 24-70L или 17-40L? просто 24-70 уж оч. дорогое...

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Боже правый! Ну, не знаю, чем я виноват.
Не все фиксы (как и йогурты) одинаково полезны.
Поверьте, я не хотел создавать Вам проблем (и не думаю, что создал их). Просто Sigma 20/1,8 намного лучше, и в это не Canon виноват, а, все-таки, наверно, Sigma.
Впрочем, и Canon не настолько плох, как это могло показаться. Поснимайте - увидите.
Еще раз прошу прощения, если виноват. Но я 20/2,8 никогда никому не советовал.

Подробнее

Да нет, ни в чем вы не виноваты, конечно. :)
Просто я несколько расстроился, узнав, что купил далеко не лучший объектив на 20мм. Снимаю им, и пока не сильно разочарован, он не настолько уж плох... но в душу мою вы заронили сомнение.
Что же делать, если нужно 20мм, приличная диафрагма (а для меня это 2.8 и меньше) и быстрый фокус?

Возьмите любой 85-ник, и будет вам счастье на портретах.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости иптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до "нормального" 1-1 кадра (что примерно 50 мм) и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоискелючающим друг друга. Поэтому все универсальные зумы, скажем 35-70, 24-85 и уж тем более 28-135 - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать.
Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 фикс в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
Что касается не Л оптики у Кэнон: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет за милую душу, при интенсивной эксплуатации разбалтывается (у меня в 24-85, к примеру, болтик сам собой внутри открутился, хорошо - сервис был под боком, и дилер это сам решил, а так бы - беда, разбирать эти объективы сложно, там все приклеено). 50 1.4 нахватал пыли на внутреннюю линзу - откуда?).
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, толком все равно ничего хорошего не выйдет, лично я на 24 остановился (и всем бы советовал именно фиксом от 30 и ниже снимать, нету тут добра от зумов, хоть и удобней они).

Цитата:

от:Ю.Ш.
Возьмите любой 85-ник, и будет вам счастье на портретах.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости иптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до "нормального" 1-1 кадра (что примерно 50 мм) и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоискелючающим друг друга. Поэтому все универсальные зумы, скажем 35-70, 24-85 и уж тем более 28-135 - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать.
Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 фикс в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
Что касается не Л оптики у Кэнон: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет за милую душу, при интенсивной эксплуатации разбалтывается (у меня в 24-85, к примеру, болтик сам собой внутри открутился, хорошо - сервис был под боком, и дилер это сам решил, а так бы - беда, разбирать эти объективы сложно, там все приклеено). 50 1.4 нахватал пыли на внутреннюю линзу - откуда?).
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, толком все равно ничего хорошего не выйдет, лично я на 24 остановился (и всем бы советовал именно фиксом от 30 и ниже снимать, нету тут добра от зумов, хоть и удобней они).

Подробнее

Да, система 17-40, 50, 70-200 выглядит привлекательной.
А кто что думает на счет Сигмы 14 мм на широкий угол?

Кстати, к слову о 17-40 (а также 28-135)! Не подскажите, зачем на этих FTM линзах есть переключатель AF/MF?

Цитата:

от:Ю.Ш.
Возьмите любой 85-ник, и будет вам счастье на портретах.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости иптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до "нормального" 1-1 кадра (что примерно 50 мм) и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоискелючающим друг друга. Поэтому все универсальные зумы, скажем 35-70, 24-85 и уж тем более 28-135 - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать.
Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 фикс в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
Что касается не Л оптики у Кэнон: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет за милую душу, при интенсивной эксплуатации разбалтывается (у меня в 24-85, к примеру, болтик сам собой внутри открутился, хорошо - сервис был под боком, и дилер это сам решил, а так бы - беда, разбирать эти объективы сложно, там все приклеено). 50 1.4 нахватал пыли на внутреннюю линзу - откуда?).
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, толком все равно ничего хорошего не выйдет, лично я на 24 остановился (и всем бы советовал именно фиксом от 30 и ниже снимать, нету тут добра от зумов, хоть и удобней они).

Подробнее

Это все понятно! Просто из 2х зол выбираю меньшее...
Я не профи т.е не зарабатываю этим денег, я просто увлекаюсь фото и хотелось бы именно компромис оптимального набора и качества, 28-135 как раз своеобразный компромис, но с 20д как то не солидно, что ли, его использовать (тем паче что рисунок этого стекла уже не очень нравится), отсюда присматриваюсь к "L"
И все таки, 17-40L (ну если напрячся может быть 24-70L(правда в этой ветке пишуТь что он плохо подходит к кропу:(() ) а 17-40 с кропом явно получается больше 50! Поче му же он как портретник не годится???? РЕЗКИЙ, КОНТРАСТНЫЙ почему нет???
ну и в дополнение потом 70-200 (возможно сигму) а то canon че то нереально дорог в этих пределах...

Нельзя сказать, что он просто не годится - и всё! Хороший портрет можно снять практически любым объективом, но для этого надо мастером быть. Просто при ФР 85-135 для 35мм (разброс приличный, конечно, но у всех свои предпочтения) портреты получаются наиболее оптимального качества с точки зрения восприятия (соответстсвенно, для цифры с меньшей матрицей больше подходят 50мм, ну и 85, тоже). То есть черты лица передаются наиболее хорошо и реалистично (имеется в виду портрет до уровня груди, если нужен в полный рост, то лучше более широкий угол брать). Кстати, при наборе 17-40, 70-200 и 50, как раз 50 и получится как портретник, тем боее - это фикс. Тот же 50 1.8 очень недорогой (100$ легко можно найти, а то и подешевле) и неплохой объектив, для своих денег весьма хорош (хотя и бывают проблемы с ним, в частности с фронт-фокусом на 300D). Есть и 50 1.4 - подороже, в районе 300$, но уже получше.

К стати, а как 17-40 на открытой дыре?