Цитата:от:TeddyBear
Цитата:от:Ю.Ш.
Удовлетворительной картинки вы на ширике с цифры все равно не поимеете, что поделаешь, из-за конструкции цифра именно широкоугольную оптику не любит, и там и мыло, и прочие прелести при любой оптике.
Мое глубокое убеждение - это особенность конструкции цифры, и пока исправить это как-то - проблематьично.
Подробнее
Я бы немного поправил. Это не столько особенность цифры, сколько особенность узкого формата. Возьмите 17-40L (или 16-35 и т.п.), поснимайте параллельно на пленочную тушку и сравните.
Так имено это и сделал, уважаемый Тедди Беа, после чего и стал это утверждать как бы уверенно. Не знаю, как ваши знакомые, а я с линзой 16-35 эти отличия увидел, и мне они не понравились.
После чего я купил себе ЕОС 5 - именно под ширики.
От всех своих знакомых, кто проделал этот опыт, я пока слышал только одно - получается одинаково плохо (даже при высоком качестве пленки, проявки и сканирования в 4000-5600dpi)
Мой собственный опыт таков: на длинных фокусах цифра (10Д) работает превосходно, и чем шире, тем хуже картинка. Немного теории, что в состоянии усвоить мой скудный ум (бред Олимпуса о "дигитальной" оптике для формата 4-3 и тому подобные научно-популярные рассуждения) только укрепили сии визуальные впечатления.
и проблемы с падением косых лучей на сенсор выглядят, мягко говоря, сильно преувеличенными.
Чисто физически - эти проблемы все-таки есть. Опять же - практически, как Я ЭТО вижу - тоже.
Просто мы привыкли от цифровой картинки требовать хорошей пиксельной резкости (требование к кружку рассеяния порядка 7-10мкм). Нет ее у (сверх)широкоугольников.
Тут все помешались на кропе и пересчитывают фокусное расстояние в соответствии с "кропнутой" матрицей. Что линза одна и та же и имеет кружок рассеяния, соответствующий базовому расстоянию, а не приписываемому ей КРОПУ - ускользает от внимания публики (так же, как тому ж кропу приписывают св-ва зума, и считают, что у них вместо фокуса 200 есть "реальный" 320... 
).
Но если мы возьмем картинку, снятыю хорошим шириком (17-40, как базовый в этом обсуждении - увы, у меня нет. Но 16-35 я в таком раскладе сравнивал. Скан был сделоан на Норитцу 3001 комплектным сканером (Портра 160), там как раз 5000 дпи) вырежем с пленки кусок, соответствующий размеру кадра 10Д и сравним при одинаковом увеличении, разница будет очень и очень не в пользу цифры.
Тот же опыт, прооделанный, скажем, с 180 Л Макро, никаких преимуществ у пленки не обнаружил, более того, файл с 10Д во всех отношениях был лучше и чище, чем скан с той же пленки.
Кроме того, широкоугольная оптика дает слишком мелкий масштаб объектов, и детали размером в 2-3 пиксела качественно передать невозможно.
Что порождает проблему листиков-травинок на пейзажном снимке, их-то никаким Фотошопом не нарисуешь, а без детали пейзаж, увы, дохл.
К примеру, я, как правило, не вижу смысла конвертировать снимки, снятые S2 Pro Сигмой 15-30 в разрешение выше 6Мп (хотя, снимая объективами, особенно, фиксами, с бОльшим фокусным расстоянием, конвертирование в 12Мп имеет смысл) - в качестве примера: http://digicam.narod.ru/photo/1530/1530_field_06m.jpgПодробнее
Что еще добавлю (кому интересно) имея весьма обширный парк оптики и 2 камеры с разным размером сенсора, 10Д - 1.6 кроп и Мк2 - 1.3 (что гораздо больше), могу утверждать, что "Размер - имеет значение", и вполне верю СВАМу что 20Д с его 8Мп на широком угле оказался более мыльным, чем 10-тка. Самый очевидный для меня пример линза 24-85, если на 10Д я ее почти и не использовал для серьезной работы (только семейные праздники снимать) то на Мк2 картинка с этого объектива держит А3 без проблем при отменной резкости и почти без мыла на открытой дырке...
В связи с этим: именно поэтому "базовы" кроп Никона в 1,5 (мс моей точки зрения, никому не навязываю и спорить на эту тему не буду) - тупик, ничего там, как не пыжься, не придумаешь, и будет "кропнутый" кадр отличаться об более крупного по размерам точно так же, как узкий формат пленки от среднего (и в тех же пропорциях) на той же оптике отличаться от норма
Кстати (и в тему) вот отличить 300 2.8 на Мк2 и 10Д - проблема, так же как и 180 Макро, очень там все близко с точки зрения качества.
А на 24Л - как раз все наоборот: Мк2 с этой линзой обеспечивает очень приличную картинку (панорамки тянутся на 60См по короткой - что очень хороший показатель).
10Д - увы, А4 превосходна, но - не более.
