Портретник-телевик. Прошу мнения-совета клуба.

Нужен совет по следующей ситуации -
Появилась (да собственно всегда была) надобность в нормальном телевике. Вместе с этим очень хочется хороший портретник. Сначала думал о связке Кэнон 70-200(4) + Кэнон 85(1.8). (На 85 Л бюджет растянуть не удастся) :)
А потом подумал вот о чем - а не взять ли мне одну 70-200(2.8) - и телевик и портретник в одном флаконе.Деньги приблизительно те же. Правда размер и вес...
Что скажет уважаемый all, какое решение предпочтительней? А может есть какой то еще вариант, упущенный мной?
Ну то есть понимаю что решение принимать все равно мне, но мнения послушать хочется.

Просто возмите в магазине 70-200 2,8L, наверните на тушку и поснимайте. Скорее всего Вы очень быстро придете к выводу, что портреты снимать такой "трубой" не станете.

P.S. В плане финансов: есть, кстати, еще Sigma 70-200 2,8 EX, которую хвалят

70-200/4L - прекрасный портретник. Всё равно ведь диафрагму прижимать будете - иначе на 200мм при съёмке портрета "по грудь" резким выйдет один нос.
70-85мм - возможно, дырка кому-то покажется и маловатой, но... 70-200/2.8L - это верных 1300$, и полтора килограмма веса.

Цитата:

от:Кеша
Просто возмите в магазине 70-200 2,8L, наверните на тушку и поснимайте. Скорее всего Вы очень быстро придете к выводу, что портреты снимать такой "трубой" не станете.

P.S. В плане финансов: есть, кстати, еще Sigma 70-200 2,8 EX, которую хвалят

Подробнее

А почему не стану то? Потому что труба?
Как то не уверен я, что стекла такого класса я могу потестировать в магазине...Если я не ошибаюсь, их везут под заказ (у нас). Хотя могу и ошибаться.

Цитата:

от:explorer
70-200/4L - прекрасный портретник. Всё равно ведь диафрагму прижимать будете - иначе на 200мм при съёмке портрета "по грудь" резким выйдет один нос.
70-85мм - возможно, дырка кому-то покажется и маловатой, но... 70-200/2.8L - это верных 1300$, и полтора килограмма веса.

Подробнее

А смысл снимать погрудный портрет на 200 мм :?:

Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Кеша
Просто возмите в магазине 70-200 2,8L, наверните на тушку и поснимайте. Скорее всего Вы очень быстро придете к выводу, что портреты снимать такой "трубой" не станете.

P.S. В плане финансов: есть, кстати, еще Sigma 70-200 2,8 EX, которую хвалят

Подробнее

А почему не стану то? Потому что труба?
Как то не уверен я, что стекла такого класса я могу потестировать в магазине...Если я не ошибаюсь, их везут под заказ (у нас). Хотя могу и ошибаться.

Подробнее

При чем здесь "труба"? У них просто картинка разная...

Цитата:

от:Rainmann
Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Кеша
Просто возмите в магазине 70-200 2,8L, наверните на тушку и поснимайте. Скорее всего Вы очень быстро придете к выводу, что портреты снимать такой "трубой" не станете.

P.S. В плане финансов: есть, кстати, еще Sigma 70-200 2,8 EX, которую хвалят

Подробнее

А почему не стану то? Потому что труба?
Как то не уверен я, что стекла такого класса я могу потестировать в магазине...Если я не ошибаюсь, их везут под заказ (у нас). Хотя могу и ошибаться.

Подробнее

При чем здесь "труба"? У них просто картинка разная...

Подробнее

Ну так я ж и интерсуюсь какой из вариантов предпочтительней...и в смысле картинки - тоже.

Цитата:

от: Jason
На 85 Л бюджет растянуть не удастся) :)

Тогда такой вариант:
- 85/1.8
- 135 L 2 (+ 1.4 extender по необходимости)
Итого выходит дешевле, чем упоминаемый Вами зум.

Я не так давно сам мучался такой проблемой - очень хотелось сэкономить денег совместив портретник и телевик. В итоге попробовав Sigma 70-200/2,8 EX, Canon 70-200/2,8 и 4 понял, что это глупая затея. Вернее так: если прежде всего нужен телевик - не вопрос - нужно брать приличный телевик и со временем отвечать себе на вопрос полностью ли он устраивает вас лично в качество портретника, который нужен нечасто. Если же нужен в первую очередь портретник - то нужно брать портретник, а не пытаться и рыбку съесть и все остальное сделать. Мое мнение.

Цитата:

от: Prime
Цитата:

от: Jason
На 85 Л бюджет растянуть не удастся) :)

Тогда такой вариант:
- 85/1.8
- 135 L 2 (+ 1.4 extender по необходимости)
Итого выходит дешевле, чем упоминаемый Вами зум.

Действительно вариант. Правда, в этом случае теряется оперативность сьемки зумом. Буду думать.

[quot]А смысл снимать погрудный портрет на 200 мм?[/quot]
Ради потрясного размытия фона, который лучше всего достигается именно на длинном конце.