Вопрос про оптическую печать

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Алексей Сафонов
Ну, может примерно на одну ступеньку (может чуть меньше)

Да, это ценная информация, спасибо!
Значит, у немультиконтрастных бумаг тоже есть слабая зависимость контрастности эмульсии от спектра
Ценность для меня, поясню, в том, что
1) бумагу №1 достать крайне трудно, а плотные негативы под нее есть. Попробую этот трюк с Forte
2) Освещая бумагу монохромным (напр. узкополосным зеленым) светом, мы в принципе должны получить более резкое изображение, т.к. обходим хроматические аберрации объектива.

Цитата:

от: respol
Эксперементировал с Бромпортретом

А где, если не секрет, люди сейчас Бромпортрет достают?

Подробнее

"Славич" торгует через почту.

Цитата:

от: Александр_П
"Славич" торгует через почту.

И точно:
http://www.slavich.ru/products/foto/
Спасибо!

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Александр_П
"Славич" торгует через почту.

И точно:
http://www.slavich.ru/products/foto/
Спасибо!

Подробнее

Написал им.

Говорят, не, ни фига, мы Бромпортрет не производим, потому что это бумага неходовая, на нее мало заказов... Вот Унибром - очень популярная бумага, мы ее производим... Купите Унибром! А для того, чтобы полить Бромпортрет минимальный заказ 2000 кв. м!

Цитата:

от: Владимир Домашко
минимальный заказ 2000 кв. м!

Мне когда-то так про листовую пленку ответили, правда минимумом 1000 кв.м. было... Всё меняется...
Ладно, Forte тоже хорошая бумага.

На "Славиче" делают Бромэкспресс (не одо и тоже, конечно).
Тел. : (48535)-69-0-54, 69-0-35.

Вот цитата из их ответа:

[quot]
Бумага "Бромпортрет" производится очень редко, т. к. на этот вид бумаг очень мало заказов, а для производства фотобумаги требуется как минимум 2000кв.м.! Ходовая бумага Унибром тонкая, картон, полукартон на полиэтиленовой основе с градациями:полумягкая, нормальная и контрастная! Фотобумага Унибром картон любой контрастности за пачку 100 листов стоит 1383 руб. 48 коп. с НДС без учёта почтовых и транспортных расходов.[/quot]

Блин, вот их маркетинг!

Производят самую отстойную бумагу и не могут ее распродать, тогда как спокойно могли бы занять очень хорошую нишу, продавая, например, Матовый баритовый картон Бромпортрет или, например, Унибром Ортохром (чб для печати с цветных пленок).

2000 кв. м. это 166 пачек 30х40. Неужели в Москве не купят такого НЕБОЛЬШОГО кол-ва?

А потом вообщее разорятся и прекратят производство и скажут, мол, из-за малого спроса!

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Алексей Сафонов
Ну, может примерно на одну ступеньку (может чуть меньше)

Да, это ценная информация, спасибо!
Значит, у немультиконтрастных бумаг тоже есть слабая зависимость контрастности эмульсии от спектра
Ценность для меня, поясню, в том, что
1) бумагу №1 достать крайне трудно, а плотные негативы под нее есть. Попробую этот трюк с Forte
2) Освещая бумагу монохромным (напр. узкополосным зеленым) светом, мы в принципе должны получить более резкое изображение, т.к. обходим хроматические аберрации объектива.

Цитата:

от: respol
Эксперементировал с Бромпортретом

А где, если не секрет, люди сейчас Бромпортрет достают?

Подробнее

Эт всё не сейчас :)
Последний раз сам печатал лет семь назад........
Потом понял, что время дороже денег и стал печатать у профессиональных печатников :)

Цитата:

от: respol
При больших увеличениях контраст отпечатка значительно усиливается, но никак не ослабляется

Это ж с какого перепугу? Яркость на проекционном поле падает, а паразитная подсветка ну никак не уменьшается.

Собсно, о чем автор и пишет. :D

Цитата:

от: zzy
Цитата:

от:respol
При больших увеличениях контраст отпечатка значительно усиливается, но никак не ослабляется

Это ж с какого перепугу? Яркость на проекционном поле падает, а паразитная подсветка ну никак не уменьшается.

Собсно, о чем автор и пишет. :D

Подробнее

Читай все высказывания, а не только свои, внимательный ты наш

Цитата:

от: respol
Цитата:

от:zzy
Цитата:

от:respol
При больших увеличениях контраст отпечатка значительно усиливается, но никак не ослабляется

Это ж с какого перепугу? Яркость на проекционном поле падает, а паразитная подсветка ну никак не уменьшается.

Собсно, о чем автор и пишет. :D

Подробнее

Читай все высказывания, а не только свои, внимательный ты наш

Подробнее

А на фига? Мне вполне хватило и Вашей фразы. :D :D :D
Или чужие высказывания паразитный свет поубивают??? :) :) :)

Цитата:

от: zzy
Яркость на проекционном поле падает, а паразитная подсветка ну никак не уменьшается.

Вообще-то это не аргумент.
Если речь идет о паразитной подсветке внутри объектива (отражение от внутр.частей объектива, рассеяние света на границах линз), то ее интенсивность на единицу площади отпечатка тоже уменьшается, как и интенсивность полезного изображения.
Т.е. отсюда про контраст ничего не следует.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:zzy
Яркость на проекционном поле падает, а паразитная подсветка ну никак не уменьшается.

Вообще-то это не аргумент.
Если речь идет о поразитной подсветке внутри объектива (отражение от внутр.частей объектива, рассеяние света на границах линз), то ее интенсивность тоже уменьшается, как и интенсивность полезного изображения.
Т.е. отсюда про контраст ничего не следует.

Подробнее

Дак ведь только одна из подсветок. А я их выше перечислил мнооого... :)

Цитата:

от: zzy
Дак ведь только одна из подсветок. А я их выше перечислил мнооого... :)

Видимо, вот тут? --
Вызван он тем, что при проекционной печати свет рассеивается по всему пути (на негативе, в объективе, по дороге до рамки, на бумаге, в комнате...).

Но что значит "рассеивается"? Из этого описания выходит, будто свет просто затухает, т.е. сигнал просто слабеет, что влияет на экспозицию, а не на контраст результата.
Надо бы показать, что изменяется соотношение паразитного сигнала (засветка) к полезному (изображение), и что это изменение происходит при смене масштаба.

Цитата:

от:WAn
Но что значит "рассеивается"? Из этого описания выходит, будто свет просто затухает, т.е. сигнал просто слабеет, что влияет на экспозицию, а не на контраст результата.
Надо бы показать, что изменяется соотношение паразитного сигнала (засветка) к полезному (изображение), и что это изменение происходит при смене масштаба.

Подробнее

А, в такой интерпретации Вы почти правы. Но затухание ведь есть поглощение, а речь идет о рассеивании. Однако, рассеивание хотя и снижает экспозицию, но именно этот рассеянный свет (раньше забыл сказать про свет от вентотверстий увеличителя и через кадровую рамку наружу) возвращается обратно на кадрирующую рамку, подсвечивая ВСЕ. Поэтому и падает контраст.

Цитата:

от: WAn
Надо бы показать, что изменяется соотношение паразитного сигнала (засветка) к полезному (изображение), и что это изменение происходит при смене масштаба.

Вернее, даже не так (это означало бы только доп. засветку, т.е. сильное понижение контраста будущих теней -- области негатива с малой плотностью, тогда как контраст будущих средних тонов и тем более будущих светов остался бы незатронут).

1) Равномерно ли изменяется контраст для теней, средних тонов и светов?

2) Если да, то каково объяснение?

Вот еще такое объяснение.
Предположим, свет падает на пленку строго параллельным вертикальным пучком. Тогда каждый "элементарный луч", попадая на свою точку негатива из-за рассеивания преврящается в конус (здесь "рассеивание" означает смену направления). И у каких-то краев этого конуса появляется шанс не попасть на ближайшую линзу объектива. Чем плотнее точка негатива, тем шире конус, тем меньше света (рассеянного) с этой точки попадет в объектив, т.е. тем меньше света попадет на соотв. точку отпечатка. Т.е. чем больше плотность негатива (будущие светА), тем светлее будет отпечаток. -- Это реальное повышение контраста. Но по сравнению с чем? -- По сравнению с другим масштабом: если объектив близко к линзе (=большое увеличение), тому широкому конусу труднее высунуть свои края за линзу, а если объектив далеко (=маленькое увеличение), то легче. Т.е. при маленьком увеличении эффект увеличения контрастности сильнее.

Отсюда так же следует
1) эффект должен быть заметен при печати на конденсорном увеличителе и незаметен на диффузном (если диффузор большой).
2) эффект должен быть слабо заметен на очень тонких и малоконтрастных негативах и сильнее заметен на плотных и контрастных.
3) для области светов эффект должен быть максимален.

Может кто-нибудь из практики подтвердить или опровергнуть?
Я на конденсорном не печатаю, и ничего такого не проверял.

Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:WAn
Надо бы показать, что изменяется соотношение паразитного сигнала (засветка) к полезному (изображение), и что это изменение происходит при смене масштаба.

Подробнее

Вернее, даже не так (это означало бы только доп. засветку, т.е. сильное понижение контраста будущих теней -- области негатива с малой плотностью, тогда как контраст будущих средних тонов и тем более будущих светов остался бы незатронут).

1) Равномерно ли изменяется контраст для теней, средних тонов и светов?

2) Если да, то каково объяснение?

Подробнее

Мне кажется, Вы несколько излишне увлеклись теорией. Ну, попробуем потеоретизировать. :)

Как ни экспонировать кадр, паразитная засветка будет примерно одинакова, потому что она определяется в значительной степени дырками в увеличителе и рассеянием на кадрирующей рамке. В этом смысле довольно точным аналогом процесса доп. засветки будет светорассеяние в съемочной камере при фотографировании ярких объектов. Иначе говоря, к плотностям на пленке или бумаге (или яркостям тусклых объектов в кадре) будет добавлена некая постоянная величина. Характеристическая кривулька из более-менее линейной превращается в загнутую вверх на небольших экспозициях и заметно уйдет из линейности.

Способы борьбы понятны для печати и плохо проработаны для съемки. :( На печати нам бы хорошо кривульку с левой стороны (в маленьких экспозициях) загнуть вниз (это субпропорциональное ослабление - высшие плотности почти никак, а нижние сильно ослабляются). Еще вариант - проявитель, который в позитиве плохо проявляет маленькие плотности, но хорошо - верхние. Ну, и пост-обработка, которая выполняет примерно те же задачи.

Цитата:

от: zzy
В этом смысле довольно точным аналогом процесса доп. засветки будет светорассеяние в съемочной камере при фотографировании ярких объектов.

Совершенно верно, я это и имел в виду.
Доп. небольшая засветка вызывает искривление х.к. в области, где свЕта мало, для бумаги это будут светА.

Т.е. если мы узнаем, для какого тонального региона эффект изменения контраста сильнее всего, мы сможем сделать заключения о его механизме...

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:zzy
В этом смысле довольно точным аналогом процесса доп. засветки будет светорассеяние в съемочной камере при фотографировании ярких объектов.

Совершенно верно, я это и имел в виду.
Доп. небольшая засветка вызывает искривление х.к. в области, где свЕта мало, для бумаги это будут светА.

Т.е. если мы узнаем, для какого тонального региона эффект изменения контраста сильнее всего, мы сможем сделать заключения о его механизме...

Подробнее

Да, это так. Более того, самой хреновой будет ситуация в светах позитива. Вуаль.

Цитата:

от: zzy
Как ни экспонировать кадр, паразитная засветка будет примерно одинакова, потому что она определяется в значительной степени дырками в увеличителе и рассеянием на кадрирующей рамке.

Не хотелось бы пускать дело на второй круг, но вот если я закрою все дырки на увеличителе, уберу все блестящие предметы вокруг, выключу фонарь, сделаю дырку в держателе негатива чуть меньше 24x36мм -- т.е. оставлю только паразитную засветку от светорассеяния в объективе -- почему в этом случае с увеличением масштаба засветка эта не будет падать пропорционально интенсивности изображения?

А ведь если именно она ответственна за падение контраста при увеличении масштаба, то она не должна падать пропорционально, она должна падать медленнее или вообще оставаться постоянной.

Возможно это у меня предпятничное...