Ваш идеал топ-компакта (пятница) или нет.

Цитата:

от:KotLeopold
Вполне пошло бы...
Да и вообще, как я понимаю, многие хотят выдвижной объектив - без него компактности не добиться...
Но фирмы не делают так. :( Может, есть какие-то скрытые причины для этого, а? :?:
Кто знает подробности?

Подробнее

Достаточная веская причина - вся батарея уйдёт на вдвижение - выдвижение довольно габаритного стекла для формата APS-C. Поcмотрите на хобот Sony R1, с весьма скромным зумом и совсем не длинным ЭФР - и всё сразу станет ясно.
Что касается изготовления точной механики при такой операции - так она будет стоить сравнимо со всем остальным фотоаппаратом. Крайне невыгодно. Легче и дешевле сделать съёмную оптику.

Цитата:

от:alexandrd
Достаточная веская причина - вся батарея уйдёт на вдвижение - выдвижение довольно габаритного стекла для формата APS-C. Поcмотрите на хобот Sony R1, с весьма скромным зумом и совсем не длинным ЭФР - и всё сразу станет ясно.
Что касается изготовления точной механики при такой операции - так она будет стоить сравнимо со всем остальным фотоаппаратом. Крайне невыгодно. Легче и дешевле сделать съёмную оптику.

Подробнее

Спасибо за ответ! Логично...
Впрочем, лично мне это и не нужно вовсе. :!: Как ни странно, но я люблю камеры более-менее крупные и с неубирающимися объективами. Мелкими камерами снимать не люблю вовсе - неудобно...

Цитата:

от: KotLeopold
Мелкими камерами снимать не люблю вовсе - неудобно...

Кого стесняетесь?
:D

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо за ответ! Логично...
Впрочем, лично мне это и не нужно вовсе. :!: Как ни странно, но я люблю камеры более-менее крупные и с неубирающимися объективами. Мелкими камерами снимать не люблю вовсе - неудобно...

Подробнее

Кстати, насчёт удобств.
Здесь уже звучали стоны про поворотные видоискатели и др. штучки...
Всё это уже было!
Поворотный видоискатель: Минолты серии А;
поворотный зад, вместе с кноками управления: Сони 828...
Вот очков-видоискателей ещё не было, ждём-с.
А миниатюрность камер я тоже никогда достоинством не считал, блажь это, как и задвигающийся объектив у приличных по размеру камер.
А уж если у камеры оптика по размеру как дверной глазок - так и не надо сзади лепить экран, пусть это будет типа трубки, с дистанционным бесконтактным управлением и отдельным видоскателем.

Цитата:

от: qwert936
Кого стесняетесь?
:D

Буду выглядеть смешно...

Как здесь:

Цитата:

от: alexandrd
Достаточная веская причина - вся батарея уйдёт на вдвижение - выдвижение довольно габаритного стекла для формата APS-C.

Вспомните пленочные мылки.
Там хоботы и 200мм приходилось выдвигать, и ничего.

Цитата:

от: Buscape
Вспомните пленочные мылки.
Там хоботы и 200мм приходилось выдвигать, и ничего.

Насколько я помню эти "мылки", там вообще эти хоботы были почти невесомые в сравнении с нормальной оптикой - сплошь пластик, диаметр крохотный, светосила - никакая. Короче - сплошная порнография, а не объектив... :(

Впрочем, может были и хорошие, не знаю...

Цитата:

от: Buscape
Вспомните пленочные мылки.
Там хоботы и 200мм приходилось выдвигать, и ничего.

Во-первых, качество было такое, что особой точности и не требовалось, а сами объективы были размерами подстать современным мыльничным, во-вторых - на этом работа батареи практически и кончалась, да и 36 кадров механикой, без участия моторчиков фокусировки и работы электроприводов затворов - не слишком обременительная нагрузка., современные хвато-графы морду кривят, если батареи только на 200 кадров хватает...

Цитата:

от: alexandrd
да и 36 кадров механикой, без участия моторчиков фокусировки и работы электроприводов затворов - не слишком обременительная нагрузка.,

Там был и АФ, и протяжка пленки и даже стабилизатор на некоторых моделях.
А небольшой литиевой батарейки хватало на 5-10-15 пленок.

Цитата:

от:ИК
Физику не обманешь. При одинаковой технологии, отношение сигнал/шум и ДД матрицы примерно пропорциональны какой-то степени (в районе 1.5) ее линейного размера . Поэтому комспакты никогда не догонят ЦЗ,

Подробнее

я привык уже, что фразой "физику не обманешь" на фотофорумах предваряют чушь... назовите физический закон, который этому мешает ))
высокий ДД уже давно есть в охранных камерах на матрицах меньше, чем у мыльниц
а зачем ДД, чтобы можно не заморачиваться с экспозицией? так на то у фотографа есть мозг и у камеры тоже соображения имеются

Цитата:

от: VS.
На мой взгляд компактность камер и не удобство их управления сдерживает дисплей. Совершенно ненужная вещь. :D
Он занимает практически всю заднюю плоскость.

согласен!
Цитата:

от:VS.

Если дисплей заменить электронным видоискателем хорошего качества, примерно как у GH2, т.е. 1.5 Мп, то на задней стенке можно сделать удобное эргономичное управление, и не ползать по бесконечным лабиринтам меню.

Подробнее

видоискатель не нужен вообще. достаточно рамочного, он меньше места занимает и не перегораживает обзор
Цитата:

К тому же EVF можно пользоваться без очков (у кого плохое зрение), чего нельзя сделать с дисплеем. ;)

Это палка о двух концах )) тогда придется снимать очки чтобы поглядеть в камеру. а диоптрийную линзу можно так же навесить на экранчик, как и на видоискатель

Цитата:

от:Jamster
я привык уже, что фразой "физику не обманешь" на 1.фотофорумах предваряют чушь... назовите физический закон, который этому мешает ))
2. высокий ДД уже давно есть в охранных камерах на матрицах меньше, чем у мыльниц
3.а зачем ДД, чтобы можно не заморачиваться с экспозицией? так на то у фотографа есть мозг и у камеры тоже соображения имеются

Подробнее

1. Законы фотоэффекта и законы термодикамики (формула Найквиста для шума на споротивлении).
2. Я не в курсе.
3. ДД - чтоюы одновременно передать и тени и света.

Цитата:

от: vasay
Что не так просто достижимо. Впринципе, легендам о качестве своей оптики компакты обязаны внутрекамерной обработке - шарпинг, удаление хрома, исправление искажений.

откуда дровишки?
вы думаете при равном качестве сделать в 50 раз более тяжелый зеркалочный объектив, да еще по ретрофокусной схеме сопоставимо с затратами и выходу брака с мыльничными объективами, где вдобавок можно согласовать объектив с матрицей?
а почему бы тогда этим "разводилам" не поставить туда вообще монокль и пошарпить, внутрикамерная обработка понимаешь? дешевле будет и намного компактнее. **надцать стекол, асферика... а ведь для простейшего зума достаточно 2 линз!

1. про отношение сигнал/шум в принципе согласен. только вот, не то чтобы большая матрица меньше шумит, а сигнал на нее больший запихивается.
я про ДД... вот тут-то уже ничего не мешает. человечкеский глаз имеет большой ДД при небольших размерах
3. вы мыслите понятиями пленочной фотографии... просто нужно слегка увеличить быстродействие матрицы, пусть в 2 экспозиции снимет то что нужно. если там что-то в кадре сдвинется -- шевеленка будет в любом случае, хоть 1

Цитата:

от: One of us
Еще раз предложу форм фактор подзорной трубы , без дисплея. Почему никто такой не делает? держать удобно, не дрожит, руаами зуммировать идеально, объектив можно делать сколь угодно большим

+10000 !
почему не делают - пережиток пленочных времен, когда надо было где-то размещать катушки...

Цитата:

от: alexandrd
Достаточная веская причина - вся батарея уйдёт на вдвижение - выдвижение довольно габаритного стекла для формата APS-C.

обычный nimh аккум может выдать примерно 1.2 * 2.5 * 3600 = 10.8 кДж энергии. то бишь достаточно чтобы поднять килограммовый фотик на километр вверх, против гравитации. а в фотиках такого размера таких аккумов четыре штуки ставят.
а работу по выдвижению объектива можно возложить на пользователя... как раз можно будет совместить с кнопкой включения.
тут кстати формат кадра не играет роли, а тупо размер самого стекла...

Цитата:

от: KotLeopold
Спасибо за ответ! Логично...
Как ни странно, но я люблю камеры более-менее крупные и с неубирающимися объективами. Мелкими камерами снимать не люблю вовсе - неудобно...

чем тогда вас зеркалки не устраивают и зачем нужен компакт?

Цитата:

от: vasay
KotLeopold
Правда оптика будет сменная, но если будет компактный штатник - то можно один раз прикрутить и забыть, что его можно снять.

для сменной оптики придется пожертвовать надежностью и/или компактностью, чудес не бывает

Цитата:

от:Jamster
откуда дровишки?
вы думаете при равном качестве сделать в 50 раз более тяжелый зеркалочный объектив, да еще по ретрофокусной схеме сопоставимо с затратами и выходу брака с мыльничными объективами, где вдобавок можно согласовать объектив с матрицей?
а почему бы тогда этим "разводилам" не поставить туда вообще монокль и пошарпить, внутрикамерная обработка понимаешь? дешевле будет и намного компактнее. **надцать стекол, асферика... а ведь для простейшего зума достаточно 2 линз!

Подробнее

Достаточно снять в РАВ если он там не правится и посмотреть на результат.

Цитата:

от:Jamster
откуда дровишки?
вы думаете при равном качестве сделать в 50 раз более тяжелый зеркалочный объектив, да еще по ретрофокусной схеме сопоставимо с затратами и выходу брака с мыльничными объективами, где вдобавок можно согласовать объектив с матрицей?
а почему бы тогда этим "разводилам" не поставить туда вообще монокль и пошарпить, внутрикамерная обработка понимаешь? дешевле будет и намного компактнее. **надцать стекол, асферика... а ведь для простейшего зума достаточно 2 линз!

Подробнее

Качетсво нужно совсем разное, из=за разного размера пикселей. Одно дело - линза с разрешением 5 мкм для цз, и совсем другое - с разрешением 0.5 мкм для мыльницы.