в чём природа силы что негатив резче слайда изначально?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Тщательный анализ всех "за" и "против" показывает, что в контексте гибридной технологии, т.е., когда фотопленка используется как промежуточный нецифровой носитель, у негатива есть лишь одно преимущество -- входной ДД (фотографическая широта). Все остальное -- сплошные минусы (о которых не раз говорилось). Однако и высокий входной ДД -- это лишь возможность лениться при экспонометрии. В подавляющем большинстве ситуаций фотошироты Kodak 100G или Fuji Astia хватает с запасом и никакой негатив не нужен. Но при условии грамотной экспонометрии.

Что до пристрастия к плоским картинкам -- то "дурное дело нехитрое" и сделать из объемной картинки плоскую не составляет труда с помощью все того же Unsharp Mask -- радиус 0.4-0.6, максимальное усиление, порог 0. Разумеется по оси L. Способ отрисует зерно и закатает изображение в стиральную доску (т.е. всё как на любимом негативе).

В приведенном примере ДД действительно не нужен -- контраст такой сцены лежит глубоко в диапазоне даже Вельвии.

Подробнее

Алексей. Вот тут я с вами не согласен. Если прежде, лет 20 назад, только слайд позволял получать нормальное качество, то теперь по цветопередаче и передаче полутонов негатив приблизился к слайду. Да и не понятно мне чисто технически почему у слайда цветопередача должна быть обязательно лучше. И полутонов больше. Тем более при гибридной технологии. Если негатив спроектирован именно под гибридную технологи, а не под оптическую печать, я не вижу препятствий превзойти слайд. Кино, наконец, снимают на негатив. И копируют на негатив для проката.
Наконец широты слайда часто не хватат. У меня не редко встречались ситуации когда одновременно выбиты и тени и света. Правильной экспозиции, которая бы эту ситуацию спасла - просто не существует. Наконец мы не вполне правильно понимаем термин объем. Объем - это передача пространства. Передача полутонов - это совсем другое. Да, черезмерная резкость может убить микроперспективу и ухудшить объемность изображения. Но и недостаток резкости делает то же самое. Объем создает плавный переход из резкости в нерезкость, а это больше от оптики зависит, нежели от пленки. К сожалению слайд после сканирования почти всегда приходится шарпить. С негативом это не обязательно. Единственное премущество слайда, как на мой взгляд, -это чистота цвета. Но постобработка очень много может поправить.

и как доказательство этому Кодак Эктар :)

Цитата:

от: Лузан Александр
К сожалению слайд после сканирования почти всегда приходится шарпить.

К сожалению, большинство не ведают того, что есть истинно резкое сканирование. Я перестал шарпить слайды вообще благодаря барабаннику. Это правда и без преувеличения. У меня специально выставлена в зале демонстрация снимка без шарпа вообще после барабанного сканирования.

Цитата:

от: Aleksej75
и как доказательство этому Кодак Эктар :)

Очень похоже, что это так, судя по тому, что видел. Но сам пока не пробовал. Если это и правда так, от слайда можно отказываться как от устаревшей технологии.

Цитата:

от: Лузан Александр
Если это и правда так, от слайда можно отказываться как от устаревшей технологии.

Это абсурд, который даже обсуждать нет смысла -- свидетесльвто непонимания и немуения работать с изображениями. Жаль, что такое звучит публично: молодежь проглатывает эту чушь, что обидно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
К сожалению, большинство не ведают того, что есть истинно резкое сканирование. Я перестал шарпить слайды вообще благодаря барабаннику. Это правда и без преувеличения. У меня специально выставлена в зале демонстрация снимка без шарпа вообще после барабанного сканирования.

Подробнее

Вероятно вы правы. Но чем покупать барабанник вероятно лучше сразу купить цифрозадник и отказаться от гибридной технологии.
Гибридная технология хороша, когда она бюджетна и при этом обеспечивает достаточный уровень качества. А если стремиться к максимуму, то чем меньше преобразований информации - тем меньше потерь. И чисто цифровая технология в перспективе должна иметь преимущества. Теоретически так. А практически это зависит только от того, как далеко продвинулся прогресс в конкретной области сегодня.

Уже много раз говорилось (да, все мимо), что у пленки ДВА динамических диапазона: входной (фотоширота) и выходной (диапазон оптических плотностей).

Негатив, обладая огромным входным динамическим диапазоном (фотоширотой), кодирует зарегистрированные яркости сцены в крошечном выходном диапазоне -- диапазоне оптических плотностей (2.5-2.7 D).

Отсюда неизбежные т.н. тональные гиперкомпрессии с неизбежной утратой пластики изображений.

Входной ДД слайда вполне адекватен нормально освещенным сценам (что показано у Ханта и что полностью подтверждают мои замеры), но при этом обладает огромным выходным диапазоном (до 3.5-3.7D).

Следовательно, компрессия минимальна, либо ее нет вообще. И, следовательно, нет потерь визуальной пластики изображений.

Это базис, элементарное знание, от которого здешняя публика упорно отказывается, неся в массы головокружительную чушь. Читаешь и диву даешься...

Цитата:

от: Лузан Александр
Вероятно вы правы. Но чем покупать барабанник вероятно лучше сразу купить цифрозадник и отказаться от гибридной технологии.

Никак нет. На сегодняшний день даже самые продвинутые цифрозадники не в силах обеспечить качество захвата на уровне форматного слайда. Это легко доказать, но нужно ли?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
К сожалению, большинство не ведают того, что есть истинно резкое сканирование. Я перестал шарпить слайды вообще благодаря барабаннику. Это правда и без преувеличения. У меня специально выставлена в зале демонстрация снимка без шарпа вообще после барабанного сканирования.

Подробнее

ого, а стоит ли возится на никоне тогда? там шарп шарп и ещё раз шарп..?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Уже много раз говорилось (да, все мимо), что у пленки ДВА динамических диапазона: входной (фотоширота) и выходной (диапазон оптических плотностей).

..

Алексей, понимаю что такое входной ДД плёнки, но как понять выходной? это то что может выдавить с плёнки сканер? и сорри, фотоувеличитель сколько выдавливает с негатива если скажем 10 входной был?

Цитата:

от: Улдыс
ого, а стоит ли возится на никоне тогда? там шарп шарп и ещё раз шарп..?

Сканирование широкой пленки на Никоне автоматически предполагает наличие нормальной рамки (стеклянной), а не той, что идет в комлпекте. Тогда никакого "шарпа-шарпа-шарпа" не требуется. Да, и не забывайте, что Никону требуется чистка зеркала раз в месяц. Иначе резкости не будет в принципе.

Цитата:

от: Улдыс
Алексей, понимаю что такое входной ДД плёнки, но как понять выходной? это то что может выдавить с плёнки сканер? и сорри, фотоувеличитель сколько выдавливает с негатива если скажем 10 входной был?

Я запишу эту фразу на скрижалях своего сердца.
Скажите, Улдыс, макимальная скорость паровоза -- это расстояние между опорами электропередач? Сколько килограмм мазута выдавливает компьютер из марианской впадины?
Все, аминь -- сил больше нету.
Ответ на вопрос о выходном ДД см. выше в том же посте.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Никак нет. На сегодняшний день даже самые продвинутые цифрозадники не в силах обеспечить качество захвата на уровне форматного слайда. Это легко доказать, но нужно ли?

Доказывать не нужно, верю вам на слово. Тут уже зависит от степени продвинутости технологии, а не от ее потенциальных возможностей. Я исходил из последнего.
Тем более проблема что лучше - цифрозадник или барабанный сканер мне не интересна с практической точки зрения, ибо выходит за пределы бюджета. Поэтому меня всегда интересовало найлучшее качество бюджетного варианта, а не найлучшее качество при неограниченном бюджете. А бюджетный вариант - это планшетный сканер. Тем более, что сканирование пленок - это 10 процентов того, что сканируется. А 90 процентов - это сканирование текстов с последующим распознаванием. Иметь же два сканера. Так на это в квартире еще и место надо дополнительно иметь.

Цитата:

от: Лузан Александр
Если негатив спроектирован именно под гибридную технологи, а не под оптическую печать, я не вижу препятствий превзойти слайд. Кино, наконец, снимают на негатив. И копируют на негатив для проката.

есть такой негатив, гигабитфильм называется.

а в кино 1 мегапиксель разрешения..и зернищще там никто неувидит потомучто оно размазывается по времени

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Все, аминь -- сил больше нету.
Ответ на вопрос о выходном ДД см. выше в том же посте.

а то думали :) в любительский форум попали :) ..оптическая плотность...как понимаю? а как эта оптическая плотность с негатива работает с фотоувел? или там идёт в работу бумага с о своим контрастом?

Цитата:

от: Улдыс
или там идёт в работу бумага с о своим контрастом?

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm

Улдыс, тебе спец. информация получил - такое вот антиньютон стекло для рамок под Никон 8000/9000

http://www.photooptic-filters.com/img/main/dop/18_1.jpg

Цитата:

от: L4m3r
есть такой негатив, гигабитфильм называется.

а в кино 1 мегапиксель разрешения..и зернищще там никто неувидит потомучто оно размазывается по времени

Откуда эта информация? в кино делают 2048х850 сканы. Это у нас. а за бугром и в 4К сканируют бывает.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Unsharp Mask -- радиус 0.4-0.6, максимальное усиление, порог 0. Разумеется по оси L. Способ отрисует зерно и закатает изображение в стиральную доску (т.е. всё как на любимом негативе).

Мой любимый способ :) Перед печатью 30х40 шарплю до умопомрачения, на мониторе сплошное зерно. А из печати выходит любо-дорого (для меня, во всяком случае :)) Понимаю, что отпечаток показать не смогу, но вот что касается объемов... Посмотрите, пожалуйста ссылку http://www.fotoimages.ru/Sn/pages/Sn04_05.htm Это узкий негатив (лет 7 назад сделан) Реала 100, переведенный в ч/б. Слайд дал бы принципиально иной результат?

Цитата:

от: L4m3r
есть такой негатив, гигабитфильм называется.

а в кино 1 мегапиксель разрешения..и зернищще там никто неувидит потомучто оно размазывается по времени

Ну почему не видно. Видно, но скорее как нечто похожее на вуаль и шевелящееся.