В чем разница сьмки RAW и Jpeg

Цитата:

от: Alexander-1
Простенькие матрицы не дают 16 бит.

Матрицы, как таковые, вообще бит не дают. Это аналоговые устройства. Но вот перевести сигнал из аналога в цифру с точностью 16 бит - проблема. И дело не только в том, что НИКАКИЕ матрицы сегодня не имеют такого динамического диапазона (16 бит - это 96дБ, или примерно 5D, зеркалки, например, сегодня обладают ДД порядка 3D), но и в том, что 16-битный АЦП, работающий с малыми сигналами, обладающий хорошей линейностью, да ещё и малопотребляющий - это очень дорогая штука.

Цитата:

от: Дык
Ну а я считаю, что для фоторетуши вообще нельзя брать JPEG как исходный формат.

А вы попробуйте. Теоретически понятно, что многократные пересохранения в жипег уменьшают качество, но это теоретически. А на практике сколько вам надо пересохранений, чтобы вы в слепом тесте увидели разницу? Попробуйте на досуге. :) Совершенно аналогично и с изначальным недостатком информации. Пока что ни один из ярых противников жипега не смог потвердить, что он сам способен видеть разницу на практике. Например, местный клоун SupFanat очень быстро слил на хоботе, когда ему предложили серию кадров, снятых в РАВ и жипег. Я в свою очередь уже неоднократно на форумах предлагал сторонникам тиффа устроить слепой тест, пока что слили все без исключения.

из всего сказанного выше я понял что raw не сжат т.е как есть с матрицы. тогда 10м.п х 8бит цветности х8бит яркостих8бит контрастности и получаем 240 мб а размер rawa 10мб (sony a100) так где КАК ЕСТЬ? кстати размер jpg
тоже 10 мб

Цитата:

от:доктор
из всего сказанного выше я понял что raw не сжат т.е как есть с матрицы. тогда 10м.п х 8бит цветности х8бит яркостих8бит контрастности и получаем 240 мб а размер rawa 10мб (sony a100) так где КАК ЕСТЬ? кстати размер jpg
тоже 10 мб

Подробнее

Когда кто-то говорит, что RAW - это "инфа с матрицы как есть", то человек, видимо, просто не в курсе событий. На самом деле RAW- это существенно (а для CMOS-матриц ОЧЕНЬ существенно) переработанный сигнал с матрицы, к которому всего лишь навсего не применены ни демозаичный алгоритм, ни алгоритм ББ. Что касаемо размера, то вычисления тут весьма просты: 10Мп*10-12бит(обычная точность АЦП в зеркалках)/8бит(число бит в байте)=12-15Мбайт. Алгоритмы сжатия тоже бывают разные: с потерями и без. Первые позволяют получить заметно бОльшую степень сжатия. В RAW от Canon, насколько я знаю, используется сжатие без потерь, а в D200, например, можно дополнительно включить сжатие RAW с потерями (но, видимо, весьма незначительными, т.к. размер файла меняется не очень значительно, а отличий в качестве снимков я что-то не увидел).

Как это существенно переработанная инфа с матрицы???

Цитата:

от:bc----
А вы попробуйте. Теоретически понятно, что многократные пересохранения в жипег уменьшают качество, но это теоретически. А на практике сколько вам надо пересохранений, чтобы вы в слепом тесте увидели разницу?
Попробуйте на досуге. :) Совершенно аналогично и с изначальным недостатком информации. Пока что ни один из ярых противников жипега не смог потвердить, что он сам способен видеть разницу на практике. Например, местный клоун SupFanat очень быстро слил на хоботе, когда ему предложили серию кадров, снятых в РАВ и жипег. Я в свою очередь уже неоднократно на форумах предлагал сторонникам тиффа устроить слепой тест, пока что слили все без исключения.

Подробнее

Предложи мне - интересно.

Цитата:

от:доктор
из всего сказанного выше я понял что raw не сжат т.е как есть с матрицы. тогда 10м.п х 8бит цветности х8бит яркостих8бит контрастности и получаем 240 мб а размер rawa 10мб (sony a100) так где КАК ЕСТЬ? кстати размер jpg
тоже 10 мб

Подробнее

Все правильно

В RAW полученных с обычно самой распространенной матрицы пикселя не цветные.
А такие: красный, зеленый, синий, зеленый, снова красный, снова зеленый, снова синий, снова зеленый - и так далее.

Затем в результате "демозаик" - а это собственно и есть RAW-конвертация - а точнее интерполяция цвета пикселя на основании цвета его соседей - происходит полное восстановление цвета пикселей.

"4.
Говорить, что обработка RAW сложнее или замороченее бессмысленно потому как:

а) RAW без обработки бессмысленен. Если вы не будете проводить даже минимальную обработку (типа - "ярче, контрастнее, коррекция баланса белого"), то никаких преимуществ RAW перед JPEG не имеет. Только лишняя потеря времени.
Есть некоторые исключения, например Pentax *ist Ds/Dl/DS2/DL2, а также Samsung 1S/1L лучше снимают именно в RAW.

б) RAW хорошо понимают специальные программы для обработки фото (Photoshop, Lightroom и т.п.) работать в этих программа с RAW не сложнее чем с JPEG. А без использования этих специальных программ RAW - бессмысленен - см. пункт а)."
А вот это неправда.
Если не обрабатывать фото вручную, а конвертить их на автомате, это будет ЛУЧШЕ, чем просто съёмка в JPEG, потому что RAW-ы останутся нетронутыми. Как вариант можно снимать в RAW+JPEG.

"Предложи мне - интересно."
+1

Цитата:

от: M-I-S-H-E-L-E
Спасибо всем за ответы и участие...
Я для себя вроде понял рано мне еще до рава...
я лучше фотошопом буду пробовать вятягивать...
и изредка может в раве сниму...

Ну, ты просто гений понимания.
Может как гений додумаешся еще и свою тему закрыть, чтоб не плодить свой позор. Ты просил сварить тебе кашку и сложочки покормить тебя, вместо того, чтоб воспользоваться поиском и найти все ответы самому. Тебя покармили, заодно и нос тебе "утерли". А плеваться на тебя будуьт еще долго... А может это и здорово. Достоин наверное этого...

Цитата:

от:Алексей Михальченко
Флейм, конечно, жуткий... Но все же...

Я не понимаю, о чем речь.
Карточки сегодня стоят просто смешные деньги. 4 Гб не самого плохого производителя можно купить за 1200. Если со съемки вы привозите там 80-100-200 фотографий - это карточки вам хватит за глаза. Конечно, если после съемки вы удаляете отснятый материал после переноса на компьютер.... а то был тут инцидент.... родственница одна купила мыло с 2 Гб карточкой, а потом жаловалась, что ей ее нехватает... Оказалось, она просто не знала, что фотографии с карточки еще и удалять можно, и копировать на комп, а не только смотреть на дисплее фотоаппарата... Ну это так, лирическое отступление. Так вот. Карточки в 2Гб вам хватит за глаза просто. Конвертировать все файлы вам совсем не обязательно - ну не будете же вы их все печатать сразу?? Тем более, снимать можно в RAW+JPG и те карточки, которые нравятся as is, без коррекции, можно в джипеге сразу и слать на почту сестре или кому вы там еще их собираетесь показывать. А шедевры можно и конвертировать... Хотя, я конвертирую все. Это не так уж и долго... Лично у меня на дохленьком компьютере конвертирование в лайтруме 200-300 фото занимает примерно часа полтора, я потом прыщи на лице модели закрашиваю дольше... А разница в качестве.... Ну вот смотрите.
Первый кадр - джипег как есть, без обработки, сразу из камеры (точнее, конвертация as is, нету Джипега из камеры, снимал в RAW):

Вот кадр после конвертера:

А вот после окончательной обработки в Фотошопе:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=855385&author_id=16268&sort=date&page=1&next_photo_id=857370&prev_photo_id=840710

При этом, при съемке я совершенно не заморачиваюсь ни чем, кроме экспозиции и композиции, все остальные настройки - ББ (лишь бы был более-менее близко), контраст и все прочее мне пофик. Это удобное? По-моему, более чем...

Подробнее

Более правдивой правды давно не читал. Согласен на 100%. С одним дополнением: диски для хранения стоят тоже смешные деньги, поэтому стирать RAW-ы после конвертации глупо (ну разве что съёмка совсем отстойная, например пьянка или расписание снять).

Цитата:

от: SupFanat
Как это существенно переработанная инфа с матрицы???

Очень просто. Поканальный шумодав + поканальные маски + попиксельные маски(для КМОП-матриц) + линеаризация характеристик АЦП + что ещё придумают разработчики для конкретной модели. Только после всего этого формируется RAW-файл. Сжатие, которое используют практически все производители (во многих камерах, кстати, оно неотключаемое) - не в счёт.

P.S. Советую, дабы репутация "клоуна" не стала пожизненной, участвовать в обсуждениях и других тем + не повторять заведомые глупости во всех темах один-в-один.

Цитата:

от: Отец Никон
Если Вы не знаете зачем Вам нужен РАВ - снимайте в джипег. До РАВа люди сами доходят, когда перестает устаивать джипег - кого-то качеством, кого-то скоростью и удобством обработки.

Спасибо вам.
Сам мучился вопросом подобным. А вы легко и просто ответли.

Для себя сделал вывод - пока не нужен. Хотя перечитал кучу веток и сообщений по RAWу...

Цитата:

от:SupFanat
"4.
Говорить, что обработка RAW сложнее или замороченее бессмысленно потому как:
[quot]
а) RAW без обработки бессмысленен. Если вы не будете проводить даже минимальную обработку (типа - "ярче, контрастнее, коррекция баланса белого"), то никаких преимуществ RAW перед JPEG не имеет. Только лишняя потеря времени.
Есть некоторые исключения, например Pentax *ist Ds/Dl/DS2/DL2, а также Samsung 1S/1L лучше снимают именно в RAW.

б) RAW хорошо понимают специальные программы для обработки фото (Photoshop, Lightroom и т.п.) работать в этих программа с RAW не сложнее чем с JPEG. А без использования этих специальных программ RAW - бессмысленен - см. пункт а)."
[/quot]А вот это неправда.
Если не обрабатывать фото вручную, а конвертить их на автомате, это будет ЛУЧШЕ, чем просто съёмка в JPEG, потому что RAW-ы останутся нетронутыми. Как вариант можно снимать в RAW+JPEG.

Подробнее

Политически или психологически - лучше.
Но технически - ничуть не лучше.

Цитата:

от: Дык
Предложи мне - интересно.

Что именно?

Цитата:

от: bc----
Что именно?

Я про сравнение фотографий сделанных разным способом

Цитата:

от: Дык
Я про сравнение фотографий сделанных разным способом

Мда, ну ты, барин, и вопросы задаешь. :) Кажись, в этой теме было на последних 20-40 страницах. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:22032

Сам понимаешь, искать мне шибко влом.

Цитата:

от: bc----
А на практике сколько вам надо пересохранений, чтобы вы в слепом тесте увидели разницу?

Ну, в СЛЕПОМ тесте УВИДЕТЬ разницу я пожалуй не смогу, даже если это будет GIF.

"Политически или психологически - лучше.
Но технически - ничуть не лучше."
Если RAW не удаляется, это "технически не лучше"???