В чем разница сьмки RAW и Jpeg

Цитата:

от: M-I-S-H-E-L-E
Хорошо последний фопрос
вы считаете что оправдано тратить по 5-6 часов на средненькие фото? Как вы делаете?
когда вы снимаете для себя..

скажу Вам одно, нормальные фотографы снимают в РАВ для экономии времени это раз, из за качества это два.
если конечно не супер пупер мега фотопарат D2X, Mark2 и т.д. которые сами делают изумительные JPG фотографии. ну и журналисты с места событий которым в газету нужно быстро прибыстро отправить фотографии чтобы их распечатали.

Цитата:

от:M-I-S-H-E-L-E
Да не такой любитель фото дела..чтоб тратить часа по 2-3 на конвектирование потом обработку в фотошопе...
В среднем я снимаю по 80 фоток за заход

Просто временем не располагаю..

Хорошо последний фопрос
вы считаете что оправдано тратить по 5-6 часов на средненькие фото? Как вы делаете?
когда вы снимаете для себя..

Подробнее

Когда вы снимаете для себя, то оправдано все, что доставляет удовольствие, и наоборот - если не нравится, значит неоправдано. На мой вкус редактировать равы значительно проще и удобнее, чем жипеги.

Это, впрочем, не только к фотосъемке относится. Например, при выборе кофеварки для дома у меня была альтернатива - купить полуавтоматическую модель, или полный автомат. В полуавтоматическом варианте надо самому молоть кофе, самому его утрамбовывать. В результате можно получить какие-то вкусовые ньюансы, которые заметны для кофейного гурмана. На автоматической кофеварке достаточно нажать одну кнопку. Результат выходит теоретически хуже. На практике лично я разницу не вижу. Понятное дело, в моем случае полуавтомат смысла не имеет - результат (лично для меня) тот же, а геморроя впятеро больше. А вот если человек разницу видит - для него оптимальный выбор уже другой. И так же понятно, что с вопросом выбора кофеварки "автоматическую, или нет" на форумы кофейных фанатов лучше не соваться, тут же морально изнасилуют, даже квакнуть не успеешь. Единственный выход - самому оценить разницу, оценить степень геморроя, который нужен для получения этой разницы и сделать лично для себя правильный вывод, который вовсе не обязан совпадать с чьим-то чужим.

[quote]Это Вы за всех сразу решили?[quote]


сории.. забыла написать ИМХО... )))))))))))))))))))))))

автор, просто попробуйте сами.
я редко снимаю в раве, потому что комп слабый и флешка маленькая.
а так качество изображения лучше, хотя некритично для меня в большинстве случаев.

ДА честно я не снимал в раве флешка маленькая была...
вот сегодня покупаю на 4 гб....
вот и думаю..

Цитата:

от: M-I-S-H-E-L-E
флешка маленькая была...

Главное, как известно, не размер, а умение пользоваться.

:) :)
размер не решает??))

Цитата:

от:M-I-S-H-E-L-E
Да не такой любитель фото дела..чтоб тратить часа по 2-3 на конвектирование потом обработку в фотошопе...
В среднем я снимаю по 80 фоток за заход

Просто временем не располагаю..

Хорошо последний фопрос
вы считаете что оправдано тратить по 5-6 часов на средненькие фото? Как вы делаете?
когда вы снимаете для себя..

Подробнее

Так 2-3 часа или всё таки 5-6? После рав-конвертера обработка в шопе для фотографий домашнего альбома часто просто не нужна. Снимая в рав вы как бы получаете лишний шанс вытянуть неполучившийся снимок, который вам или нравится или вам важен. Насчет удобства...ну представьте себе, вы собрались в дорогу, а дождевик или зонтик брать не хотите, потому что его придется таскать за собой. а дождя может быть, может не быть. Вот если пойдет, жалеть вы уже не будете. Так примерно и с рав. Когда нибудь придет момент и обрадуйтесь, что снимаете в рав. Кстати, конвертация нормально проэкспонированного снимка занимает очень мало времени. Все написанное мной выше, собственный опыт и наблюдения ;)

Ну что вы.... 2-3 часа - это несколько сотен фото перегнать можно. Если фото меньше сотни - ну максимум полчаса, разумеется, если привыкнуть к конвертеру и быстро им управлять.
Реально же при съемке для себя часто и е возникает желания конвертить все - просто хранишь РАВы как джипеги и всё. Их можно точно так же просматривать (там есть встроенные джипег-превьюхи), разве что места побольше занимают.
Только если надо что-нибудь напечатать или обработать как-то, в интернт выложить - тогда берешь эту фото и конвртишь, имея возможность идеально подогнать б/б, кое-где вытянуть света без потери качества и т.д.
Вот и вся разница - если для себя.
Повторюсь - по сравнению с джипегом, если не жалко места для хранения, недостатков в общем-то и нет.
Так же просматриваются, так же хранятся, а редактируются проще.

Цитата:

от:M-I-S-H-E-L-E
Господа у меня вот вопрос в следующим.
ХОчу перейт на сьемку в raw чем она отличается от Jpeg.
Знакомый говорит не заморачивай голову себе.
Вроде оброботка сложнее или чего?
Видел кадры одинаковые Raw и Jpeg разницу почувствовал.

Так в чем в них разница. ?

Подробнее

В RAW снимают, чтобы избежать некоторых проблем, которые могут возникнуть при съемке. Некоторые считают, что при съемке в JPG проблемы с ББ трудно решаемы. Однако, подогнать ББ можно не только имея RAW. Сейчас многие программы позволяют настраивать ББ для JPG как для RAW. Проблема, ИМХО, в том, что при конвертации из RAW в JPG (а это происходит и в камере и в РС конверторе) теряется информация из-за вынужденной интерполяции и снижения битности с 12-16 бит до 8. Для переэскпонированных и недоэкспонированных кадров - это беда. Поэтому определитесь сами нужен Вам RAW или нет. Если у Вас нет претензий к своим работам, значит и нет оснований для перехода на RAW. ИМХО. Но может это для вопрос принципа - тогда переходите не задумываясь на RAW - не пожалеете, опять ИМХО.

Цитата:

от: Belok
.. но тогда пригодится другое свойство raw - возможность сохранять 16 бит tiff.

Простенькие матрицы не дают 16 бит.

Цитата:

от: RudinAndrew
скажу Вам одно, нормальные фотографы снимают в РАВ

Скромнее, скромнее..

Цитата:

от: RudinAndrew
..для экономии времени это раз, из за качества это два. .

Экономии времени никакой, качество ещё нужно уметь получить..

Цитата:

от: RudinAndrew
если конечно не супер пупер мега фотопарат D2X, Mark2 и т.д. которые сами делают изумительные JPG фотографии.

Как раз наоборот. На мыльницах нет смыста снимать в RAW.. Места мало, матрица слабая,.. А вот на перечисленных выше фотоаппаратах - самое оно.

Цитата:

от: Alexander-1
Как раз наоборот. На мыльницах нет смыста снимать в RAW.. Места мало, матрица слабая,.. А вот на перечисленных выше фотоаппаратах - самое оно.

Ошибаетесь, уважаемый. В RAW и на мыльницах снимать интереснее. Матрица-то маленькая, поэтому с шумами бороться можно RAWом. Не говоря об остальных прелемтях. Места мало? Не понимаю. На мыльнице мало, а на зеркалке не мало? Я как у себя на Oly С750 включил RAW, так и выключать не захотел. Хорошо, что теперь и зеркалка есть.

Цитата:

от: AlexanderNO
Матрица-то маленькая, поэтому с шумами бороться можно RAWом. Не говоря об остальных прелемтях.

А как "RAWом бороться с шумами"? В RAWе их наоборот больше.. Единственное применение RAW на мыльницах - это избавление от артифактов избыточной компрессии..

Цитата:

от: Alexander-1
А как "RAWом бороться с шумами"? В RAWе их наоборот больше.. Единственное применение RAW на мыльницах - это избавление от артифактов избыточной компрессии..

В RAW конверторах есть функция устранения шумов, а артифакты JPG к съемке RAW никакого отношения не имеют.

Цитата:

от: AlexanderNO
В RAW конверторах есть функция устранения шумов

В фотошопе тоже.

Цитата:

от: AlexanderNO
а артифакты JPG к съемке RAW никакого отношения не имеют.

Ну так я это вам и объяснял..

Мой личный опыт мне подсказывает, что любой RAW конвертор борется с шумами качественнее, чем любая программа удаления шумов в JPEG. Видимо, борьба с шумами на 12 и выше битах на 8 битах - не одно и то же. При этом (отвечая, на вторую реплику) шумы мыльницы (при разумном ISO и разумном сжатии JPEG) реально получаются выше, чем артефакты JPG. Но это ИМХО. Видимо это зависит от "разумности" этих установок и самой камеры.

Цитата:

от:AlexanderNO
Мой личный опыт мне подсказывает, что любой RAW конвертор борется с шумами качественнее, чем любая программа удаления шумов в JPEG. Видимо, борьба с шумами на 12 и выше битах на 8 битах - не одно и то же. При этом (отвечая, на вторую реплику) шумы мыльницы (при разумном ISO и разумном сжатии JPEG) реально получаются выше, чем артефакты JPG. Но это ИМХО. Видимо это зависит от "разумности" этих установок и самой камеры.

Подробнее

Насчёт шумов всё так, но даёт ли РЕАЛЬНО матрица 12 бит - это ещё вопрос. Артифакты JPEG компрессии завязаны больше на программные установки.

Цитата:

от: Alexander-1
Насчёт шумов всё так, но даёт ли РЕАЛЬНО матрица 12 бит - это ещё вопрос. Артифакты JPEG компрессии завязаны больше на программные установки.

А в чем сомнения относительно 12 и выше бит. Есть основания?
Относительно артифактов. Ставлю на своей "мыльнице" самое лучшее сжатие JPG (большой файл) и ISO 50. Вижу шумы матрицы > искажений артифактов. Может быть у Вас по-другому?

Народ..
кто знает почему РАВ пишется дольше ?
если дело в размере... то ОТКУДА ЖЕ ТОГДА ИДЕТ КОНВЕРТАЦИЯ
Если вдуматься... то после съемки что-то идет в кеш..и скорее всего обязано быть размера не меньшего чем РАВ который якобы является "чистым" от обработок
потом идет целая работа шумодава, насыщения картинки установками камеры...
на все это по идее должно было-бы уходить время дольше.. Но в реальности все НАОБОРОТ. Равы - пустые равы.. пишутся дольше
помогите понять почему