В чем разница сьмки RAW и Jpeg

Цитата:

от: SupFanat
"Политически или психологически - лучше.
Но технически - ничуть не лучше."
Если RAW не удаляется, это "технически не лучше"???

Конечно нет.
На техническое качество результата - удаление RAW уже никак не влияет.

Политически - пригодиться может авторство доказывать.
Психологически - надеешься что когда либо вернешься к нему и еще раз обработаешь, хотя на практике - сие крайне редко бывает.

Цитата:

от: M-I-S-H-E-L-E
.....одни .ля мастера собрались и от своего величия сдесь понты кидают?

Просто рассказать? Или это ниже вашего достоинства?

Не надо так сильно обижаться - но после того, как сотню раз набираешь один и тот же текст - устаешь. Ведь ответы они никуда не деваются. они все висят на форуме, достаточно запустить поиск и почитать. Вы потратите пять минут на посик и полдучите исчерпывающий ответ.

Цитата:

от: Criminally Insane
Ну, в СЛЕПОМ тесте УВИДЕТЬ разницу я пожалуй не смогу, даже если это будет GIF.

Это был юмор, или непонимание термина "слепой тест"? Если второе, то на всякий случай поясню. Слепой тест - это когда тестирующие заранее не знают, с чем имеют дело. Собственно, любой нормальный тест обязан быть именно слепым, чтобы не налагать субъективных ошибок. Применительно к нашему случаю это означает, что один человек должен произвести пересохранение, а другой человек должен просмотреть несколько образцов, не зная, какие из них сохранены 10 раз, а какие только 1 раз.

Очень хорошая вещь. Например, те, кто громче всех кричит "жипег при печати хуже тиффа" имеют обыкновение моментально замолкать, стоит им только предложить потвердить свою точку зрения на реальных отпечатках. С равом не так однозначно, у него куча вполне реальных преимуществ, просто местный клоун не признает полумер и считает кощунственной мысль о том, что все-таки рав не во всем безоговорочно превосходит жипег. :) Ему на хоботе в ответ привели несколько кадров, снятых в жипеге и в раве с предложением определить, ху есть ху. Разумеется, он моментально слил, потому что кадры были сделаны нормально, и сюжеты были таковы, что возможностей камерного жипега для них было более чем достаточно, т.е. никаким преимуществом рава там и не пахло.

Цитата:

от:bc----

Очень хорошая вещь. Например, те, кто громче всех кричит "жипег при печати хуже тиффа" имеют обыкновение моментально замолкать, стоит им только предложить потвердить свою точку зрения на реальных отпечатках. С равом не так однозначно, у него куча вполне реальных преимуществ, просто местный клоун не признает полумер и считает кощунственной мысль о том, что все-таки рав не во всем безоговорочно превосходит жипег. :) Ему на хоботе в ответ привели несколько кадров, снятых в жипеге и в раве с предложением определить, ху есть ху. Разумеется, он моментально слил, потому что кадры были сделаны нормально, и сюжеты были таковы, что возможностей камерного жипега для них было более чем достаточно, т.е. никаким преимуществом рава там и не пахло.

Подробнее

Это смотря какие тесты.
Можно сравнить в таком же тесте голимую мыльницу и крупноформатный фотоаппарат - в неких идеальных условиях фотографии получатся одинаковые.

Цитата:

от: Дык
Это смотря какие тесты.
Можно сравнить в таком же тесте голимую мыльницу и крупноформатный фотоаппарат - в неких идеальных условиях фотографии получатся одинаковые.

Ну ясен хрен! Поэтому сперва неплохо правильно сформулировать сам вопрос. И если вам придет в голову утверждать, что галимая мыльница "всегда" лучше зеркалки, то потвердить это будет несколько сложнее.

Собственно, это и есть основной камень преткновения в вопросе "рав против жипега". Многие равофилы не признают, что жипег хоть в чем-то не уступает раву. А доказать столь обобщенное утверждение, разумеется, не могут.

Могу ещё добавить, что большинство "равофилов" элементарно не умеют снимать (ну, чисто технически), а посему внуждены большинство файлов подвергать серьёзной обработке, когда RAW действительно даёт дополнительные возможности по сравнению с JPEG. В случае технически правильно снятого кадра преимущества RAW становятся весьма эфемерными практически на любом сюжете и практически в любых условиях съёмки. Исключения крайне редки и составляют (у меня лично) единицы процентов от общего числа отснятого материала. Собственно, заради этих процентов и снимаю RAW+JPEG.

Цитата:

от:zalex
Могу ещё добавить, что большинство "равофилов" элементарно не умеют снимать (ну, чисто технически), а посему внуждены большинство файлов подвергать серьёзной обработке, когда RAW действительно даёт дополнительные возможности по сравнению с JPEG. В случае технически правильно снятого кадра преимущества RAW становятся весьма эфемерными практически на любом сюжете и практически в любых условиях съёмки.

Подробнее

Ну справедливости ради надо не забывать, что далеко не каждый сюжет согласится ждать, пока вы его снимете "технически правильно". :)

Цитата:

от: bc----
Ну справедливости ради надо не забывать, что далеко не каждый сюжет согласится ждать, пока вы его снимете "технически правильно". :)

Репортажная съёмка, конечно, имеет свою специфику, но и тут никакой RAW не спасёт от грубых ляпов в установке экспозиции.

Цитата:

от: zalex
Репортажная съёмка, конечно, имеет свою специфику, но и тут никакой RAW не спасёт от грубых ляпов в установке экспозиции.

От грубых не спасет, а от обычных запросто.

Цитата:

от: bc----
От грубых не спасет, а от обычных запросто.

От недодержки - да, от пересветов (даже в полступени) - нет.

Цитата:

от: zalex
От недодержки - да, от пересветов (даже в полступени) - нет.

Смотря что считать пересветом. От "реального" пересвета, когда ячейки матрицы переполнены, разумеется, не спасет. А от того "пересвета", который индицируется на экране аппарата при подходе гистограммы к правому краю, очень даже спасает. На марке, например, прощает примерно 1-1.3 ступени.

RAW - это изображение остается в таком же виде, как видит его светочуствительный элемент фотокамеры. У него больше возможностей для обработки, следовательно больше возможностей исправить ошибки при съемке. Снимайте в RAW м не пожалеете

Цитата:

от:bc----
Смотря что считать пересветом. От "реального" пересвета, когда ячейки матрицы переполнены, разумеется, не спасет. А от того "пересвета", который индицируется на экране аппарата при подходе гистограммы к правому краю, очень даже спасает. На марке, например, прощает примерно 1-1.3 ступени.

Подробнее

Если при "подходе", то это не пересвет, пусть даже визуально там детали уже не различимы. Связано это исключительно с более пологим ходом кривой амплитудной характеристики в области светов.

Цитата:

от: zalex
Если при "подходе", то это не пересвет, пусть даже визуально там детали уже не различимы. Связано это исключительно с более пологим ходом кривой амплитудной характеристики в области светов.

Блин, ну давайте не будем играть словами. Я думаю, вы поняли меня, речь о "пересвете", когда гистограмма на экране обрезана справа. Но реально этот "пересвет" является действительно пересветом только после внутрикамерной конвертации. Если же взять сырой рав, там еще запросто может быть ступень запаса в зависимости от камеры.

Цитата:

от:bc----
Блин, ну давайте не будем играть словами. Я думаю, вы поняли меня, речь о "пересвете", когда гистограмма на экране обрезана справа. Но реально этот "пересвет" является действительно пересветом только после внутрикамерной конвертации. Если же взять сырой рав, там еще запросто может быть ступень запаса в зависимости от камеры.

Подробнее

Если имеет место именно "запас в ступень", то налицо кривая (или, скажем мягче, не шибко корректная, с попыткой вытянуть тени в ущерб светам) реализация внутрикамерного JPEGа.

Цитата:

от:Святкин Александр
RAW - это изображение остается в таком же виде, как видит его светочуствительный элемент фотокамеры. У него больше возможностей для обработки, следовательно больше возможностей исправить ошибки при съемке. Снимайте в RAW м не пожалеете

Подробнее

Блин, да сколько уж можно говорить! Не в таком же! Далеко не в таком же! Призыв "снимайте в RAW и будут у Вас все снимки хорошие" - глупость полнейшая. Снимать надо правильно. Всегда. Тогда, если буде необходимость подвергнуть снимок действительно серьёзной обработке (это я не про тупое вытягивание теней), RAW действительно даст дополнительную степень свободы. Ошибок надо стараться избегать уже при съёмке, ибо RAW далеко не все может помочь устарнить + даже то, что он может устранить, далеко не всегда устраняется без вреда для качества снимка. В большинстве случаев всегда лучше технически правильно снятый JPEG, чем, например, безобразно недодержанный/передержанный кадр в RAW.
RAW всего лишь даёт потенциальную ВОЗМОЖНОСТЬ сделать снимок (причем, далеко не каждый) лучше, но отнюдь НЕ ГАРАНТИЮ.

Цитата:

от: zalex
Если имеет место именно "запас в ступень", то налицо кривая (или, скажем мягче, не шибко корректная, с попыткой вытянуть тени в ущерб светам) реализация внутрикамерного JPEGа.

Ну да, а для вас это сюрприз? Вполне логично оставлять запас в светах, если учесть, что тени тянуть можно, а света вообще нельзя.

В jpeg снимают щелкунчики, которым нужно что бы как можно больше кадров влезло в буфер камеры/на флешку. Шедевров больше получается, если мерить в штуках, а если в мегабайтах, то одинаково. Поэтому количество шедевров в штуках называют иногда "эквивалентным количеством шедевров", что бы пересчитать реальное количество в эквивалентное нужно домножать кадр на коэффициент компрессии.

Цитата:

от: bc----
Ну да, а для вас это сюрприз?

Для меня тоже. Я честно не понимаю, наример иллюистрации работы фуджиковской матрицы, когда движением ползунка конвертора появляется туча новых деталей в светах. Возникает резонный вопрос -- а почему от меня эти детали прячут? Они вроде бы есть, но не участвуют в создании картинки, что вызывает горькое чувство потери.

Цитата:

от: bc----
Ну да, а для вас это сюрприз? Вполне логично оставлять запас в светах, если учесть, что тени тянуть можно, а света вообще нельзя.

Речь о другом. К сожалению даже в зеркалках порой при конвертации в JPEG (внутри камеры, естественно) разработчики тянут тени в ущерб светам, в результате чего света попросту зарезаются. Более логично было бы избирательно применить что-то типа кривых, но, видимо, ресурс бортового процессора, сволочи, экономят.