В чем недостаток kit объектива?

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Вот никто не видит разницу в цвете? Совсем? Совсем совсем не видит?! не в РЕЗКОСТИ. В ЦВЕТЕ! В КОНТРАСТЕ! совсем нет!?

А вы заметили, что при одинаковой диафрагме разная выдержка? Это часть ответа. Но надо признать, что какой-то из полтинников 1.8 аццки плохо держит контровый свет. И картинка засвечивается даже от снега, почти как у Г-44. Это не обязательно, что всегда плохо, однако... Да, есть определённые условия съёмки, при которых они (объективы) могут отличаться.
==============
Ну что, поговорим о цвете? У двух линз с разницей в стоимости 8-10 крат. Одна из них - кит 18-55 IS. Разница между кадрами ровно минута, скорее всего закатное солнце практически не изменилось.





Это к вопросу о жухлости цветов.
------------------
В субботу, постараюсь снять чё-недь цветное. "Ватрушку", купленную в прошлые выходные. Плюс тест на зайцеловкость - если солнышко будет.
Участники: 18-55, 17-40L, 35L. Bokeh - не обещаю. Если есть идеи, оставляйте.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь

2. - для 18-55 IS (вы похоже на него снимали это фото?)
18-55 IS - сам по себе не очень удачен - на нем зажимание диафрагмы хоить до f/8 практически вообще не приводит к улучшению картинки по краю.

Подробнее

Уппс! Там же экзиф есть, это Олимпус Зуйко 14-42 ED.

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Вот никто не видит разницу в цвете? Совсем? Совсем совсем не видит?! не в РЕЗКОСТИ. В ЦВЕТЕ! В КОНТРАСТЕ! совсем нет!?

В контрасте - да, есть большая разница у кита и фикса - но только в плохих условиях - туман и т.п - фикс тут выдает гораздо более чистую, сочную, детализированную картинку сразу. Но как только контраст сцены превысит какой-то предел - например ясный солнечный день - то отличий практически нет - что 17-40 4 L, что 50 1.8 I (II), что кит 18-55 (неИС-ИС-ИС2). ИМХО =- 17-40 4 L будет лучше но всего на 20-30%, но его цена не + 20-30% от кита 18-55 однако... :(

На самом деле в картинке тогда я не копался вообще (так что контраст сможете сами покрутить) - я юстировал объективы. :) Если хотите сами РАВы покрутить - скину на яндекс-файлы.

А насчет цвета - ИМХО:

Cтарый кит 18-55 (не ИС) - лучше чем новый 18-55 ИС 2 по цветам.

Старый металлический 50 1.8 I более холодный чем 50 1.8 II (пластик-фантастик). Мне лично больше нравится по цвету 50 1.8 II (пластик-фантастик).

Цитата:

от: ИК
Уппс! Там же экзиф есть, это Олимпус Зуйко 14-42 ED.

Ааа, не посмотрел, мыльный однако, но цвета картинки приятные.

Цитата:

от: Влад Т

Ну что, поговорим о цвете? У двух линз с разницей в стоимости 8-10 крат.

Давайте поговорим, на второй фотке гораздо закатное небо насыщеннее, цвета глубже, сама картинка контрастнее и приятнее, пусть не сильно видно отличие, но это сразу бросается в глаза. Мне.

Да и примерчик прям такой... "цветастый" сам по себе)
[quot]А вы заметили, что при одинаковой диафрагме разная выдержка? Это часть ответа.[/quot]
Ну да, один чутка посветлее, более переэкспонирован по сранению с другим, но я прекрасно знаю, что будет если из кадра 18-55 подвытянуть, подравнять экспоз-ицую к кадру с 50 мм II. Получится не то. Картинка станет светлее и бледнее, вот и все.

Вот старые кадры, когда чувак сравнивал 50 1.8б 18-55 и 24-105
http://album.foto.ru/photos/or/171178/1386298.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/171178/1386297.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/171178/1386299.jpg

Откройте ссылки в разных вкладках и просто попереключайтесь между ними. Разницу в цвете будет не заметить невозможно.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
В контрасте - да, есть большая разница у кита и фикса - но только в плохих условиях - туман и т.п - фикс тут выдает гораздо более чистую, сочную, детализированную картинку сразу. Но как только контраст сцены превысит какой-то предел - например ясный солнечный день - то отличий практически нет - что 17-40 4 L, что 50 1.8 I (II), что кит 18-55 (неИС-ИС-ИС2). ИМХО =- 17-40 4 L будет лучше но всего на 20-30%, но его цена не + 20-30% от кита 18-55 однако... :(

На самом деле в картинке тогда я не копался вообще (так что контраст сможете сами покрутить) - я юстировал объективы. :) Если хотите сами РАВы покрутить - скину на яндекс-файлы.

А насчет цвета - ИМХО:

Cтарый кит 18-55 (не ИС) - лучше чем новый 18-55 ИС 2 по цветам.

Старый металлический 50 1.8 I более холодный чем 50 1.8 II (пластик-фантастик). Мне лично больше нравится по цвету 50 1.8 II (пластик-фантастик).

Подробнее

А снимать в ацкий контрастный день под прямым вообще плохо :Д

У эльки вы платите не только за картинку)

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Откройте ссылки в разных вкладках и просто попереключайтесь между ними. Разницу в цвете будет не заметить невозможно.

Мой холодный дефектоскопический разум видит:
1. существенно разную яркость, особенно в первом и третьем примере - хорошо просматривается на цветочном горшке
2. разное виньетирование - что и следовало ожидать. Для 18-55 на 55мм открытая = 5.6, соответственно оно больше
3. разный ББ - что правится за несколько секунд.
Из этого вывод такой: сравнивать обычные картинки (не супермегаохота, не портрет с bokeh, не макро и т.п. спец. задачи) и сопоставлять это со стоимостью - аццки не рационально. Картинки (обычные) полностью или почти сопоставимы, легко приводятся к желаемому результату однохренственно (L / не L / говнокит). И подходить к большим тратам на дорогую оптику надо с осторожностью, не теряя голову и не поддаваясь мифам.

ПЛЮСПИЦОТ!

Цитата:

от: Влад Т
Картинки (обычные) полностью или почти сопоставимы, легко приводятся к желаемому результату однохренственно (L / не L / говнокит).

Не приводятся.


UPD: Я сам проведу тест. У меня есть 50 1.8, сигма 30 1.4 и 18-55, результаты приведу, может отдельный топик создам для этого, если этот не отрою.
И обяхательно приведу все к одной яркости и ББ.

UPD 2: я ведь не говорю о том, что кит своих денег не стоит, или что он плохой, или что он не элька и поэтому дерьмо. Я люблю этот объектив, он меня всегда выручает, я лишь говорю о том, что картинка с него получается хуже по цветам, чем с других объективов. Просто голый факт. Малоконтрастный он, ну совсем, словно все цвета стремятся к серому нейтральному.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Ааа, не посмотрел, мыльный однако, но цвета картинки приятные.

Мыльный?

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
А снимать в ацкий контрастный день под прямым вообще плохо :Д

У эльки вы платите не только за картинку)

Платим за неубиваемый, юстируемый во всех плоскостях конструктив также. Только плата за это уж очень какая-то негуманная, несоизмеримая с тем небольшим увеличением качества картинки... :(

А любой пластик (что 50 1.8. II, что 18-55 3.5-5.6, что 17-55 2.8 IS, что другие похожие) - наработка 15.000-30.000 кадров - и в мусорку их...

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Не приводятся.

Зачем спорить с очевидным? Я привел пример выше - этого мало? Там вообще ничего не подгонялось друг под друга. То есть исходники подверглись одинаковому воздействию конвертера. Так же приводил ссылку на свою старую тему, в которой многие всё перепутали местами.
Самое интересное - ну вот есть какая-то гомеопатическая разница в двух картинках выше. Но какая лучше-то? А вдруг с 18-55? (я же специально стёр EXIF) Выходит, мы просто спорим ни о чём.

Цитата:

от:Влад Т
Зачем спорить с очевидным? Я привел пример выше - этого мало? Там вообще ничего не подгонялось друг под друга. То есть исходники подверглись одинаковому воздействию конвертера. Так же приводил ссылку на свою старую тему, в которой многие всё перепутали местами.
Самое интересное - ну вот есть какая-то гомеопатическая разница в двух картинках выше. Но какая лучше-то? А вдруг с 18-55? (я же специально стёр EXIF) Выходит, мы просто спорим ни о чём.

Подробнее

Заберу фотоаппарат с юстировки, обязательно поэксперементирую

Цитата:

от: ИК
Мыльный?

Точнее - мягкий, если вам так будет угодно. :)

Цитата:

от:Ведро_с_глазами
Не приводятся.


UPD: Я сам проведу тест. У меня есть 50 1.8, сигма 30 1.4 и 18-55, результаты приведу, может отдельный топик создам для этого, если этот не отрою.
И обяхательно приведу все к одной яркости и ББ.

UPD 2: я ведь не говорю о том, что кит своих денег не стоит, или что он плохой, или что он не элька и поэтому дерьмо. Я люблю этот объектив, он меня всегда выручает, я лишь говорю о том, что картинка с него получается хуже по цветам, чем с других объективов. Просто голый факт. Малоконтрастный он, ну совсем, словно все цвета стремятся к серому нейтральному.

Подробнее

Да, я выставил одинаковые параметры на камере, но в конвертере при солнце ничего не менял, а при пасмурно + 1/3 +2/3 вводил. Сейчас закину РАВы.

ИМХО - киты кэнон что не ИС что ИС2 - требуют при плохом (малоконтрастном) освещении поправку +2/3 Ev + 1Ev. При ярком солнце - никаких поправок не требуется - картинки 1 в 1 получаются, за исключением цветов.

50 1.8 I - холодит (непревычно)
50 1.8 II - нормально теплый, лучше желто-зеленого добавить в DPP, чтоб цвет кожи не был розовый.
18-55 II (старый не ИС) - ничего не надо менять.
18-55 IS II - теплит, похож на 50 1.8 II, но сильнее и не так - наиболее сильно отражается на синем небе - оно не совсем синее получается.

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Вот никто не видит разницу в цвете? Совсем? Совсем совсем не видит?! не в РЕЗКОСТИ. В ЦВЕТЕ! В КОНТРАСТЕ! совсем нет!?

Упс - ошибка вкралась - я уже исправил - вместо кита 18-55 IS II F/6.3 я вставил фото от старого кита без ИС.

А новый кит ИС2 даже резче чем 50 1.8 I и II!!! 8)

RAWы:
http://files.mail.ru/A50BBB75232144A99134FB1E7C559581

сегодня попробовал свой новый кит (БУ обновка) сравнить с имеющимся фиксом, остался доволен обоими, разве что фикс по определению красивые звёзды делает. Прошу прощения за автоматическую выдержку, топом тока подумал что неплохо бы полность одинаково снять. Диафрагма 11, конвертировал Лайтрумом3 из рава полностью стандартными настройками, ничего не трогал...
Nikkor 18-70
Nikkor 35/2

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
нет ,ну как, тут же заявляли как минимум 3 человека, что у 18-55 проблем с цветами нет, картинка с него не жухлая, а очень даже контрастная и цветастая, и не жрет он ничего ,кроме хлопьев по утрам.

60D + 18-135

«залив» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: учусь
60D + 18-135

серятина фуууу
:D