В чем недостаток kit объектива?

Скажите пожалуйста, kit объектив (ef-s 18-55mm, 1:3.5-5.6 ) плох только тем, что он недостаточно "светосилен" или имеются и другие недостатки. Например очень многие, говорят что это просто бесполезный кусок пластмассы. Но если мне и так надо снимать с прикрытой диафрагмой, тогда я не вижу в этом большой проблемы. Или есть еще какие-то характеристики объектива, на которые следует обращать внимание, помимо светосилы и хроматических аберраций. Например мне стоит поменять kit на Tamron 17-50mm, 2.8 (как многие советуют) только из-за того что второй более светосилен?

Не хотите- не меняйте. Не вижу проблем. Если объектив лично Вас всем устраивает.

Цитата:

от:Edwyz
Скажите пожалуйста, kit объектив (ef-s 18-55mm, 1:3.5-5.6 ) плох только тем, что он недостаточно "светосилен" или имеются и другие недостатки. Например очень многие, говорят что это просто бесполезный кусок пластмассы. Но если мне и так надо снимать с прикрытой диафрагмой, тогда я не вижу в этом большой проблемы. Или есть еще какие-то характеристики объектива, на которые следует обращать внимание, помимо светосилы и хроматических аберраций. Например мне стоит поменять kit на Tamron 17-50mm, 2.8 (как многие советуют) только из-за того что второй более светосилен?

Подробнее

Говорить могут всякое...вы бы бабушек возле подъезда еще слушали. Если вам хватает, зачем бабло тратить. Блин...не понимаю.

З. Ы. Тем более с тампоном этим можно нарваться. Мало того кривой может быть, у меня через два года просто развлился.

За свою цену и размеры у него нет недостатков.
Все познается в сравнении. Ну и если потребности удовлетворяет то почему нет.

Основной недостаток не в оптике, а в дрянном конструктиве. И внутри не шлейфы, а токопроводящие дорожки и усики-контакты. В результате контакт ненадежен. Объектив не предназначен для напряженной работы, для любительства достаточен абсолютно. Особенно после грамотной проявки из рава.
У меня есть этот объектив, есть и эльки.

Ну психологически наверно народ не чувствует себя уверенно с ним. Я кстати поменял своё отношение к 18-55, по крайней мере к никонскому и именно стабнутому, а по началу тоже заглушкой байонета считал.

да так то ничего за 3 то тычсячи) но если грубо к его оценке подойти,то не терпит контрового света у меня жестокие засветы и зайцы были на canon 18-55 были, на 18 углы хорош валит, мыльный, диафрагма не посотянная, в репортаже в ручном режиме меня немного напрягает, т.к нет особого опыта, получается пересвет недосвет, в видио хрипит как черт что кроме него ничего не слышно, работу стабилизатора по крайней мере по звуку не замечал) но тем не менее выходили довольно хорошие снимки при правильном свете.даже фон на 55мм получается примылить. сейчас имею 50мм фикси 24-105 как универсальник, но широкого угла не оказалось хотя и 18 мм не сильно широко на кропе.

Единственная проблема кита - он жрет цвета. С него получается тусклая невыразительная малоконтрастная картинка, достаточно противная штука :)

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Единственная проблема кита - он жрет цвета. С него получается тусклая невыразительная малоконтрастная картинка, достаточно противная штука :)

точно, про это забыл - главное считай!даже до покупки 50 1.4 накручивал цвета вручную в камере иначе одна серятина прет, потом постепенно убрал - особенно на 24-105, там итак впорядке с цветом.

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Единственная проблема кита - он жрет цвета. С него получается тусклая невыразительная малоконтрастная картинка, достаточно противная штука :)

Ну вот это очень сильно преувеличено. Аццкий фоторушный миф. Тут лет 5 назад выкладывали парные фото - кит 18-55 и 24-70L. Вот веселуха-то была, когда местные эксперты начали путать и не видеть разницу, при том, что один в десять раз дороже другого... Я могу организовать подобный тест, т.к. кроме того, что указано в профиле, есть 600D + 18-55. Но надо ли... Разве что поржать (с чипсами) в выходные. :)
=============
А вообще, естественно разница есть. Во всём понемножку.
1. конструктив
2. USM мотор
3. (не) вращающийся хобот при фокусировке
4. качество картинки при дотошном просмотре (мыло в углах, аберрации). Надо отметить, что новые киты (стабнутые 18-55) существенно лучше своих предшественников.
Из этого можно сделать вывод, что любителю не стоит брезговать китом. Однозначно.

Цитата:

от:Влад Т
Ну вот это очень сильно преувеличено. Аццкий фоторушный миф. Тут лет 5 назад выкладывали парные фото - кит 18-55 и 24-70L. Вот веселуха-то была, когда местные эксперты начали путать и не видеть разницу, при том, что один в десять раз дороже другого... Я могу организовать подобный тест, т.к. кроме того, что указано в профиле, есть 600D + 18-55. Но надо ли... Разве что поржать (с чипсами) в выходные. :)

Подробнее

Это не фоторушный миф, это мой личный опыт. Ну конкретно в этом случае. Я помню ту тему, и как раз то время у меня был 550д с 18-55 и я читал сей топик, он меня успокаивал и говорил что все ок, надо просто руки растить из задницы в плечи.

Однако набравшись опыта и поснимав на другие объективы, на фиксы, на эльки, на просто подороже объективы не увидеть разницу было просто невозможно.

Сделайте тест, если хотите, на улице, в солнечный день. Есть полтос? Или Элька какая? Я окончательно осознал разницу, когда снял один сюжет сначала 18-55 а потом 50 1.8. Укрепился в своем мнении после эксплуатирования sigma 70-300 dg os, и железно уверился в этом после 70-200 4lis

Цитата:

от: Kinzdindin
Не хотите- не меняйте. Не вижу проблем. Если объектив лично Вас всем устраивает.

+1

Цитата:

от:Edwyz
Скажите пожалуйста, kit объектив (ef-s 18-55mm, 1:3.5-5.6 ) плох только тем, что он недостаточно "светосилен" или имеются и другие недостатки. ... Но если мне и так надо снимать с прикрытой диафрагмой... Или есть еще какие-то характеристики объектива, на которые следует обращать внимание

Подробнее

вот еще несколько недостатков, помимо перечисленных выше:
- тормозной АФ (USM куда выигрышнее);
- не всегда передает объем как хотелось бы;
- нет FTM.

А вообще объектив за свои деньги очень даже (особенно если говорим про версию IS II). Хорошее макро и удачные фокусные. Есть стаб.

Цитата:

от: Влад Т
Я могу организовать подобный тест, т.к. кроме того, что указано в профиле, есть 600D + 18-55.

Давайте, если не в лом. Было бы круто начать с 35L vs 18-55 :)
Если сравнивать на минимальных диафрагмах и на одном ФР, то разница будет видна невооруженным взглядом.

http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Не поверите, но недостатками хитрый производитель комплектует все объективы, даже L-серии. Это он специально делает, потому что если вдруг он продаст объектив без недостатков - покупатель не придет за следующим стеклом, будет просто доволен как слон всю оставшуюся жизнь, а рабочим заводов Canon нечем будет платить йены.

Цитата:

от:Ведро_с_глазами
Это не фоторушный миф, это мой личный опыт. Ну конкретно в этом случае. Я помню ту тему, и как раз то время у меня был 550д с 18-55 и я читал сей топик, он меня успокаивал и говорил что все ок, надо просто руки растить из задницы в плечи.

Подробнее

Это был правильный совет. Всему своё время. Возможно у вас оно тогда наступило.
Цитата:

от: Ведро_с_глазами

Однако набравшись опыта и поснимав на другие объективы, на фиксы, на эльки, на просто подороже объективы не увидеть разницу было просто невозможно.

Естественно, вы же не парные кадры смотрели, а выводы делали на основе впечатлений, ещё и полученных в разное время.
Цитата:

от: Ведро_с_глазами

Сделайте тест, если хотите, на улице, в солнечный день. Есть полтос? Или Элька какая?

Хотите тоже не увидеть разницу? :) Хорошо. Сравню кит с 17-40L. Для чистоты эксперимента - на одной камере (600Д) с одними настройками. Полный список в профиле указан.
Кстати, я уже как-то создавал подобное сравнение...
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/414701
Там хоть и не кит, но всё-таки разные вещи. Стоит ли повторять с китом?

Цитата:

от:LikerPic
вот еще несколько недостатков, помимо перечисленных выше:
- тормозной АФ (USM куда выигрышнее);
- не всегда передает объем как хотелось бы;
- нет FTM.

А вообще объектив за свои деньги очень даже (особенно если говорим про версию IS II). Хорошее макро и удачные фокусные. Есть стаб.

Подробнее

-"Тормоз" - ЕСТЬ такое!
-"Объём"?! - у некоторых и с ЭЛек не получается! (может - не в Китёнке дело??? )
- нет FTM?! Будете СМЕЯТЬСЯ, но не ВСЕ с USM объективы ИМЕЮТ ентот ФТМ!!! (и ДОРОГУЩИЕ ЗУМы в том числе!)
Версия 2 - ВОПРОС!!! Мне (и ещё знаю ЧКРФов) так 1-я больше пондравилась!
Основной НЕДОСТАТОК: я тоже думаю - МИФЫ фото.ру!!! И идут они - с первых (не стабнутых!) версий 18-55! ТОТ - да, был так себе! В НОВОМ-же, была улучшена оптическая схема и добавлен приличный стабилизатор. И объектив - ПРЕОБРАЗИЛСЯ! И РЕЗКОСТЬ появилась, и ЦВЕТ изменился! А "ВПЕЧАТЛЕНИЕ" - ОСТАЛОСЬ! Ну и вдобавок: ПОДОГРЕВАЕТСЯ "счастливцами", купившими себе более ДОРОГИЕ и "Качественные" линзы, и ЩЕДРО "делящимися" своими "впечатлениями"!
А по-теме: найти ЧТО-ТО ПОХОЖЕЕ по своим качествам да за ТАКИЕ деньги - практически из сферы СКАЗОК!

Цитата:

от: Влад Т
Естественно, вы же не парные кадры смотрели, а выводы делали на основе впечатлений, ещё и полученных в разное время.

В один прекрасный момент, когда мой друг забирал ребенка из роддома, на улице, я сфотал его маму на 18-55, после этого решил перекрутить объектив и одел 50 1.8. Мама стояла там же, я решил сделать снимок еще и с полтоса фана ради. Когда я дошел до конвертера дома, долго крутил снимок со 18-55 пытаясь сделать его поконтрастные и понасщеннее, следующим кадром был с 50 1.8 и... там все было нормально, омличные цвета, хороший контраст, даже делать ничгео не хотелось. Тот момент был переломным.

Когда я свой фотоаппарат получу обратно, я тоже пару эксперементиков проведу.

За те деньги, что за него просит продавец (что-то 120 доллариев) объектив ...18-55 ...IS вне конкуренции и не имеет недостатков.