В чем недостаток kit объектива?

Если речь ТС была про кит от Canon, то позвольте встрять!
Уже больше года есть кит 18-55 III. Без стаба. Вот он, ну очень сильно отличается от первого. Его кто нибудь в глаза видел или держал в руках?

Если китом пытаться снимать как светосильным фиксом на открытой, с высокохудожественным размытием фона, то конечно кит говно.

А если снимать при хорошем освещении, да еще всякие трэвел фото, типа я тут был, или пейзажи какие - то кит самое оно. Более того, здесь он даже превзойдет эти самые фиксы, не по картинке конечно, но на прикрытых и по картинке сильно не отстанет, по крайней мере 18-55 is.

А вообще, кит, при переходе на зеркалку с оным, не дает в полной мере прочувствовать разницы картинки с мыльницей, например или ультразумом. При установке же фикса эта разница существенно заметна, глубиной резкости в первую очередь, может поэтому и ругают кит..

У кита 18-55 только 3 недостатка:
1) на материально-физическом уровне - темноватый...
2) на морально-психологическом уровне - хрупковатый...
3) на индивидуально-эгоистическом - тесноватый на фокусных...

Всё остальное - от лукавого.

К вопросам о невыразительности, малоконтрастности, пожирании цветов и прочая, прочая...: снималось изначально только в Джипег, в ФШ только ресайз...

Основной недостаток Кита в том что он дешево стоит.

Это основная причина для недовольных чтобы флудить.

Есть и другие Киты 24-105/4л или 24-70/4л, или от Лейки.

На Лучшем мех.Каноне Ф1 китом был1.2/55 SSC без асферики.Этот китенок получше чем 50Л нынешний.

Вот такая рыба кит разная

Цитата:

от:Влад Т
Ну вот это очень сильно преувеличено. Аццкий фоторушный миф. Тут лет 5 назад выкладывали парные фото - кит 18-55 и 24-70L. Вот веселуха-то была, когда местные эксперты начали путать и не видеть разницу, при том, что один в десять раз дороже другого... Я могу организовать подобный тест, т.к. кроме того, что указано в профиле, есть 600D + 18-55. Но надо ли... Разве что поржать (с чипсами) в выходные. :)
=============
А вообще, естественно разница есть. Во всём понемножку.
1. конструктив
2. USM мотор
3. (не) вращающийся хобот при фокусировке
4. качество картинки при дотошном просмотре (мыло в углах, аберрации). Надо отметить, что новые киты (стабнутые 18-55) существенно лучше своих предшественников.
Из этого можно сделать вывод, что любителю не стоит брезговать китом. Однозначно.

Подробнее

могу поспорить, просто есть такие обстановки когда действительно самый дешевый объектив не отличить от самого дорогого. Например, если в сейчас пасмурную погоду пройтись по городу, наделать незатейливые фото улочек или дома со вспышкой/студии их действительно не отличить особенно если дешевый объектив не насиловать заведомо невыгодными режимами как например 18мм на открытой. В таких случаях да, самый самый эксперт нашего форума может не отличить и ошибиться, и только при детальном рассмотрении краев кадра можно угадать где кто и то на критических для кита фокусных расстояниях. Другое дело цветастый пейзаж - вот тут сомневаюсь что разница будет не видна. По цвету, по резкости и особенно другим мелочам типа микро контраста и другого чего я даже не знаю. Так что еще вопрос открыт что это были за пары фотографий, где ошибались не различая 1855 от 2470л. Возможно всё подстроено в пользу 1855 не давая возможности показать себя 2470

Цитата:

от:Кэп2007
У кита 18-55 только 3 недостатка:
1) на материально-физическом уровне - темноватый...
2) на морально-психологическом уровне - хрупковатый...
3) на индивидуально-эгоистическом - тесноватый на фокусных...

Всё остальное - от лукавого.

К вопросам о невыразительности, малоконтрастности, пожирании цветов и прочая, прочая...: снималось изначально только в Джипег, в ФШ только ресайз...

Подробнее

Вот в этих фотах вижу все недостатки 18-55, которые мне так не нравятся, жухлые цвета и жесткая картинка. Особенно это видно на фоте с малышом на песке.

Гулял как-то с пятаком и старой сонкой некс-3.
Пощелкал ради интереса с моста, кадров по 10 каждым, с упором на перила.
После отобрал те, что получше получились. Проявлял уже не помню в чем, но одинаково с настройками by default.

Sony Nex-3 + Кит 18-55 f/5.6 24mm (36мм ЭФР) ИСО400



5D + Carl Zeiss Distagon T* 35/2 @ f/5.6 ИСО400


Не думаю, что кеноновский 18-55 со стабом сильно отличается
Сам снимаю сонекитом спокойно и с удовольствием абсолютно все, так же как и всем остальным имеющимся гораздо более крутым фотобарахлом.

Цитата:

от: Ведро_с_глазами
Вот в этих фотах вижу все недостатки 18-55, которые мне так не нравятся, жухлые цвета и жесткая картинка. Особенно это видно на фоте с малышом на песке.

- не споря для, а истины ради...:!:
Прекрасно знаю о недостатках 18-55..., но хотелось бы услышать более четкую аргументированную позицию именно о жухлых цветах и жесткой картинке к примеру, на том же кадре с малышом на песке... ;)

если по существу писать то могу с точки зрения никониста. Я два года сидел на фиксах 35и85 и давно искал что то такое офигенное и широкое и не дорогое и что б нравилось и чтоб еще на плёнку мог ставить. Конечно я быстро понял что нет такого, решил искать на кроп прежде всего и пришел к выводу что бы прикрыть не достающий диапазон 18-24 нет ок чего более подходящего чем 1855именноVR. За такие деньги на 18мм он резкий на 24 даже по краям. Сейчас так получилось что приобрел за недорого в состоянии нового 18-70 и он не разочаровал меня меня даже после фиксов (конечно он их не переплюнул но он превзошёл ожидания на много) - у него 18мм конечно похуже но он на диапазоне 24-50 способен поставить на полку имеющиеся фиксы, что вобщем то и произошло с 35/2. В этом диапазоне он резок прям с открытой дырки и края кадра удивляют как будто это полнокадровый. 18-105 вообще наверно пиковое сочетание красноти зума и очень хорошего качества на наверо80% диапазона фокусных при высоких показателях другого рода качества например конструктив, линза не крутится, экземплярость один к одному. Вобщем эта тройка вселила в меня уверенность в то что самый обычный кит может быть очень даже дельным

Цитата:

от: Максим Столяров
Так что еще вопрос открыт что это были за пары фотографий, где ошибались не различая 1855 от 2470л. Возможно всё подстроено в пользу 1855 не давая возможности показать себя 2470

Я выше приводил ссылку на другое сравнение (24-105 и 85L II) - что там могло быть подстроено? Это уже предвзятое отношение. Естественно, у фикса есть открытая диафрагма, а кит - тёмный. Поэтому речь только о равных параметрах. И речь о мифе на счёт цветов - это главный критерий моего интереса. Если хотите что-то добавить, пишите. Сюда или в личку.
Заранее ясно одно: разница будет обнаруживаться только под хорошей лупой. А это говорит, что для фотографа-любителя (не др*чера) кит абсолютно оправдан.

Цитата:

от: Влад Т
Это уже предвзятое отношение.

Вы при меня? Не правильно поняли наверно - я то сам из тех кто кит купил уже давно пользуясь фиксами и избалован кое какими ништяками. Я только лишь поставил под сомнение чистоту того эксперимента, не относясь к нему как к истине последней инстанции (не знаю что такое инстанция, но так говорят)

Никоновский кит. Без обработки.

Цитата:

от: Виктор Иогансон
Ну а ЧО?! ЗАЧЕМ тогда "мучить" человека?! ВРЕМЯ отнимать!
Может прощее сделать, вынесем ОБЩИМ СКОПОМ вердикт: "Китовый 18-55 - ДЕРЬМО!!!!!!!!!"

Нет нет нет Я не говорил что кит - плохое стекло. Скорее наоборот (с учетом цены). Тем более что можно подобрать такие условия съемки, что вы не различите топовый фикс и 18-55 (особенно если без полноразмеров).

ЗЫ Как-то вы много кричите в верхнем регистре...

всё на кит от никона. 18-105

Эта нравится.

Цитата:

от:vzik-naezdnik
всё на кит от никона. 18-105

Подробнее

этот объектив у меня меньше цветов давал. Обработка?

Да ё-маё, народ, вы че. Есть хотите постить галерею фоток с китов без обсуждения, то есть специальная тема с галереей фоток с китов:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/546533

вторая и третья точно из рав,про первую не припомню сейчас... тушка хорошая была,fuji 3.

извиняюсь. в теме сказали что кит жрёт цвета,вот приме цветов на китовое стекло.

Цитата:

от: LikerPic
Давайте, если не в лом. Было бы круто начать с 35L vs 18-55 :)
Если сравнивать на минимальных диафрагмах и на одном ФР, то разница будет видна невооруженным взглядом.

У каждого зума - буть он китом или нет, всегда есть определенные положения на которых он в пролете. Так вот ваш пример на фокусном 35 у кита 18-55 как раз в зоне самого неудачного режима. Вы сравните к примеру на фокусном 24 с дырой 5.6 - это у кита самое удачное фокусное и диафрагма, с фиксом на 24??? Я к примеру себе подбирая фикс вплоть до 2 тык американских рублей на фокусном 35 искал компактности и качества вне зависимости от средств- но там вылезают другие вилы, все фиксы начинают хроматить с дыры 8 по 22 - причем ужасно, но прекрасно снимают от 1.4 до 5.6, вывод прост - у каждой линзы есть назначение, и универсальности в природе не существует, для каждого фокусного и дыры линз не напасешся, все остальное статусные понты либо узкая проф задача. 18-55 это жуткий компромис - весьма удачно реализованный, 18-105 менее компромисный - так как на 18 у него бочка - на 35 уже подушка, с 5.6 -8 норамльно на 11 и выше мылит. 16-85 ровный но не так резок как 18-55 на 24 фокусном, в итоге взвесив все за 18-55 не так уж и мало плюсов по смешной цене. Второй вопрос качество конкретного экземпляра - но это другая тема.