http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10274065
Нынешний тимакс. Нынешний мультигрейд. Целлофан, правда.
Лучше пока не выходит. Рад и этому. (Для себя я печатаю на барите, ессно).
Это не икстол! Это самопал.
У плёнки нет шумов и ДД.
Всего 248 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[Asuilin]:
Re[nebrit]:
от: nebrit
Проявлен негатив в 200% икстоле под руководством Вовки и с ИК-контролем.
200% Xtol - это специально, чтобы выжигать света и концентрацией сульфита убивать фактуру?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Вот к чему приводит чтение википедии.
Беру лист три-х с изображением вовкиного белого стула. Беру спотметр, лампу, маску с дырочкой, тыкаю:
Ты точно так же им в монитор тыкал. Саш, не аргумент, зная твои ремесленнические подвиги в данном ремесле, сказал бы резче 8)
Re[german_2]:
от: german_2
Ты точно так же им в монитор тыкал. Саш, не аргумент, зная твои ремесленнические подвиги в данном ремесле, сказал бы резче 8)
Потыкай сам.
Re[Asuilin]:
от: Asuilin
200% Xtol - это специально, чтобы выжигать света и концентрацией сульфита убивать фактуру?
Э-э-э, сразу видно, что никогда не пробовали. Взяв в руки ёмкость с икстолом, растворённым в половинном объёме водицы, сразу забудьте обо всём, что вы знаете про теорию проявления.
1. Контраст не растёт.
2. Зерно ещё меньше, чем в 100% бульоне.
3. Краевые эффекты отсутствуют, даже если их в мелкоскоп отыскивать.
4. ГРИП никакая. Куда навёлся - там резко. Куда не наводился - увы.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Потыкай сам.
Саш, образование не позволяет совершать данную глупость
Хочешь реально померить, попроси, свожу тебя к настоящему денситометру, там хоть обмеряйся.Re[german_2]:
Берёшь СВОЙ негатив, идёшь сам знаешь куда (к настоящему денситометру), и САМ меряешь.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Берёшь СВОЙ негатив, идёшь сам знаешь куда (к настоящему денситометру), и САМ меряешь.
Зачем? Если есть официальные графики от Кодака?
Re[german_2]:
от: german_2
Зачем? Если есть официальные графики от Кодака?
Глубокоуважаемый Asuilin, не будете ли вы так любезны объяснить Герману, зачем ему самому мерить? И какие участки негатива именно мерить? Ибо это выше моих сил.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Э-э-э, сразу видно, что никогда не пробовали. Взяв в руки ёмкость с икстолом, растворённым в половинном объёме водицы, сразу забудьте обо всём, что вы знаете про теорию проявления.
1. Контраст не растёт.
2. Зерно ещё меньше, чем в 100% бульоне.
3. Краевые эффекты отсутствуют, даже если их в мелкоскоп отыскивать.
4. ГРИП никакая. Куда навёлся - там резко. Куда не наводился - увы.Подробнее
1-3 естестенно, сульфит размывает зерна серебра в кашу, какое уж тут зерно и краевые эффекты. И, подозреваю, серебро переносится сульфитом со светов в тени, поэтому и контраст не растет. После нескольких таких проявок серебро начнет со спиралей бачка осыпаться кусками...
4. Я бы назвал этот эффект "нерезко везде, а там, где навелся - чуть чуть порезче"
В общем, с таким проявлением и в начале ХК нормальной фактуры не будет. Выбирайте - или "мягкорисующий" проявитель баз фактуры, или резкостной с фактурой.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Глубокоуважаемый Asuilin, не будете ли вы так любезны объяснить Герману, зачем ему самому мерить? И какие участки негатива именно мерить? Ибо это выше моих сил.
Саш, это выше твоего образования
Re[Asuilin]:
Сейчас вы берётесь судить о том, чего в руках не держали. Нехорошо.
В простейшем Д-23 сульфита столько же. Контраст дикий. Зерно наличествует.
В икстоле помимо сульфита ещё есть фенидон. Он очень хорошо тянет тени. Про саму аскорбинку ничего не скажу. Не знаю, как она работает.
С резкостью в 200% икстоле всё в порядке. Куда навёлся, там и резко. И много резче, чем в Д-23. ГРИП очень-очень маленькая, ибо краевых эффектов нет абсолютно. Зерна при 2,5 кратном увеличении на диффузном увеличителе нет нигде, даже на сером фоне в бокешном пространстве. Интервал полезных экспозиций офигенный. И не регулируется. Поэтому картинка получается серенькая. Если нет блискучих предметов в кадре, то просто унылая. Если есть, то великолепная, недостижимая ни в каком из магазинных проявителей. Чувствительность - честный номинал или выше - это на дельте-100.
Самое главное, что вся фактура сохраняется один к одному.
Подчёркивать фактуру краевыми эффектами большого ума не надо. А сохранить, тупо сохранить, без нарочитого подчёркивания, это иное. (Без обид).
Как на коленке сделать денситометр, написано в некоторых современных книжках, весьма популярных на этом форуме. И многие их читали в ПДФках. Но денситометров себе так и не соорудили. Осмелюсь предложить свою версию.
1. Нам нужен надёжный источник рассеянного света. Годится фирменный просмотровый столик. Любой. Я пользуюсь самодельным. На молочном стекле столика надлежит сделать метку в каком-либо месте и мерить только возле (внутри) этой метки, ибо всякий столик идеальной равномерностью светимости не обладает.
2. Нам нужно сделать маску из любого материала и прогрызть в ней отверстие миллиметра три-четыре.
3. Нам нужна лупа типа той, которой мы тычем в матовое стекло форматной камеры. Я пользуюсь самодельной, смастыренной из линз объектива 8мм кинопроектора.
4. Нам нужен спотметр с ценой деления 0,1EV и функцией памяти - для обнуления от столика или от вуали. И в окуляре спотметра в реальном времени должна показываться дельта текущего измерения от "запомненного нуля". Либо все измерения придётся снимать с дисплея и писать на бумажку, а потом калькулировать вручную. Я пользуюсь 588-ым Секоником.
5. Плёка кладётся на столик, прижимается маской, сверху ставится лупа, к лупе прижимается объектив спотметра. Если вы всё сделали правильно, в окуляре спотметра вы будете наблюдать резкое изображение негатива.
6. Для честности измерений не стоит мерить большие плотности на фоне маленьких. Для этого и делается в маске отверстие малого диаметра, чтобы прикрыть соседние светлые области негатива. Чтобы не согрешить.
Всё! Как два пальца об асфальт. 1EV = 0,3015D.
В простейшем Д-23 сульфита столько же. Контраст дикий. Зерно наличествует.
В икстоле помимо сульфита ещё есть фенидон. Он очень хорошо тянет тени. Про саму аскорбинку ничего не скажу. Не знаю, как она работает.
С резкостью в 200% икстоле всё в порядке. Куда навёлся, там и резко. И много резче, чем в Д-23. ГРИП очень-очень маленькая, ибо краевых эффектов нет абсолютно. Зерна при 2,5 кратном увеличении на диффузном увеличителе нет нигде, даже на сером фоне в бокешном пространстве. Интервал полезных экспозиций офигенный. И не регулируется. Поэтому картинка получается серенькая. Если нет блискучих предметов в кадре, то просто унылая. Если есть, то великолепная, недостижимая ни в каком из магазинных проявителей. Чувствительность - честный номинал или выше - это на дельте-100.
Самое главное, что вся фактура сохраняется один к одному.
Подчёркивать фактуру краевыми эффектами большого ума не надо. А сохранить, тупо сохранить, без нарочитого подчёркивания, это иное. (Без обид).
Как на коленке сделать денситометр, написано в некоторых современных книжках, весьма популярных на этом форуме. И многие их читали в ПДФках. Но денситометров себе так и не соорудили. Осмелюсь предложить свою версию.
1. Нам нужен надёжный источник рассеянного света. Годится фирменный просмотровый столик. Любой. Я пользуюсь самодельным. На молочном стекле столика надлежит сделать метку в каком-либо месте и мерить только возле (внутри) этой метки, ибо всякий столик идеальной равномерностью светимости не обладает.
2. Нам нужно сделать маску из любого материала и прогрызть в ней отверстие миллиметра три-четыре.
3. Нам нужна лупа типа той, которой мы тычем в матовое стекло форматной камеры. Я пользуюсь самодельной, смастыренной из линз объектива 8мм кинопроектора.
4. Нам нужен спотметр с ценой деления 0,1EV и функцией памяти - для обнуления от столика или от вуали. И в окуляре спотметра в реальном времени должна показываться дельта текущего измерения от "запомненного нуля". Либо все измерения придётся снимать с дисплея и писать на бумажку, а потом калькулировать вручную. Я пользуюсь 588-ым Секоником.
5. Плёка кладётся на столик, прижимается маской, сверху ставится лупа, к лупе прижимается объектив спотметра. Если вы всё сделали правильно, в окуляре спотметра вы будете наблюдать резкое изображение негатива.
6. Для честности измерений не стоит мерить большие плотности на фоне маленьких. Для этого и делается в маске отверстие малого диаметра, чтобы прикрыть соседние светлые области негатива. Чтобы не согрешить.
Всё! Как два пальца об асфальт. 1EV = 0,3015D.
Re[nebrit]:
от: nebrit
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10274065
Нынешний тимакс. Нынешний мультигрейд. Целлофан, правда.
Лучше пока не выходит. Рад и этому. (Для себя я печатаю на барите, ессно).
Кстати хорошая тонопередача, что вам не нравится то? Руки и голову запечатайте немного на повышенном контрасте (перестав воротить нос от multigrade бумаги, она открывает полезнейшее "второе измерение" в виде локального управления контрастом) и будет совсем ОК.
Re[Asuilin]:
Там всё хорошо и с головой, и с руками. Это же ападом (или айподом) чпокнуто.
Только благодаря целлофану там шесть ступеней сцены быть может и есть. С баритом я чуток покочевряжился и с более плотного негатива (+0,5EV над экспозицией того кадра), но больше ЧЕСТНЫХ пяти с половиной ступеней не вытащил.
Я всегда промеряю все, что попадает в кадр и запоминаю уровни -2,0EV и +2,5EV от выставленной экспозиции как те, которые гарантированно проработаются.
Только благодаря целлофану там шесть ступеней сцены быть может и есть. С баритом я чуток покочевряжился и с более плотного негатива (+0,5EV над экспозицией того кадра), но больше ЧЕСТНЫХ пяти с половиной ступеней не вытащил.
Я всегда промеряю все, что попадает в кадр и запоминаю уровни -2,0EV и +2,5EV от выставленной экспозиции как те, которые гарантированно проработаются.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Самое главное, что вся фактура сохраняется один к одному.
Подчёркивать фактуру краевыми эффектами большого ума не надо. А сохранить, тупо сохранить, без нарочитого подчёркивания, это иное. (Без обид).Подробнее
Здесь уже начинается вкусовщина. Я не люблю высокосульфитные проявители за то, что они портят структуру зерна, превращаяя ее в невнятную кашу, и портят микроконтраст. Получается такая полу-недо-цифра. А вам такое, возможно, нравится.
Лучший (для меня) проявитель - это вообще без сульфита и без бромида. Но я сейчас снимаю мягкорисующей оптикой, там специфические требования.
Re[Asuilin]:
Я не люблю зерно.
Я люблю фактуру.
Больше зерна - меньше фактуры.
Мне не нужны 10 пар на миллиметре, после которых резкий спад до нуля. Этим я в юношестве баловался.
[quot]Я не люблю высокосульфитные проявители за то, что они портят структуру зерна, превращаяя ее в невнятную кашу, и портят микроконтраст. Получается такая полу-недо-цифра. А вам такое, возможно, нравится. [/quot]На СФ я не пользуюсь икстолом.
[quot]Лучший (для меня) проявитель - это вообще без сульфита и без бромида.[/quot]Значит, и вы заметили, что бромид борется с ореолами?
Я люблю фактуру.
Больше зерна - меньше фактуры.
Мне не нужны 10 пар на миллиметре, после которых резкий спад до нуля. Этим я в юношестве баловался.
[quot]Я не люблю высокосульфитные проявители за то, что они портят структуру зерна, превращаяя ее в невнятную кашу, и портят микроконтраст. Получается такая полу-недо-цифра. А вам такое, возможно, нравится. [/quot]На СФ я не пользуюсь икстолом.
[quot]Лучший (для меня) проявитель - это вообще без сульфита и без бромида.[/quot]Значит, и вы заметили, что бромид борется с ореолами?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Ага! Вопрос в лоб: где на ваших негативах шум, а где сигнал?
Я люблю зерно, поэтому для меня на моих негативах нет шума. Более того, без зерна с мягкорисующей оптики получается довольно неприятная "пластмассовая" картинка.
Проблема там в околонулевой MTF мягкорисующих объективов, поэтому все, что может хотя бы немного поднять микроконтраст, идет в дело: от краевых эффектов на микроуровне до выравнивающего проявления на макроуровне.
от: nebrit
На СФ я не пользуюсь икстолом
У меня СФ это минимальный формат.
от: nebrit
Значит, и вы заметили, что бромид борется с ореолами?
Немного борется, но больше задирает общий контраст, что мне совсем не нужно.
Re[Asuilin]:
Я уже потом вспомнил, что вы ранее высказывались про пресловутый шум и понял, что вопрос неуместен. Да и сайт ваш посетил. Хорошие картинки.
А по поводу "сплита" (локального изменения контраста) с сохранением плотности - это жуткий гемор, требуются маски, настоящие, как у Беркетта, оно того не стоит.
Я как-то трое суток печатал один кадр (без изготовления масок). Напечатал и решил никогда к этому не возвращаться.
А по поводу "сплита" (локального изменения контраста) с сохранением плотности - это жуткий гемор, требуются маски, настоящие, как у Беркетта, оно того не стоит.
Я как-то трое суток печатал один кадр (без изготовления масок). Напечатал и решил никогда к этому не возвращаться.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Я уже потом вспомнил, что вы ранее высказывались про пресловутый шум и понял, что вопрос неуместен. Да и сайт ваш посетил. Хорошие картинки.
К картинкам на сайте пришлось даже искусственно добавить немного шума. На принтах его роль выполняет фактура бумаги (я сейчас печатаю на струйнике), а на исходных сканах шума нет, тем более это большой формат.
от: nebrit
А по поводу "сплита" (локального изменения контраста) с сохранением плотности - это жуткий гемор, требуются маски, настоящие, как у Беркетта, оно того не стоит.
Не понял, где геморрой, и что такое "настоящая маска" - умытая слезами Беркетта что ли? Маскирование при сплит печати ничем не отличается от такового при обычной. А геморрой только в том, чтобы переключить фильтры, не сдвинув голову увеличителя - если мы под сплитом понимаем одно и то же.
Re[Asuilin]:
Чем "сплит" отличается от маскирования? Тем, что в маскировании (в классическом его понимании) мы изменяем локально плотность отпечатка, а в "сплите" мы изменяем локально контраст, а плотность (тон) хотим сохранить. Сделать это можно лишь через маски, где одна является дыркой, а другая заглушкой этой дырки. В противном случае мы изменим и тон (плотность), а это самое обычное маскирование.
Поэтому о "сплите" многие говорят как о способе локального изменения КОНТРАСТА, но никто не применяет в ЭТОМ СМЫСЛЕ, а применяют обычное маскирование с элементами "сплита", но лишь в рамках, ограниченных обычным маскированием.
В самом деле, невозможно напечатать лоб с фильтром 3, глаза с фильтром 4, шею с фильтром 2, воротник рубашки с фильтром 5, а фон за рубашкой с фильтром 1 без использования хитроумных чуть-чуть нерезких масок.
А запечатать облака на небе с фильтром 5 - это запросто. Именно что запечатать. Хоть с нулевым фильтром. Но не напечатать.
Поэтому о "сплите" многие говорят как о способе локального изменения КОНТРАСТА, но никто не применяет в ЭТОМ СМЫСЛЕ, а применяют обычное маскирование с элементами "сплита", но лишь в рамках, ограниченных обычным маскированием.
В самом деле, невозможно напечатать лоб с фильтром 3, глаза с фильтром 4, шею с фильтром 2, воротник рубашки с фильтром 5, а фон за рубашкой с фильтром 1 без использования хитроумных чуть-чуть нерезких масок.
А запечатать облака на небе с фильтром 5 - это запросто. Именно что запечатать. Хоть с нулевым фильтром. Но не напечатать.
