nebrit, вы представляете фотоэмульсию, как стохастический растр некой частоты (одна точка - один центр проявления), на котором фиксируется изображение. И утверждаете, что частота этого растра у современных пленок снизилась и соответственно информации на единицу площади влезает меньше. Я правильно понял вашу модель мира?
У плёнки нет шумов и ДД.
Всего 248 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[nebrit]:
Re[Asuilin]:
Совершенно верно.
Химия на месте не стоит. Потихонечку каждый серьёзный производитель ищет более мощный сенсибилизатор. Находит. (Помалкивает!) Впендюривает его в решётку галогенида. Вместо прежнего. Чуйка вырастает. Почернение можно вырастить в этом месте такое же как вчера на двух центрах проявления. Зачем нам сегодня второй центр, если и один нам даст на сенситограмме такую же плашку? Поди докажи потом, чем вчерашняя плашка отличается от сегодняшней. Никто в электронном микроскопе центры светочувствительности в эмульсии посчитать не сможет. Даже при наличии этого микроскопа.
Кристаллы не в один слой располагаются. Даже "плоские". Так что на гранулярности это не шибко скажется. А вот на "битности"... Но производителю надо выживать и удешевлять производство.
Там паче, что тут и цифра подоспела. Все профи перешли на цифру. Кто остался - да мы с вами. Любители. А нам какая выйдет картинка - та и хороша. Вон, мы даже термины выучить не хотим. И правильно. Мы ж не технологи. Мы любители. Кому нужно качество - тот берёт цифру. Сейчас, говорят, у рекламщиков кризис - фотки вообще никому не нужны, все рисуют в 3D-прогах. Кому творчество - тот монокль нацепляет. Все довольны.
Да, как я надысь нечаянно выяснил, "фотографическая широта" по смыслу переводится с аглицкого "фотографическая свобода".
Полезная свобода - во это уж точно масло масляное.
А экспозиции - вот они могут быть как полезными, так и буквально бесполезными. А вы говорите якобы коряво выходит.
Химия на месте не стоит. Потихонечку каждый серьёзный производитель ищет более мощный сенсибилизатор. Находит. (Помалкивает!) Впендюривает его в решётку галогенида. Вместо прежнего. Чуйка вырастает. Почернение можно вырастить в этом месте такое же как вчера на двух центрах проявления. Зачем нам сегодня второй центр, если и один нам даст на сенситограмме такую же плашку? Поди докажи потом, чем вчерашняя плашка отличается от сегодняшней. Никто в электронном микроскопе центры светочувствительности в эмульсии посчитать не сможет. Даже при наличии этого микроскопа.
Кристаллы не в один слой располагаются. Даже "плоские". Так что на гранулярности это не шибко скажется. А вот на "битности"... Но производителю надо выживать и удешевлять производство.
Там паче, что тут и цифра подоспела. Все профи перешли на цифру. Кто остался - да мы с вами. Любители. А нам какая выйдет картинка - та и хороша. Вон, мы даже термины выучить не хотим. И правильно. Мы ж не технологи. Мы любители. Кому нужно качество - тот берёт цифру. Сейчас, говорят, у рекламщиков кризис - фотки вообще никому не нужны, все рисуют в 3D-прогах. Кому творчество - тот монокль нацепляет. Все довольны.
Да, как я надысь нечаянно выяснил, "фотографическая широта" по смыслу переводится с аглицкого "фотографическая свобода".
Полезная свобода - во это уж точно масло масляное.
А экспозиции - вот они могут быть как полезными, так и буквально бесполезными. А вы говорите якобы коряво выходит.
Re[nebrit]:
1. В годы расцвета аналоговой фотографии и массового производства фотоэмульсии стоимость серебра составляла 2-5% от стоимости пленки. Сейчас в лучшем случае 1%. Сэкономить 20% от 1% - никто не будет этим заморачиваться, объемы уже не те, чтобы вышла сколько-нибудь значительная сумма, проще цену поднять. И исследований давно уже нет, слишком дорого. Все выпускается по старым рецептам, упаси бог что-то в них изменить, потом ведь придется тестировать-перенастраивать процессс, а это опять расходы.
2. По-моему вы ищете не там, где потеряли, а там, где светло. Для вас светло оказалось в затейливой теории заговора. Ваше право, конечно.
2. По-моему вы ищете не там, где потеряли, а там, где светло. Для вас светло оказалось в затейливой теории заговора. Ваше право, конечно.
Re[Asuilin]:
Вы разве не читали на том же АПУГе, что не всякое серебро годится, а то, что годится, стоит вовсе не ту цену, которую вам гугл по запросу выдаёт.
Если 80% серебра всё равно в фиксаже растворяется, то почему бы не сэкономить?
Исследования продолжаются до сих пор. Я недавно на книжку наткнулся, там чувак до сих изучает процесс проявления галогенидов. Я прочитал, покумекал и в десять раз уменьшил первое проявляющее в своём проявителе. Всё равно восстанавливается вторым и не тратится.
Короче, нам ничего не расскажут.
Вот интересно, если серебро стоит копейки, то почему бумага Славич в 90-ых годах была лучше - богаче буквально, нежели Славич 2000-ых? Почему не выпускают "Бромэкспресс"?
Отчего и на АПУГе задают всякие каверзные вопросы представителю "Кодака"?
Слишком много этих "почему", чтобы их не замечать.
А чё вы мне не верите? Вы вот когда снимать надумаете, то сделайте один кадр не моноклем, а самой обыкновенной оптикой. Поколенный портрет. Или по"паховый". Когда напечатаете, сильно удивитесь, что какой-нибудь предмет в руках получился изумительно, руки уже похуже, а лицо - м-м-м-м ну, вы десять раз подумаете, стоит ли на фотору выкладывать. А то заклюют: серятина, серятина...
В конце концов не так уж важно, серебра не докладывают или табака. Важно, что "битность" уменьшилась.
Если 80% серебра всё равно в фиксаже растворяется, то почему бы не сэкономить?
Исследования продолжаются до сих пор. Я недавно на книжку наткнулся, там чувак до сих изучает процесс проявления галогенидов. Я прочитал, покумекал и в десять раз уменьшил первое проявляющее в своём проявителе. Всё равно восстанавливается вторым и не тратится.
Короче, нам ничего не расскажут.
Вот интересно, если серебро стоит копейки, то почему бумага Славич в 90-ых годах была лучше - богаче буквально, нежели Славич 2000-ых? Почему не выпускают "Бромэкспресс"?
Отчего и на АПУГе задают всякие каверзные вопросы представителю "Кодака"?
Слишком много этих "почему", чтобы их не замечать.
А чё вы мне не верите? Вы вот когда снимать надумаете, то сделайте один кадр не моноклем, а самой обыкновенной оптикой. Поколенный портрет. Или по"паховый". Когда напечатаете, сильно удивитесь, что какой-нибудь предмет в руках получился изумительно, руки уже похуже, а лицо - м-м-м-м ну, вы десять раз подумаете, стоит ли на фотору выкладывать. А то заклюют: серятина, серятина...
В конце концов не так уж важно, серебра не докладывают или табака. Важно, что "битность" уменьшилась.
Re[nebrit]:
Мы ходим по кругу. Хотите деталей на лице - а) подчеркивайте детали лица боковым светом. б) используйте проявитель, который их не уничтожает. в) управляйте локальным контрастом и локальной экспозицией при печати. Для лица свои параметры, для остального свои.
Re[Asuilin]:
Когда вы последний раз снимали человеческую кожу? На лице ли, спине - пофиг. Это слишком нежная субстанция. И потеря нюансов сразу бросается в глаза.
Я могу снять любой неодушевлённый предмет - снять хорошо или отлично. Белый, чёрный, серый, гладкий или шершавый. Не имеет значения. При любом свете. Но мне нравится фоткать человеков.
Пару часов назад напечатал карточку, где в кадре лицо и противогаз. В разных углах кадра. Противогаз настоящий резиновый, как положено. Лицо - без слёз не взглянешь. Скорей всего выкину.
Я могу снять любой неодушевлённый предмет - снять хорошо или отлично. Белый, чёрный, серый, гладкий или шершавый. Не имеет значения. При любом свете. Но мне нравится фоткать человеков.
Пару часов назад напечатал карточку, где в кадре лицо и противогаз. В разных углах кадра. Противогаз настоящий резиновый, как положено. Лицо - без слёз не взглянешь. Скорей всего выкину.
Re[nebrit]:
Так добавьте контраста и притемните лицо, появятся нюансы. Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое в узкий диапазон яркостей бумаги, а потом жалуетесь.
Напечатайте сначала картинку под лицо, забейте на противогаз, пусть он почернеет. Потом сообразите, как их совместить.
Хотите, дайте мне этот негатив, отсканирую, покажу детали на лице.
Напечатайте сначала картинку под лицо, забейте на противогаз, пусть он почернеет. Потом сообразите, как их совместить.
Хотите, дайте мне этот негатив, отсканирую, покажу детали на лице.
Re[Asuilin]:
Ну почему меня не понимают?
Всё, что неживое, у меня в кадре получается автоматически. Как чёрное, так и белое. Это всё антураж, фон и не более. Снимаю-то я лицо! Просто к нему в нагрузку идёт шея, пузо, руки, ноги (иногда). И печатаю тоже лицо!
Да, столкнулся ещё с такой фигнёй, что люди привыкли фоткаться телефонами. Уговорить встать сюда, голову туда, руку сюда, нет сюда, нет обратно и т.д. - это сегодня задача архисложная. Я уже рад, что уговорил просто за ворота выйти на свет и постоять три минуты. Всё! Приехали! Фотограф нынче хуже милиционера. Снимаю, что есть.
А когда карточки приношу, потом говорят: бабка отняла, тётка отняла, племянница отняла - ничего не осталось. :D
Со вспышкой, конечно, было бы легко. Но противно как-то.
Всё, что неживое, у меня в кадре получается автоматически. Как чёрное, так и белое. Это всё антураж, фон и не более. Снимаю-то я лицо! Просто к нему в нагрузку идёт шея, пузо, руки, ноги (иногда). И печатаю тоже лицо!
Да, столкнулся ещё с такой фигнёй, что люди привыкли фоткаться телефонами. Уговорить встать сюда, голову туда, руку сюда, нет сюда, нет обратно и т.д. - это сегодня задача архисложная. Я уже рад, что уговорил просто за ворота выйти на свет и постоять три минуты. Всё! Приехали! Фотограф нынче хуже милиционера. Снимаю, что есть.
А когда карточки приношу, потом говорят: бабка отняла, тётка отняла, племянница отняла - ничего не осталось. :D
Со вспышкой, конечно, было бы легко. Но противно как-то.
Re[nebrit]:
И еще учитывайте, что на экране монитора любая картинка выглядит намного сочнее и тонально богаче, чем на отпечатке, в силу большого диапазона яркостей монитора. Поэтому когда вы сравниваете свои отпечатки с теми, которые видите в Интернете, сравнение будет заведомо не в вашу пользу. Корректно сравнивать два отпечатка можно только положив их рядом под одинаковый свет. Если бы вам в руки попала напечатанной одна из картинок, которые вы приводили как пример хорошей тональности, вы бы сильно разочаровались, гарантирую.
На выставках тоже специальное направленное освещение, расширяющее тональный диапазон, а дома вы скорее всего рассматриваете отпечаток в тусклом рассеянном свете, т.е. в наихудшем варианте.
На выставках тоже специальное направленное освещение, расширяющее тональный диапазон, а дома вы скорее всего рассматриваете отпечаток в тусклом рассеянном свете, т.е. в наихудшем варианте.
Re[Asuilin]:
Это всё прописные истины.
Вы далеко от Москвы живёте? На Сейду Кейта ходили? Или на Гарсиа-Аликс?
Что такое отличный отпечаток я знаю не по наслышке. И даже вполне представляю себе как может выглядеть десяток ступеней на бумажке с небольшой максимальной плотностью. Дело не в этом.
Эх, тяжело пейзажисту понять портретиста! (Это я чуток высокопарно так).
Кожа слишком нежная субстанция. Самая нежная. Вот.
Короче, в свете моих заблуждений (заговор и всё такое) остаётся лишь увеличивать масштаб или формат. Тогда на единицу кожи придётся большая битность на негативе.
Испанец вон ростовые фигуры снимал на хассель запросто. А я чёта торможу, блин.
(Противогаз высох и стал ещё резинестей. Прям потянуть за складку можно. А за рожицу обидно).
Вы далеко от Москвы живёте? На Сейду Кейта ходили? Или на Гарсиа-Аликс?
Что такое отличный отпечаток я знаю не по наслышке. И даже вполне представляю себе как может выглядеть десяток ступеней на бумажке с небольшой максимальной плотностью. Дело не в этом.
Эх, тяжело пейзажисту понять портретиста! (Это я чуток высокопарно так).
Кожа слишком нежная субстанция. Самая нежная. Вот.
Короче, в свете моих заблуждений (заговор и всё такое) остаётся лишь увеличивать масштаб или формат. Тогда на единицу кожи придётся большая битность на негативе.
Испанец вон ростовые фигуры снимал на хассель запросто. А я чёта торможу, блин.
(Противогаз высох и стал ещё резинестей. Прям потянуть за складку можно. А за рожицу обидно).
Re[Asuilin]:
от: Asuilin
Все выпускается по старым рецептам, упаси бог что-то в них изменить, потом ведь придется тестировать-перенастраивать процессс, а это опять расходы.
Это, кстати, не так - новые эмульсии выпускаются. Ильфорд перестроил фабрику и может недорого выпускать пленку разных видов в небольших сравнительно объемах (раньше для окупаемости требовались огромные).
Re[Сергей Катковский]:
Rollei - это просто торговцы, у них нет ни собственного производства, ни тем более собственного R&D. Они или скупают где-нибудь остатки старых эмульсий/пленок, или заказывают партии по готовым рецептурам из старых запасов сырья у дешевых производителей типа Фомы.
Все "новые пленки" Роллея, это или перефасованные технические пленки, или остатки чьих то экспериментальных партий, на которые они налепили свой лейбл. Что подтвеждается тем, что ни одна "новая пленка" Роллея не продержалась на рынке дольше пары-тройки лет - банально заканчивалась партия и всё.
Ильфорд перестроил фабрику под полив малыми партиями, т.к. большие при нынешних объемах нерентабельны, а не под большой ассортимент эмульсий. R&D у них идет вяло, потому что дорого: за последние лет 10 ни одной новой эмульсии не появилось, да и те, что есть, сохранили со скрипом.
Все "новые пленки" Роллея, это или перефасованные технические пленки, или остатки чьих то экспериментальных партий, на которые они налепили свой лейбл. Что подтвеждается тем, что ни одна "новая пленка" Роллея не продержалась на рынке дольше пары-тройки лет - банально заканчивалась партия и всё.
Ильфорд перестроил фабрику под полив малыми партиями, т.к. большие при нынешних объемах нерентабельны, а не под большой ассортимент эмульсий. R&D у них идет вяло, потому что дорого: за последние лет 10 ни одной новой эмульсии не появилось, да и те, что есть, сохранили со скрипом.
Re[Asuilin]:
от:Asuilin
Rollei - это просто торговцы, у них нет ни собственного производства, ни тем более собственного R&D. Они или скупают где-нибудь остатки старых эмульсий/пленок, или заказывают партии по готовым рецептурам из старых запасов сырья у дешевых производителей типа Фомы.
Все "новые пленки" Роллея, это или перефасованные технические пленки, или остатки чьих то экспериментальных партий, на которые они налепили свой лейбл. Что подтвеждается тем, что ни одна "новая пленка" Роллея не продержалась на рынке дольше пары-тройки лет - банально заканчивалась партия и всё.Подробнее
Никто и не говорит, что у Ролляя свое производство, они ставят свой лейбл. Конкретно линия RPX заказывается у Хармана (Ильфорда по-русски), и это совершенно точно не перефасованая техническая пленка и не остатки.
от: Asuilin
Ильфорд перестроил фабрику под полив малыми партиями, т.к. большие при нынешних объемах нерентабельны, а не под большой ассортимент эмульсий.
Какие у него были мотивы, сложно сказать, может быть, несколько, а факт такой - кроме того, что Ильфорд выпускает свои пленки, он еще стал способен принимать небольшие заказы на стороне. Причем, в отличие от RPX 100 и 400, 25-я ни одной ильфордовской/кентмеровской пленке не соответствует.
от: Asuilin
R&D у них идет вяло, потому что дорого: за последние лет 10 ни одной новой эмульсии не появилось, да и те, что есть, сохранили со скрипом.
Пленочных - да, а вот новая бумажная появилась в прошлом году.
Re[Сергей Катковский]:
Сергей, а у вас есть положительный опыт использования Роллевских пленок? То, что они стали заказывать некоторые пленки у Ильфорда, вселяет надежду.
Их эмульсии, которые мне до этого попадались, отдавали трешачком: что инфракрасная, покрытая вуалью уже в неэкспонированном виде, что Rollei Retro, в структуру которой внедрена какая-то пыль. Причем производитель заявляет, что это не пыль, а "very fresh sensitizer", гордится типа.
Их эмульсии, которые мне до этого попадались, отдавали трешачком: что инфракрасная, покрытая вуалью уже в неэкспонированном виде, что Rollei Retro, в структуру которой внедрена какая-то пыль. Причем производитель заявляет, что это не пыль, а "very fresh sensitizer", гордится типа.
Re[Asuilin]:
Что за пыль?
Мне роллей-ретро очень нравится, никаких дефектов не замечал.
Мне роллей-ретро очень нравится, никаких дефектов не замечал.
Re[ashan]:
На листовом Rollei retro 100 tonal - непрозрачные частички размера, сравнимого с зерном пленки. Их не очень заметно на отпечатках и low-res сканах, они неплохо убираются через "Dust and Scratches", но все равно неприятно.
Re[Asuilin]:
А так то тонал... Это какая то специфическая пленка пониженного контраста, якобы для портрета. Такую не пробовал и отзывы о ней у многих негативные.
Но обычная ретро - это суперская авиафото от Агфы, с обалденным мелким зерном и высокой резкостью.
Но обычная ретро - это суперская авиафото от Агфы, с обалденным мелким зерном и высокой резкостью.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Короче, в свете моих заблуждений (заговор и всё такое) остаётся лишь увеличивать масштаб или формат. Тогда на единицу кожи придётся большая битность на негативе.
Посмотрите, что делают с портретом правильный формат (8x10), адекватный проявитель (Pyrocat) и правильная оптика на весьма посредственной пленке (Fomapan 100): https://www.flickr.com/photos/cr2512/5546272836/in/photostream/
Re[Asuilin]:
https://www.flickr.com/photos/cr2512/5467623629/in/photostream/
Того же автора. Сильно похоже на отпечаток на Славиче с 35мм кадра (с дельты-100), проявленной в любом разбодяженом проявителе.
Даже размер формат не помог автору.
Вы бы всё-таки попробовали чпокнуть чью-нибудь мордашку или даже спину (спину даже лучше, там нет помощников-ассистентов в виде глаз, губ, носопырок да и объём не выпячивается - чистая фактура!). Потом будет о чём потрындеть. А сейчас один о колбасе, а другой о селёдке.
Того же автора. Сильно похоже на отпечаток на Славиче с 35мм кадра (с дельты-100), проявленной в любом разбодяженом проявителе.
Даже размер формат не помог автору.
Вы бы всё-таки попробовали чпокнуть чью-нибудь мордашку или даже спину (спину даже лучше, там нет помощников-ассистентов в виде глаз, губ, носопырок да и объём не выпячивается - чистая фактура!). Потом будет о чём потрындеть. А сейчас один о колбасе, а другой о селёдке.
Re[nebrit]:
nebrit, вы всегда находите самую неудачную картинку автора и по ней формируете суждение?
Неинтересно с вами.
Неинтересно с вами.
