У плёнки нет шумов и ДД.

Будь по-вашему: хотите фотографической широтой обзывать всё, что вызывает почернения - обзывайте. Дело ваше. (Куда мир катится? Как дальше общаться? В абстрактном смысле. Интересно, а в сфере программирования подобные вольности допускаются?)

Про молодость. Я ж вам уже написал: прошло каких-то лет 12 и тимакс скурвился с семи ступеней до пяти. (Я про честные семь ступеней широты в классическом её определении). То, что нынче я могу получить семь ступеней на графике, но без деталей на отпечатке- согласитесь, что такие ступени мне нахрен не нужны.

Если что, у меня диффузный увеличитель и хорошая МСС бумага из холодильника, она обожает именно прямолинейные участки ХК.

Давайте так: есть фотометрическая широта, которая замеряется по линейному участку, и есть полезная, которая замеряется по всему участку, способному дать различимое изображение. Обе широты имеют свою область применения, первая скоре техническую (плотность опухоли на рентгеновском снимке, тональность почвы на аэрофотосьемке), вторая скорее художественную.

В сфере программирования таких вольностей сколько угодно: https://github.com/django/django/pull/2692 (читать комменты)

То, что у вас не получается работать с загнутым участком ХК, говорит скорее о том, что пора этому научиться, а не о том, что фотоматериалы никуда не годятся.

По-аглицки не умею.
Мне бы типа такого: цитата "Денис, ты сравниваешь символ (char) со строкой (string). Так не получится. " Или скажем: (чисто от балды) - да пофиг, что оператор, что переменная, какая разница?

Речь идёт о понятиях. Вы же в одну кучу смешали три разные понятия. Я уж вреде смирился. Но вы, блин, вики-ахинею выдаёте за истину.
Может быть всё ж таки по ГОСТУ выражаться будем? Если не хотим по учебникам. Я даже не Коновалова имею ввиду - он уже рассчитан на современных мальчиков, а те, которые в СССР издавались.

При чем здесь Википедия?
См. Редько, "Основы фотографических процессов", стр. 78
http://media-shoot.ru/books/Redko-Osnovi_foto_processov.pdf
Прямого определения полезной фотошироты там нет, но есть "полезный интервал экспозиций", что по сути одно и тоже.

Редько

Как ты не поймешь, Саша, что художественная фотография это визуальное искусство, она не имеет точного математического коэффециентного отображения реальности. Это связанно только с нашим воображением и мы отпечаток подстраиваем под это, что бы он был выразительным.
Вдумайся, выражением чего?
Получить идеальный негатив, который бы идеально отображал действительность при дальнейшей прямой печати - невозможно. Это утопия.
Так никогда не было. Всю жизнь фотографы маскировали, притемняли, высветляли, зернили. Не для того, что бы скрыть эту утопию, а для выражения.
Адамс маскировал во всю, пользовался фильтрами при съемке - для выражения.
Это 30е годы. Или ты хочешь сказать, что серебра уже и тогда не докладывали? :D
И если у тебя есть парочка таких негативов с которых ты получил отпечатки методом прямой печати которые тебе нравятся, то это только подтверждает правило. Такие отпечатки есть у всех.

Есть только один способ все улучшить - проводить больше времени в темной комнате и выкинуть нах полиэтилен и пользоваться только баритом.
И прекратить др...ть на монитор и сканы. Только отпечатки, только аналог! :D
А то уже всерьез обсуждают сканы дагеротипов и коллодиона.
Это просто пи... какой то. Разве на выставках сканы представлены?

Доктор технических наук, профессор Редько Анатолий Владимирович

Как вы не поймёте: определения "полезной фотошироты" в нормальной книжке и быть не может! Оно может быть только в википедии.
Как не может быть определения "походу", "превед", "чувак", "тачка", "чума" и т.д.
К чему приводит непонимание этого? А вот к чему. Уже начинают говорить "динамический диапазон" слайда или негатива. И не только говорят, но ещё и веруют в то, что можно найти какие-то детали на самом конце подошвы и самом краю плеча. И ищут их там!

Вы придираетесь к мелочам. Если назвать полезную фотошироту (все ведь понимают, что это) полезным интервалом экспозиций, от этого ваши или чьи то еще фотографии станут лучше?
http://lurkmore.to/Grammar_nazi

Как ты не поймёшь, Андрей, что "фотографическая широта" - это понятие, которым оперирует наука "сенситометрия", которой уже лет сто или больше.
А понятие "полезная фотоширота" ненаучная википедийная галиматья.
Ну не надо всё в одну кучу мешать.

Даже современные книжки пишутся с оговорками. Тот же Коновалов. И даже Шадрин, уж до чего любил термины выдумывать, и тот оговорки делал. Чтобы никто не прикопался. Или чтобы лучше понимали.

Цитата:

от: Asuilin
Вы придираетесь к мелочам. Если назвать полезную фотошироту (все ведь понимают, что это) полезным интервалом экспозиций, от этого ваши или чьи то еще фотографии станут лучше?

Вы картинку с чайниками помните? Возвращаемся туда, откуда и начали. Идём по второму кругу.
Я вас просил померить максимальные плотности на ваших негативах. Померили? Сколько там?

Я про широту ничего не писал.
Я писал про отношение к фотографии.
А то, плохому танцору, сам знаешь, что мешает...

Цитата:

от: nebrit
Я вас просил померить максимальные плотности на ваших негативах. Померили? Сколько там?

Допустим, 2.0D. Или 1.5D. Что из этого следует и при чем здесь фотоширота?

Негативы для платинотипии, например, всю жизнь проявлялись под интервал плотностей 2.0D. На обычных эмульсиях. И?

У нас речь о проекционной печати.
Вы вычитали, что всё, что есть на плёнке - полезно.
Я вам предложил убедиться самому, что полезно не всё.
Для этого надо взять один из негативов с плотностью, допустим, 2.0D, а лучше 2.5D и попробовать напечатать под увеличителем. Маскирование и прожиг приветствуются! Когда напечатаете, попробуйте оценить хороша ли вышла картинка и стоит ли в будущем печатать с таких плотностей.

Как говорится: доверяй, но ПРОВЕРЯЙ! А сомнительным источникам лучше не доверять вовсе. Если это не статьи о математике и других точных науках, которые написать не специалист просто не в состоянии.

Цитата:

от: nebrit
У нас речь о проекционной печати.

Это вы так решили. Я, например, сейчас сканирую негативы.
Для проекционной печати большая плотность действительно некомфортна. Но к фотошироте негатива это не имеет никакого отношения.

Цитата:

от: Asuilin
Это вы так решили. Я, например, сейчас сканирую негативы.
Для проекционной печати большая плотность действительно некомфортна. Но к фотошироте негатива это не имеет никакого отношения.

Совершенно верно! Тут вы абсолютно правы.

Попробую объясниться. Двадцать лет назад я прослушал курс фотографии (один год). В те времена всё что, относилось к экспозиции, описывалось интервалами, всё, что относилось к плотностям почернения, описывалось диапазонами.
Иначе: садись, два, иди читай учебник. Потом появилась цифра. Там интервалов нет по умолчанию. Но зачем же одну науку с другой смешивать?
Вот у музыкантов есть и диапазоны, и интервалы. И даже цифровые синтезаторы. Но они НЕ ПУТАЮТ диапазоны и интервалы. Не путают бемоли с бекарами. И т.п.
Мы-то чем хуже их? Что же мы так не уважаем своё ремесло?

Цитата:

от: Asuilin
Допустим, 2.0D. Или 1.5D. Что из этого следует и при чем здесь фотоширота?

Да не при чем здесь, как и почти везде фотоширота. Проблема, которая действительно существует, обсасывалась на форуме неоднократно, и в том числе и у цветных материалов. Проблема в бумаге. Нет, не в серебре, которого якобы не докладывают, а в бумаге вообше - в том, что у этого носителя небольшой выходной диапазон. Загляните в даташит - от черного до белого семь стопов. Значит, для зон с различимыми деталями остается пять.Если у вас в исходной сцене больше пяти стопов, но вы хотите ее на бумагу поместить, вам нужно либо сжимать (снижать контраст), либо маскировать. Но сжимать - значит, заведомо делать изображение более жухлым по сравнению с исходной сценой. Хуже того, чтобы бумага воспринималась столь же ярко, как исходная сцена (или как монитор, или как слайд на просвет), контраст на ней должен быть даже больше исходного, т.е., и пять-то стопов мы имеем с натяжкой. Да, вы можете тонировать селеном, это может увеличить привлекательность за счет более глубокого черного, но различимых деталей это, в общем, не прибавит, а стало быть, мы снова имеем те же пять стопов.

Итог. Если вы хотите иметь сочный отпечаток, вам придется ограничить входной диапазон пятью стопами. Фотошироты, входного диапазона и еще всего у практически любой пленки для этого хватает с запасом. То, что вы не можете использовать этот запас, говорит не о том, что кто-то украл все серебро, а о том, что проблема не в негативе. Либо снимайте на ч/б как на слайд, либо маскируйте. Не хотите ни того, ни другого - миритесь с жухлыми негативами. Извлекайте что-нибудь из них.

Почему-то эта простейшая мысль не воспринимается населением. Наверное, колдовать с проявителями и жаловаться на жизнь интереснее.

Я всё равно отвечу. Можно?
Если старые плёнки позволяли снижать контраст, то нынешним плёнкам это во вред, ПАТАМУЧТО... ну дальше вы поняли.

Всё дело в битности. Я решил подковаться, ибо слово сказал, а что это до сих пор не знаю и вот:[quot]Если частота семплирования лимитирует частотный спектр, то битность лимитирует динамический диапазон сигнала. Небольшая битность записи оставит только громкие звуки (крупные детали мозаики), чем больше битность, тем более тихие звуки (нюансы, обертоны – все мелкие детали мозаики) будут присутствовать на записи.[/quot]Хоть я так и не выяснил, что же это такое и определение не дам, но, кажется, что я таки прав.
А битность эта зависит от количества центров светочувствительности и не фига не зависит от степени почернения центров проявления. (От этой степени зависит лишь сколько не потеряется, сколько не растворится в фиксаже этих самых центров проявления - они же не все успевают проявиться).

Хреновая эмульсия - хреновая битность - прощайте нюансы, прощайте света и тени.
__________________
Центры проявления образуются из центров светочувствительности при экспонировании.
(Ссылку на цитату не дам. Первая попавшаяся по запросу. Пришлось в одном предложении исправить аж две грамматические ошибки. Но уж потом. Мысля понравилась. Я лучше не скажу). Кто может лучше сказать - валяйте!

Хорошо, если вам так комфортнее, давайте называть полезную фотошироту "полезным интервалом экспозиций", как бы коряво это ни выглядело, закроем наконец эту тему и поговорим о чем то более полезном.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Почему-то эта простейшая мысль не воспринимается населением. Наверное, колдовать с проявителями и жаловаться на жизнь интереснее.

+100