Надеюсь, вы выберете подходящую тушку (главное не забыть ее разобрать и проверить допуски в парах скольжения у затвора
), которая вас полностью устроит 
Тема закрыта
тушка под мануальную оптику со вторички
Всего 456 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[v1ctorych]:
Вообще сложно дискутировать с человеком, которому про Фому (разница в ГРИП между зеркальными и дальномерными объективами) он - про Ерему (зачем-то про разрешающую способность в углах кадра для зеркального объектива), ему прямо указывают на то, что он заявляет - ошибочно, а он в ответ "ерунду пишете вы, я такого не говорил"
Надеюсь, вы выберете подходящую тушку (главное не забыть ее разобрать и проверить допуски в парах скольжения у затвора ), которая вас полностью устроит
Надеюсь, вы выберете подходящую тушку (главное не забыть ее разобрать и проверить допуски в парах скольжения у затвора
), которая вас полностью устроит Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Что такое ретрофокусность почитайте и каким способом этого добиваются.
я прекрасно в курсе, что есть "ретрофокусность".
Именно поэтому в своей вопросе акцентировал внимание на НЕоптические элементы. Вы, кстати, этот момент даже процитировали. Хоть и не прочитали.
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Ваша наглость и вранье когда-нибудь вас под монастырь подведет.
Что я написал и что вы цитируете?
вопрос странный. Цитировать можно только то, что вами написано. В этом сама суть понятия "цитата".
Кстати, и использование термина "враньё" к цитатам также очень странно. Цитата это цитата, она не может быть "враньём" уже по определению
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
начните ваш урок с объяснения, как "элемент конструкции объектива" превращается...элемент превращается...превращается элемент...в элегантный "элемент конструкции зеркальной системы"Подробнее
А с чего вы решили ,что вам все должны отвечать на вашу отсебятину...
Пошла уже очередная отсебятина с придумыванием ...элемент конструкции объектива превращается...
С одним только соглашусь ...ВАС НУЖНО УЧИТЬ ! ;)
Вы хотя бы на один вопрос заданный вам ответили...
Стойкого партизана в руках врага из себя строите.
Да,и не в стойкость тут ,а другое , уже отмечал ранее, происходит от НЕЗНАНИЯ и НЕПОНИМАНИЯ элементарных вещей ,от чего появляется у вас отсебятина и домыслы.
Если бы вы понимали что относится к конструкции и что к оптической системе ,то не говорили бы такую чушь от своего НЕЗНАНИЯ по части
...элемент конструкции объектива превращается ...превращается ...плавно в оптические линзы.
Вы снова своей очередной отсебятиной себя сажаете в лужу и показываете свою глупость.
Также я вам уже говорил ..что отличаюсь от вас тем ,что тут никого не учу ,а даю только информацию.
От вас же брызжет всё время ...уже доказано многими...ваша отсебятина и чушь ,представленная вами как только правильная точка зрения.
Уже достаточно было всё разжёвано и сказано ,ваш умишко видимо так всё понять и не может ....что ГРАМОТНЫЙ человек знает -что в конструкции - элементы ,а в оптической системе - линзы.
Ясно вам...
К тому же у меня в предложение переход не плавный ,а сразу ...после зеркальной системы ... ;)
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Вообще сложно дискутировать с человеком, которому про Фому (разница в ГРИП между зеркальными и дальномерными объективами) он - про Ерему (зачем-то про разрешающую способность в углах кадра для зеркального объектива), ему прямо указывают на то, что он заявляет - ошибочно, а он в ответ "ерунду пишете вы, я такого не говорил"Подробнее
ну, положим, не сложнее, чем с тем, у кого тезис "дальномерный объектив имеет минимум два дополнительных элемента" ненавязчиво трансформируется в обсуждение переотражений от внутренних поверхностей :-)))))))))))))
Re[sergo55]:
от: sergo55
А с чего вы решили ,что вам все должны отвечать на вашу отсебятину...
Пошла уже очередная отсебятина с придумыванием ..
вам знакомо понятие "цитата"? Судя по всему, оно требует пояснения. Итак: цитата - это дословное воспроизведение чьих-то слов. В данном случае, ваших.
Re[sergo55]:
от:sergo55
Если бы вы понимали что относится к конструкции и что к оптической системе ,то не говорили бы такую чушь от своего НЕЗНАНИЯ по части
...элемент конструкции объектива превращается ...превращается ...плавно в оптические линзы.
Вы снова своей очередной отсебятиной себя сажаете в лужу и показываете свою глупость.Подробнее
а вот вы опускаетесь до откровенного вранья. Поскольку вместо точной цитаты искажаете слова собеседника.
Re[AP]:
от:AP
Да, спрашивайте сколько угодно раз. Понятие "схематически отличается" как- нибудь формализуйте. И зачем вам вообще понадобился окуляр в обсуждении объективов. Схематически отличаются и объективы друг от друга и окуляры, а уж окуляры и объективы тем паче. Хотя можно и там и там использовать монокль и тогда они практически ничем не будут отличаться по схеме. Вы то что хотели сказать, привлекая окуляры к обсуждению?Подробнее
Фактически объектив фотоаппарата и современный окуляр это одни и те же оптические схемы, с разными названиями терминологии. Заднее фокусное расстояние в объективе это поле зрения у окуляра. Вынос выходного зрачка оного имеет аналог как раз в понятии ретрофокусности в объективах. Оптические схемы часто одинаковы. Есть конечно нюансы и весьма существенные но в плане рассматриваемого вопроса эти приборы можно считать идентичными. И почему по вашему в окулярах разница в ширине поля широко известна и используется, а в объективах она вдруг куда-то пропадает волшебным образом?
Да чего ходить. блин сравните длины хода геликоидов гелиос 77 и например индустар 50-2. По вашему они близки должны быть. а на деле?
1. Вам не нравится теоретическое доказательство разложенное на пальцах.
2. Вам не нравится доказательство методами аналогии при сравнении систем окуляров и объективов.
3. Вам теперь, думаю, то же не понравится третье, сравнительное доказательство на примере двух разных объективов.
Что же вы в качестве контраргумента приводите, ну кроме своего раздутого самомнения?
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
вопрос странный. Цитировать можно только то, что вами написано. В этом сама суть понятия "цитата".
Кстати, и использование термина "враньё" к цитатам также очень странно. Цитата это цитата, она не может быть "враньём" уже по определениюПодробнее
Ваше вранье не в моей цитате а в перевирании ее смысла.
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Ваше вранье не в моей цитате а в перевирании ее смысла.
версию, что ваша мысль некорректно изложена и оттого неверно понята - не рассматриваете?
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
а вот вы опускаетесь до откровенного вранья. Поскольку вместо точной цитаты искажаете слова собеседника.
Что вы говорите... я вру и искажаю ...
Вы не юристкостя ,а лгунишка костик
В доказательство моих слов ...что у вас элементы превращаются в линзы
Ваши слова из ваших нескольких постов ,где вы чётко указываете на то ...что элементы у вас становятся оптическими линзами.
от: juristkostya
В то время, как ваш исходный тезис состоял в другой оптической схеме, в бОльшем количестве линз ...
от: juristkostya
Совершенно очевидно, речь о дополнительных оптических элементах...
И вы будете утверждать, что не писали о дополнительных линзах?
Так что вы не только неуч без понимания ,но ещё и лгун ....и это мной доказано неоднократно.
При дискуссии с другими членами форума пытаетесь выкрутится
от: juristkostya
версию, что ваша мысль некорректно изложена и оттого неверно понята - не рассматриваете?
Что-то от многих людей вам непонятно ,а непонятно не и-за того ,что мысль некорректно изложена ,а от другого - от вашего непонимания и незнания.
И это уже доказанный Факт :!:
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQХод геликоида, вроде как, влияет исключительно на диапазон фокусировки (если мы говорим об одном фокусном). У 50-2 он небольшой, но так и МДФ целых 65см. У 61лз сантиметра на полтора-два хобот высовывается, ну и МДФ 27-30см при этом.
Да чего ходить. блин сравните длины хода геликоидов гелиос 77 и например индустар 50-2. По вашему они близки должны быть. а на деле?
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Ход геликоида, вроде как, влияет исключительно на диапазон фокусировки (если мы говорим об одном фокусном). У 50-2 он небольшой, но так и МДФ целых 65см. У 61лз сантиметра на полтора-два хобот высовывается, ну и МДФ 27-30см при этом.Подробнее
Не только, аргумент правильный, измеряем ход геликоида от одной дистанции. скажем от 1 метра, до бесконечности.
у индустара 50-2 и у Гелиоса 77 как раз одно фокусное, 52 мм.
Re[sergo55]:
от:sergo55
Ваши слова из ваших нескольких постов ,где вы чётко указываете на то ...что элементы у вас становятся оптическими линзами.
juristkostya писал(а):
В то время, как ваш исходный тезис состоял в другой оптической схеме, в бОльшем количестве линз ...Подробнее
Ещё вчера предложил вам уточнить, какие "минимум два элемента в конструкции объектива" вы имеете в виду.
Разумеется, я готов признать, что неверно вас понял - если будет внятное объяснение. Но его нет. Есть грубая попытка подмена понятия "элементы конструкции объектива" на "элементы зеркальной системы".
от: sergo55
и это мной доказано неоднократно.
если говорить предельно откровенно, то на данный момент вами много задекларировано - но абсолютно ничего не доказано.
Re[RN9RQ]:
Мда.... Уже вопрос о покупке тушки не стоит.... :)
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
Не только, аргумент правильный, измеряем ход геликоида от одной дистанции. скажем от 1 метра, до бесконечности.
у индустара 50-2 и у Гелиоса 77 как раз одно фокусное, 52 мм.
Есть объективы, где перемещается весь линзоблок.
А есть такие, где перемещается только часть линз - в этом случае фокусировка на более близкую дистанцию сопровождается "запроектированным" уменьшение ФР объектива. Линейное перемещение линзы в этом случае будет меньше, чем при фокусировке всем линзоблоком.
Re[Suoqat]:
от: Suoqat
Мда.... Уже вопрос о покупке тушки не стоит.... :)
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
Есть объективы, где перемещается весь линзоблок.
А есть такие, где перемещается только часть линз - в этом случае фокусировка на более близкую дистанцию сопровождается "запроектированным" уменьшение ФР объектива. Линейное перемещение линзы в этом случае будет меньше, чем при фокусировке всем линзоблоком.Подробнее
Тоесть вы не держали в руках ни 77 Гелиос, ни 50й индустар...
И там и там геликоидом смещается весь линзовый блок
Re[RN9RQ]:
от: RN9RQ
И там и там геликоидом смещается весь линзовый блок
я с этим разве спорю?
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
если говорить предельно откровенно, то на данный момент вами много задекларировано - но абсолютно ничего не доказано.
Среди адекватных людей эти доводы вполне весомы.
А у вас то что в аргументации?
