Тональность в ЧБ фотографии

Да у вас же просто всё серое. Буквально! Вы что, не видите?

Цитата:

от:nebrit
В фотошопе или ином редакторе "режем" гамму на три части. Неравные. Доли определяются сюжетом. "Поднимаем" тени. Кладём почти горизонтально полутон. "Наклоняем" книзу света. Это грубо говоря.

Подробнее

Ну, в общем, да. Главное уточнение, как мне кажется, такое: чем лучше наш сканер, тем меньше нам надо заботиться об укладке экспозиции в линейную часть ХК и о выравнивании на этапе проявления. Значимые тени ушли со стопы? Контраст не экстремально далек от нормального? Вперед.

Ну а потом садимся за маски и превращаем все это в гравюру, если нам действительно того хочется. И, скажу в сторону, чем раньше надоест, тем лучше.

У меня на мониторе ноутбука - освещенная листва, вода и небо серые, здания белые, тени черные. В сюжете серого много, это точно.

Цитата:

от: swilf
...тем меньше нам надо заботиться об укладке экспозиции в линейную часть ХК и о выравнивании на этапе проявления.

Нам вообще не надо заботиться о выравнивании. Выравнивание суть компрессия в светах. Нам никакой компрессии не надо в принципе. Это дело фоторедактора.

Можно уложить не менее семи ступеней на прямолинейный участок вообще без компрессии. И безо всякого выравнивания. А воспользовавшись тенями, лежащими на стопе, мы гарантированно будем иметь намного больше семи ступеней. Другое дело, что "домашний" сканер с таким негативом может не справиться.

Цитата:

от: MikhailPiter
У меня на мониторе ноутбука - освещенная листва, вода и небо серые, здания белые, тени черные. В сюжете серого много, это точно.

У меня нет фотошопа. Но сдаётся мне, что гистограмма вашей картинки имеет характер прямо противоположный той, каковую жалает топикстартер. Можете убедиться в этом сами.

"Прямолинейный участок" - понятие достаточно условное. В рамках гибридного workflow, наверное, лучше говорить о диапазоне Ev, из которого мы наличным оборудованием можем вытащить изображение, уровень шумов в котором считаем приемлемым.

Вот для этого и надо первым делом протестировать имеющийся в наличии сканер. Он должен выдавать в самых слабых тенях и в самых сочных светах отношение сигнал/шум не менее, чем в средней плотности. Всё остальное, лежащее за пределами этого диапазона будет откровенной грязью даже на мониторе. Поэтому потребует лишних манипуляций. И манипуляции эти будут уже от лукавого.

Спасибо, Майк!

Но такой способ, на мой взгляд не универсален, так как очень трудоемкий и почти совсем невозможен при наличии множества мелких деталей.

Спасибо, это тоже, что советовал german, только с более подробными объяснениями... Я попроробую этот способ.

Цитата:

от:swilf
С удовольствием продолжу разговор, если вы сформулируете мысль яснее. Чего хочет топикстартер, видно по приведенным картинка, и это достигается тяжелым маскированием, что проще и естественнее реализовать в цифре - согласны?

Подробнее

Я хочу избежать тяжелого маскирования и вообще свести манипуляцию к ФШ к минимуму.

Цитата:

от:nebrit
Если сканер видит однопроцентное почернение и при этом вообще не шумит, то в любом редакторе волшебными кнопками этот один процент увеличивается многократно. Или ровно во столько раз, во сколько потребуется. И совершенно безболезненно.

п.с. Я вообще не умею пользоваться ни фотошопом, ни сканером. Поэтому, если я сейчас написал пургу, прошу опытных пользователей закидать меня камнями.

Подробнее

Так не бывает. Картинку испортить очень легко. Неестественность сразу же бросается в глаза... Это мы видели на примерах выше

Цитата:

от:swilf
"Прямолинейный участок" - понятие достаточно условное. В рамках гибридного workflow, наверное, лучше говорить о диапазоне Ev, из которого мы наличным оборудованием можем вытащить изображение, уровень шумов в котором считаем приемлемым.

Подробнее

Надо укладывать сцену на пленку таким образом, чтобы она как-раз влезала в диапазон сканера... Я так себе это представляю... Но результат на примерах из начала тему все равно богаче, как мне кажется.

Ребята, спасибо всем за обсуждения и мысли.

Пока что буду пробовать два предложенных пути. О результатах сообщу.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Я хочу избежать тяжелого маскирования и вообще свести манипуляцию к ФШ к минимуму.

Так не бывает, к сожалению. Чтобы получить то общее, что объединяет приведенные вами картинки, отличая их от прочих, нужно либо наложить маски самому и с умом, либо предоставить эту работу бедному проявителю, а он уже сделает как попало. Но это, в общем, одна и та же работа.

дубль

Итак, проведены первые полевые испытания. Не могу сказать, что они полностью удовлетворяют условям эксперимента, так как проявлялось не нормальном проявителе, а в сильно разбавленном Родинале (1+80).
Результат меня несколько удивил. :? Ниже сканы. В Фотошопе только уровни подогнал, больше ничего не делал.

Shanghai 100
Rodinal 1+80 @25 min

http://fotki.yandex.ru/users/dnsankin/view/404145/

Shanghai 100
Rodinal 1+80 @20 min
Замер с коррекцией в +1 ступень

http://fotki.yandex.ru/users/dnsankin/view/404146/

Надо куда-то в другую сторону копать

Попробуйте все же Plus-X PX125. Я вот только проявил первый раз такую узкую пленку. Зерна нет практически и контраст хороший и сканируется хорошо и как-то все вкусно выходит. Мне кажется, то что Вы хотите, на ней добиться легче, чем на китайской.


Кстати, это без фильтров. Что-то у нее с чувствительностью к синему винтажненько так...

кодак куплю по случаю... У нас в Питере я ее в наличии не нашел...

Просмотрев тему, решил все же задать вопрос уважаемым Гуру Ч/Б фотографии, который мне не дает покое уже много времени, а что есть в вашем понимании "серятина"?Что под этим подразумевается?Что "серятина", а что "тонально богатое изображение", и как это соотносится с глобальным контрастом изображения?Был на, уже ставшей знаменитой выставке в галерее, поразился работам Адамса,Секстона и других, но мое мнение о работах не всегда совпадало с мнением окружающих по этому вопросу.

Приведу несколько своих примеров:

Вот здесь имхо тонально-богатое изображение:


HP5+

Здесь попахивает серятиной:


TMX

Из чужого:

Вот эта, например, мне кажется тонально богатой.




http://www.flickr.com/photos/davtee/6008734181/in/faves-55437231@N03/

Кто, что думает по этому поводу?Если с примерами то вообще было бы отлично.

Не в коем случае не претендую на звание гуру, мыслю по-пацански:

1. Картока с сидящей на лавочке симпатичной девушкой действительно имеет широкий тональный диапазон. Однако, в ней честно присутствует информативный белый: правый край гистограммы имеет небольшой запас и может даже быть еще немного поджат вправо, для поднятия глобального контраста..

И информативный черный.. Диапазон плотностей сбалансирован и комфортен для нормального восприятия снимка (во всяком случае с монитора).

2. Снимок с полем:

Здесь все, ИМХО, просто... Сюжетно важные, центральные элементы (колея-дорожка и трава в нижней левой трети) выглядят... как аппликация, сделанная из нейтрально-серой бумаги... Причем, дорожка практически не имеет структуры-гравия, что делает ее еще больше похожей на однотонную аппликацию. Ситуацию с тональным восприятием опять же спасает компрессия диапазона смещением правого бегунка гистограммы до информационно важного "горба". Однако лучше делать это не линейно (Curves, вместо Levels), либо маскировать выбивающееся небо.

3. Замечательная карточка. Испорченная неумелым шарпом. Предполагаю, что в Ваш список попала за присутствия двух больших однотонных валунов, занимающие примерно 20% кадра. Печатники Адамса в этом случае, предполагаю, сделали бы на одном из них dodge/burn, обеспечив снимку тональную "лесенку".

Вообще, братья, прихожу к мысли, что повышение резкости (Шарпинг) в умелых руках является одним из наиболее действенным инструментом упарвления локальным контрастом.

В случае с ЧБ - это тот самый путь, который позволяет победить пресловутую серость.