Тональность в ЧБ фотографии

Это итак понятно... :)

Цитата:

от: pilligrim
Круть.
Надо гвоздиком к стенке прибить.

Да, и гвоздик желательно прямо в центр цитаты.

"Правильное воспроизведение яркостей на негативе" - бессмысленное выражение, никакие яркости на негативе не воспроизводятся, это промежуточный носитель, проявляемый способом, удобным для следующих шагов процесса воспроизведения.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Странное дело, те кто печатают на бумаге, сталкиваются с проблемой воспроизвести всё, что есть на негативе. Те же, кто сканирует, имеет проблему прямо противоположную.

Подробнее

Я и сканирую и печатаю с одних и тех же негативов. При ручной печати с нормального негатива сразу все ништяк, при сканировании я получаю некий сырец, который уже кручу, как хочу, в подавляющем большинстве случаев стараюсь привести скан к точно такому же виду, какой получаеся с него при ручной печати.

По примерам в начале ветки, вполне обычное нормалное ЧБ, просто плавность тональных переходов тем выше и приятней глазу, чем больше площадь носителя. Хотите реального кайфа от объемного и пластичного ЧБ, снимайте на СФ и на БФ. На узкой пленке зачастую помжет лейка в сочетании с мелозернистой пленкой. :)

Я вам про чувака по фамилии Долби зачем говорил? Магнитная лента точно такой же промежуточный носитель. Вот только на эти самые носители офигенная ответственность возлагается за "правильное воспроизведение".
Ладно, я пас. Отчаливаю. Признаюсь, что Говорко даже в руках не держал. Всё своим скудным умишком кумекаю...

Хм, давно уже слайды в слайдоскопах не смотрят. А сканируют на хороших сканерах. Потом фотошоп, все дела... Нафига же у них такая высокая гамма? И такой маленький входной диапазон?

А при чем здесь слайд, простите? Речь о конкретно этой цитате из советского классика, которая не то чтобы неверна, а просто бессмысленна.

Господа здравствуйте! На вашей ветке оказался случайно, но заинтересовало! 30 лет назад в студии мы тоже решали подобные задачи! И решили их просто! Первый способ- голодная проявка, второй -низкотемпературная проявка. В обоих случаях сильно снижается исо пленки и ее зернистось но проявка идет ровно во всем динамическом диапозоне! Единственная проблема определить время проявки-пробы и пробы! Голодная проявка- или тощая проявка или насыщение слоя а потом в воду и дотягивание! Ну вот как то так, многое забыл конечно! И еще - раньше не было жестких агресивных проявителей и высокочувствительных материалов, исо 200 уже предел а обычно 32, и те материалы отличались большой фотоширотой и малым зерном!

Если почитаете на м-формате мысли "ридакса" о холодной проявке, то это сродни самой обычной проявке с малым временем проявления. Только проявитель малоактивный, но с большим запасом всех веществ.
Во втором случае: насыщение и потом в воду - сродни двухрастворному проявлению. То есть выравнивающему.
Тогдашние материалы - та же "Тасма" - и в самом деле имели малое зерно и большую широту, которую невозможно было всю поместить на тогдашний "Славич". А советская оптика требовала жёстких негативов. Иначе выдавала мыло. Вот и приходилось изголяться.
Настоящая же голодная проявка - с прикаткой к стеклу - как раз зерно подчёркивала. Но в большей мере краевые эффекты. И вообще, чем меньше проявляющего супротив щёлочи в проявителе, тем острее зерно.

Да я без претензий! Просто увидел, вспомнил, рассказал! Эффект то был! А так я просто мимо проходил, извиняйте- пойду своей дорогой! :?