Тональное резрешение скана.

Цитата:

от:ДМБ
Для нашего случая и нашей природной способности тонального разрешения определяющим является именно число зарегистрированных градаций (а оно и для 8 бит уже явно избыточно), а не абстрактная точность отсчёта.

Подробнее

Кто бы спорил, что человеческий глаз не способен различить, что 16, что 8 бит уровней яркости. Моя фраза была вовсе не об этом и к фотографии она относилась весьма опосредованно. Наверное я вообще ее зря написал.

За пояснения по теме сканирования спасибо.

"цена разряда" вобще неменяется потому что это гамма меняеться их колличетсво разрядов и цена младшей градации арефметека 1й клас

а визуальные градаци вобще к плёночным имеют отношение чуть менее чем никакое. они связаны через число Авогардо

на 8000 дпи в прочем уже фсё глубоко по фиг

Цитата:

от: abc373
для второй группы фотографов для редактирования запас по битности жизненно важен.

Нет! В том то и парадокс, что для любителей оттянуться в ФШ и разрисовать РАВ-сырец никакого требуемого ими запаса по битности не нужно. ФШ после нескольких кликов так проинтерполирует все без исключения пиксели картинки, что ни о какой сугубой индивидуальности первоначальных пикселей со сканирования можно будет и не вспоминать. Все уникальные и неповторимые пиксели на светотеневых границах и прочих интересных местах будут так причёсаны под общую алгоритмическую гребёнку, что смысла в их изначальной девственной глубокобитной чистоте уже никакого не будет. Всё что требуется второй группе фотографов - это многобитное рабочее пространство для исключения артефактов в процессе интенсивной обработки. Для них исходный файл - это лишь повод для основного, с их точки зрения, акта творчества. Превратите им перед началом работы 8-битный повод в 16-битный и всё будет в абсолютном порядке, они даже никогда не смогут заметить разницы между действительно 16-битным сканом и удвоенным 8-битным с крохотной маскирующей операцией.

Цитата:

от:ДМБ
Все уникальные и неповторимые пиксели на светотеневых границах и прочих интересных местах будут так причёсаны под общую алгоритмическую гребёнку, что смысла в их изначальной девственной глубокобитной чистоте уже никакого не будет.

Подробнее

Но причесаны-то будут в 16 битах, следовательно глубоко ниже JNDs -- Вы же тут давеча справедливо поминали, что и 8 бит много. Таким образом, причесаны -- непричесаны, значения не имеет.

Ладно, не будем трогать. Из принципа. Побережем "девственность".

Но что произойдет с девственницами во время конверсии по LUT-профайлу принтера при отправке на печать (а конверсия эта всегда присутствует), подумать не судьба? Куда денется вся девственность?

А что потом натворят с сигналом похотливые алгоритмы принтера?

"Играйтесь, мужички" (с)

Цитата:

от: СВЕМА
Ховтек 8000 так он изначально 16 битный и апгрейда не требует.

Точно, там под Трайдентом можно было выбирать 8, 12 или 16 бит. А Сильвесфаст очень даже неплох с Ховтеками, спасение для многих пользователей.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Но что произойдет с девственницами во время конверсии по LUT-профайлу принтера при отправке на печать (а конверсия эта всегда присутствует), подумать не судьба?[/quot]
Судьба. Я бы даже сказал, судьбина. Принтеру ничего нельзя доверять, нужно давать ему только файлы в здоровенном нативное разрешении и благодаря усреднению на полотне большого количества порченных девственниц получать в итоге живую в общем и целом картинку.
[quot]А что потом натворят с сигналом похотливые алгоритмы принтера?

Подробнее

Некоторые фотографы заменяют этих развратников на гораздо менее похотливые алгоритмы РИПов. В ч/б, где тональность более важна, разница становится очень заметной.

[УДАЛЕНО]

del[/list=]

Э-э-э-э... А я как-то пропустил момент, когда аналоговая коррекция всплыла.

Она у нас где?

[УДАЛЕНО]

Ну, сыр-бор разгорелся вокруг дискретизации и квантования, я на него внимание и обращал.

Дмитрий, а Вы печатаете свои работы? Я слышал, что Вы показываете свои снимки только на оригинальном слайде. А тут Вы высказываетесь о тонкостях печати. Вы их печатаете?

Продажа отпечатков - это сейчас практически единственный источник моего заработка, поэтому мне никуда от печати не уйти, даже если бы я очень этого захотел. Но мне печать и оформление работ очень нравится, с удовольствием пытаюсь узнать о чём-то новом, много общаюсь с дизайнерами, сам пытаюсь придумывать новое эффектное оформление. Очень нравится Дюратранс, пластификация с ФуджиФлексом в самом разнообразном исполнении (прозрачные поля, фрезеровка по краю изображения, матирование или "мороз" полей и т.д.), металлик под полуматовым ламинатом, струйная печать на всяческих холстах и акварельных бумагах. Сейчас заказали в Штатах на пробу печать на металле (новая популярная фишка), скоро прибудет. Старая любовь - традиционная ч/б печать. Только что Андрей (Нафаня) получил свежего 300кг монстрика, выигранного на Ебэе - Durst CLS 2000, начну активнее снимать и печатать с негативов 8х10".
Чего терпеть не могу, так это поганой печати и поганого оформления, ненавижу накатку на пенокартон и отсутствие жёсткой рамы или заднего профиля. Печатать большой размер и сразу не оформлять - идиотизм. Тратить кучу денег на печать и поганое оформление - идиотизм. Отпечатывать и оформлять качественно всю недавнюю поездку - идиотизм, ибо сил и денег не хватит никаких, да и хранить/показывать просто физически это невозможно. Так на последней встрече я показал 70 слайдов (и это при том, что 50 слайдов 8х10" пропали). Как Вы думаете, мог бы я по-быстрому после поездки отсканировать эти 70 слайдов, напечатать их размером 80х100см, смонтировать и как-то расположить на работе у приятеля (а там ведь ещё и люди работают)? За время встреч я показал порядка 1000 слайдов. Я должен был всё это показывать в хорошем выставочном варианте (другого оформления я просто не приемлю)? Понимаю, что согласно Шадрину, я жульничаю и вожу за нос доверчивых фотографов - я показываю им неотфотошопленные оригиналы работ - мои слайды. Прошу у всех прощения за моё злобное коварство, но у меня просто нет другого способа качественной и наглядной демонстрации результатов съёмок. Нет времени, сил, средств, складских и выставочных помещений для печати-оформления-хранения-демонстрации очередных снятых кадров. Да и нет ни малейшего желания, даже если бы не знал куда засунуть дома несколько ненужных авосек с деньгами, заниматься тупой рутиной и печатать за раз сотню фотографий для не приносящей никакого дохода очередной встречи. Надеюсь, я дал намёк на то, почему на встречах я показываю слайды. Потенциальным заказчикам я тоже всегда показываю только слайды, это единственный общепринятый и реальный способ показа и в профессиональной среде есть даже такой термин - инспектирование слайда. При ответственном отношении к делу и качественной печати нет повода бояться разочарованного впоследствии полученной работой заказчика. Обычно слышишь: "думали, что будет много хуже слайда, а выглядит даже лучше".

Цитата:

от: saha-2
При конверсии по LUT-профайлу девственница остается таковой.

[del mod] после LUT-преобразования (даже по самому добротному профайлу) ВСЕ цветовые координаты всех пикселов сдвигаются со своих мест и все микросоотношения меняются. И то насилие над изображением, которое творит такое преобразование (а оно неизбежно перед печатью), несопоставимо с тем, что происходит при цветокоррекции в 16 битах, да еще и в аналитическом пространстве. И это насилие происходит даже тогда, когда файл в 720 dpi выходной разрешалки: оно происходит при любом разрешении.

А уж когда идет печать на акварельных бумагах (о которых упомянул ДМБ), то происходит огромная, но вполне естественная тональная компрессия с 2.49 D скана* до 1.8 D матовой бумаги. И здесь все девственные соотношения разлетаются в щепки, следа не остается. И как раз требуется тяжелая коррекция, чтобы эти соотношения хоть как-то сохранить, хотя бы в сюжетно значимых областях изображения.

Существуют программы, визуализирующие то, что происходит с облаками цветовых координат изображения до и после преобразования. Я их активно использую для демонстрации всех этих эффектов слушателям. Достаточно один раз посмотреть, чтобы навсегда лишиться любых иллюзий относительно "девственности соотношений".

Наличие прекрасного оборудования не избавляет от глупостей, которые делаются на этом оборудовании и не добавляет ни компетентности, ни визуального качества изображению.

______________________

Цепочка компрессий такова: 3.6 D слайда --> 2.49 D условного эталонного носителя ICC (скан) --> 1.8 D матовой бумаги.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: saha-2
Это всего лишь умножение одного числа на число из LUT-матрицы.

Ты всё забыл, всё, что проходили! :(

Вспоминай.

RGB сканера --> sRGB (Adobe RGB) -- это матрица. Без потерь.

sRGB (Adobe RGB) --> CIE LAB -- формулы CIE 1976, аналитика. Без потерь.

CIE LAB --> RGB-принтера (или CLRх-принетра) -- табличное интерполяционное преобразование + неизбежный гамут-мэппинг (последний имеет место даже когда охват изображения внутри охвата принтера). Огромные потери. И управлять ими ты не можешь. Можешь только выбирать между Perceptual и Relative. И девственность, над которой так трясется Дмитрий, здесь подвергается отчаянной и очень болезненной дефлорации. НЕИЗБЕЖНО.

Изволишь сомневаться? К Пыльскому.

Цитата:

от:ДМБ
Как Вы думаете, мог бы я по-быстрому после поездки отсканировать эти 70 слайдов, напечатать их размером 80х100см, смонтировать и как-то расположить на работе у приятеля (а там ведь ещё и люди работают)?... [sikpped] ... Нет времени, сил, средств, складских и выставочных помещений для печати-оформления-хранения-демонстрации очередных снятых кадров. Да и нет ни малейшего желания, даже если бы не знал куда засунуть дома несколько ненужных авосек с деньгами, заниматься тупой рутиной и печатать за раз сотню фотографий для не приносящей никакого дохода очередной встречи.

Подробнее

"Разговор в пользу бедных": у Вас нет возможности сделать два-три отпечатка и носить их на встречи в тубусе?; у Вас нет возможности сделать два-три отпечатка, оформить их и выввесить в чьем-нибудь офисе? И тем продемонстрировать свое мастерство эти отпечатки делать? И шагнуть с фотографического Эльбруса на Эверест.

Пока Вы не покажете своим подопечным ваши отпечатки (хотя бы два-три), Вы остаетесь лишь толковым фотооператором, но не более того. Демонстрация самих слайдов -- это профанация.


[quot]Потенциальным заказчикам я тоже всегда показываю только слайды, это единственный общепринятый и реальный способ показа и в профессиональной среде есть даже такой термин - инспектирование слайда.[/quot]
Общепринятость не есть критерий грамотности. Раньше, когда слайд печатался только полиграфически, другого способа не было. Традиция осталась, а суть давно выветрилась.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: saha-2
Гамут-мэппинг не проблема для пейзажиста ,почти всё сцены укладываются в sRGB (Adobe RGB) .

При табличных преобразованиях (не матричных) гамут мэппинг есть всегда, даже тогда, когда он не нужен (я написал об этом выше) -- это издержки технологии, вынужденная мера, о которой здесь говорить нет смысла. Это "медицинский факт". Поэтому говорить о сохранении "девственности" при печати не приходится. Но при этом наоборот -- не приходится говорить о ее потерях при цветокоррекции в аналитических трихроматических пространствах.

Цитата:

от:saha-2

Табличное преобразование всегда можно выполнить с необходимой точностью-это вопрос размеров матрицы.Эти преобразования постоянно происходят и в сканере ,и в фотошопе...Цветовой охват современных выводных устройств много больше "химических" фотобумаг. Гамут-мэппинг не проблема для пейзажиста ,почти всё сцены укладываются в sRGB (Adobe RGB) .

Подробнее

Ха, Саш, ты не забывай, что гамюты – это не сосуды, из которых можно безболезненно переливать воду из одного в другой. Влезло – замечательно, не влезло – потом дольем. В случае гамютов, когда переливаем из маленького сосуда в большой, объем воды будет «расширен» до объема сосуда, а в случае, когда из большого в маленький – то что не влезло – оно «отрезается» или «сжимается», зависит от политики принимаемых решений. :D