Цитата:от: DmitryOv
Вообще, разговор вроде шел об обработке. Причем тут оцифровка и сканеры?
[del mod] автора темы и всех остальных интересует
Тональное разрешение скана. Правда рассуждения в теме несколько расползлись и я бы сейчас выделил следующие вопросы:
1.
Достаточно ли для высококачественной фотографии 8-битного сканирования на барабаннике? Ибо автор темы имел в виду именно такой тип имеющегося у него сканера, да и вообще этот тип сканера в первую очередь подразумевается при обсуждении качественного сканирования.
Также этот вопрос может быть актуален для абсолютного большинства (не менее 99%) фотографов, пользующихся барабанниками. Дело в том, что только 8-битные барабанники, в общем-то, и существуют. Раньше о 16 битах вообще никто и никогда не задумывался, особо хитроумных программ обработки не было, а предварительную и достаточную обработку качественных профессиональных слайдов крайне деликатно и без какой-либо деградации качества выполняли электронно-аналоговым способом в самом сканере. Позже появилась возможность и цифровой обработки во внутреннем многобитном пространстве сканера, но выход всегда был исключительно в 8 битах. Даже у монстров Хелла типа ХромаГрафов. Помня о теоретической полной достаточности 6.5 бит, о далеко не нулевой гранулярности плёнки, о высоком разрешении сканирования и, самое главное, о практических результатах сканирования в 8 битах - можно сказать, что 8 бит абсолютно достаточны. Об этом свидетельствуют и прекрасно смотрящиеся пейзажные работы большого формата в музеях и выставках. Вопрос обработки и вопрос сканирования между собой ну никак не связаны, просто увеличиваем битность в ФШ при крайней необходимости в манипулировании изображением.
2.
Есть ли смысл в 16-битном сканировании, если сканер такую возможность позволяет? Начнём с того, что такая возможность есть исключительно у двух выпускаемых в настоящее время сканеров - Aztek и ICG, больше ни у каких сканеров такой возможности нет. Точнее, в результате апгрейда такая возможность может появиться у некоторых моделей ICG прежних лет выпуска и Howtek - предшественника Азтека. Следует уточнить, стоимость апгрейда обычно значительно превосходит стоимость (на настоящее время или приобретения б/у) используемых сканеров. Причиной появления 16 бит стала как маркетинговая борьба со всякими "виртуальными барабанами", так и новый подход Азтека к сканированию. Азтек создал сверхпрецизионный инструмент с линейным выходом (тут 16 бит абсолютно необходимы и необсуждаемы) и очень мощное и разнообразное программное обеспечение. Простейший пример: Азтек так втупую на автомате сканирует цветной негатив, что сделать лучше врукопашную вряд ли кому удастся.
На самом деле, вопрос номер 2 практически риторический и не нужно особого ума, чтобы ответить: "если у вас нет никаких технических проблем, то почему бы и нет?" Если аппаратура всё переваривает, стоимость сканов или самого сканера не особо волнует и время обработки не напрягает, то, ясен пень, хуже от 16 бит точно не будет. Давайте вопрос: "а почему бы не отсканировать в 16 битах, если сканер это позволяет?" больше не обсуждать. Гораздо интереснее вопрос о практичекой целесообразности этого сканирования в случае некоторых ограничений. Например, есть ли смысл в покупке 16-битного сканера взамен нынешнего 8-битного или апгрейта его? Полагаю, что для подавляющего большинства фотографов дёргаться только по поводу повышения битности выходного файла нет никакого. Как был 8-битный ХромаГраф потолочным по выходному качеству скана и самым предпочтительным для фотографов, так и остался.
Следующий подвопрос - это о предпочтительности 8-битности и более высокого разрешения перед 16-битностью и более низкого при ограничении размера файла. Например, у Азтека есть такая не самая приятная фича - у него нет промежуточных значений разрешения между 4000 и 8000dpi. Поэтому, если нужно хорошее разрешение, то размер файла при сканировании слайда 4х5" при 8 битах и 8000dpi получается вполне обрабатываемый даже на домашнем компьютере (ширпотребная мать легко принимает сейчас 32Гб оперативки, а в PCI-E засовывается пара SSD дисков под систему и своп) файл размером 3.4Гб. А вот файл 6.8Гб при 16 битах становится уже дискомфортным по размеру. При меньших вычислительных способностях используемого компьютера проблема ещё более обостряется даже при гораздо меньших разрешениях сканирования. Но суть остаётся той же: 8 бит при большем разрешении в итоге на отпечатке выглядит лучше конкурирующей комбинации. Замечу, что сильно (и даже не очень сильно) отфотошопленное изображение всегда (кем бы оно не обрабатывалось) смотрится отвратительно и плоско на отпечатке солидного размера, сколько бы бит не бралось со сканера. Деградация изображения после интенсивной обработки столь ощутима, что затребование под этот ужас 16-битного исходника выглядит подлинным кощунством. Другое дело, что практически все любители интенсивной обработки не видят эту непотребность и не способны заметить прелесть печати с высоким разрешением и минимальнейшей обработкой. Различия между сторонниками этих разных подходов скорее не идеологические, а банально физиологические/психические. Сторонникам низкого разрешения и интенсивной обработки можно настоятельно порекомендовать сэкономить деньги и получить со сканера крошечный 8-битный файл, раздуть его до любых размеров и затем шопить-шопить-шопить...
