"Из ныне выпускающихся барабанных сканеров наилучшее реальное замеренное разрешение имеет Азтек Премьер - 7264dpi, старшая модель ICG показала 5791dpi."
А сие где можно прочитать.
По поводу Азтека: http://aztek.com/premier.html
Там написано (перевод не очень корректный, но понимаемый): С его запатентованным фото Множителем Технология OptiVu™ Премьер автоматически управляет и сосредотачивает переменные размеры пятна захвата просмотра вниз к 3 микронам (3 тысячных части миллиметра), чтобы соответствовать зерну фильма. ___Эта функция выполнена полностью независимо от резолюции (или точки на дюйм) решения сканера.___ А вот и разгадка интерполяции (после 8000dpi пусть даже так). Правда некоторые это выдают за преимущество. Кстати там указано оптическое разрешение в шагах и первое: 16,000х8,000 и что это означает. Для Азтека это показатель серьезный, наверное. Но если честно то не хотелось бы акцентировать, что лучше ICG или Aztek "по максимальной частоте отсчёта по каретке".
Тональное резрешение скана.
Всего 384 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[ДМБ]:
Re[СВЕМА]:
Прочитать можно здесь: http://www.scannerforum.com/
Re[СВЕМА]:
от:СВЕМА
"Из ныне выпускающихся барабанных сканеров наилучшее реальное замеренное разрешение имеет Азтек Премьер - 7264dpi, старшая модель ICG показала 5791dpi."
А сие где можно прочитать.
По поводу Азтека: http://aztek.com/premier.html
Там написано (перевод не очень корректный, но понимаемый): С его запатентованным фото Множителем Технология OptiVu™ Премьер автоматически управляет и сосредотачивает переменные размеры пятна захвата просмотра вниз к 3 микронам (3 тысячных части миллиметра), чтобы соответствовать зерну фильма. ___Эта функция выполнена полностью независимо от резолюции (или точки на дюйм) решения сканера.___ А вот и разгадка интерполяции (после 8000dpi пусть даже так). Правда некоторые это выдают за преимущество. Кстати там указано оптическое разрешение в шагах и первое: 16,000х8,000 и что это означает. Для Азтека это показатель серьезный, наверное. Но если честно то не хотелось бы акцентировать, что лучше ICG или Aztek "по максимальной частоте отсчёта по каретке".Подробнее
Здравствуйте,не тот ли вы Николай из Киева с которым я общался?
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Да, какая разница, против я или нет. :) -- ошельмовали сканер, ошельмовали контору, измыслили результаты теста.
При этом лично я не сканирую себе листы выше 3000 dpi (и никому не рекомендую переплачивать за бессмысленные мегабайты), но если заказчик хочет 6000 dpi -- пожалуйста.Подробнее
Это всего лишь слова,..."Сколько не говори халва ,во рту сладко не станет"
Есть простой способ всё прояснить.Надо провести независимое сканирование сканера.И тогда всё станет на свои места.Я готов для теста предоставить свой Aztek.Другой участник форума уже предлагал свою помощь. Будет объективная статистика по двум сканерам ACG и Aztek.Меньше слов-больше фактов. :D
К фото ану и к его коллективу отношусь с большим уважением. Например Игорь Брякилев ,сотрудник отвечающий за проявку. Благодаря его роботе в фирме образцовая проявка,сужу по Е-6. Ну и руководители в фирме отличные.
Re[saha-2]:
Тот ли. Тот.
Re[Alexey Shadrin]:
Есть ли вообще смысл сканирования с точностью 16 бит, если цветовые облака (глобулы), как мы видим на сканах, представляют собой эдакую неравномерную "кашу" из различных цветов, смесь которых глаз видит как некий усредненный для данного фрагмента изображения цвет (среднее арифметическое по палате).
Каждое облако в отдельности (а это несколько пикселей на скане) представляет собой неточный цвет и нет никакого смысла измерять его сверхточным инструментом. Каждый пиксел на скане тоже имеет неточный цвет. Их усредненный цвет благодаря 16-битам точнее не станет, потому как цвет на пленке изначально представляет собой лишь некую условность по отношению к цвету фотографируемой действительности.
Поэтому я думаю, что цвет облака с пленки одинаково точно (или одинаково неточно) фиксируется как 8-битным, так и 16-битным сканированием. Переведя 8-битный скан в 16 бит для обработки, получим ту же "точность", что и сканированием с 16 бит.
Каждое облако в отдельности (а это несколько пикселей на скане) представляет собой неточный цвет и нет никакого смысла измерять его сверхточным инструментом. Каждый пиксел на скане тоже имеет неточный цвет. Их усредненный цвет благодаря 16-битам точнее не станет, потому как цвет на пленке изначально представляет собой лишь некую условность по отношению к цвету фотографируемой действительности.
Поэтому я думаю, что цвет облака с пленки одинаково точно (или одинаково неточно) фиксируется как 8-битным, так и 16-битным сканированием. Переведя 8-битный скан в 16 бит для обработки, получим ту же "точность", что и сканированием с 16 бит.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Есть ли вообще смысл сканирования с точностью 16 бит,
Да, есть и огромный. Этот смысл -- цветокоррекция.
Шаг приращения концентрации красителя в облаке существенно меньше чем 1/256, поэтому: чем ниже шаг дискретизации, тем лучше, тем меньше потерь при обработке.
Но если обработки не предполагается (например, когда наивный фотограф думает, что верная экспозиция и более или менее ровный хромбаланс, отлаженный СС-фильтрами, самодостаточны), то 8 битного сканирования по уши.
Второй вариант -- если не предполагается серьезной выгонки (увеличения) слайда и будущий отпечаток не превышает по размеру 20х30 см.
Подробное объяснение вопроса здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Education_by_Margulis.htm
Re[Ronald]:
на 8000 дпи фсё можно, на 4000 негатив в светах будет выгледеть хуже чем мог бы, на 2400 8 бит это труба на любой плёнке
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Да, есть и огромный. Этот смысл -- цветокоррекция.
Шаг приращения концентрации красителя в облаке существенно меньше чем 1/256, поэтому: чем ниже шаг дискретизации, тем лучше, тем меньше потерь при обработке.Подробнее
Потерь чего? Достоверного цвета чтоли? Нет на пленке достоверного цвета, она сплошь цветовые искажения, которые людям по каким-то причинам нравятся.
Все что нам нужно про обработке - это чтобы ступенек не небыло, когда будем тянуть кривые. Перевел временно в 16 бит и обрабатывай. Для скана с пленки 24 бита на пиксел - это более, чем достаточно.
Какая разница, с какой точностью мерить эту цветовую кашу, с 8 бит или 16? Будет одинаково неправильно как тем, так и другим способом. Из двух одинаково неправильных замеров выбирают тот, который менее затратный.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
на 8000 дпи фсё можно, на 4000 негатив в светах будет выгледеть хуже чем мог бы, на 2400 8 бит это труба на любой плёнке
Мой нынешний видавший виды 8-битный барабанник сканирует лучше, чем в прошлом Никон-9000 на полные 16.
В случае нормально экспонированного слайда без 16 бит можно спокойно обойтись и ничего не потерять в качестве. Плохо экспонированные кадры вообще не стоит сканировать ни на каком сканере, потому что эти изображения никому не нужны. :)
Re[Ronald]:
если рмс зернищща плёнки на разрешении сканирования мельче чем 2..3 лсб то очевидно от недостатка бит полезет добавочное зернищще и пастеризация,, если больше то можно
а,, фуфельные сканнеры по физике невыдают больше 8 значащих бит а то и 7
для начала что б выдать 8 бит чистоганом сканнер должне иметь диапазон просвета 4.8Д. 0.6Д на бит.
а,, фуфельные сканнеры по физике невыдают больше 8 значащих бит а то и 7
для начала что б выдать 8 бит чистоганом сканнер должне иметь диапазон просвета 4.8Д. 0.6Д на бит.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Потерь чего? Достоверного цвета чтоли?
Нет. Яркостных градаций.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Нет. Яркостных градаций.
То есть, для нас теперь Хант совсем не авторитет, мы ему не верим и плевать хотели на его авторитетное мнение? Читаем у Ханта, распечатываем крупным шрифтом на хорошей бумаге, оформляем в багет и вешаем над койкой.
"Если едва заметное тональное отличие между двумя стимулами принять за единицу L*, то минимальное количество тональных уровней, позволяющее уйти от паразитного дробления градиентов, будет равным 100-10+90, т.е. примерно 6,5 бит."
Шадрин, надеюсь, уже в курсе, а для остальных напомню, что все барабанники имеют Блок логарифмических усилителей и весь доступный им входной динамический диапазон плотностей плёнки всегда укладывают в 8 бит. ВСЕГДА. Сканирование в 16 битах полезно, по сути, а не из маркетинговых соображений, только для CCD сканеров с простейшими линейными АЦП.
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
То есть, для нас теперь Хант совсем не авторитет, мы ему не верим и плевать хотели на его авторитетное мнение? Читаем у Ханта
Когда читать-то научимся внимательно? Написано же черным по-белому: 16 бит нужны для цветокоррекции. И только. Если цветокоррекции не предполагается -- не нужны.
Любое изображение, отсканированное в 8 бит, не потеряет тоновых градаций, если его оставить как есть. Но начнет прогрессивно деградировать при активной обработке.
Рональд: меня достало это агрессивное хамьё. Пишите в приват.
Re[Alexey Shadrin]:
Измерение 256 ступеней на канал - это чрезмерно точно, на фоне грубых яркостных флуктаций в зерне цветной пленки.
Даже оставшиеся нам по неаккуратности 7 бит - это точность несопоставимо более высокая, нежели точность отдельного зерна в передаче действительной яркости. Глаз все-равно усредняет значения множества дискретных соседних пикселей в некий недискретный оттенок, которого среди пикселей нет.
Однако обрабатывать эту информацию надо, как минимум, с 16 битной точностью, т.е. с двойной по отношению к желаемой точности результативного файла.
Результат будет не хуже, чем при скане сразу в 16 бит. Кому нужен любовно оцифрованный шум пленки и прочий "теплый ламповый звук", могут сканировать хоть в 48 бит.
Даже оставшиеся нам по неаккуратности 7 бит - это точность несопоставимо более высокая, нежели точность отдельного зерна в передаче действительной яркости. Глаз все-равно усредняет значения множества дискретных соседних пикселей в некий недискретный оттенок, которого среди пикселей нет.
Однако обрабатывать эту информацию надо, как минимум, с 16 битной точностью, т.е. с двойной по отношению к желаемой точности результативного файла.
Результат будет не хуже, чем при скане сразу в 16 бит. Кому нужен любовно оцифрованный шум пленки и прочий "теплый ламповый звук", могут сканировать хоть в 48 бит.
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Когда читать-то научимся внимательно? Написано же черным по-белому: 16 бит нужны для цветокоррекции. И только. Если цветокоррекции не предполагается -- не нужны.Подробнее
Пока писал, Вы уже ответили. Да, я так примерно и полагаю, что только для обработки.
Права модерации я не брал, поэтому удалить ничего не могу.
+++++++++++
:x
Просьба ко всем, вести себя ровно. Если истину надо защищать с пеной у рта, то это не истина, а желание самоутвердиться. Кто уверен в своих знаниях, использует их для научения в благожелательном ключе.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Однако обрабатывать эту информацию надо, как минимум, с 16 битной точностью, т.е. с двойной по отношению к желаемой точности результативного файла.
Т.е. 16-й битная точность это в два раза больше, чем 8-й битная?
Re[Улыбок тебе]:
от: Улыбок тебе
Т.е. 16-й битная точность это в два раза больше, чем 8-й битная?
В 256 раз (два в восьмой степени)
Re[Улыбок тебе]:
от: Улыбок тебе
Т.е. 16-й битная точность это в два раза больше, чем 8-й битная?
В два раза больший вес 16-битного файла может нести ровно в два раза больше информации на пиксел. Под двойной точностью я имел ввиду двукратную информированность в битах.
Re[Ronald]:
от: Ronald
В два раза больший вес 16-битного файла может нести ровно в два раза больше информации на пиксел. Под двойной точностью я имел ввиду двукратную информированность в битах.
Ровно в 256 раз больше информации и точность соответственно выше. Представьте себе метровую линейку, где вместо миллиметров нанесли десятки микрон, разве точность ее стала только в два раза выше?
