от: WLeto
Не подскажете, как такое делается?
Система Durst Lambda 131, материал Kodak Enduratrans или Enduraclear. Полупрозрачный и прозрачный материалы соответственно.
В Москве -- Максилаб.
В Питере -- у меня, но ширина не более 76 см. Длина любая.
Тональное резрешение скана.
Всего 384 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[WLeto]:
Система Durst Lambda 131, материал Kodak Enduratrans или Enduraclear. Полупрозрачный и прозрачный материалы соответственно.
В Москве -- Максилаб.
В Питере -- у меня, но ширина не более 76 см. Длина любая.
Re[Ronald]:
Господа, пардон, а вы о чём?
Такие маститые знатоки основ цветокоррекции собрались, на Хантов всяких ссылаются, названием брендов профессиональной аппаратуры фонтанируют и т.д. (Видимо чтобы прослыть маститым знатоком надо с великим аплобом нести какую-угодно чушь..)
А чего ссылаться? Своими глазами посмотреть кто-нибудь пробовал, вместо того чтобы цитировать бред идущий лейтмотивом всей темы:"..помня о теоретической полной достаточности 6.5 бит"?
У меня два варианта:
1)либо все собравшиеся дальтоники;
2)либо у всех убитые "в хлам" tnt-мониторы.
Пример (файл в sRGB):
(картинка кликабельна - ссылкой для скачивания tiff~500кБ)
Какие выводы можно сделать о "8 битах" (не забываем - тут их 24 (изображение цветное); хотите 8 - включите только зелёный канал - всё будет ещё нагляднее)? Никто не видит разницы? Заодно оцените возможности "хвалёного Lab" - при 8 битах он, имхо, противопоказан цветокоррекции, т.к. просто "гробит" тональный диапазон (с учётом того, что "цветовые каналы a и b" ещё и минимум в два раза зарежутся). Может теперь становится ясно предназначение опции "дизеринг" в ФШ? И то что в Адобе не дураки сидят и вычисления ФШ ведёт в RGB (даже при workflow=Lab)!
P.S. Немного ехидный пост вышел - но просто достало уже! Спорят до хрипоты про "вылизывание" сканов и не видят что такое 8 бит на самом деле!
Такие маститые знатоки основ цветокоррекции собрались, на Хантов всяких ссылаются, названием брендов профессиональной аппаратуры фонтанируют и т.д. (Видимо чтобы прослыть маститым знатоком надо с великим аплобом нести какую-угодно чушь..)
А чего ссылаться? Своими глазами посмотреть кто-нибудь пробовал, вместо того чтобы цитировать бред идущий лейтмотивом всей темы:"..помня о теоретической полной достаточности 6.5 бит"?
У меня два варианта:
1)либо все собравшиеся дальтоники;
2)либо у всех убитые "в хлам" tnt-мониторы.
Пример (файл в sRGB):
(картинка кликабельна - ссылкой для скачивания tiff~500кБ)
Какие выводы можно сделать о "8 битах" (не забываем - тут их 24 (изображение цветное); хотите 8 - включите только зелёный канал - всё будет ещё нагляднее)? Никто не видит разницы? Заодно оцените возможности "хвалёного Lab" - при 8 битах он, имхо, противопоказан цветокоррекции, т.к. просто "гробит" тональный диапазон (с учётом того, что "цветовые каналы a и b" ещё и минимум в два раза зарежутся). Может теперь становится ясно предназначение опции "дизеринг" в ФШ? И то что в Адобе не дураки сидят и вычисления ФШ ведёт в RGB (даже при workflow=Lab)!
P.S. Немного ехидный пост вышел - но просто достало уже! Спорят до хрипоты про "вылизывание" сканов и не видят что такое 8 бит на самом деле!
Re[Nanto]:
а в чём прикол этого файла?
в одной строчке написано ВИДНО?
во второй А ТАК ? - но тут несколько сек глаза адаптировать нужно
а что из этого следует?
в одной строчке написано ВИДНО?
во второй А ТАК ? - но тут несколько сек глаза адаптировать нужно
а что из этого следует?
Re[Nanto]:
от:Nanto
Какие выводы можно сделать о "8 битах" (не забываем - тут их 24
P.S. Немного ехидный пост вышел - но просто достало уже! Спорят до хрипоты про "вылизывание" сканов и не видят что такое 8 бит на самом деле!Подробнее
1. 8 бит на канал.
2. Человеческий глаз может различить примерно 100 уровней яркости, это явно меньше 8 бит, это даже меньше 7 бит, что собственно Ваш файл и доказывает.
Re[фоторулюбитель]:
из этого следует, что Вы и Ваши глаза (как и мои) полностью выпадают из теоретических рассуждений наших гуру (и трудов ими цитируемых)!
Фраза «А ТАК?» отличается от фона на 1/256 яркостной градации (вернее даже чуть меньше, ибо "захламлена" ещё двумя "неинформативными в данном контексте" цветовыми каналами - в greyscale и адаптации не понадобилось бы) - поскольку они считают что человек различает около 90 градаций (это будет заметно чётче даже чем надпись «ВИДНО?») - интересно где они откопали такого подслеповатого испытуемого?
А Вам (и мне) очевидно надо НЕ МЕНЕЕ 8 бит - ибо в идеальном случае мы сможем увидеть постеризацию на плавном градиенте в режиме 8 бит!
И именно поэтому в ФШ при конвертации цветовых пространств есть опция "дизеринг" для 8 бит - которая подмешивает шум, чтобы не проявлялась эта постеризация (дробление градиента) - особенно критично для пространств с ОЧЕНЬ широким охватом (типа перехода из sRGB в Lab).
Фраза «А ТАК?» отличается от фона на 1/256 яркостной градации (вернее даже чуть меньше, ибо "захламлена" ещё двумя "неинформативными в данном контексте" цветовыми каналами - в greyscale и адаптации не понадобилось бы) - поскольку они считают что человек различает около 90 градаций (это будет заметно чётче даже чем надпись «ВИДНО?») - интересно где они откопали такого подслеповатого испытуемого?
А Вам (и мне) очевидно надо НЕ МЕНЕЕ 8 бит - ибо в идеальном случае мы сможем увидеть постеризацию на плавном градиенте в режиме 8 бит!
И именно поэтому в ФШ при конвертации цветовых пространств есть опция "дизеринг" для 8 бит - которая подмешивает шум, чтобы не проявлялась эта постеризация (дробление градиента) - особенно критично для пространств с ОЧЕНЬ широким охватом (типа перехода из sRGB в Lab).
Re[andrew_i]:
Мой файл доказывает не то, что «Человеческий глаз может различить примерно 100 уровней яркости» а то, что ВАШ ГЛАЗ может различить не более 100 градаций!
Как видите, как минимум два человека различают и 256!.. Может тогда не будем обощать на всё человечество?
Как видите, как минимум два человека различают и 256!.. Может тогда не будем обощать на всё человечество?
Re[Nanto]:
от: Nanto
Мой файл доказывает
Он доказывает лишь только то, что его автор -- неуч: тоноразличительная способность зрения распределена по диапазону неравномерно (закон Стивенса), что обусловлено простыми эволюционными причинами. Поэтому в одной части яркостного диапазона (при текущем статусе адаптации) шаг едва заметного отличия ничтожно мал; в другой -- велик. В совокупности -- не более 90-95 градаций. Поэтому 8 бит оцифровки оригинала с грамотным гамма-предыскажением и не предполагающие дальнейшей коррекции -- самодостаточны, и никакой дробежки градиентов не возникнет.
Однако стоит только начать корректировать, как неравномерность шага различения легко может привести к дроблению, поскольку обязательно некоторые неразличимые пары яркостей в исходнике вылетят в различимую область диапазона.
Поэтому и цифруем в 16 бит.
Так что всем "воителям" и "опровергателям" с обеих сторон -- прежде учиться, учиться и учиться.
Re[Nanto]:
от:Nanto
Мой файл доказывает не то, что «Человеческий глаз может различить примерно 100 уровней яркости» а то, что ВАШ ГЛАЗ может различить не более 100 градаций!
Как видите, как минимум два человека различают и 256!.. Может тогда не будем обощать на всё человечество?Подробнее
Минимум 90% Человечества в Вашем примере увидит текст А ТАК. Но Вы, как и эти самые 90% Человечества, можете различить примерно 100 (Сто) уровней яркости.
Re[Alexey Shadrin]:
Хм, что значит "в совокупности"? Как градации считать собрались?
Нужно считать по наименьшему различию - мы же не можем оцифровывать файл с переменной разрядностью по тону? Если в каком-то диапазоне мы видим различие в 10-битную градацию, а где-то в 6-битную; то что? Возьмём за среднее 8 бит и "зарежем" наши потенциально различимые 10?
Бред какой-то? Уж коли где и различаем 10 бит - так и давайте кодировать в как минимум 10 битах!
И в какой это части диапазона мы "слепнем" до 6 бит? В средней, как выяснили, видим! На краях? Лениво лепить ещё файлы - но наверняка все видели проверочные таблицы для мониторов - их в сети навалом (RGB:0,0,0; 1,1,1; ... 254,254,254; 255,255,255)...
Так где же эта мифическая зона "тональной слепоты"? Или у Стивенса только сказано что она есть, а где - это не важно? И все приняли на веру?
Алексей, ссылки на всяких там авторитетов это конечно хорошо, но я как-то привык доверять своим глазам! Даже если это делает меня "неучем"!.. И на мой взгляд "неуча", все изложенные Вами теории яйца выеденого не стоят, поскольку не проходят проверку практикой!
Нужно считать по наименьшему различию - мы же не можем оцифровывать файл с переменной разрядностью по тону? Если в каком-то диапазоне мы видим различие в 10-битную градацию, а где-то в 6-битную; то что? Возьмём за среднее 8 бит и "зарежем" наши потенциально различимые 10?
Бред какой-то? Уж коли где и различаем 10 бит - так и давайте кодировать в как минимум 10 битах!
И в какой это части диапазона мы "слепнем" до 6 бит? В средней, как выяснили, видим! На краях? Лениво лепить ещё файлы - но наверняка все видели проверочные таблицы для мониторов - их в сети навалом (RGB:0,0,0; 1,1,1; ... 254,254,254; 255,255,255)...
Так где же эта мифическая зона "тональной слепоты"? Или у Стивенса только сказано что она есть, а где - это не важно? И все приняли на веру?
Алексей, ссылки на всяких там авторитетов это конечно хорошо, но я как-то привык доверять своим глазам! Даже если это делает меня "неучем"!.. И на мой взгляд "неуча", все изложенные Вами теории яйца выеденого не стоят, поскольку не проходят проверку практикой!
Re[andrew_i]:
Читайте выше что я ответил Шадрину!
Или мне Вам псевдо-градиент лепить на 256 тонов?
Интересно выходит - в каждом конкретном случае видим различие, как минимум в 1/256; а вот зато в общем выходит не более 1/100.
И не надо петь песни про какой-нибудь симультатный контраст - в моём конкретном примере надо 8БИТ! А что там в общем можно насчитать со всякими поправками на адаптацию-аккомодацию - мимо кассы. Нам нужен не общие теоретические выкладки, а целесообразность практического применения в конкретном случае!
P.S. И все равно не понимаю - как можно 100 градаций насчитать? Разжуйте?
Или мне Вам псевдо-градиент лепить на 256 тонов?
Интересно выходит - в каждом конкретном случае видим различие, как минимум в 1/256; а вот зато в общем выходит не более 1/100.
И не надо петь песни про какой-нибудь симультатный контраст - в моём конкретном примере надо 8БИТ! А что там в общем можно насчитать со всякими поправками на адаптацию-аккомодацию - мимо кассы. Нам нужен не общие теоретические выкладки, а целесообразность практического применения в конкретном случае!
P.S. И все равно не понимаю - как можно 100 градаций насчитать? Разжуйте?
Re[Nanto]:
от: Nanto
P.S. И все равно не понимаю - как можно 100 градаций насчитать? Разжуйте?
Пишите монографию, заблуждения надо устранять!
ЗЫ Хотел ответить чуть подробней, но передумал.
Re[Ronald]:
Вот ещё пример:
сохранял в gif-ы с заданным количеством цветов и "моделью редукции цвета" - пример, конечно, не совсем корректный, но зато наглядный!
Отчего вдруг градиенты так лихо стали "дробиться"?
сохранял в gif-ы с заданным количеством цветов и "моделью редукции цвета" - пример, конечно, не совсем корректный, но зато наглядный!
Отчего вдруг градиенты так лихо стали "дробиться"?
Re[andrew_i]:
Супер-способ! Всегда любил таких оппонентов!
А чтож всё-таки не ответили?
Хотя логика понятна (тут многие любят так поступпать) - в ответ на объективные претензии - "Вы дурак и неуч! Ваши примеры смешны и неверны! А что Вы делаете не так, я Вам не скажу! Учите матчасть!"
И таким вот нехитрым способом создаётся иллюзия "всезнающего гуру"!
Может всё-таки честнее будет написать "а что Вы делаете не так - я не знаю! Может Вы и правы, а я, поскольку у меня нет контраргументов, заблуждаюсь..."
А чтож всё-таки не ответили?
Хотя логика понятна (тут многие любят так поступпать) - в ответ на объективные претензии - "Вы дурак и неуч! Ваши примеры смешны и неверны! А что Вы делаете не так, я Вам не скажу! Учите матчасть!"
И таким вот нехитрым способом создаётся иллюзия "всезнающего гуру"!
Может всё-таки честнее будет написать "а что Вы делаете не так - я не знаю! Может Вы и правы, а я, поскольку у меня нет контраргументов, заблуждаюсь..."
Re[andrew_i]:
Хотя правда, чего я тут усираюсь? Примеры какие-то леплю... Оно мне надо?
Читайте Ханта, Стивенса и Маргулиса дальше!.. И можете свои файлы хоть в 4-битный gif загонять!
Я и с 16 пострадаю!
Читайте Ханта, Стивенса и Маргулиса дальше!.. И можете свои файлы хоть в 4-битный gif загонять!
Я и с 16 пострадаю!
Re[Ronald]:
Рональд! Чуть не забыл!.. :D
Я, конечно, понимаю истоки создания этой темы! Купили старенький 8-битный барабанник (кстати, поздравляю) и хочется чтобы общественность убедила в "ненужности этих 16 бит" - червячок-то сомнения все равно гложет?.. Вплоть до смешных рассуждений, что Никону обязательны 16 бит, а барабанник и так слопает!..
Но все в разговоре о слайдах, отчего-то забыли о другой области применения сканера, где 16 бит просто ОБЯЗАТЕЛЬНЫ! Это оцифровка НЕГАТИВОВ (с последующим вычитанием маски) - причём это требование стольстрогое, что зачастую софт просто не принимает 8-битные файлы (всем известный ColorNeg, например).
Тут даже Шадрин согласится - поскольку для негатива обязательна процедура коррекции; а уж такая серъёзная, как вычитание маски, на 8 битах просто убъёт тональный диапазон! И тут (вопреки Вашим чаяниям) - гиперразрешение ситуацию ничуть не исправит!
Я, конечно, понимаю истоки создания этой темы! Купили старенький 8-битный барабанник (кстати, поздравляю) и хочется чтобы общественность убедила в "ненужности этих 16 бит" - червячок-то сомнения все равно гложет?.. Вплоть до смешных рассуждений, что Никону обязательны 16 бит, а барабанник и так слопает!..
Но все в разговоре о слайдах, отчего-то забыли о другой области применения сканера, где 16 бит просто ОБЯЗАТЕЛЬНЫ! Это оцифровка НЕГАТИВОВ (с последующим вычитанием маски) - причём это требование стольстрогое, что зачастую софт просто не принимает 8-битные файлы (всем известный ColorNeg, например).
Тут даже Шадрин согласится - поскольку для негатива обязательна процедура коррекции; а уж такая серъёзная, как вычитание маски, на 8 битах просто убъёт тональный диапазон! И тут (вопреки Вашим чаяниям) - гиперразрешение ситуацию ничуть не исправит!
Re[Alexey Shadrin]:
Поэтому 8 бит оцифровки оригинала с грамотным гамма-предыскажением и не предполагающие дальнейшей коррекции
Скромненько уточню, что всё же с "гамма усилением". Так как прибор усилителем назывется и иногда ещё электоронным эквалайзером.
Скромненько уточню, что всё же с "гамма усилением". Так как прибор усилителем назывется и иногда ещё электоронным эквалайзером.
Re[Gostnk]:
Я хотел сказать, что это очень полезный прибор
Re[Nanto]:
от: Nanto
Может всё-таки честнее будет написать "а что Вы делаете не так - я не знаю! Может Вы и правы, а я, поскольку у меня нет контраргументов, заблуждаюсь..."
Просто "много букв" будет если нормально разъяснять. А это всё в учебниках уже написано. Не желаете учебники читать и вникать - ну и сами себе злобный буратина... В обсуждении "8 vs 16" главное не сами по себе биты, а граничные условия, о каковых, собственно, и спорят. Вы вот не обратили внимания, а в обсуждении "линейность", "гамма-коррекция", "адаптация" упоминаются, разные типы отображения... Просто подумайте и сами всё поймёте. В том числе и про негативы ;)
Re[Nanto]:
от: Nanto
Тут даже Шадрин согласится - поскольку для негатива обязательна процедура коррекции; а уж такая серъёзная, как вычитание маски, на 8 битах просто убъёт тональный диапазон!
Что значит "даже"? Шадрин исходно говорил о необходимости 16 бит.
Что касается Стивенса, то какого рожна я должен приседать под лентяев? Вся информация есть и в книжке по мониторам, и в "Моделях цв. воспрития".
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Размер облака примерно постоянен
...
Вот пример скана Velvia 50 в 4000 dpi: четко видны облака голубого и жлетого красителей. Насыщенность поднята для наглядности.Подробнее
от:Alexey Shadrin
...Это левый нижний угол вот этого снимка:
...Подробнее
Алексей, мой вопрос не по теме, но воспользуюсь случаем спросить. Размер облаков красителя действительно постоянен? Не может ли быть так, что на относительно монотонных участках вроде того, откуда Ваш пример, облака большего размера, чем на участках с мелкоструктурным контрастным изображением?
