To micro or not to micro (Не хочу совершить глупость)

от: agarta
Опять пошло сравнение матриц. :D
Разовьем тему.
https://putnikva.livejournal.com/21990.html

от:Spector
Это лукавый автор - он обходит важные моменты, акцентируясь на "можносделать" - подход гнилой, потому что любой камерой (если это не откровенная мыльница) можно сделать любую фотографию (и любой фотограф про это знает, а значит, если используется такой аргумент, значит Вам уже говорят неправду). Вопрос в том, сколько будет брака в каждом случае и какой шанс получить такую фотографию если что-то ограничивает, например время (чаще всего) или освещенность (причина номер два).
У каждого типоразмера матриц есть свои сильные стороны, и именно их надо использовать. Строить кадр для дваждыкропа такой же, как для кропа не имеет смысла - проще взять кроп. У дваждыкропа свои преимущества (прежде всего, глубина резкости и меньший вес длинных объективов), и надо использовать их. Но просто "в лоб" сравнивать камеры - позор и дилетантство, они разные, они были есть и будут разными, у них разные сильные стороны и каждая хороша на своем месте.

Подробнее

от: agarta
Опять пошло сравнение матриц. :D
Разовьем тему.

от:agarta
Не заметил никакого лукавства. Кроме грипа у большей матрицы в век современных технологий не вижу особых преимуществ. По крайней мере при выборе "фотоаппарата для "цивильных" путешествий" как хочет автор темы.

Подробнее

от:mazon
Правильно сказал Спектор - автор дилетант.
Условия освещенности - идеальные, объекты статичны, погодные условия отличные, время на съемку неограничено. Короче говоря, нет внешних возмущающих факторов.
В таких условиях любой телефон снимет хорошо для интернета,тем более когда размер готового фото 800*600.

Подробнее

от:Spector
особенно в условиях репортажа при нехватке времени, тут приходится волей-неволей стремиться к полному кадру (по возможности, конечно), а было бы очень заманчиво использовать дваждыкроп - однако, очень велика вероятность брака на значимом кадре, повторить который невозможно (понимаю, что ретушеры, скорее всего, дорисуют - но заплатят-то при этом им а не фотографу)...

Подробнее

от: agarta
А эта камера для чего?
" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=741461&mode=l&page=1#listStart[/quote]
Скорее, для кого. Камера подбирается под стиль фотографа - и оптика тоже. Для кого-то она будет хорошей, предыдущая единица очень понравилась (но к моему стиля совершенно не подходила). Просто нужно смотреть сильные стороны камеры, смотреть слабые стороны камеры и соотносить с тем, как Вы снимаете.

от: agarta
Ну и тенденции на что все больше снимают мэтры.

https://varlamov.ru/2446870.html

https://www.instagram.com/petrosphotos/

от:Spector
Я что-то не понимаю - тут всерьез об аккумуляторе? Что-то мне напоминает о заработавшемся рекламщике, который впаривает всем и все и даже не задумывается о серьезности своих аргументов. Мне кажется, что скоро мы придем к камере другого цвета как к уголовному преступлению. Мало аккумулятора - второй возьми. Мало второго - третий. Что мешает-то? Отсутствие аргументов, разве что...

Подробнее

от:Дирижер
Нет. 24-200 на F4.0 - такого у Канона нету.
Этот объектив у Олимпуса единственный из могикан, дорогой, профессионального уровня и шикарен. Вообще система микры мне очень нравится.
Нигде не найдёте аналога 75/1.8 - бомба. На зеркале было бы в 5 раз больше, тяжелее и дороже.

Подробнее

от: Retromaster
эквивалент на полный кадр 24-200
конечно неть такого стекла
есть 28-200
токо не понятно
на какого пса он нужен?
только пляжные туристы это гуамно используют

от:Spector
Динамический диапазон (три раза). Ну и немного чувствительность, кроповые матрицы последних выпусков 3200 в RAW допускают. Но главное - динамический диапазон. Избыточность у камер, фактически, только по разрешению, динамического диапазона всегда мало, особенно в условиях репортажа при нехватке времени, тут приходится волей-неволей стремиться к полному кадру (по возможности, конечно), а было бы очень заманчиво использовать дваждыкроп - однако, очень велика вероятность брака на значимом кадре, повторить который невозможно (понимаю, что ретушеры, скорее всего, дорисуют - но заплатят-то при этом им а не фотографу)...

Подробнее

от:juristkostya
Проблему нехватки ДД я имел на камере 2006 г.в.
На камере 2008 г.в. практически уже не имел, в связи с чем пользовался 9 лет (камера не давала мотивации к замене).

Собственно, вывод: если кто рассуждает о нехватке ДД на современных камерах - он просто не умеет экспонировать.

Подробнее

от:Spector
Нет, это не так. Почитайте, что я выше писал. Вы можете не использовать эти возможности в своем стиле съемки. Вы имеете на это полное право. Однако, конкурентоспособными Ваши фотографии станут в меньшей степени - чтобы быстрее и лучше выполнить задачу (получить деньги, место в конкурсе, статус в сообществе и так далее еще тысячу всего), можно использовать динамический диапазон. Не используете - флаг Вам в руки, но это путь не для всех, и если Вы утверждаете, что все должны идти по нему (а Вы именно это и утверждаете в письме, на которое я отвечаю), то Вы неправы. Большинство использует все, что доступно, просто к примеру - Вы принесли в издание пару очень подходящих кадров, вытянутых благодаря динамическому диапазону. а Ваш конкурент не принес - банально не успел перестроить камеру, потому что событие произошло неожиданно и фотгографии, хотя и были сняты, но их не получилось вытянуть.

Подробнее