Тест: разрешает ли объектив 24 мп на кропе?

.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
Ась?
берем сигму, которая в соответствующей ветке рвет как тузик грелку 35 эль по центру, которая, в свою очередь, тоже не пальцем делана и вся из себя асферик и прочие шашечки...

75 линий, ага!
http://www.lenstip.com/359.4-Lens_review-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html

Подробнее

1. Вы комментарии хорошо читали к этим картинкам?
Там сказано про МАКСИМАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СЕНСОРА (47-48 линий в данном случае), которое и достигается на "плато" приведенного графика центрального разрешения. Поставьте эту линзу на 24Мп кроп и цифра вырастет на 20-25%.
2. Разрешение любой системы "объектив-сенсор" считается по формуле, аналогичной параллельному подключению резисторов. А именно,
1/R=1/ro+1/rs, где R, ro и rs - разрешения системы, оптики и сенсора соотвестственно.
Соответственно, если сенсор имеет разрешение 50 lpm и оптика была бы 50 lpm, то график "уперся" бы в отметку 25lpm. А если он дошел до макс.разрешения сенсора,- это значит ro >> rs и разрешение оптики существенно больше 100lpm (реально 150-200)

Цитата:

от: Одиссей
Сhttp://www.lensrentals.com/blog/2013/05/first-look-at-the-rokibowyang-24mm-f3-5-tilt-shift-lens-part-1

OK берем вашу ссылку, смотрим картинку

получаем на 20МП сенсоре 5dII разрешение линзы 40 пар линий...

Цитата:

от:Одиссей
1. Вы комментарии хорошо читали к этим картинкам?
Там сказано про МАКСИМАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СЕНСОРА (47-48 линий в данном случае), которое и достигается на "плато" приведенного графика центрального разрешения. Поставьте эту линзу на 24Мп кроп и цифра вырастет на 20-25%.
2. Разрешение любой системы "объектив-сенсор" считается по формуле, аналогичной параллельному подключению резисторов. А именно,
1/R=1/ro+1/rs, где R, ro и rs - разрешения системы, оптики и сенсора соотвестственно.
Соответственно, если сенсор имеет разрешение 50 lpm и оптика была бы 50 lpm, то график "уперся" бы в отметку 25lpm. А если он дошел до макс.разрешения сенсора,- это значит ro >> rs и разрешение оптики существенно больше 100lpm (реально 150-200)

Подробнее

1.у сенсора в 5616 пикселов по широкой, на котором тестировалась сигма (1dsmarkIII) разрешающая способность 5616/36/2=78пар линий.
2. формула это очень приблизительная, не учитывающая много других факторов.

Вообще, кенон, надо отдать им должное единственная контора, нашедшая баланс в разрешении сенсора узкого формата. Да и вообще, 1dх это лучшая камера по совокупности характеристик.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
OK берем вашу ссылку, смотрим картинку
получаем на 20МП сенсоре 5dII разрешение линзы 40 пар линий...

Очень хорошо. Получаем. Теперь по приведенной мною формуле получите разрешение объектива, если теоретический максимум матрицы 5д2 78lp/mm/
Еще раз, приведен пример объектива который заведомо НЕ разрешает матрицу 800д. При этом выигрыш в разрешении все равно присутствует.

про формулу я уже писал, она носит оценочный характер, не более. Вообще разрешение линз можно получить, для этого есть отдельные методики.

косяк этих калькуляторов в том, что они решили поиграться с кружком нерезкости, игнорируя тот факт что все видят по разному и изначально его брали как постоянное значение. вот другая статья, законы физики, оптики, однако, статьи не меняют, http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm
и опять ни слова про разрешение сенсора

вот у нас тут табличку выкладывали:


на сколько я понял суммикрон в таблице второй версии, который резкий как понос. Измерения проводились на материале разрешающим 120 линий.

Цитата:

от:Alexey Safonov
Маленький вопрос

Под статьей есть ссылка на калькулятор ГРИП
http://altersky.com/photo/dof#
выбирем там 2 камеры с одинаковыми физическими размерам матрицами, но разным кол-вом Мп, я взял 2 никона D800 и D600
выставляем одинаковые параметры съемки, такие как расстояние до объекта, фокусное расстояние, значение диафрагмы
смотрим столбец ГРИП....

Подробнее

то то и оно что вы хотите как в начальных классах школы, даже не задумываясь а чего там за данные берутся, а теперь переключите калькулятор в режим сложный и покажите где там про пиксели столбик? ;)
вот чего они делают привязывают кружок нерезкости к пикселям
Вариант "цифровой" - считает за кружок нерезкости размер высоты двух светочувствительных датчиков камеры. Двух, поскольку в байер матрицах один итоговый пиксель получается из квадрата размером 2 на 2 датчика.
тем самым они типа считают идеальную "попиксельную" грип, забивая на то что человеку будет казаться резче намного дальше.
еще раз, кружок нерезкости это условная величина (обусловленная скорее восприятием резкости человеком) вот все и крутят в своих калькуляторах как хотят.

Цитата:

от: Alexikz
то то и оно что вы хотите как в начальных классах школы, даже не задумываясь а чего там за данные берутся,

в рамках школьной программы известно, что кружок нерезкости ограничивается диаметром 1000нм=1um (длина волны видимого света, грубо). На сколько практично использовать калькулятор ГРИП с таким кружком нерезкости?

Цитата:

от: Alexikz

вот чего они делают привязывают кружок нерезкости к пикселям

Так на это я и намекал.

Ссылки я привел дабы поставить под сомнение ваш железобетонный аргумент в виде статьи в википедии.

То то и оно что не все так однозначно.

вот не надо мешать в одну кучу, давайте еще в дифракцию залезем о которой калькулятор скромно умалчивает, полно статей на эту тему можете ознакомится http://itc.ua/articles/tehnicheskie_aspekty_cifrovoj_fotografii_vvodnye_ponyatiya_30071/
"Классическим определением критерия для расчета резкости и ГРИП является кружок рассеяния, равный 1/1500 от диагонали кадра (это примерно соответствует разрешению глаза при рассматривании отпечатка 13×18 см на расстоянии наилучшего видения – приблизительно 25 см)
Конечно, может быть и другой критерий – скажем, для просматриваемых на экране компьютера снимков величину допустимого кружка можно связать с величиной пиксела камеры, а для изображений, снятых с закрытой до критических величин диафрагмой, дифракционный кружок может быть в 1,2–1,4 раза больший, чем дифракционный в фокусе. ".
там дальше все подробно и с формулами
кстати я проверил это утверждение и оно реально так, хотя некоторые не верят.
" Глубина резкости зависит от увеличения и диафрагмы, но не от фокусного расстояния объектива (тут следует уточнить, что размытие заднего плана, насыщенность его деталями, безусловно, зависит от угла поля зрения, определяемого в фотообъективах фокусным расстоянием)."
из этого следует что недостаток у многопиксельных камер, раньше проявляется дифракция.

Цитата:

от: Alexikz
вот не надо мешать в одну кучу,

не, не мешаю. Раз вы заговорили про физику, то вот пжалте-распишитесь. ограничение в виде длины волны видимого света. А для дифракционного предела тоже есть таблички. В общем, вам предоставили полезную информацию, ваше право ее проигнорировать.

Цитата:

от:andrew_s04
Тема скатилась в ср*ч.
Никакие споры ничего не изменят. Все уже решено.
К примеру, два эксперта фото.ру, которые реально "в теме" (и, возможно, что-то знают), говорят:

Ну а мы со временем привыкнем и приспособимся (никуда не денешься :) )
к "пикселям", "смазам", "мылу" и "пластилину".
Мир, дружба, жевачка!

Подробнее

т.е грип каким был - таким и остался, только вот на многопикселях его стало лучше видно, в силу мелкого пикселя? )))))

Я вброшу, как пользователь кропа 24мп. Д7100



Вторую фотку фотору не дал загрузить в 6000х3000




В целом господа 6 МП несут чушь конечно, но вера их непоколебима, и я бы даже ветку просто закрыл ибо это не лечится. И да это не мего обектив это 55-300 весьма демократично для 24 МП :)

Цитата:

от:526
Я вброшу, как пользователь кропа 24мп. Д7100



Вторую фотку фотору не дал загрузить в 6000х3000




В целом господа 6 МП несут чушь конечно, но вера их непоколебима, и я бы даже ветку просто закрыл ибо это не лечится. И да это не мего обектив это 55-300 весьма демократично для 24 МП :)

Подробнее

такое ощущение что взяли картинку с 12Мп ФФ и увеличили в полтора-два раза.

Цитата:

от:Alexikz
да лан, во всяком случае не прячут правду за открытками
полноразмер 17 мб.

одна это фотография превосходит все что вы можете показать с пленки.

Подробнее

Я ничего тут с плёнки не показываю... и про плёнку речь, как таковую, не идёт. :D
В сеть загружаю только 1000 по длинной стороне, 1500 максимум.

Цитата:

от:Alexikz
чет я с этой реальной пленки реальных цветов так и не видел, все цвета с заливкой и разными паразитными оттенками, :D
в цифре хоть из сырья пытаются алгоритмами реальный цвет добыть и это им удается намного лучше. ;)
вплоть до средств отображения

и толку вы нам показываете цвет пленки если он не помещается в цветовой охват монитора http://www.intuit.ru/EDI/08_04_13_2/convert-out/tutorial/239/objects/4/files/04-05e.jpg
еще раз повторюсь рассуждения о пленке, её цвете в частности можно вести, только глядя на реальные отпечатки, и не 10*15, в цифре от неё ничего не остается.

Подробнее

Да, да, да... знаю, знаю. Всё знаю! :D

В любом случае, 24 Мп. на кропе - это уже пройденный этап для индустрии. И в этом смысле не важно, разрешает ли их оптика - это вопрос даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. Дальше будет больше, как ни крути.

Вся методика продвижения продукта в индустрии производства цифровых фотокамер построена именно на количественных показателях. Рациональностью здесь и не пахло (в чем, кстати, и главное отличие цифровой фотографии от пленочной).

Цифры больше - камера круче. У кого меньше - тот лох :D

А я, вообще, молчу... :D
Мне главное как оно на печати выглядит (а на печати кроп выглядит сильно хуже ФФ - не в мегапикселях тут дело, а в масштабе).