Тест: разрешает ли объектив 24 мп на кропе?

Цитата:

от:andrew_s04
Вы снимали на д70с (древнюю 6МП), а сейчас на д3200(суперсовременную 24МП). Так ничего и не поняли?
...
Я именно про качество картинки ("живая" vs "пластилин").
Впрочем все ИМХО.
Обещал себе уже не влезать в этот спор, но тут человек (sk11ks) очень удачно высказался - я не смог сдержаться.
Все, теперь молчу как рыба :)

Подробнее

Снимал на старичка дысемисятэс не скрою, а как утомил его хромающий организм (травмирован был он сильно), переехал той осенью на дысемьсот, потому и молчу в тряпочку. Д3200-скорее импульсивная покупка, но удивившая меня до глубины души своей цветастостью в первую очередь, на мегапуксели покласть по большому счету то, но не выбрасывать же их? :D
Живая vs пластилин - разница в подаче цвета фиксируется глазом, и это не имхо, это факт. Но ранжировать картинку и развешивать ярлыки не возьмусь.
Молчать не надо, зачем молчать :?: когда есть что сказать по существу

Цитата:

от: Pedro Hornovich
от оптики многое зависит. ну и если снимки на высокие iso то ясно что жирный пиксель будет выруливать однозначно.

в моем личном случает объектив один Canon 50 1.8 II
Стараюсь внимать на минимально возможном значении ISO, т.е. до появления шевеленки от слишкм длинной выдержки.
И кстати по выдержкам тут что 18Мп кроп, что 20 Мп ФФ моя рука дольше 1/40 не держит.

Цитата:

от: sk11ks
да чему тут верить? продал 60d, купил 6d. у 6d точки фокусировки довольно кучно расположены, поэтому обрезаю кадр регулярно. качество остается на порядок лучше, чем на 60d на его 18Мп.

порядок - это в 10 раз.

Цитата:

от: andrew_s04
Если сейчас 6-мегапиксельник по современным технологиям сделать - будет натуральный военный прибор ночного видения

Чё мелочиться-то? Давайте сразу 2 Мп. 2 Мп всяко лучше, чем 6 Мп.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
Да, это все хорошо известно. Я просто услышал намек на мысль которую слышал уже несколько раз, и которую я пока не понимаю. А именно -- перспективные искажения зависят от формата сенсора. Т.е. не важно сколько мегапикселей в сенсоре (на сколько велика разрешающая способность пленки и т.д.), но на формате большего размера изображение будет более приближено к реальности (оставив в стороне хроматические недостатки, и учитывая, что на каждой системе объективы с одинаковым ЭФР; 50 на узкаре, 80 на СФ и т.д.). Ссылки не найду, но говорят такие вещи очень уважаемые люди...

Подробнее

Ну, если уважаемые люди говорят про песпективные искажения, то видимо это они, (вместе с размером, и всем остальным).
Я, собственно, вопросом в лоб не занимался, просто когда снимал на СФ пару-тройку лет - периодически сравнивал разные масштабы с узкарём.
В итоге пришёл к выводу, что для моих съёмок, с моими обычными масштабами, СФ - это непростительная роскошь, и по динамике, и по структуре.
Собственно, больше сказать нечего.
Да, разница есть, и в зависимости от масштаба она варьируется (чисто по восприятию отпечатков своими и сторонними силами) от *небольшой* до *огромной*.
*Огромные сюжеты* (с явным присутствием бесконечности, в деталях) - я не снимаю.
*Большие сюжеты* - полуоткрытой оптикой замажем, в крайнем случае... чтобы *мало кто заметил*, главное - *настроение*! :D

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Да, это все хорошо известно. Я просто услышал намек на мысль которую слышал уже несколько раз, и которую я пока не понимаю. А именно -- перспективные искажения зависят от формата сенсора.

Геометрию в школе прогуливали?

Цитата:

от: Jamster
какой размер отпечатка, какой кроп, какой ФФ?

размер - метр+ по длинной стороне (если с 6-ти цветного станка),
ну и Дурст... А4, А3 (дальше дорого).
Камеры 50Д (16Мп) и 1Дс (11Мп).

Цитата:

от: sk11ks
да чему тут верить? продал 60d, купил 6d. у 6d точки фокусировки довольно кучно расположены, поэтому обрезаю кадр регулярно. качество остается на порядок лучше, чем на 60d на его 18Мп.

это потому что на 6Д на область АПС-Ц приходится всего 8-10МПкс - как на 40Д. Разрешение конечно страдает, но шумы и ДД лучше.

Цитата:

от: Jamster
Геометрию в школе прогуливали?

обратите внимание, я не постулирую, а цитирую

Цитата:

от:Jamster
вы понимаете, о чём вас просили?
просили следующее: ставите объектив на штатив, цепляете кроп тушку, наводитесь, снимаете. теперь не трогая объектива отцепляете кроп тушку и цепляете ФФ, переключаете в кроп-режим, наводитесь, снимаете.
вот что.

Подробнее

зачем так сложно?
вот 100% кроп со среднего формата.матрица 56х36мм 56Мп.


если с такой матрицы вырезать кусок 15х23мм - это будет что-то около 9-10Мп.

А теперь возьмите кропнутую камеру с таким разрешением (8, 10Мп) и покажите мне такого же качества 100% кроп как на приведенном снимке.

сравнивать имеет смысл только парные

Цитата:

от: andlo
Живая vs пластилин - разница в подаче цвета фиксируется глазом, и это не имхо, это факт.

не глазом а мозгом, уверяю если обработать одинаково (а можно не одинаково) и сравнить без указания камеры, люди будут путаться в показаниях, где пластилин а где нет :)

Цитата:

от:shadowstar
зачем так сложно?
вот 100% кроп со среднего формата.матрица 56х36мм 56Мп.


если с такой матрицы вырезать кусок 15х23мм - это будет что-то около 9-10Мп.

А теперь возьмите кропнутую камеру с таким разрешением (8, 10Мп) и покажите мне такого же качества 100% кроп как на приведенном снимке.

Подробнее

Ну вот люди на 40Д так примерно фотографируют:

Цитата:

от: Alexikz
не глазом а мозгом, уверяю если обработать одинаково...

Вот тебе на пробу. Выведи такой же скинтон в примерно таких же световых условиях - мелкие полутемные галогенки в потолке+пыхавпотолок. Стекло - копеешная сигма апо 70-300.

http://fotki.yandex.ru/users/andlo-yf/view/695331/

сколько не пытаюсь не могу увидеть разницы, кроме того что у вас тинт в мадженту, камерный жпег тоже пыха

Капитулирую. Твое кунфу сильнее.

:)

.

По поводу холивара про мегапиксели

Матрица Микро 4/3:
физический размер 18 x 13,5 = 243 (мм квадратных)
разрешение большинства микро 4/3 это 16 Мпикселей
тобишь 16 000 000 / 243 = 65 844 (пиксена на мм квадратный)

Матрица canon APC-S:
физический размер 22.3 x 14.9 = 332 (мм квадратных)
разрешение новых канонов это 24 Мпикселя
тобишь 24 000 000 / 332 = 72 289 (пиксена на мм квадратный)

Матрица nikon APC-S:
физический размер 23.5 x 15.7 = 369 (мм квадратных)
разрешение новых никанонов это 24 Мпикселя (в 7500 реверанс в обратную сторону - 21мп)
тобишь 24 000 000 / 369= 65 040 (пиксена на мм квадратный)

Матрица ФФ:
физический размер 35 x 24 = 840 (мм квадратных)
чтобы получить такую плотность как у микро 4/3 и APC-S на ФФ нужно
65 844 * 840= 55,3 Мпикселей
помнится на canon 5ds стоит матрица в 50 Мпикселей и веть есть же стекла которые с ней справляются и получается "попиксельная" резкость

разброс плотности пикселей в пределах 10%

(подавляющее большинство ФФ имеют плотность пикселей меньше, поэтому заведомо лучше.)

Но бояться что объективы не разрешают новые кучамегапиксельные матрицы не стоит ведь оптика тоже улучшается. И если сравнить старые китовые объективы и новые то можно убедиться, что новые сильно превосходят старые. Так и получается что производитель обновляет линейки объективов и новые объективы уж точно разрешают присутствующие на рынке матрицы.
Единственная проблема заключается в том, что эти объективы стоят денег и не малых, но производителям же нужна прибыль они ж не дураки, вот мегапикселей и накинули.

А если кому лишнего магапикселей и не охота менять оптику, то, какая проблемма!, можно снимать не в RAW а в mRAW (и размер меньше), для совсем извращенцев и sRAW. Да и ресайз никто не отменял, и детализация лучше станет и шумов меньше. А преимуществами автофокуса и прочих плюшек новых камер все равно будете пользоваться.
Зато если захотите большей детализации, можно прикупить получше оптику и наслаждаться.

п.с. Нужно отталкиваться от того что есть в данный момент на рынке и выбирать то что больше подходит именно вам, а не купить новомодную игрушку и ныть что с ней что-то не так и хотелось бы чтоб было по другому.

Миллиметровое деление состоит из светлой и чёрной полоски, значит надо снимать 1 метр.