Тест нового макро объектива Сanon EF 100/2,8 L IS USM

Цитата:

от:Amid Niral
вся проблема в том что тушки сапога не показывают реальную светосилу при масштабе 1:1, а всегда показывают номинальную, а у никона на макриках родных (не знаю как на сторонних) показывается реальная светосила... это общеизвестный факт и странно, что люди обсуждающие макрик не владеют им....

Подробнее

Ну почему же не владеем. В объективах со сложной конструкцией очень даже можно сохранять постоянную светосилу при передвижении внутренних блоков линз. Это зависит от применяемой схемы.
Изменения хоть на треть ступени при съемке вдали и вблизи в ручном режиме и по измерениям заполняющего света комнату с помощью внешнего экспонометра по падающему свету мной не обнаружены (подгонялась освещенность, чтобы на экспонометре было одинаковое значение диафрагмы, выставленной на объективе). Поэтому был сделан вывод именно постоянной светосилы не зависящей от расстояния фокусировки.
Ну а если и зависит, то намного меньше, чем 1/3 ступени - и визуально, и в конверторе разница не отлавливается при разнице съемки равномерно освещенного фона (с замером как указано выше) с минимальной дистанции и с дистанции 5 метров.
Пока вывод такой. Если вы мне предложите пользоваться для замера сего факта внутренним экспонометром, то в данном случае это будет неприемлемо - изменения освещенности будут налицо в первую очередь из-за разных зон замера на фоне и перемещении относительно источника освещенности.


Чтобы было понятно, в сигме и в никорре изменения получаются "автоматом" в системе с внутренней фокусировкой, без приложения усилий конструкторов к правке сего факта в конструкции примененной оптической схемы. А зачем типа... это макро. В то время когда вименно в системах с внутренней фокусировкой есть возможность сохранять светосилу постоянной - внутренняя фокусировка, это не совсем то, что выдвижение всего блока линз.

А учитывать эелектроникой изменение светосилы - это как два пальца, с точки зрения программульки процессора объектива. Вы думаете Кенон не смог написать пару строчек в программе?

Цитата:

от: Oleg_Maddox
Ну почему же не владеем. В объективах со сложной......

Честно говоря я мало что понял из написанного, но не важно. Мне интересно понять простую вещь: если объект вплотную фотографируется, экспозиция всё равно не меняется? А если крышку закрыть объектива, то тоже не меняется? Такое бывает?

У макрообъективов с "постоянным" фокусным расстоянием и внутренней (плавающей) фокусировкой на самом деле оно меняется при изменении фокусировки от бесконечности до макро (105мм на бесконечности - ок 78мм на 1х; 200мм - ок. 125мм на 1х и т.п.Чемпион тут -наша Сигма 150/2,8 -75 мм на 1х). Из-за этого меняется эффективное значение диафрагмы. Объективы Никон передают в камеру значение диафрагмы с поправкой, а у других - без (т.е. как на бесконечности).
Просто похоже автор темы не совсем в теме ...

Цитата:

от:Бушков Евгений
Честно говоря я мало что понял из написанного, но не важно. Мне интересно понять простую вещь: если объект вплотную фотографируется, светосила всё равно не меняется? А если крышку закрыть объектива, то тоже не меняется? Такое бывает?

Подробнее

Если следовать вашей логике, то ночью светосила у объективов должна быть меньше чем днем
вы путаете освещенность сцены и светосилу объектива помоему...

Цитата:

от: Камушкин
Если следовать вашей логике, то ночью светосила у объективов должна быть меньше чем днем
вы путаете освещенность сцены и светосилу объектива помоему...

Ну да, конечно, светосилу с экспозицией спутал. Бывает. Главное, чтоб смысл был понятен.

Цитата:

от:Amid Niral
вся проблема в том что тушки сапога не показывают реальную светосилу при масштабе 1:1, а всегда показывают номинальную, а у никона на макриках родных (не знаю как на сторонних) показывается реальная светосила... это общеизвестный факт и странно, что люди обсуждающие макрик не владеют им....

Подробнее

На самом деле от перестановки слагаемых сумма не меняется .
Каноны считают что становиться темнее , Никоны-что меняется светосила .Выдержка и там и там ставится правильная .
2+2=4 или 4-2=2 это одно и тоже . :)
То что люди обсуждающие макрик не понимают это дело, действительно странно , если не сказать больше ...

Цитата:

от:Михаил___К.
У макрообъективов с "постоянным" фокусным расстоянием и внутренней (плавающей) фокусировкой на самом деле оно меняется при изменении фокусировки от бесконечности до макро (105мм на бесконечности - ок 78мм на 1х; 200мм - ок. 125мм на 1х и т.п.Чемпион тут -наша Сигма 150/2,8 -75 мм на 1х). Из-за этого меняется эффективное значение диафрагмы. Объективы Никон передают в камеру значение диафрагмы с поправкой, а у других - без (т.е. как на бесконечности).
Просто похоже автор темы не совсем в теме ...

Подробнее

Да что вы говорите? Я этого не знаю имея все перечисленные объективы и даже больше... вообще-то сигма тоже передает в никоне, если вы имели это ввиду. А если вы имели ввиду что у Кенона нет такой фичи, ну так это еще один минус... Но на самом деле я описал как измерялось как раз для того, чтобы понять меняется она или нет вне зависимости что именно передается в объектив или нет. Прочтите внимательно. Упущено в том моем посте только одно. На фотоаппарате стоял ручной режим с постоянной экспо парой и свет подгонялся под значение диафрагмы. Благодаря этому можно было отловить разницу в записываем изображении при съемке с 5 метров и в макро - ее не выявленно.

Цитата:

от:Oleg_Maddox
Да что вы говорите? Я этого не знаю имея все перечисленные объективы и даже больше... вообще-то сигма тоже передает в никоне, если вы имели это ввиду. А если вы имели ввиду что у Кенона нет такой фичи, ну так это еще один минус... Но на самом деле я описал как измерялось как раз для того, чтобы понять меняется она или нет вне зависимости что именно передается в объектив или нет. Прочтите внимательно.

Подробнее

Дак эта Сигма в варианте Никон передает, а в варианте Канон не передает .От этого ничего не меняется , просто разный протокол обмена информацией ( например как в "1С торговля", можно так , а можно -этак ,(распечатать упрощеннщику чек или накладную) суть не меняется) .
И я тоже имею все перечисленные объективы и даже больше , это не аргумент ...Вы не заметили несколько очевидных вещей, например эквивалентность Сигма 150 и Канон 100 при съемке на мдф.
Вобщем имхо тест получился такой : берем Ил-2 и Лагг-3 .У Ила скорость меньше, потолок-ниже , значит его фтопку , будем летать на Лагг-3 . (шутка)

Цитата:

от:Михаил___К.
Дак эта Сигма в варианте Никон передает, а в варианте Канон не передает .От этого ничего не меняется , просто разный протокол обмена информацией ( например как в "1С торговля", можно так , а можно -этак ,(распечатать упрощеннщику чек или накладную) суть не меняется) .
И я тоже имею все перечисленные объективы и даже больше , это не аргумент ...Вы не заметили несколько очевидных вещей, например эквивалентность Сигма 150 и Канон 100 при съемке на мдф.
Вобщем имхо тест получился такой : берем Ил-2 и Лагг-3 .У Ила скорость меньше, потолок-ниже , значит его фтопку , будем летать на Лагг-3 . (шутка)

Подробнее

Я уже понял, что на Кеноне не передает. Еще один минус Кенону как системе.

Однако все же вывод предварительный правилен. Смотрите еще раз как был сделан тест и почему такой вывод.

Задачи сравнить с Сигмой не стояло. Зачем мне вам отвечать про то, что я не тестировал, да еще на разных системах. Реальный МДФ у Сигмы на Кеноне и Никоне незначительно отличаются, хотя пишется в паспорте одинаково. А ответил я то, что понял в первом вопросе, а не потом, как выяснилось, что вы имеете ввиду совсем другое.
Возможно то, что вы говорите и правильно по паспорту. Но в жизни я такое не сравнивал. Как и не измерил разницу масштаба на разных дистанциях у старого и нового кенона. На это не было времени. А он отличается между старым и новым незначительно. У старого масштаб на дистанциях в 1,5-3 метра незначительно больше. Насколько именно в % - не могу сказать точно, так как у меня нового объектива уже нет (и я буду ждать серийный). Он передан дальше. Просто я это заметил.
Вы получили то, что я успел сделать за короткий срок.

Я же использую Сигму 150 в основном с телеконвертором, причем не для получения масштаба большего , чем 1:1 на MDF, а чтобы снять пугливое насекомое на несколько более дальней дистанции. По утрам я сплю, насекомых булавками не прикалываю, не замораживаю, не умариваю в банках, а тех кто так делает - прибиваю на месте.
Сигма с родным телеконвертором у меня выдает лучше результат по резкости, чем Никкор с родным телеконвертором (возможно мне попался такой телеконвертор). Но если я снимаю с масштабом 1:1 и есть возможность в упор, то я использую 105 VR, а под водой чаще Сигму 70 - у нее незначительно, но больше глубина резкости на МДФ. Под водой зависнуть неподвижно невозможно. спасает именно бОльший грип. См снимок морского червя у меня на сайте в разделе подводные N10. Это в масштабе почти 1:1.

Кстати, Сигма 105/2,8, судя по тому что я вижу как результат (напрямую не сравнивал, опять же разные системы) выдает лучший результат, чем старый 100/2,8 USM как по резкости, так и по контрасту, бликоустойчивости и отсутствию напрочь хроматизма(у сигмы). В варианте Никон он безмоторный. В варианте Кенон - авто фокус у Сигмы 105 конечно еще тот.... Но это если он нужен. Мне вот нужен под водой всегда. Поэтому я "не" сравнивал работу авто фокуса двух систем c Nikkor 105 и c Canon 100new, особо в потемках.... :)

И еще раз повторю, что тест был сделан про те объективы и в тех рамках, что указаны в заголовке статьи и далее по тексту. И сделано наиболее важное для интересующихся сравнение. А не Sigma vs Canon

Нормальный тест, спасибо! Основное охвачено, результаты наглядны, выводы понятны. Еще бы небольшую галерею разных снимков именно макро 1:1, для иллюстрации возможностей нового объектива.

Цитата:

от: olaf-01
Нормальный тест, спасибо! Основное охвачено, результаты наглядны, выводы понятны. Еще бы небольшую галерею разных снимков именно макро 1:1, для иллюстрации возможностей нового объектива.

Это в живую к сожалению сделать не успел. Кроме паука на предмет стабилизатора.

Так все же, умные люди, ответьте на вопрос - у никона на малых расстояниях фокусировки, когда указывается меньшая диафрагма, какой диафрагме соответствует ГРИП? 2,8 или 3.5-4.5 которые отображает камера?

Цитата:

от:Камушкин
Так все же, умные люди, ответьте на вопрос - у никона на малых расстояниях фокусировки, когда указывается меньшая диафрагма, какой диафрагме соответствует ГРИП? 2,8 или 3.5-4.5 которые отображает камера?

Подробнее

Я не смогу вам об этом сказать. Даже не задумывался раньше до вашего поста. Так как макро (а именно тогда светосила у 105VR и сигмы 150 падает) я стараюсь задиафрагмировать посильнее, насколько это возможно до начала падения разрешения (деградации). чтобы получить максимальную грип. Я бабочек в профиль не снимаю... а жукам надо максимум почти всегда.

Цитата:

от: Oleg_Maddox
...до начала падения разрешения (деградации)...

дифракции

Цитата:

от:Oleg_Maddox
Я не смогу вам об этом сказать. Даже не задумывался раньше до вашего поста. Так как макро (а именно тогда светосила у 105VR и сигмы 150 падает) я стараюсь задиафрагмировать посильнее, насколько это возможно до начала падения разрешения (деградации). чтобы получить максимальную грип. Я бабочек в профиль не снимаю... а жукам надо максимум почти всегда.

Подробнее

ну у никкоровского 105 vr диафрагма отлична от 2.8 не только на макро дистанциях.
я тоже бабочек в профиль не фотографирую. а вот при лицевом портрете, а то даже и погрудном, особенно на ФФ - диафрагма уже указывается не 2.8 а что то в районе 3.5-4... вот и интересно, как при этом реально грип учитывать? :)

З.ы. - может кто то другой ответит? судя по постам тут довольно много человек представляющих что же и почему происходит в макро объективах прифокусировке на малые дистанции... :)

Вот на таком http://fotkidepo.ru/?id=photo:369215 все наглядно, чем больше увеличение, тем меньше светосила

Цитата:

от: Камушкин
при лицевом портрете, а то даже и погрудном, особенно на ФФ - диафрагма уже указывается не 2.8 а что то в районе 3.5-4...

Расскажите подробнее. И про ФФ тоже

Цитата:

от: VoidWanderer
Расскажите подробнее. И про ФФ тоже

что рассказать? у 105vr метров с 2х -3х начинает уменьшаться светосила.
покрайней мере на фотоаппарате высвечивает минимальную диафрагму уже не 2.8 а 3.2-4.5 в зависимости от расстояния ( чем меньше расстояние, тем сильнее дырка "зажимается").
собственно и все.
интересно узнать, падает ли при этом только количество света, или Грип тоже увеличивается соответсвенно дырке.
А с фф все просто - для аналогичного с кропом кадра нам нужно в 1.5 меньше расстояние, значит вопрос съемки с этих, несчастных, 2х метро становится в полтора раза актуальнее

Цитата:

от: Камушкин
покрайней мере на фотоаппарате высвечивает минимальную диафрагму уже не 2.8 а 3.2-4.5 в зависимости от расстояния ( чем меньше расстояние, тем сильнее дырка "зажимается").

Если быть точным, то при масштабе 1:1 диафрагма будет 4.8
Цитата:

от: Камушкин
интересно узнать, падает ли при этом только количество света, или Грип тоже увеличивается соответсвенно дырке.

По-моему об этом никто не знает кроме разработчиков, а измерить довольно трудно. В реальной жизни при съёмке, как уже было сказано автором, разницы в грип между 2.8 и 4.8 почти нет(вы увидите разницу между 1.00 мм и 1.01 мм?), и, как правило, используются дырки f/8-f/16.

К тому же ближе к МДФ ФР снижается, компенсируя в какой-то мере увеличение ГРИП из-за роста диафрагмы