Теория выбора первой "зеркалки"

TO Юрий Трубников
Не хочу вмешиваться в суть спора, думаю, каждый выбирает сам для себя (у меня, например, цифровик), но думаю насчет деградации Вы не совсем правы. Явление Вы подметили верно, но это не сколько инное. Дело в том, что настоящие (образно назовем их так) фотографы, которые перешли на цифру просто получили дополнительные возможности для своей работы (и естественно что то потеряли, о чем здесь и спорят). Они не деградировали. Но возможности появились и у людей, которые раньше вообще не фотографировали (т.к. влом было проявлять, печатать) или фотографировали пьянки-гулянки (опять же говорю о некоем собирательном образе).
Вы, я думаю, должны говорить о таких людях. Ну так они тоже не деградировали. Они такими всегда и были.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Я каждый день работаю с "многоснимающими" и каждый день из 74-180-256 (цифры варьируются) кадров приходится отбирать 2-3 пригодных и пяток в архив на всякий случай...
Остальное - брак!!!

Подробнее

А мое ИМХО такое, что
1) Человек, у которого на цифре из 200-т - 195 брак, то на пленке у него процент ненамного выше будет. Соотвественно деградирует не те, кто снимает на пленку, а те вообще не снимал а теперь думает, что вроде может.
2) Если для получения Х хороших кадров надо сделать Y дублей, то для получения 2Х хороших кадров надо сделать не 2Y, а обычно больше, например 10Y дублей. Вот Вам и якобы деградация...

Цитата:

от:Маниту

Насчёт затрат. Чем больше капитальные затраты, тем больше и эксплуатационные, так всегда было и будет, это почти закон, и если этот закон нарушается, то значит кап. затраты изначально были невменяемые. По аналогии, если покупаем дорогой автомобиль, то совсем не значит, что обслуживание его будет более дешёвым, а как раз наоборот.

Подробнее

Ага, именно по этой причине в Швейцарии я вижу так много такси - "Мерседесов". 8) Следуя вашей логике тупые швайцы должны были покупать дешевые ГАЗ-24 ;)

Зачем, к примеру, люди, строя дом, покупают дорогое кухонное оборудование и сантехнику, когда можно купить очень похожее внешне, но дешевле раза в три? Затем, что дешевое, как показывает реальная практика, выйдет из строя в ближайшие три года - и, помимо затрат на новое оборудование надо будет раскошелится на работу по его установке.
Покупка дешевых вещей - однозначно прерогатива людей, хорошо обеспеченых, как говорится в одной, весьма известной фразе ;)

Цитата:

от:Юрий Трубников

Возможно,я действительно"заблуждаюсь", как Вы изволили заметить, но раньше ограниченное количество пленки дисциплинировало человека. Из опыта известно, что для съемки какого-нибудь события (отбросим закказную съемку свадеб и корпоративных пьянок), или поездки в какое-нибудь интересное место вполне достаточно 2-х пленок, на которые умещаются 5-10 сюжетов со всеми экспозиционными и композиционными дублями. И фотограф прекрасно знал, что ему все это надо проявить, и напечатать. Желание избежать муторной и дурацкой работы заставляло его тщательнее снимать и отбирать, чтобы свести к минимуму усилия в финале, когда надо отпечатать 5-7-10 лучших снимков.

Подробнее

Для того, что бы безошибочно выбрать в поездке 5-10 сюжетов со всеми экспо-композиционными дублями, надо обладать не абы-каким фотографическим опытом, который получить одним чтением литературы и посещением различных школ и курсов просто невозможно. Он ведь приходит с тысячами отснятых кадров, верно? Муторная и дурацкая работа по просмотру отснятого материала с приходом цифры тоже никуда не делась, просто она стала где-то немного комфортнее, вот и все. Постобработка в ФШ намного комфортнее традиционных дарк-румов. Но конечный результат все равно будет зависеть только от фотографа, а не от того, снимает он на пленку или на цифру.
А то, что вам начали нести больше хлама - ну это просто характеризует отношение отдельных товарищей к своему делу, вот и все. Человек ведь такое гибкое существо - если где-то можно безнаказано схалтурить, он частенько и так и делает ;)

Цитата:

от:3MeeBuK


Что ж, для тех у кого выход шедевров 99% и больше одного кадра в месяц снимать не надо затирую
Лапина:
"Но и негатив, кадрик на пленке, тоже полуфабрикат для фотографа, работа только начинается: осмысление, анализ, реализация возможностей негатива на отпечатке. Очень непроизводительный труд? Конечно. Фотограф, работающий на улице снимает до 20 пленок в день, это примерно 700 кадров, из них, быть может, один-два останутся для рассмотрения. А если при такой работе в течении года в его коллекции появяться несколько работ высокого уровня - это большая удача. Такова специфика, и с этим ничего не поделаешь..."
А. Лапин. "Фотография как.." 2-ое изд., стр.88
Так что не стоит троить иллюзий по поводу того, что тот, кто много снимает не умеет отбирать кадр и т.д...

Подробнее

1. я бы не стал приводить в пример А.Лапина...
2. почему забыли его предисловие ... про ручную проявку, ручную печать?

Цитата:

от: delx

Тем не менее 100% кадров имеют резкость, баланс белого, контраст, насыщенность и т.д. такие как мне нравятся, а не печатнику, автомату, "правильные" и т.д...

а если с цветом, каким Вам нравится, то сколько процентов?

Цитата:

от:delx

И всего 360 кадров в год на пленку, при которых при большой дороговизне и неудобстве экспериментов, в моих руках осталось бы от силы 100 кадров 10х15 с настройками миниляпной машины, меня аж ну никак бы не устроило.

Подробнее

дорогивизна - миф.
посчитайте компьютер, время на отбор-обработку 27 кадров в день. резаки-диски...
а сколько стоит эфемерное канеш, но "качественное" удовольствие от пленочного процесса?
а Ваша цифра до какой температуры (оС) снимет кстати, и на какой коней двинет (тьфу-тьфу)???

Цитата:

от: kodiak

Вобще, насколько я заметил, если у фотографа есть талант видеть и чувствовать кадр, то никакой цифрой его не испортишь. А если таланта нет - тут пленка уже ничем не поможет.

а где Вы это заметили?
...скажем так, я надеюсь что у меня почти есть "начало таланта"... тогда как?

Цитата:

от:kodiak

Вообще, спорить об этом странно, ведь, исходя из ваших рассуждений, если Брессон переводил 10 пленок на один финальный кадр, значит он был полный лох в фотографии и в отличии от местных гуру не мог сразу правильно поймать сюжет?!

Подробнее

здесь согласен, когда у меня будут кадры такого уровня, я тоже буду тратить 1К кадров... и тогда уже наверное цифровых)... как бы мне побыстрее их получить теперь, да чтоб не хуже? наверное надо думать много, эх только времени нет, мне же еще 233 кадра надо успеть. а еще отобрать, это как изестно то же надо уметь!
(я не про Вас, я про себя, не обижайтесь )))

Цитата:

от:kodiak

И потом, камера - это технический инструмент, вроде кисточек, холста и мольберта у художника. А творческий инструмент это свет, предметы и люди. И от непонимания этого возникают большинство споров цифра/пленка. Ну посудите сами, плохими кистями да на доске тоже можно написать хорошую работу - просто это будет дольше и сложнее, но в конечном результате уровень работы зависит от художника, а не от кистей! А вы же утверждаете, по аналогии, что при переходе на кисточки, позволяющие работать быстрее, качество работы художника снизится.

Подробнее

1. А-а, Вы считаете что все уже Художники? всего лишь мечущиеся в выборе кистей? как все просто... и зачем я одну из своих цифр подарил,... и купил механику?

2. Хорошая кисть для акварелей с элементами фотошопа... 999 у.е. профессиональная кисть с ластиком... 7999 у.е.
Вы никогда не задумывались, зачем нужен модуль для цифровых камер с защитой от изменений файла?

3. Если Вы хотите объяснить, что сейчас цифра для любителя это рулез, так это напрасно... а когда с форума уйдет последний анархист, это всего-лишь будет означать, что пластмассовый мир на фото.ру победил.

4. Лично я куплю цифру, естественно... но потом, после исчезновения многих факторов, которые Вам итак про нее известны. тем более если прочитать название темы.

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:Маниту

Насчёт затрат. Чем больше капитальные затраты, тем больше и эксплуатационные, так всегда было и будет, это почти закон, и если этот закон нарушается, то значит кап. затраты изначально были невменяемые. По аналогии, если покупаем дорогой автомобиль, то совсем не значит, что обслуживание его будет более дешёвым, а как раз наоборот.

Подробнее

Ага, именно по этой причине в Швейцарии я вижу так много такси - "Мерседесов". 8) Следуя вашей логике тупые швайцы должны были покупать дешевые ГАЗ-24 ;)

Зачем, к примеру, люди, строя дом, покупают дорогое кухонное оборудование и сантехнику, когда можно купить очень похожее внешне, но дешевле раза в три? Затем, что дешевое, как показывает реальная практика, выйдет из строя в ближайшие три года - и, помимо затрат на новое оборудование надо будет раскошелится на работу по его установке.
Покупка дешевых вещей - однозначно прерогатива людей, хорошо обеспеченых, как говорится в одной, весьма известной фразе ;)

Подробнее

Более дорогое покупают не потому что оно потом "дешевле" окажется (совершенно дурацкая логика в пользу бедных), а потому что удобнее раз, красивее два, модное три, а если просто нравится и хочется, то "за ценой не постоим".

Цитата:

от: А.А.М.

1. я бы не стал приводить в пример А.Лапина...
2. почему забыли его предисловие ... про ручную проявку, ручную печать?

1. Вы его и не привели ;)
2. А чем таким принципиальным отличается результат ручной проявки и ручной печати от ФШ-постпроцесса? Хорошая обработка снимка с печатью промежуточных результатов и на компе съедает изрядно времени, хочу заметить. Не 5 минут, а гораздо больше.

Цитата:

от:А.А.М.

Цитата:

от:delx

И всего 360 кадров в год на пленку, при которых при большой дороговизне и неудобстве экспериментов, в моих руках осталось бы от силы 100 кадров 10х15 с настройками миниляпной машины, меня аж ну никак бы не устроило.

Подробнее

дорогивизна - миф.
посчитайте компьютер, время на отбор-обработку 27 кадров в день. резаки-диски...
а сколько стоит эфемерное канеш, но "качественное" удовольствие от пленочного процесса?
а Ваша цифра до какой температуры (оС) снимет кстати, и на какой коней двинет (тьфу-тьфу)???

Подробнее

Если прочесть еще раз, что я написал о затратах на цифру, то там я уже говорил, что все это при условии наличия компьютера по другим статьям. Вот у меня дома всего два компьютера и в оффисе 4 - это самый скромный показатель среди моих коллег. Так теперь что, что бы быть "до конца честным" мне их нужно продать? В Европе и Штатах, не говоря уже о Японии (основные регионы по реализации фотопродукции) практически в каждой семье со средним достатком есть компьютер - что же теперь делать???
На просмотр и предварительную оценку сотни снимков уходит примерно час. В последующую обработку попадает
2-5 снимков, все доводить "начисто" нет смысла. Для семейного альбома и печати 10х15 - небольшая цветокоррекция, если нужно, и легкий шарп. Все.
Цитата:

от: А.А.М.

Цитата:

от:kodiak

Вобще, насколько я заметил, если у фотографа есть талант видеть и чувствовать кадр, то никакой цифрой его не испортишь. А если таланта нет - тут пленка уже ничем не поможет.

а где Вы это заметили?

Подробнее

В работах людей, снимающих и цифрой и пленкой.
Цитата:

от: А.А.М.

...скажем так, я надеюсь что у меня почти есть "начало таланта"... тогда как?

"Надежда - самое глупое чувство" (с) К.Кастанеда


Цитата:

от:А.А.М.

Цитата:

от:kodiak

Вообще, спорить об этом странно, ведь, исходя из ваших рассуждений, если Брессон переводил 10 пленок на один финальный кадр, значит он был полный лох в фотографии и в отличии от местных гуру не мог сразу правильно поймать сюжет?!

Подробнее

здесь согласен, когда у меня будут кадры такого уровня, я тоже буду тратить 1К кадров

Подробнее

Для этого, думаю, надо сначала сделать тысячи и тысячи кадров - и спустить их в корзину!

Цитата:

от:А.А.М.

1. А-а, Вы считаете что все уже Художники? всего лишь мечущиеся в выборе кистей? как все просто... и зачем я одну из своих цифр подарил,... и купил механику?

2. Хорошая кисть для акварелей с элементами фотошопа... 999 у.е. профессиональная кисть с ластиком... 7999 у.е.
Вы никогда не задумывались, зачем нужен модуль для цифровых камер с защитой от изменений файла?

3. Если Вы хотите объяснить, что сейчас цифра для любителя это рулез, так это напрасно... а когда с форума уйдет последний анархист, это всего-лишь будет означать, что пластмассовый мир здесь победил.

4. Лично я куплю цифру, естественно... но потом, после исчезновения многих факторов, которые Вам итак про нее известны.

Подробнее

1. А при чем тут "все"?
2. Более того, я даже знаю, зачем он нужен
3. Я такого не говорил. Цифра элементарно дешевле. Когда появились фотоаппараты отдельные товарищи тоже кричали о скором закате живописи - но как вы видите, она никуда не "закатилась" ;) С приходом пара кричали о конце живой природы, с появлением железа - о закате бронзы... Эти вопли слышны всю человеческую историю - можно уже и привыкнуть :)
4. Флаг в руки, как говорится. Но мне известно не много, а только два фактора: низкое разрешение и недостаточно большой ДД.

Цитата:

от:Маниту
Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:Маниту

Насчёт затрат. Чем больше капитальные затраты, тем больше и эксплуатационные, так всегда было и будет, это почти закон, и если этот закон нарушается, то значит кап. затраты изначально были невменяемые. По аналогии, если покупаем дорогой автомобиль, то совсем не значит, что обслуживание его будет более дешёвым, а как раз наоборот.

Подробнее

Ага, именно по этой причине в Швейцарии я вижу так много такси - "Мерседесов". 8) Следуя вашей логике тупые швайцы должны были покупать дешевые ГАЗ-24 ;)

Зачем, к примеру, люди, строя дом, покупают дорогое кухонное оборудование и сантехнику, когда можно купить очень похожее внешне, но дешевле раза в три? Затем, что дешевое, как показывает реальная практика, выйдет из строя в ближайшие три года - и, помимо затрат на новое оборудование надо будет раскошелится на работу по его установке.
Покупка дешевых вещей - однозначно прерогатива людей, хорошо обеспеченых, как говорится в одной, весьма известной фразе ;)

Подробнее

Более дорогое покупают не потому что оно потом "дешевле" окажется (совершенно дурацкая логика в пользу бедных), а потому что удобнее раз, красивее два, модное три, а если просто нравится и хочется, то "за ценой не постоим".

Подробнее

Да что вы говорите?!
Черт, а я уже разменял четвертый десяток, но этого не знал... Как-то все время получается, что дорогие вещи и удобнее и красивее и долговечнее и в последующей эксплуатации дешевле... (на моду мне обычно начхать...)
Но теперь буду знать, что дешевле - значит лучше! Так сказал Маниту!

to kodiak
зачем отвечаете ради ответа?... вы не читали пост? (и Лапина в том числе.)

1. А при чем тут "все"?
все - новички, которые выбирают первую зеркалку, так понятнее?

2. Более того, я даже знаю, зачем он нужен
ЗдОрово, но Вам лично он не нужен. и это не правильно, ПМСМ. все же уже надо разделить Фотографию и Цифровую Фотографию С Элементами Фотошопа.

3. Я такого не говорил. Цифра элементарно дешевле.
Прочитайте наконец название темы... , будь я проф. фотограф, не писал бы здесь - раз и владел бы марк - два.

4. Флаг в руки, как говорится. Но мне известно не много, а только два фактора: низкое разрешение и недостаточно большой ДД.
мне известно на своем опыте, что цифра приводит к ухудшению качества снимков из-за их количества.

Не вижу дальнейших тем с Вами для обсуждения, извините.

Трубников неправ, а может просто подзабыл кое-что, а может выдает желаемое за действительное. Приходилось наблюдать профи-пленочника за работой и не раз. Человек знает теорию, находит правильный ракурс или несколько, а дальше затвор строчит как у Калашникова. :D
Все другие тоже неправы :D , потому что обсуждают только качество забывая про сущность фотографии, как творчества.

здесь уже давно намечается мысль, что цифра и пленка - это вряд ли конкуренты. Все зависит от поставленных целей. В случае студийной съемки, когда и 600 кадров в день - это норма, плюс возможность сразу посмотреть результат явно не повредит - тогда, очевидно, цифра явно выгоднее. А вот на улице (когда на цифре даже смена объектива превращается в акрабатический этюд - чтобы завтра же не пришлось идти к гинекологу), да тем более при экстремальных условиях (в отличие от идеальных студийных)... тут уж картина прямо противоположная. По надежности пленочники явно впереди, как по живучести камеры, так и снимков (два раза топил камеру на пару часов - в итоге пострадало всего 4 кадра, камера отлично все пережила. Да и морозил я ее не мало. Цифре такого еще долго сниться не будет). Да и в случае гибели камеры (да помилует нас Бог) это не так сильно ударит по карману...

Цитата:

от:kodiak
Да что вы говорите?!
Черт, а я уже разменял четвертый десяток, но этого не знал... Как-то все время получается, что дорогие вещи и удобнее и красивее и долговечнее и в последующей эксплуатации дешевле... (на моду мне обычно начхать...)
Но теперь буду знать, что дешевле - значит лучше! Так сказал Маниту!

Подробнее

Ерунда. Дешевле не значит лучше. Чушь, когда говорят, что ДОРОЖЕ выходит дешевле.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цифры из Фотокины,ПМА ,Кодак, Агфа -буклетов и диаграмм продаж пленок 3-5 летней давности, ещё до цифровой экспансии :) Усредняя цифры, можно сказать что простой фотолюбитель (Вы внимательно прочли ту часть моего поста, в которой я говорил о фотолюбителе?) тратит в год от 3 до 20 пленок.

Похоже, в понятие "фотолюбитель" мы с Вами вкладываем совершенно разный смысл :)

Подробнее

Похоже на то.

Фотолюбителей, как противоположность профессионалам, мне кажется есть смысл разделить на два лагеря: непосредственно фотолюбителей (которые любят фотографию и фотографировать) и фотопользователей (которым просто нужны фотки). И 3 пленки в год, одна на новый год и две в отпуске на полном автомате снимают как раз фотопользователи, вооруженные мыльницами.

Как есть любители и потребители музыки, например. Я так думаю :)

Цитата:

от:kodiak
Зачем, к примеру, люди, строя дом, покупают дорогое кухонное оборудование и сантехнику, когда можно купить очень похожее внешне, но дешевле раза в три? Затем, что дешевое, как показывает реальная практика, выйдет из строя в ближайшие три года - и, помимо затрат на новое оборудование надо будет раскошелится на работу по его установке.
Покупка дешевых вещей - однозначно прерогатива людей, хорошо обеспеченых, как говорится в одной, весьма известной фразе ;)

Подробнее

Честно говоря, я уже потерял нить дискуссии, поэтому не буду прямо ничего комментировать, а просто скажу, что в фотографии по маркетинговым и прочим причинам все почему-то складывается совсем не так, как в сантехнике или в кухонном оборудовании. Старые механические камеры, стоящие совсем малые деньги, со своими неавтофокусными дешевыми объективами служат десятки лет, а новые пластмассовые коробки, превосходящие их в цене в несколько раз (бывает, что и в три), имеют массу наворотов и удобств, но сильно сомневаюсь, что прослужат хотя бы в три раза меньше...

Так что, в фотографии видимо следует применить видоизмененную поговорку: "Мы не настолько богаты, чтоб покупать дорогую пластмассу!" :)

Цитата:

от: Маниту
Моё ИМХО такое. Между плёнкой и цифрой идёт равноправная конкурентная борьба, которая на пользу и "плёнке" и "цифре". Гиганты-производители это понимают.

Гиганты производители это уже давно поняли, равноправная борьба уже закончилась, не успев толком начаться.

С фотоаппаратами дело обстоит совершенно также как с пишущими машинками. Раньше были чисто механические, потом появились электромеханические, потом появились компьютеры со дешевыми и бесшумными струйными принтерами. И пишущие машинки медленно, но верно вымирают и вытесняются, хотя качество печати при рассмотрении в микроскоп и при выполнении ряда условий как-то новая лента, неизношенные литеры и т.д. выше.

Хотя действительно есть люди которые говорят что они не могут думать набирая на компьютере, Copy/Paste испортил творчество, и подавай им механическую машинку, ручную каретку и дорогую бумагу. И есть люди презирающие все пишущие машинки скопом, предпочитая писать от руки (художники :) ).

Тем не менее, если автору есть что сказать, то с компьютером, при минимальной подготовке, у него получится лучше при меньших трудозатратах на нетворческий процесс. А если сказать нечего, то никакой каллиграфический почерк не поможет.

Аналогия, мне кажется, почти полная :)

Цитата:

от:vplusplus
Старые механические камеры, стоящие совсем малые деньги, со своими неавтофокусными дешевыми объективами служат десятки лет, а новые пластмассовые коробки, превосходящие их в цене в несколько раз (бывает, что и в три), имеют массу наворотов и удобств, но сильно сомневаюсь, что прослужат хотя бы в три раза меньше...

Подробнее

А механическая машинка 1954г выпуска еще работает. Хотя набирается этот текст на компьютере, который через 5 лет будет лежать на свалке. Навороты и удобства маркетинговые, однако :)

Цитата:

от: А.А.М.
а если с цветом, каким Вам нравится, то сколько процентов?

95% примерно. С пленки проявленой и печатанной в миниляпе было гораздо, гораздо меньше.
Цитата:

дорогивизна - миф.
посчитайте компьютер, время на отбор-обработку 27 кадров в день. резаки-диски... а сколько стоит эфемерное канеш, но "качественное" удовольствие от пленочного процесса?

Подробнее

Угу. А с пленкой посчитайте машину на которой придется ехать в минилаб, не важно что на ней еще на работу можно ездить :) На отбор и обработку в RAW конверторе 100 кадров я потрачу гораздо меньше времени чем на поездку туда-обратно в лабу.
Цитата:

а Ваша цифра до какой температуры (оС) снимет кстати, и на какой коней двинет (тьфу-тьфу)???

На -30 работала. На -15 работает целый день. Когда холоднее я дома сижу, чай пью.

Цитата:

от: А.А.М.
все же уже надо разделить Фотографию и Цифровую Фотографию С Элементами Фотошопа.

Да, и надо разделить фотографию на слайд, фотографию на негатив, фотографию в миниляпе, фотографию с печатником, фотографию с масками и ручной печатью (фотошоп спрячется), фотографию с мультиэкспозицией и т.д. Взять в се и поделить. Однозначно.
Цитата:

от: А.А.М.
мне известно на своем опыте, что цифра приводит к ухудшению качества снимков из-за их количества.

Мне тоже известно на своем опыте что цифра приводит к улучшению качества снимков из-за их количества. Потому что учиться и экспериментировать проще, быстрее и интереснее.

Цитата:

от:delx

Фотолюбителей, как противоположность профессионалам, мне кажется есть смысл разделить на два лагеря: непосредственно фотолюбителей (которые любят фотографию и фотографировать) и фотопользователей (которым просто нужны фотки). И 3 пленки в год, одна на новый год и две в отпуске на полном автомате снимают как раз фотопользователи, вооруженные мыльницами.

Как есть любители и потребители музыки, например. Я так думаю :)

Подробнее

Э-хе-хе...
Не переводятся исполнители у песни про своё болото. Хвалим мы, значит, его всё...
А еще про виноград зеленый. Это когда грОшей маловато....
Не примите, уважаемый delx, только на свой счет. Это почти про всю ветку. Автор-то предлагал всего-лишь обсудить алгоритм выбора цифрового фотоаппарата. Не хочется ему, вроде, пленки-то. Да и ладно. Вам разьве жалко?
А насчет деления людей на категории... Вероятно, можно, конечно, если объективно и отвлеченно. Ну, есть зарабатывающие фотографированием (как и стиркой, уборкой мусора, приготовлением пищи), есть люди, занимающиеся фотографированием для других целей (советский термин "фотолюбитель" мне, прада, не по душе). Есть много снимающие. Есть фотографирующие мало. Я, к стати, к последним отношусь. Вот и все. Это фактически. А вот изобретать неких фотопользователей, вооруженных мыльницами, да еще придавать им некую негативную окраску вряд ли стоит. Вы же со всеми не знакомы! :) И в полном автомате, порой, ничего плохого нету. Да и профессионалы - те же фотопользователи. Пользуются они фотографией. Ох, как пользуются!
Так что, давайте дружно оставим свой снобизм!
Да здравствует пленка, цифра (фыфра, мыфра), мыльницы, старые железные реликты, новые пластиковые чудо-автоматы! И мы с вами тоже!
Миру - мир!

Йоооооооооооооооооооууууууууууууууууууууу
понасоветовали-понаписали-понакритиковали :-)

СПАСИБО!
Всё было супер, мне понравилось, может подведем некий промежуточный итог :-)

Итак, чисто чтоб всем угодить, как я понял, надо б теоретически покупать ДВЕ тушки - пленочную универсальную и DSLR для спец-применения, когда она опережает пленочную по скорости, экономичности и т.п. и т.д.

Чтоб угодить апологетам П и противникам Ц - надо купить только пленочную камеру, ибо цифра:
- портит художественное мировосприятие и ваще ведет к деградации :-)
- не надежна
- слишком дорога
- к тому же - техническое качество кадров не такое хорошее, как на пленке.
Расплата - сиречь "специфика" пленки - не очень много людей готовы в буквальном смысле слова МОРОЧИТЬСЯ с пленкой - что б не говорили мне бывалые - но я же вижу, как и куда они расходуют время, чтоб уложиться в требования пленочной технологии.

Будучи человеком современным (т.е. УЖЕ обладающим неким набором техники - вместо пишмашЫны компьютер, вместо склада аудиокассет - CD и DVD) и желающим приобщиться к ФОТО-миру, КОНЕЧНО, надо покупать цифру, ибо:
- это оперативно и под контролем ТВОИМ, а не полу-пьяного или недоученного или просто в плохом настроении лаборанта, запросто могущего похерить ТВОИ кадры путем манипуляций с ЕЯ-величества плёнкой;
- это удобно пересылать по СОВРЕМЕННЫМ каналам связи - не нужно покупать ОСОБЫЕ сканеры;
- это гораздо менее ограничивает в количестве попыток (всегда можно удалить неудачнй кадр с флэшки) и позволит в конечном итоге много_жды "успеть" снять ускользающий сюжет :-) (не единожды у меня_лично сюжет ускользал, пока я перезаряжал в фотик кассету с пленкой);
- это уже сегодня обеспечивает приемлемое качество отпечатков на формате А4 (покрывающем потребности почти любого любителя);
- это удобно хранить - D-изображения идеально вписываются в уклад жизни окомпьютеренного человека
:-)
Расплата за вышеназванное - высокая по нашим меркам цена камеры (около $750-800) и некие возможные потери изображения в случаях сложных съемочных условий.

За то - очень много людей на моих глазах начали делать первые шаги в фото именно потому, что даже заплатив за D-мфльницу $250-300-350 - смогли получать - без ЗАМОРОЧЕК и БЕЗ КОМПЬЮТЕРА - хорошего технического качества снимки (на пленочных мыльницах были сплошь и рядом разочарования :-(. И не надо говорить о деградации - просто стало БОЛЬШЕ снимков в абсолютном исчислении. Да, хороших снимков мало по-прежнему, но БОЛЬШЕ, чем было, т.к. теперь БОЛЬШЕ людей, МОГУЩИХ "от природы" хорошо снимать, решились начать это делать - это стало действительно ДОСТУПНО (БЕЗ КОРОБКИ со слайдами в холодильнике :-)))))))))))) и без нервотрепки из-за царапин поперек самого лучшего кадра.
И, в частности, именно поэтому МНОГИЕ фотографы со стажем мягко говоря чувствуют себя ущемленными (и критикующими новые технологии)
:-)
- ё-моё, я в свое время парился-парился НЕДЕЛЮ за заработок, а щас - глянь - студент за день на гора выдает столько же и не худших кадров со своею чудо-коробкой
:-))))))

Истина, вероятно и как всегда, где-то между. Но оспорить сегодняшнюю доступность фото именно благодаря цифре трудно, не так ли?

Я же, как афтор темы, :-) всего лишь хотел услышать от любителей (понятно, что профессионалы идут своим путем - может, им "их работа" покупает камеры, кто знает?), ПРОШЕДШИХ этап выбора DSLR - выгоднее покупать недорогую тушку изначально, а экономленные $ потратить на оптику, или это не факт?

Вот и пятница настала!
Но почему-то хочется написать что-то серьезное. И даже не ради спора, а просто личные ощущения.
С цмфрозеркалками я много не общался, а вот Sony 717 по работе пришлось много снимать. Согласен с теми, кто считает цифру практичной и удобной в плане получения результата "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС". НЕ согласен с теми, кто считает цифровую камеру вещью, дающей бОльшие возможности в творчестве. От себя добавлю к общему попурри: полгода назад я считал, например, что проявлять и печатать ЧБ самому - это сумасшествие и... ну в общем пускай этим занимаются те, кто фанатеет. Не так давно я попробовал себя на этой стезе. Лично мне весь процесс показался намного интереснее и романтичнее, чем просиживание в фотошопе. Хотя, соглашусь, с точки зрения продуктивной это совершенно зря потраченное время. Но попробовав этот путь, я приобрел нечто новое, чего раньше не понимал и не ощущал. Вот ради таких необъяснимых, но в то же время необходимых, моментов и стоит снимать на пленку, на механическую камеру, пускай даже с минимумом функций, выставлять экспозицию самому, порой тратя на это драгоценные минуты, и делать многое из того мира, которым жили наши отцы и деды.
Напоследок хочется вспомнить песню Боярского про коня, который "косит лиловым глазом". Интересная мысль там мелькает о том, что, запрятав сотню лошадей под капот, он спешит повсюду и не успевает там, где его дед успевал на одной лошади.
Успехов всем и надеюсь, что мой пост не станет яблоком раздора :)