Теоретикам цифровой фотографии вопрос на засыпку

Цитата:

от: L4m3r
ну а чё, фактъ. рисуем кривую плъонки. токо в линейной шкале, а не в логарифмической ;)

а локально в ряд разложить - руки отвалятся? :)

Цитата:

от: SoVA
3. Если из цифры тени хоть как-то можно вытянуть, то из пленки как не тяни, детали не появяться- только черное пятно превратится в серое.

да што Вы ???

А как же я печатаю почти каждую неделю негативы, процентов 20 из которых недосвечены на ступень, а то и все 1,5 ?????

Или Вы про вытягивание из совсем черноты ?
Тогда скажите, каму нах нада то, что цыфра оттуда вытянет ? Там же каша будет и больше ничё

негатив всегда сканиреца и пробиваеца, просто автомат очень сильно задирает контраст птомучто негативные плёнки сами по себе очень низкоконтрастны а там лишний 1 процентъ задрать и половины светов как ни бывало

какая каша.. исо 800 фперёд .. минус 3 стопа.. -3 это ПУСТАЯ плёнка.. вообще пустая. с одной вуалью без всего.

Цитата:

от: no ifs no buts
а локально в ряд разложить - руки отвалятся? :)

линено значитъ линейно! а это фсё мелкобуржуазные отговорки

плёнку нужно калибровать по всей таблице.. цыфру - только в 3х точчках.. фсё..

Цитата:

от: L4m3r
линено значитъ линейно! а это фсё отговорки

ага-ага... а где это в цифре идеальная линейность?

Цитата:

от:L4m3r
негатив всегда сканиреца и пробиваеца, просто автомат очень сильно задирает контраст птомучто негативные плёнки сами по себе очень низкоконтрастны а там лишний 1 процентъ задрать и половины светов как ни бывало

Подробнее

эт смаря какой цкенер
у меня пару кадров Никон V не вытащил.
правда и на увеличителе тока ценой зерна вышло

мой планшетник не прошибает половину- и не обмануть- он сцуко тока в автопрограмме работает

по физике

Цитата:

от: L4m3r
по физике

не, только по статистике. усреднив нев.ипенно - да, что-то близкое к линеному получится.

ну и чё.. фотоны фсё равно казённые.. не жалко

взглянуть бы на ту казну

Цитата:

от:Едкий Натр
Вот балбес же ты, Сашка
При сканировании сканер часто не пробивает на пленке света, а в тенях нармуль, но ента цканер- на самом деле там усё набарот. Светов этих до Жо, а в тенях не так и много.
Ты подумай- негатив, белое-это черное, сканер не может просветить черные участки и они на позитиве остаются белыми...

Ферштейн, нет?

Подробнее

ээ-х...твои б слова...да на пленку... :(

Ну тада можно испытать..

Цитата:

от: Александръ
так почему на пленке выбитые света и чернота космоса-обычное дело...?
пленочники это даже перестают видетъ,пока носом не ткнешь...

Специально ничего такого не снимал, но вот давеча присел в кустики погадить, да в процессе щелкнул окружающую действительность:



Это на пленку. Вспышки у меня нет. Солнце полностью в кадре. Облаков нет. Небо синее, кусты зеленые, а не их черный профиль. Никакого пыжительства в фотошопе потом не понадобилось. Отсканировал и готово. Вполне себе комфортный этот самый ДД. Что в таком случае получается на цифре, всем и так понятно.

Примерно как Вы... вышел. Была с собой мыльница, ну и деревья тоже вроде зелёные.

Цитата:

от:SoVA
В рассуждениях о преимуществах/недостатках цифрового фото по сравнению с пленочным уже стало недоброй традицией жаловаться на более узкий динамический диапазон цифры по сравнению с пленкой. Дескать, на пленке и небо и земля прорабатываются равномерно, а на цифре небо белое, а земля черная. (Утрирую, конечно, для образности). Из этого, по мнению авторов, следует, что цифра обладает более узким ДД. Но все как раз наоборот. Пленка сужает ДД, т.е. вытягивает тени и приглушает света. А цифра отражает картину более широко. При этом информация в тенях не теряется- в ФШ можно вытянуть эти самые тени до неприличия. Если бы ДД был узок, то как не тяни, ничего не получится. Главное не пересветиь света.(Прошу прощения за тавтологию). Другое дело, что для восприятия человеческим глазом нужно искусственно подсветить тени. Т.е поджать ДД. Точно так же в звукозаписи искусственно жмут ДД для удобства восприятия- из реальных 120 дБ оркестра (от одиночной скрипочки до фортиссимо с духовыми и ударными) – до 80 дБ, а то и меньше. Вот и получается, что, строго говоря, ДД цифры шире, чем ДД пленки. Возможно, что с терминологией не все в порядке. И равномерность проработки на пленке светов и теней следует объяснять не более широким ДД, а каким-то другим свойством пленки? Хотя, если пленка света и тени выравнивает, то, как ни крути, а ДД она жмет. А вы как думаете?

Подробнее

Прикольно. ДД негатива хромает в тенях, ДД слайда хромает в светах, ДД матрицы почти как на слайде... Если вы говорите о конечном результате, то придется сложить в "кучку" ДД:матрицы/пленки, сканера/бумаги на которой идет печать, сканера/увеличителя, обработки "цифровой"/химии "замес"......итд итп...

Цитата:

от: SergioN
Примерно как Вы... вышел. Была с собой мыльница, ну и деревья тоже вроде зелёные.

А солнце-то где? :D

[quot]Что в таком случае получается на цифре, всем и так понятно. [/quot] На цифре хоть резкость будет ;)

Цитата:

от: fishmonger
Что в таком случае получается на цифре, всем и так понятно.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=691534&author_id=77178&sort=date&page=3&prev_photo_id=679822
не хдр...

Цитата:

от:SoVA
1. ДД и экспошироту перепутали
2. ДД этот самый у пленки пока еще выше, уж тем более слайд и ЧБ
3. Человеческий глаз автоматически больше обращает внимание на детали в светах, игнорируя тени- аналогично ведет себя пленка, а цыфра наоборот- сильнее в тенях.
4. Дутая цыфровая экспоширота вытаскивает из РАВа много, но как вытаскивает? В вытащенных участках тона ваще никакие- бедненькие плоские картинки. Посмотрите на всякие ХДР- этж ужс.

1. Не ДД и экспошироту, а ДД и фотошироту, если под фотоширотой подразумевать диапазон яркостей, которые ЛИНЕЙНО передаются на пленке или матрице (без привязки к шумам).
2. Перепутал не я, а пишущие, что ДД матрицы Уже, чем пленки. Писать следует именно «фотоширота» и именно в том значении как указано в п.1. (Встречаются различные определения фотошироты- как с привязкой к линейной передаче диапазона яркостей, так и к соотношению сигнал/шум.)
3. Если из цифры тени хоть как-то можно вытянуть, то из пленки как не тяни, детали не появяться- только черное пятно превратится в серое.

Подробнее

Да ну? Вот на этом моем кадре,

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=666976&author_id=66300&sort=date&page=2&next_photo_id=667535&prev_photo_id=666231

к слову, отсканированном на банальной Норицу в автоматическом режиме, весь низ был черным-пречерным, да и вообще кадр был основательно недоэкспонирован (снимал в ручном режиме, забыл переставить экспозицию вовремя).

Это тогда я ещё вообще не умел толком ничего в фотошопе.

Следующий кадр, Smoke on the water 2,

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=667535&author_id=66300&sort=date&prev_photo_id=666976#listStart

тоже изначально был недоэкспонирован. И где тут серые пятна? Цветокоррекции не было, насыщенность не повышалась.