Тема ликвидирована

Цитата:

от: григорьич
Нет.Это зависит от стиля и видения автора,не фокус диктует автору,а автор диктует фокусу. :D

Не Григорьич для субботы, а суббота для Григорьича... а еще лучше ПЯТНИЦА.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Можно. Но сначала нужно ширик купить. Деньги потратить.

Компакт тоже нужно купить - деньги потратить. Стоимость приличного компакта сопоставима со стоимостью ширика. Другое дело малый вес и объём у компакта... Но от ширика по-моему всё таки больше пользы в хозяйстве будет.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Фишка в том, что большинство кадров, снятых шириками - это красивые картинки.

Это относится не только к ширикам, но и ко всем объективам вообще. Ибо художественная ценность снимка зависит прежде всего от умения снимающего.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Мы только что обсуждали разницу в терминах в другой теме. Красивые картинки - это важно и интересно. Но между красивой картинкой и художественной фотографией - качественная разница.

Согласен.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Отсюда 2 вывода:
1. Если меня интересует художественная фотография, то ширик мне мало чем может помочь.

Отчего же? Полезность ширика в данном случае будет определяться тем, насколько его применение в каждом конкретном случае будет оправдано для реализации замысла фотографа. А уж конечный результат - тем, насколько интересен сам замысел и насколько качественно фотографу удалось его реализовать. Т.е. опять всё упирается в фотографа, а ширик - лишь один из инструментов, иногда нужный, иногда - нет.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Наконец, меня охлаждает понимание того, что в любом варианте на зеркалке вы не сможете конкурировать со средним и большим форматом. На этих сюжетах, имеется ввиду.

Вот один из свежих примеров:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/alpa.shtml

Когда я читаю такие статьи, тщетность моих усилий в области съемки пейзажей мне видится особенно отчетливо.

Как я понял из обсуждений профессионалов, они ценят исключительную резкость и разрешение пейзажных снимков. Для этого и тратят столько сил на штативы, громоздкие камеры и дорогущие задники. Конкурировать с ними с Кэнон 400Д? Мне проще заняться чем-то другим...

Подробнее

ИМХО, всё это несколько противоречит с Вашими утверждениями в начале темы о том, что Вы не увидели разницу между цифромылом и цифрозеркалом, ибо цифромылу до цифрозеркала - примерно столько же, как цифрозеркалу до СФ.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Давая такие рекомендации, вы себя компрометируете. Явно демонстрируете свой текущий уровень...

Непонятная логика ...
Там кстати и мои фотографии есть .
По моему единственный способ научится хорошо снимать ,это во-первых освоение базовых навыков и знаний (начальный этап,необходимое ,но не достаточное условие) и во-вторых,скурпулезное изучение работ мастеров жанра .
И не только в съемке пейзажа ,а во всем,например в боксе .
А если один боксер скажет другому:"Хочешь понять ,что такое красивый бокс ,тогда посмотри бои Роя Джонса ", и что тут кого компроментирует ?

Цитата:

от: григорьич
Нет.Это зависит от стиля и видения автора,не фокус диктует автору,а автор диктует фокусу. :D

Ну да, и я о том же. Я и диктую фокусу, что ширик мне не нужен. На основе своего опыта, как я уже сказал, я не вижу сюжетов для художественных снимков на широком угле.

Цитата:

от:Инсайдер
Компакт тоже нужно купить - деньги потратить. Стоимость приличного компакта сопоставима со стоимостью ширика. Другое дело малый вес и объём у компакта... Но от ширика по-моему всё таки больше пользы в хозяйстве будет.

Подробнее

Хм, давайте предметно.
Сигма 18-50/2.8 стоит на Адораме 369 долларов.
Кэнон 17-55/2.8 - 1000
Кэнон 14/2.8 - 1350
Кэнон 16-35/2.8 - 1424

Я купил Панас за 390 долларов. Т.е. реально "сопоставима" цена Сигма. Так я с ней и сравниваю. И не вижу разницы. А платить больше 1000 долларов я не вижу смысла. Лучше я истрачу эти деньги на 70-200/2.8.

Как я уже сказал, Сигма 18-50 у меня есть. И я не усматриваю от нее большей пользы, чем от компакта. Я, если вы заметили, специально выбрал компакт с малым зумом (2.5), 24-60 мм в эквиваленте. Именно для того, чтобы ЗАМЕНИТЬ объектив на зеркалке.
Так в чем же, с вашей точки зрения, особенная польза от объектива уровня Сигмы или Токины в сравнении с компактом?

Цитата:

от: SergioN
Не Григорьич для субботы, а суббота для Григорьича... а еще лучше ПЯТНИЦА.

Намёк понял,трублю сбор.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Ну да, и я о том же. Я и диктую фокусу, что ширик мне не нужен. На основе своего опыта, как я уже сказал, я не вижу сюжетов для художественных снимков на широком угле.

То есть ,сиё есть ИМХО и конечно субъективно,согласен :D

Цитата:

от:vova1975
ИМХО, всё это несколько противоречит с Вашими утверждениями в начале темы о том, что Вы не увидели разницу между цифромылом и цифрозеркалом, ибо цифромылу до цифрозеркала - примерно столько же, как цифрозеркалу до СФ.

Подробнее

Опять же, со многим согласен. Я и подчеркиваю все время, что мне, как фотографу-любителю, интереснее именно в творческом смысле умеренное теле.

О противоречии. А вы на этих снимках увидели? Я же не с потолка это взял - я сравнил. Если вы хотите сказать, что топовый ширик-фикс даст картинку лучше - кто же спорит. Но я говорю конкретно о Парасе и Сигме. И реально не вижу разницы.

Затем, с точки зрения среднего (а тем более большого) формата, что компакт, что кропнутая зеркалка - все одно гуано. Разница между ними в этом смысле незначительная. Поэтому я и не хочу соревноваться с СФ - а ограничиваюсь компактом.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

О противоречии. А вы на этих снимках увидели? Я же не с потолка это взял - я сравнил. Если вы хотите сказать, что топовый ширик-фикс даст картинку лучше - кто же спорит. Но я говорю конкретно о Парасе и Сигме. И реально не вижу разницы.

Подробнее

Во-первых, у вас снимки с зеркалки не в фокусе. Узнаю двоящееся боке этой Сигмы на кропах, у меня тоже эта линза. Черепица по центру нерезкая. Очевидно, если Вам нужна резкость по всему полю, дырку надо было поджать... Во-вторых, Вы и не пытались использовать преймущества зеркалки - более гибкий РАВ, пишете, что конвертировали без правки. В итоге на снимках с зеркалки небо убито так же, как и на мыльнице (там ещё и передержка небольшая вдобавок). В общем, действительно разницы нет, ибо труда на получение обоих кадров затрачено примерно одинаково... :) Подозреваю, с таким подходом и с СФ получится не сильно лучший результат... :)

Компактом,так компактом .Чего тут запариваться то ?
Есть Сигма DP-1.Эфр 28 мм фикс .Матрица фовеон с 3 слоями .Сделает наверно любую другую мыльницу .
Я бы купил на месте автора темы ... :)
Или опять что не так ?

Цитата:

от:Михаил___К.
Компактом,так компактом .Чего тут запариваться то ?
Есть Сигма DP-1.Эфр 28 мм фикс .Матрица фовеон с 3 слоями .Сделает наверно любую другую мыльницу .
Я бы купил на месте автора темы ... :)
Или опять что не так ?

Подробнее

Ну и купите. Здесь не место для рекламы той или иной модели. Тем более, что каждый сам решает, что ему больше нравится.

Цитата:

от:vova1975
Во-первых, у вас снимки с зеркалки не в фокусе. Узнаю двоящееся боке этой Сигмы на кропах, у меня тоже эта линза. Черепица по центру нерезкая. Очевидно, если Вам нужна резкость по всему полю, дырку надо было поджать... Во-вторых, Вы и не пытались использовать преймущества зеркалки - более гибкий РАВ, пишете, что конвертировали без правки. В итоге на снимках с зеркалки небо убито так же, как и на мыльнице (там ещё и передержка небольшая вдобавок). В общем, действительно разницы нет, ибо труда на получение обоих кадров затрачено примерно одинаково... :) Подозреваю, с таким подходом и с СФ получится не сильно лучший результат... :)

Подробнее

Не принимаю ваши претензии.

Во-первых, я специально не делал никакой обработки, чтобы не было упреков и чтобы было понятно, как реально выглядят снимки без обработки.

Во-вторых, я привел и примеры обработанных кадров с обеих камер чуть позднее.

Диафрагма использовалась такая же, как на компакте, специально для сравнения. К достоинствам Панаса относят как раз дырку 2 на широком конце и 2.8 на длинном - я хотел посмотреть. Что ее можно и нужно поджимать - я уже писал.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Не принимаю ваши претензии.
Во-первых, я специально не делал никакой обработки, чтобы не было упреков и чтобы было понятно, как реально выглядят снимки без обработки.
Диафрагма использовалась такая же, как на компакте, специально для сравнения. К достоинствам Панаса относят как раз дырку 2 на широком конце и 2.8 на длинном - я хотел посмотреть. Что ее можно и нужно поджимать - я уже писал.

Подробнее

Странный подход, конечно, особенно учитывая, что речь идёт о пейзажной съёмке... Т. е. Вы принципиально отказались от использования прейуществ зеркалки в данном случае. Чего же тогда удивляетесь, что на снимках этих преймуществ не видно?
Впрочем, Вам виднее, конечно. Ваш подход тоже имеет право на жизнь.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Во-вторых, я привел и примеры обработанных кадров с обеих камер чуть позднее.

Условия освещения разные, так что примеры не совсем сопоставимы. ИМХО, на этих примерах очень приличная разница в пользу зеркалки - цвет прежде всего, но это может быть следствием именно разного освещения. Потом, сюжеты довольно простые, поэтому мыльница справляется. Предлагаю для чистоты эксперимента снять закат и попробовать потянуть света и тени... Попытаться использовать возможности техники по максимуму - для каждой камеры оптимальное исо и экспопара, оптимальные рав-конвертеры, при возможности использовать градиентник, а лучше два... :)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Не принимаю ваши претензии.

Во-первых, я специально не делал никакой обработки, чтобы не было упреков и чтобы было понятно, как реально выглядят снимки без обработки.

Во-вторых, я привел и примеры обработанных кадров с обеих камер чуть позднее.

Диафрагма использовалась такая же, как на компакте, специально для сравнения. К достоинствам Панаса относят как раз дырку 2 на широком конце и 2.8 на длинном - я хотел посмотреть. Что ее можно и нужно поджимать - я уже писал.

Подробнее

А теперь берем например Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 (для сопоставимости цены с Вашим компактом), зажимаем дырку до 22, делаем портрет в контровом свете без бленды с noname фильтром.... и оказывается, что результат сравним с тем, что дает на данном сюжете Ваш компакт..
Извините за утрирование, но скажите честно, Вы хотите, чтобы Вам помогли как-то убедить самого себя, что Вам ширик не нужен?

Да, у меня тоже есть старый компакт... и тоже "жаба душит" покупать ширик. И я не против, чтобы и меня убедили, что ширик не нужен - больше на пиво останется.
Но делать тесты выставив заведомо неподходящие параметры сьемки, ето мне напоминает анекдот про ежика стоящего перед зеркалом и занимающегося самовнушением:
"Я не перну! Я не перну!".
Вдруг раздаётся "п-у-у-ук!".
Ежик невозмутимо продолжает самовнушение: "Это не Я!! Это не Я!!"

Цитата:

от:Yurko
А теперь берем например Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 (для сопоставимости цены с Вашим компактом), зажимаем дырку до 22, делаем портрет в контровом свете без бленды с noname фильтром.... и оказывается, что результат сравним с тем, что дает на данном сюжете Ваш компакт..
Извините за утрирование, но скажите честно, Вы хотите, чтобы Вам помогли как-то убедить самого себя, что Вам ширик не нужен?

Да, у меня тоже есть старый компакт... и тоже "жаба душит" покупать ширик. И я не против, чтобы и меня убедили, что ширик не нужен - больше на пиво останется.

Подробнее

Что вы написали вначале с "дыркой 22" - я вообще не понял.

Что касаемо "убедить" - то я ведь уже купил Панас. Вы не заметили?.. Теперь я продам Сигму - и закрою этот вопрос. Потому что если уж иметь ширик - то приличный. Когда понадобиться, буду думать. А пока я не понимаю, зачем мне он нужен...

Вообще, это очень характерно - люди покупают что-то вроде 18-200 - и потом надувают щеки, тыкая всех носом в "преимущества зеркалки". Для меня эта категория коллег - загадка. Правда, не интригующая, мне не сильно интересно узнать ответ. Потому что само приобретение таких стекол - вещь изначально бессмысленная.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
...................................................................................................................
Диафрагма использовалась такая же, как на компакте, специально для сравнения. К достоинствам Панаса относят как раз дырку 2 на широком конце и 2.8 на длинном - я хотел посмотреть. Что ее можно и нужно поджимать - я уже писал.

Подробнее

Поджать на зеркалке-то можно. А вот насколько можно поджать на компакте? До появления явных дифракционных (?) искажений? Ну и кроме резкости - ДД, шумы и проч. отличия уже матриц.
Но в целом, ИМХО, Вы правы - ширик для узкого формата - совсем не для пейзажа (в смысле "широкоугольного" с мелким задним планом, без явного первого плана ). Расхожее заблуждение.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Безусловно, вы правы. Я говорю о любителях. Очень много тем о том, какой ширик или универсальный объектив одеть на зеркалку. Так вот, для любителей мой ответ - никакой. Вместо этого просто компакт. А на зеркалку полтинник (или макро 60/2.8 ) и телевик (качественные).

Подробнее

все хорошо но
18*1.6 это не очень широко :)
даже для кропDSLR есть некоторое количество более качественных шириков
17-50 тамрон, 17-70 сигма, 16-80CS, 16-85VR и 12-60 для4/3.
смысл сравнивать пожалуй с худшим из широкоугольников?

да еще пожалуй с лучшим из компактов ? :)

да еще в идеальных для компакта условиях ?

да еще "прявязав" на зеркалку гири в виде максимальнонепейзажной диафрагмы, помноженной на гм /2.8 бюджетной сигмы и прихлопнутой фокусировкой в непонятнокуда?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что вы написали вначале с "дыркой 22" - я вообще не понял.
Что касаемо "убедить" - то я ведь уже купил Панас. Вы не заметили?.. Теперь я продам Сигму - и закрою этот вопрос. Потому что если уж иметь ширик - то приличный. Когда понадобиться, буду думать. А пока я не понимаю, зачем мне он нужен...

Подробнее

Я не комментировал Ваше умозаключение, каждый находит свой ответ, который самый правильный для него лично.

Суть моего сообщения: Вы сделали тест, используя выигрышные для компакта условия и сводя преимущества зеркалки на нет.
Тоесть если бы Вы поставили перед собой задачу получить снимки максимально хорошего качества, а не доказать отсутствие разницы с компактом, мы бы могли здесь увидеть "более другие" фотографии. Поетому у меня возникло ощущение попытки самоубеждения... возможно я не прав на Ваш счет :) Все ето с моей точки зрения!
Выбор - Ваш, и Вы довольны, вот и супер!

Я например, для перекрытия _широкого_ угла на кроп от Canon за сумму 390 долларов, все же склюняюсь к Tokina 12-24, первая версия обьектива стоит какраз где-то так +/- пару %%...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вообще, это очень характерно - люди покупают что-то вроде 18-200 - и потом надувают щеки, тыкая всех носом в "преимущества зеркалки". Для меня эта категория коллег - загадка. Правда, не интригующая, мне не сильно интересно узнать ответ. Потому что само приобретение таких стекол - вещь изначально бессмысленная.

Подробнее

У каждого свои задачи и способы их решения. 18-200 может быть решением для например сьемки шустрых целей про хорошем освещении на разном фокусном, чтобы получить снимки небольших форматов, в условиях, когда компакт не успевает фокусироваться, а на смену обьективов времени нет...
В смысле не инструменты бывают плохими, а наш выбор инструментов для достижения нашых целей может быть разным

Коллеги, я рад, что обсуждение продолжается и высказываются разные точки зрения.

Еще раз хочу пояснить свою.
1. Проблема не в том, что я не знаю номенклатуры широкоугольных фиксов и зумов. Я знаю.
2. У меня нет креативных задач на широкий угол. Т.е. только документирование и красивые картинки.
3. Для этих целей качественный ширик (дороже 1000 долларов) не окупается, компакта достаточно. А пользоваться средненьким нет смысла - просто таскать тяжело, а качество картинки меня не удовлетворяет.

Смысл в оптимизации по сюжетам.
Пейзаж. Не креатив, компакт.
Архитектура. Не креатив, компакт.
Портрет. Креатив. Сейчас 60/2.8 и 150/2.8, в перспективе 70-200/2.8
Макро. Креатив, сейчас 60/2.8 и 150/2.8.
Жанр. Креатив, сейчас компакт для скрытой съемки и 150/2.8. В перспективе еще 70-200/2.8 (хотя он слишком заметный).
Репортаж. Не снимаю.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Т.е. мой спектр задач закрывается компактом и зеркалкой с 2 стеклами (60/2.8 и 70-200/2.8).

Я говорю о себе. Но не вижу причин, почему другие коллеги не "подпадают" под эту оптимизацию...