Тема ликвидирована

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Любые. Мне нравится картинка с умеренного теле. Искажения я допускаю как художественный прием (типа нос собаки шириком с близкого расстояния). Но сделать такой кадр со вкусом и к месту - совсем непросто, вИдения требует. А когда я вижу в газетах снимки людей с черепами, трансформированными в некие трапеции - мне не нравится... Как не нравится и тупой прием, когда одевают фишай и фоткают все подряд. С таким же успехом можно искажать картинки в ФШ, одно время народ этим массово увлекался. А смысл?..

Подробнее

По сути вопроса тут одно слово -ЛЮБЫЕ .
Какие?Любые.
Какими?Любыми.
Можно все таки ответить по существу ?

Цитата:

от: Михаил___К.
По сути вопроса тут одно слово -ЛЮБЫЕ .
Какие?Любые.
Какими?Любыми.
Можно все таки ответить по существу ?

Вот такие, наверное:


/?&author_id=113579&sort=date&page=1&next_photo_id=1279127&prev_photo_id=1262162

Хороший снимок ,добавил свой "рек".
Но ведь если разобраться по сути , то у ортоскопических шириков нет никаких особых искажений .Та же самая дисторсия ,как и у всех остальных .А специфическая картинка обусловлена расстоянием до объекта и все ...
Снимите 14 мм шириком портрет с 1,5 метра ,вырежите его под тот же угол ,который будет у 85 мм с тех же полуторых метров и разницы не будет :)
Единственно ,из за гипертрофированной линейной перспективы ширики сильнее разваливают/заваливают вертикали при негоризонтальной ориентации оптической оси ,но это не искажения , а специфика (особенности) .
Вот интересно посмотреть пейзажи на кропе на 150 мм ... :)

спасибо...

150 на кропе - нету; есть 105:



(резкость съели Альбомы Фото.ру...)

и 105 на ФФ:

Цитата:

от:Михаил___К.
Хороший снимок ,добавил свой "рек".
Но ведь если разобраться по сути , то у ортоскопических шириков нет никаких особых искажений .Та же самая дисторсия ,как и у всех остальных .А специфическая картинка обусловлена расстоянием до объекта и все ...
Снимите 14 мм шириком портрет с 1,5 метра ,вырежите его под тот же угол ,который будет у 85 мм с тех же полуторых метров и разницы не будет :)
Единственно ,из за гипертрофированной линейной перспективы ширики сильнее разваливают/заваливают вертикали при негоризонтальной ориентации оптической оси ,но это не искажения , а специфика (особенности) .
Вот интересно посмотреть пейзажи на кропе на 150 мм ... :)

Подробнее

Круто...музыка...еще бы audio... А по сути - так и есть..
А кроп будет другой - разрешение, опять же кроп, И ДРУГИЕ ИСКАЖЕНИЯ, ЧЕРТ ВОЗЬМИ!!!
Пейзажи на 150 (для 35 мм) - посмотрите Адамса.

Раз пошла речь о широком угле и компактах, то позволю и себе пару слов добавить. Я почти 2 года активно снимал Кодаком Р880 с ЭФР 24-140 мм. Широкий угол успел оценить.
Главное, что он дает - "эффект присутствия". :!:
Все что снято телевиком - чужое и далекое, что снято "шириком" - затягивает буквально...

Вот банальный сюжет, но как объемно получается, несмотря на маленькую матрицу. И объясняется именно ШИРОКИМ УГЛОМ - 24 мм в данном случае да еще и в режиме супер-макро: :!:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" target="_blank" rel="nofollow">

http://tinyurl.com/dzml2t
зайдите сюда и внимательно посмотрите на примеры которые выкладывали.

Я что-то там примеров с легендарного Distagon 21 не увидел, а ведь стекло не менее доступоное, чем Canon 14 II :)

моя твоя непонимай.
поставь, буду признателен :D

Цитата:

от:Михаил___К.
Хороший снимок ,добавил свой "рек".
Но ведь если разобраться по сути , то у ортоскопических шириков нет никаких особых искажений .Та же самая дисторсия ,как и у всех остальных .А специфическая картинка обусловлена расстоянием до объекта и все ...
Снимите 14 мм шириком портрет с 1,5 метра ,вырежите его под тот же угол ,который будет у 85 мм с тех же полуторых метров и разницы не будет :)
Единственно ,из за гипертрофированной линейной перспективы ширики сильнее разваливают/заваливают вертикали при негоризонтальной ориентации оптической оси ,но это не искажения , а специфика (особенности) .
Вот интересно посмотреть пейзажи на кропе на 150 мм ... :)

Подробнее

Пейзаж на 150 мм снять не так просто, как шириком. Но тем интереснее, другой тип "зрения" требуется.
Могу показать
http://club.foto.ru/gallery/photos/1160652/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1172669&prev_photo_id=1150390
или
http://club.foto.ru/gallery/photos/1189147/?&author_id=46282&sort=date&page=2&next_photo_id=1189518&prev_photo_id=1175818

вот пейзаж на 150 на дваждыкропе

/?&author_id=131856&sort=date&page=1&prev_photo_id=1287092
тоже редко беру с собой 2 объектива:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Имею Кэнон 400Д и Сигму 18-50/2.8 Постепенно пришел к выводу, что широкий угол, который обычно требуется в поездках, архитектуре и пейзаже, может быть "закрыт" хорошим компактом.

Честно говоря - тоже промелькнула подобная мысль, когда знакомый показывал фото его Аргентинской поездки... Средний компакт Олимпус, не более того... Пересмотрел свои "общаки" - даже расстроился... Результат, если честно - сопоставим. А я ещё недавно свой кит махнул на 17-55 f2.8... Доволен конечно, но ...
Те же среднестатистические "общаки" с него похоже постигнет та же участь. За что "боролся"? Так что, вперёд в "прошлое", за компактом в кармане?!!!

Цитата:

от: LV
http://tinyurl.com/dzml2t
зайдите сюда и внимательно посмотрите на примеры которые выкладывали.

Фишка в том, что большинство кадров, снятых шириками - это красивые картинки. Мы только что обсуждали разницу в терминах в другой теме. Красивые картинки - это важно и интересно. Но между красивой картинкой и художественной фотографией - качественная разница.

Отсюда 2 вывода:
1. Если меня интересует художественная фотография, то ширик мне мало чем может помочь.
2. Красивые картинки такого типа достаточно легко получить на нормальных компактах.

Наконец, меня охлаждает понимание того, что в любом варианте на зеркалке вы не сможете конкурировать со средним и большим форматом. На этих сюжетах, имеется ввиду.

Вот один из свежих примеров:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/alpa.shtml

Когда я читаю такие статьи, тщетность моих усилий в области съемки пейзажей мне видится особенно отчетливо.

Как я понял из обсуждений профессионалов, они ценят исключительную резкость и разрешение пейзажных снимков. Для этого и тратят столько сил на штативы, громоздкие камеры и дорогущие задники. Конкурировать с ними с Кэнон 400Д? Мне проще заняться чем-то другим...

Цитата:

от:KotLeopold
Раз пошла речь о широком угле и компактах, то позволю и себе пару слов добавить. Я почти 2 года активно снимал Кодаком Р880 с ЭФР 24-140 мм. Широкий угол успел оценить.
Главное, что он дает - "эффект присутствия". :!:
Все что снято телевиком - чужое и далекое, что снято "шириком" - затягивает буквально...

Вот банальный сюжет, но как объемно получается, несмотря на маленькую матрицу. И объясняется именно ШИРОКИМ УГЛОМ - 24 мм в данном случае да еще и в режиме супер-макро: :!:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

Мне кажется, вы неточны.

Когда-то я ходил в кино. У нас в городе был один широкоэкранный зал, там я всегда старался сесть на первые ряды. Именно из-за этого эффекта присутствия, я был словно внутри действия фильма.

С фотографией такого эффекта, пмлм, можно достичь на огромных отпечатках с исключительным разрешением. Чтобы он был на полукруглом стенде, а ты сидел/стоял в центре и неспешно "погружался" в пространство...

На вашем примере речь идет не об этом. Вам уже, кстати, объясняли, что объем на фотографии достигается не обязательно дорогим светлым объективом. Чаще это делается за счет правильной композиции и тональных переходов.

Если говорить о композиции, то в кадре должен быть передний план. Я в свое время показывал огромное количество старых пейзажей. Все они отличались тем, что на переднем плане фотограф откуда-то находил (в горах, в 19 веке!) группу людей. Был еще пример от Айзенштадта, если не путаю, как он снимал в театре ЛаСкала новой "Лейкой" в 1934, кажется, году. Сначала он сделал общий план зрительного зала - но сам же сказал, что не хватает переднего плана. Тогда он нашел другой ракурс, где на переднем плане были женщины из соседней ложи.

Так и на вашем примере, объем достигается за счет разноплановости композиции.

Эффект усугубляется/подчеркивается светлым пятном переднего плана на контрасте с темными тонами плана заднего.

Добавлю лишь, что если бы такой кадр сделать светлым хорошо рисующим фиксом, то он выглядел бы много лучше на большом отпечатке.

Причем здесь режим "супер-макро" я, признаться, так и не понял.

Короче, ваша реплика не о достоинствах широкоугольных объективов - а о принципах построения пейзажных композиций. А они одинаковы как для компактов, так и для любых других форматов.

А если шире - советую задуматься, в чем может заключаться именно ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ценность пейзажей. Не красота (в смысле "красивая картинка") - а именно творчесткая, креативная составляющая. Или иными словами, какими средствами можно создать шедевр в этом жанре? В чем отличие шедеврального пейзажа от красивой картинки с этой же точки снятой?

Цитата:

от:Vava TV
Честно говоря - тоже промелькнула подобная мысль, когда знакомый показывал фото его Аргентинской поездки... Средний компакт Олимпус, не более того... Пересмотрел свои "общаки" - даже расстроился... Результат, если честно - сопоставим. А я ещё недавно свой кит махнул на 17-55 f2.8... Доволен конечно, но ...
Те же среднестатистические "общаки" с него похоже постигнет та же участь. За что "боролся"? Так что, вперёд в "прошлое", за компактом в кармане?!!!

Подробнее

Не совсем. "Танцевать" нужно всегда от конкретной задачи. Какими инструментами вы можете ее решить.

Затем, обычно говорят о типовых сценариях. Т.е. в каких ситуациях и для каких типовых задач использую инструмент.

Наконец, нужно говорить и о жанрах фотографии. В каком жанре вы хотите сделать снимок? Что вам больше по душе?

Типовые сценарии распадаются на 2 большие группы
1. Документирование
2. Креативная съемка.

Документировать можно в разных жанрах. Пресловутые "пьянки-гулянки", съемка своих детей, котов-собак, фотосъемка в поездках.

Точно так же делать художественные снимки тоже можно в разных жанрах. Но к ним предъявляются другие требования. Они иначе делаются (хотя можно - как исключение - в ходе документирования снять шедевр).

С этих позиций и нужно смотреть на технику, в данном случае на объективы.

Какие задачи вы можете решать хорошим дорогим стеклом 17-55/2.8? Пейзаж, архитектура, жанр, репортаж, портрет. Но с разным качеством - например, для портрета и жанра это не лучший выбор. Второй вопрос - ваши личные предпочтения. Насколько часто вы снимаете репоражи?

Теперь возьмем другое стекло, 70-200/2.8. Жанр, репортаж, портрет. Причем для жанра и портрета это стекло намного лучше 17-55.

Стоят же они примерно одинаково. Отсюда простая логика - если архитектуру и пейзаж вы чаще снимаете в режиме "документирования" - то зачем инвестировать столько денег в объектив? Не проще купить компакт - если качество кадров с него вас устроит. А деньги вложить в 70-200. Или, допустим, 85/1.4, если вас больше привлекает креативный портрет.

Т.е. это все достаточно прозрачная, простая (с моей точки зрения) оптимизация с учетом разнообразных вариантов и ограничений.

Если бы мы не оптимизировали, а стремились к идеалу, то нужно было бы иметь средний формат с задником на 60 мп и Никон Д3х с набором фиксов.

Но мы вынуждены оптимизировать. Разумеется, совершенно конкретно, под свой уровень понимания, собственные возможности и ограничения.

Я пытался показать здесь возможный вариант оптимизации. Который лично мне представляется логичным и достаточным для решения большинства задач, которые я перед собой ставлю как фотограф...

Ессно, если мои возможности ("граничные условия") изменятся, то и оптимизация должна быть проведена заново...

Понять что такое хороший пейзаж несложно ,зайдите например на фотосайт.ру ,раздел пейзаж ,сортировать по рекомендациям (слева внизу).
Шириками можно снимать все что угодно от портретов,до макро ,а не только пейзажи .

Цитата:

от: Михаил___К.
Шириками можно снимать все что угодно от портретов,до макро ,а не только пейзажи .

+1 Причём очень талантливо.

Можно. Но сначала нужно ширик купить. Деньги потратить. А зачем их тратить, если портрет и макро значительно лучше можно снять одним недорогим объективом Кэнон 60/2.8?

Если же у вас кроме хорошего ширика ничего нет, то вы и будете снимать им все подряд. Что нормально. Но не оптимально...

Цитата:

от: Михаил___К.
Понять что такое хороший пейзаж несложно ,зайдите например на фотосайт.ру ,раздел пейзаж ,сортировать по рекомендациям (слева внизу).

Давая такие рекомендации, вы себя компрометируете. Явно демонстрируете свой текущий уровень...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Если же у вас кроме хорошего ширика ничего нет, то вы и будете снимать им все подряд. Что нормально. Но не оптимально...

Нет.Это зависит от стиля и видения автора,не фокус диктует автору,а автор диктует фокусу. :D