Тема ликвидирована

Цитата:

от:Yurko
У каждого свои задачи и способы их решения. 18-200 может быть решением для например сьемки шустрых целей про хорошем освещении на разном фокусном, чтобы получить снимки небольших форматов, в условиях, когда компакт не успевает фокусироваться, а на смену обьективов времени нет...
В смысле не инструменты бывают плохими, а наш выбор инструментов для достижения нашых целей может быть разным

Подробнее

Вы говорите о том, чего не понимаете. Это явно видно из того, что сначала вы говорите о "преимуществе" зеркалки на широких углах, а потом считаете 18-200 хорошим инструментом. Либо мы с вами по-разному смотрим на предназначение зеркалки. Тогда поясняю - для меня это инструмент для творчества. Поэтому стекла типа 18-200 исключаются сразу и насовсем!

Нет никаких преимуществ зеркалки на красивых картинках на широком угле! Просто нет. Вы, очевидно, имеет в виду в первую очередь возможность что-то "вытягивать". Но это "от бедности". Точнее, от неспособности правильно проэкспонировать кадр. Если экспозиция нормальная, то тянуть ничего не требуется. Рассуждать о богатстве цветовых переходов и ДД я не вижу смысла, если снимок не печатается на большой формат.

Преимущества зеркалки по сравнению с топовым компактом появляются когда у вас ФФ и когда вы ставите объектив типа 14/2.8. (И то не факт! потому что серьезные люди всерьез сравнивают компакт Кэнон Г-10 со средним форматом именно на пейзаже. Т.е. зеркалки даже не обсуждаются!) Тогда у вас появляется и резкость, и разрешение, и объем. Если эти факторы совместить с красивой сценой и креативной композицией - вот тогда ПО СОВОКУПНОСТИ может получиться художественный снимок пейзажа. Но никакого художества с объективом 18-200 или китом 17-55 не получится НА ПЕЙЗАЖЕ никогда!

Тут еще есть некое непонимание критериев (судя по тому, что предлагается пойти в галерею и посмотреть тамошние пейзажи). Я говорю о пейзажах уровня Адамса и M.White. И при этом держу в голове, что они снимали на большой формат.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

На вашем примере речь идет не об этом. Вам уже, кстати, объясняли, что объем на фотографии достигается не обязательно дорогим светлым объективом. Чаще это делается за счет правильной композиции и тональных переходов.

Если говорить о композиции, то в кадре должен быть передний план. Я в свое время показывал огромное количество старых пейзажей. Все они отличались тем, что на переднем плане фотограф откуда-то находил (в горах, в 19 веке!) группу людей. Был еще пример от Айзенштадта, если не путаю, как он снимал в театре ЛаСкала новой "Лейкой" в 1934, кажется, году. Сначала он сделал общий план зрительного зала - но сам же сказал, что не хватает переднего плана. Тогда он нашел другой ракурс, где на переднем плане были женщины из соседней ложи.

Так и на вашем примере, объем достигается за счет разноплановости композиции.

Эффект усугубляется/подчеркивается светлым пятном переднего плана на контрасте с темными тонами плана заднего.

Добавлю лишь, что если бы такой кадр сделать светлым хорошо рисующим фиксом, то он выглядел бы много лучше на большом отпечатке.

Причем здесь режим "супер-макро" я, признаться, так и не понял.

Короче, ваша реплика не о достоинствах широкоугольных объективов - а о принципах построения пейзажных композиций. А они одинаковы как для компактов, так и для любых других форматов.

А если шире - советую задуматься, в чем может заключаться именно ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ценность пейзажей. Не красота (в смысле "красивая картинка") - а именно творчесткая, креативная составляющая. Или иными словами, какими средствами можно создать шедевр в этом жанре? В чем отличие шедеврального пейзажа от красивой картинки с этой же точки снятой?

Подробнее

Пробую ответить:
1. Насчет композиции не спорю, но учтем: ЭФР 24 мм, да еще и СУПЕР-МАКРО - ближайшие цветочки где-то в 5 СМ! от передней линзы. Именно это по сути зверски изменило масштабы предметов - малюсенькие цветочки превратились в огромные, небольшая веточка стала визуально сопоставимой с целой улицей! Говоря проще - широкий угол хоть и ИСКАЖАЕТ пропорции, но иногда это полезно!
Сними я это в теле-диапазоне - было бы совсем иначе...
2. Насчет художественной ценности мне трудно судить - боюсь впасть во "вкусовщину", но я люблю снимки на широком угле... Но согласен вот в чем: снимать с такими ЭФР НАДО УМЕТЬ!
3. Ну и еще вот о чем скажу: отличить "просто красивую" и "шедевральную" картинку не всегда просто. Даже спустя столетия оценки классиков живописи у разных знатоков и просто людей порой очень сильно разнятся...
Я вот люблю картины Доменико Гирландайо, но его имя у нас не очень известно, мне это непонятно...
Пару ссылок на него: http://www.bibliotekar.ru/muzeumLuvr/15.files/image001.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Domenico_Ghirlandaio_007.jpg/337px-Domenico_Ghirlandaio_007.jpg

Цитата:

от:KotLeopold
Пробую ответить:
1. Насчет композиции не спорю, но учтем: ЭФР 24 мм, да еще и СУПЕР-МАКРО - ближайшие цветочки где-то в 5 СМ! от передней линзы. Именно это по сути зверски изменило масштабы предметов - малюсенькие цветочки превратились в огромные, небольшая веточка стала визуально сопоставимой с целой улицей! Говоря проще - широкий угол хоть и ИСКАЖАЕТ пропорции, но иногда это полезно!
Сними я это в теле-диапазоне - было бы совсем иначе...
2. Насчет художественной ценности мне трудно судить - боюсь впасть во "вкусовщину", но я люблю снимки на широком угле... Но согласен вот в чем: снимать с такими ЭФР НАДО УМЕТЬ!
3. Ну и еще вот о чем скажу: отличить "просто красивую" и "шедевральную" картинку не всегда просто. Даже спустя столетия оценки классиков живописи у разных знатоков и просто людей порой очень сильно разнятся...

Подробнее

По п.1 я уже писал (когда говорил о снимке собаки, такой есть в том обзоре Панаса, что я упоминал в разделе для компактов). Т.е. это хорошо известный прием, иногда получаются интересные картинки. Но среди тех альбомов, что я просмотрел за 2 года, я ни разу не видел изысков такого типа. Т.е. к художественным снимкам их не относят, они по разделу "красивые картинки".

По п.2 я, возможно, уже просто "наелся" кадрами на широком угле. Мой вкус изменился, мне это стало не интересно. Меня это не цепляет. В галерее полно снимков наших коллег с Севера, где кроме тундры и редких кривых деревьев ничего нет. Снег и мороз 8 месяцев в году. Так эти снимки идут косяком - деревья в голубоватом снегу. Ну сколько можно?.. Т.е. коллег я не осуждаю, там просто нечего снимать. Но с художественной точки зрения эти снимки не интересны. Это именно красивые картинки.

По п.3 вы специально наводите тень на плетень. Если вам это трудно, занимайтесь самообразованием. Для человечества в этом проблем нет. Да, красота бывает разная и в разном. Но, тем не менее, ее видят и ценят в самых разных формах и проявлениях...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
По п.1 я уже писал (когда говорил о снимке собаки, такой есть в том обзоре Панаса, что я упоминал в разделе для компактов). Т.е. это хорошо известный прием, иногда получаются интересные картинки. Но среди тех альбомов, что я просмотрел за 2 года, я ни разу не видел изысков такого типа. Т.е. к художественным снимкам их не относят, они по разделу "красивые картинки".

По п.2 я, возможно, уже просто "наелся" кадрами на широком угле. Мой вкус изменился, мне это стало не интересно. Меня это не цепляет. В галерее полно снимков наших коллег с Севера, где кроме тундры и редких кривых деревьев ничего нет. Снег и мороз 8 месяцев в году. Так эти снимки идут косяком - деревья в голубоватом снегу. Ну сколько можно?.. Т.е. коллег я не осуждаю, там просто нечего снимать. Но с художественной точки зрения эти снимки не интересны. Это именно красивые картинки.

По п.3 вы специально наводите тень на плетень. Если вам это трудно, занимайтесь самообразованием. Для человечества в этом проблем нет. Да, красота бывает разная и в разном. Но, тем не менее, ее видят и ценят в самых разных формах и проявлениях...

Подробнее

Ну по пункту 3 самая тяжелая дискуссия. "История - это ложь, с которой все смирились". В том числе и истрория искусства. В ней полно "вкусовщины" и предвзятости. Самообразование хорошо для меня, но ОБЩАЯ ситуация от этого не изменится - одним художникам дальше "подсуживают", другие - в безвестности... :(

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Коллеги, я рад, что обсуждение продолжается и высказываются разные точки зрения.

Еще раз хочу пояснить свою.
1. Проблема не в том, что я не знаю номенклатуры широкоугольных фиксов и зумов. Я знаю.
2. У меня нет креативных задач на широкий угол. Т.е. только документирование и красивые картинки.
3. Для этих целей качественный ширик (дороже 1000 долларов) не окупается, компакта достаточно. А пользоваться средненьким нет смысла - просто таскать тяжело, а качество картинки меня не удовлетворяет.

Смысл в оптимизации по сюжетам.
Пейзаж. Не креатив, компакт.
Архитектура. Не креатив, компакт.
Портрет. Креатив. Сейчас 60/2.8 и 150/2.8, в перспективе 70-200/2.8
Макро. Креатив, сейчас 60/2.8 и 150/2.8.
Жанр. Креатив, сейчас компакт для скрытой съемки и 150/2.8. В перспективе еще 70-200/2.8 (хотя он слишком заметный).
Репортаж. Не снимаю.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Т.е. мой спектр задач закрывается компактом и зеркалкой с 2 стеклами (60/2.8 и 70-200/2.8).

Я говорю о себе. Но не вижу причин, почему другие коллеги не "подпадают" под эту оптимизацию...

Подробнее

Пейзаж. Не снимаю.
Архитектура. Не устраивает качество компакта категорически, поэтому: 60/2.8, 17-55/2,8, 35/2.
Портрет. 80-200/2,8, 300/4
Макро. 60/2.8
Жанр. 17-55/2,8, 35/2, в перспективе 11-16/2,8
Репортаж. 17-55/2,8, 80-200/2,8.
Фотоохота. 80-200/2,8, 300/4.
Спорт. 17-55/2,8, 80-200/2,8, 300/4.


Вывод: компакт в топку, один подарил, другой валяется без дела.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы говорите о том, чего не понимаете. Это явно видно из того, что сначала вы говорите о "преимуществе" зеркалки на широких углах,

Я такого _пока_ не говорил. Я лишь указал, что лично я бы предпочел за $400 Tokina 12-24 компакту. Где Вы нашли другое?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
а потом считаете 18-200 хорошим инструментом.

Ну опять коверкаете! Я сказал, что допускаю, что 18-200 может быть хорошим инструментом под свои определенные цели :!:

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Либо мы с вами по-разному смотрим на предназначение зеркалки. Тогда поясняю - для меня это инструмент для творчества. Поэтому стекла типа 18-200 исключаются сразу и насовсем!

Ну, я для себя под свои задачи тоже исключаю. Но задачи, под которые данное стекло может себя оправдать, представить себе могу.
И не вижу в етом ничего плохого, или постыдного. Если человек в центре Рима предпочитает Smart Mersedes'у - ето не значит, что етот человек нищий или идиот ;)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Нет никаких преимуществ зеркалки на красивых картинках на широком угле! Просто нет.

Да, нет. Кроме конечно в 6 раз большей матрици. Но разве ето аргумент?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вы, очевидно, имеет в виду в первую очередь возможность что-то "вытягивать". Но это "от бедности". Точнее, от неспособности правильно проэкспонировать кадр. Если экспозиция нормальная, то тянуть ничего не требуется.

Подробнее

На счет "вытягивать" и "от бедности" - не передергивайте, я етого не говорил. Не стОит отвечать на Ваши домыслы того, что я какбы хотел сказать. Отвечайте на то, что было сказано. Если вообще стОит. Я честно прокомментировал Ваш пост высказывая личное мнение и особенно не стремясь развивать дискуссию.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Рассуждать о богатстве цветовых переходов и ДД я не вижу смысла, если снимок не печатается на большой формат.

Как раз на счет размера Вы не уточняли, а только показали 100% кропы, в том числе с 10 мегапиксельного компакта (специально во избежание ошибки перечитал первое сообщение). Ето скорее указывает на желание иметь большУю картинку, чем на обратное.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Преимущества зеркалки по сравнению с топовым компактом появляются когда у вас ФФ и когда вы ставите объектив типа 14/2.8. (И то не факт! потому что серьезные люди всерьез сравнивают компакт Кэнон Г-10 со средним форматом именно на пейзаже. Т.е. зеркалки даже не обсуждаются!) Тогда у вас появляется и резкость, и разрешение, и объем. Если эти факторы совместить с красивой сценой и креативной композицией - вот тогда ПО СОВОКУПНОСТИ может получиться художественный снимок пейзажа. Но никакого художества с объективом 18-200 или китом 17-55 не получится НА ПЕЙЗАЖЕ никогда!
Тут еще есть некое непонимание критериев (судя по тому, что предлагается пойти в галерею и посмотреть тамошние пейзажи). Я говорю о пейзажах уровня Адамса и M.White. И при этом держу в голове, что они снимали на большой формат.

Подробнее

Давайте не трогать тему пейзажей, ибо меня может смыть мощной волной Вашей теории ;-)
Лично я никого никуда не посылал, даже в галерею

Я лишь заметил, что некорректность проведенного Вами теста слегка дискридитирует обьективность Вашей позиции ;)

Цитата:

от:SergioN
Пейзаж. Не снимаю.
Архитектура. Не устраивает качество компакта категорически, поэтому: 60/2.8, 17-55/2,8, 35/2.
Портрет. 80-200/2,8, 300/4
Макро. 60/2.8
Жанр. 17-55/2,8, 35/2, в перспективе 11-16/2,8
Репортаж. 17-55/2,8, 80-200/2,8.
Фотоохота. 80-200/2,8, 300/4.
Спорт. 17-55/2,8, 80-200/2,8, 300/4.


Вывод: компакт в топку, один подарил, другой валяется без дела.

Подробнее

Наши позиции в железе перекрываются. Но вывод у вас другой.

Поэтому хотел бы уточнить 2 вещи:
1. Чем вы снимаете в поездках?
2. Как давно вы интересовались возможностями компактов последних моделей?

И еще. Я правильно понял, что вы занимаетесь лишь креативной съемкой? Или документируете тоже?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Наши позиции в железе перекрываются. Но вывод у вас другой.

Поэтому хотел бы уточнить 2 вещи:
1. Чем вы снимаете в поездках?
2. Как давно вы интересовались возможностями компактов последних моделей?

И еще. Я правильно понял, что вы занимаетесь лишь креативной съемкой? Или документируете тоже?

Подробнее

Я много как Вы выразились документирую. В поездках обычно снимаю Д2Х с 17-55,2,8 и 80-200,2,8. Иногда еще беру и Д80 с 35,2 (для ночных съемок).
Постоянно захожу в форум к ЦМ, все, что там выкладывают меня не устраивает по качеству. Мыло и пластилин картинки с компакта, в сочетании с контурным перешарпом даже на нормальном мониторе выглядят неприятно. А уж в печати, последняя выставка "лучшие" фото России на винзаводе это продемонстрировала в полный рост.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Смысл в оптимизации по сюжетам.
Пейзаж. Не креатив, компакт.
Архитектура. Не креатив, компакт.
Портрет. Креатив. Сейчас 60/2.8 и 150/2.8, в перспективе 70-200/2.8
Макро. Креатив, сейчас 60/2.8 и 150/2.8.
Жанр. Креатив, сейчас компакт для скрытой съемки и 150/2.8. В перспективе еще 70-200/2.8 (хотя он слишком заметный).
Репортаж. Не снимаю.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Т.е. мой спектр задач закрывается компактом и зеркалкой с 2 стеклами (60/2.8 и 70-200/2.8).

Подробнее

Пейзаж. Креатив (в меру моих скромных способностей, конечно...). Компакт не катит, ибо не хватает ДД в сложных условиях освещения (тут одной правильной экспозиции недостаточно), слабая передача полутонов и низкоконтрастной фактуры, неудобно пользоваться фильтрами. Поэтому Сигма СД-10 + 18-50/2,8, для тяжёлых погодных условий - Пентакс К20 + китовый 18-55.
Архитектура. Не креатив. Хватает имеющейся техники.
Портрет. Не снимаю.
Макро. Не снимаю.
Жанр. Не снимаю.
Репортаж. Не креатив. Изредка снимаю как документирование в поездках, "чтобы было". Хватает имеющейся техники.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я говорю о себе. Но не вижу причин, почему другие коллеги не "подпадают" под эту оптимизацию...

Как видите, потому что у кого-то могут быть предпочтения при съёмке, отличные от Ваших. Отсюда и и другая "оптимизация"... Самое интересное, остальные участники дискуссии это обстотельство хорошо понимают и не пытаются убедить Вас, что Ваш выбор техники под Ваши потребности неоптимальный. Но почему Вы пытаетесь остальных убедить в том, что Ваш выбор - единственно правильный и оптимальный для всех, я ума не приложу...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вы говорите о том, чего не понимаете. Это явно видно из того, что сначала вы говорите о "преимуществе" зеркалки на широких углах, а потом считаете 18-200 хорошим инструментом. Либо мы с вами по-разному смотрим на предназначение зеркалки. Тогда поясняю - для меня это инструмент для творчества. Поэтому стекла типа 18-200 исключаются сразу и насовсем!

Подробнее

для вас только зеркалка инструмент для творчества или компакт тоже?

для меня и то и другое способ запечетлить то что _интересно_ мне...
соотвественно компакт в большинстве случаев пролетает...... да да те самые 8-9 месяцев в году когда нет солнца.... шумный тормозной и требующий пост-обработки кадров...

еще раз в своем "тесте" вы ухудшили в зеркалке буквально все что можно (осталось только iso задрать)
ЗАЧЕМ?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Коллеги, я рад, что обсуждение продолжается и высказываются разные точки зрения.

Еще раз хочу пояснить свою.
1. Проблема не в том, что я не знаю номенклатуры широкоугольных фиксов и зумов. Я знаю.
2. У меня нет креативных задач на широкий угол. Т.е. только документирование и красивые картинки.
3. Для этих целей качественный ширик (дороже 1000 долларов) не окупается, компакта достаточно. А пользоваться средненьким нет смысла - просто таскать тяжело, а качество картинки меня не удовлетворяет.

Смысл в оптимизации по сюжетам.
Пейзаж. Не креатив, компакт.
Архитектура. Не креатив, компакт.
Портрет. Креатив. Сейчас 60/2.8 и 150/2.8, в перспективе 70-200/2.8
Макро. Креатив, сейчас 60/2.8 и 150/2.8.
Жанр. Креатив, сейчас компакт для скрытой съемки и 150/2.8. В перспективе еще 70-200/2.8 (хотя он слишком заметный).
Репортаж. Не снимаю.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Т.е. мой спектр задач закрывается компактом и зеркалкой с 2 стеклами (60/2.8 и 70-200/2.8).

Я говорю о себе. Но не вижу причин, почему другие коллеги не "подпадают" под эту оптимизацию...

Подробнее

Пейзаж. Снимаю постоянно (для себя). Смотреть на фото с компакта - противно. На цифре БОЛЕЕ-МЕНЕЕ смотрятся кадры с качественными фиксами (типа 35/1,4 или 50/1,4); лучше получается на 5Д и Д700, чем кроп-камерами; предпочитаю слайды - в основном фиксами опять же... при возможности - СФ.
Архитектура. Снимаю редко, чем есть.
Портрет. Снимаю постоянно. На кропе это, как правило, полтинники и 85-105мм, на ФФ - 85, 100-105, 135 и 180мм... О компакте ТУТ даже говорить стыдно!
Макро. Снимаю регулярно. На цифру. Любой макро-объектив.
Жанр. Не снимаю.
Репортаж. Не снимаю.
Фотоохота. Не снимаю.
Спорт. Не снимаю.

Мне очень понравилось, что коллеги начали перечислять свои предпочтения в съемке. Это конкретная информация, которая позволяет что-то понять.

В частности, подход к съемке всего, кроме архитектуры и пейзажа - просто совпадает с моим. Разница в стеклах за счет разницы в деньгах.

Затем, совершенно очевидно и правильно, что если коллега любит снимать пейзаж - то и стекла у него приличные. Я же не уговариваю НЕ любить пейзаж. Я говорю о том, что меня он последние пару лет перестал увлекать.

Т.е. под конкретный "профиль пользователя" и покупается соответствующая техника.
И я не говорил, что мой пример оптимизации - единственно правильный. Я говорил, что он представляется мне оптимальным под мой набор задач ("профиль"). И по-прежнему остаюсь при своем мнении.

Цитата:

от:SergioN
Я много как Вы выразились документирую. В поездках обычно снимаю Д2Х с 17-55,2,8 и 80-200,2,8. Иногда еще беру и Д80 с 35,2 (для ночных съемок).
Постоянно захожу в форум к ЦМ, все, что там выкладывают меня не устраивает по качеству. Мыло и пластилин картинки с компакта, в сочетании с контурным перешарпом даже на нормальном мониторе выглядят неприятно. А уж в печати, последняя выставка "лучшие" фото России на винзаводе это продемонстрировала в полный рост.

Подробнее

Наверное, вы более "упертый" (в хорошем смысле) любитель фотографии, чем я. Мне неохота таскать для документирования такие комплекты...

А вот по поводу ЦМ мне непонятно. Зачем вы говорите вообще? Я ведь привел кадры с Панаса - где там пластилин и контурный перешарп? (я говорю о РАВах)? Кадры с панаса в РАВе один в один похожи на РАВы с зеркалки - бледные и чуть мягкие (если только не говорить о кадрах с макрообъетивами).

Цитата:

от:vova1975
Как видите, потому что у кого-то могут быть предпочтения при съёмке, отличные от Ваших. Отсюда и и другая "оптимизация"... Самое интересное, остальные участники дискуссии это обстотельство хорошо понимают и не пытаются убедить Вас, что Ваш выбор техники под Ваши потребности неоптимальный. Но почему Вы пытаетесь остальных убедить в том, что Ваш выбор - единственно правильный и оптимальный для всех, я ума не приложу...

Подробнее

Я, грешным делом, не понял, почему вы возразили. Ну да, вы "походник", снимаете в основном пейзажи. Совершенно ессно, что для этого вам нужна соответствующая техника. Где тут повод для недовольства и возражений?..

Что до ваших замечаний о ДД и прочих тонкостях - то на ваших снимках в галерее, к сожалению, ничего этого не видно. И мне представляется, что вашего комплекта недостаточно. Например, на последнем снимке с фотографом на переднем плане мне не хватает резкости на деревьях слева. Т.е. я бы сказал, что вам нужен как минимум 5Д2 и широкоугольный фикс. Хотя понимаю, что это дорого... В этом и проблема. Понятно, что хочется запечатлеть эти красивые сцены, но бюджет лимитирует...

Но, на мой взгляд, ваши снимки идут все же по разряду "красивых картинок", не дотягивают до художественных. В частности, обращает внимание шаблонное построение композиции на ряде кадров, когда по центру вода, а по краям склоны гор.

Тут в клубе был (и надеюсь есть) тоже походник с ником Ne4dachnik (могу напутать), вот у него, пмлм, есть несколько художественных пейзажей...

Цитата:

от:dimav
для вас только зеркалка инструмент для творчества или компакт тоже?

для меня и то и другое способ запечетлить то что _интересно_ мне...
соотвественно компакт в большинстве случаев пролетает...... да да те самые 8-9 месяцев в году когда нет солнца.... шумный тормозной и требующий пост-обработки кадров...

еще раз в своем "тесте" вы ухудшили в зеркалке буквально все что можно (осталось только iso задрать)
ЗАЧЕМ?

Подробнее

1. Я уже говорил недавно (в другой диске) о мотивации и установке. Поэтому когда я говорю, что зеркалка для меня инструмент для творчества - то это не значит, что 400Д у меня особенный, с кнопкой "шедевр". Это значит, что когда я беру его в руки - я настроен на креатив. Установка - увидеть и снять что-то интересное. Крайне редко я им документирую (сейчас, с приобретением компакта, очевидно, перестану совсем).
Но совершенно тоже самое относится к компакту. Просто с ним я в 95% случаев документирую. Но поскольку он постоянно со мной (для этого и покупал), я могу снять что-то, что меня "зацепило" даже несмотря на то, что я не был мотивирован на съемку в этот момент.
Так что тут никакого противоречия нет.
Что касается времен года, то в Милане 300 солнечных дней в году:) Затем, конкретно этот Панас не столь ограничен в возможностях, как рядовое ЦМ. Наконец, совсем необязательно снимать только пейзажи.

2. Пожалуйста, расшифруйте конкретно, что я "ухудшил в зеркалке"? Единственное, с чем я частично согласен (хотя я объяснил, зачем я это сделал) - это диафрагма 2.8 на Сигме, которая дает наилучшую резкость на 6-8. Но это объектив, а не тушка. Какие у вас претензии к тушке? ИСО было 200, приоритет диафрагмы. Что я там "ухудшил"?
Или можно наоборот - напишите, плиз, как бы вы хотели провести этот тест. Я могу попробовать, если в этом будет здравое зерно.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Что до ваших замечаний о ДД и прочих тонкостях - то на ваших снимках в галерее, к сожалению, ничего этого не видно.

Да, некоторые снимки можно было бы сделать и получше. Впрочем, если почитаете комментарии ЧКФР, кое-где обнаружите противоположные мнения, так что на вкус и цвет...
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
И мне представляется, что вашего комплекта недостаточно. Например, на последнем снимке с фотографом на переднем плане мне не хватает резкости на деревьях слева. Т.е. я бы сказал, что вам нужен как минимум 5Д2 и широкоугольный фикс. Хотя понимаю, что это дорого... В этом и проблема. Понятно, что хочется запечатлеть эти красивые сцены, но бюджет лимитирует...

Подробнее

Там, к сожалению, технический брак. Промах АФ. Переснять уже нельзя было... :( Что же касается 5Д2 и фиксов - на самом деле я могу себе это позволить, но боюсь, не смогу реализовать потенциал такой техники. У меня пока не получается использовать возможности фиксов в художественных целях. Так что кроме высокого разрешения, больше ничего я не получу. Пока хватает возможностей той техники, что есть. Тот кадр вполне можно было бы сделать лучше и на Сигму, хотя АФ у неё ненадёжный, конечно.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Но, на мой взгляд, ваши снимки идут все же по разряду "красивых картинок", не дотягивают до художественных. В частности, обращает внимание шаблонное построение композиции на ряде кадров, когда по центру вода, а по краям склоны гор.

Подробнее

Да, есть такое, до шедевров им далеко... :) Выставляюсь, потому что надеюсь получить какие-нить дельные советы. Но в любом случае это ничего не меняет - для меня это всё равно креатив, с соответствующим отношением к съёмке, пусть и не всегда с устраивающим меня с точки зрения художественной ценности конечным результатом.
Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Тут в клубе был (и надеюсь есть) тоже походник с ником Ne4dachnik (могу напутать), вот у него, пмлм, есть несколько художественных пейзажей...

Спасибо, попробую найти, посмотреть.

1. Я не сказал, что на ваших снимках нет широкого ДД и тональных переходов. Я сказал лишь, что на снимках в галерее этого не видно.

2. Я не очень понимаю, какого рода советы можно дать в случае съемки пейзажей. Как я писал раньше в другом месте, классики пейзажа всегда старались сделать передний план, обычно с людьми. В этом смысле вы все делаете правильно. Как мне представляется, главную роль играет выполняет сама сцена: пейзаж, облака, Солнце, свет. Т.е. важны точка съемки и момент. (В частности, поэтому я не снимаю пейзаж). Немного странно, что вы так пишите о технике. Все что я читал о съемке пейзажа всегда начиналось с поисков/подобора самой совершенной техники. Высочайшее качество изображения является одним из важнейших элементов художественного пейзажа, на мой взгляд. Наконец, на мой вкус, у вас довольно консервативный подход к цвету. Я знаю, что многие коллеги не любят "задранные" цвета (и в т.ч. по этой причине не любят jpeg c компактов). Но в пейзаже цвет может сыграть ключевую роль. В этом смысле блеклые цвета - что-то вроде "ни рыба, ни мясо". Если вы хотите более строгой картинки, сделайте ч/б. Если вы снимаете в цвете - то используйте выразительные возможности цвета.

3. Вы отметили очень важную вещь. Одно дело конкурировать с Адамсом и средним форматом. Это сложно. Но любая съемка - это креатив для конкретного человека (если только это не пересъемка расписания лекций:) ). Поэтому, конечно, я стараюсь снимать красивые пейзажи как можно лучше. И, конечно, это мне бывает интересно. Так что это остается. Но когда я вспоминаю о том, как снимают мастера, то у меня настроение меняется:) Что, впрочем, не должно останавливать настоящего фотолюбителя, мы ведь снимаем не для истории и музеев фотографии, а для себя. Так что, возможно, со временем вкус к съемке пейзажей у меня вернется...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Немного странно, что вы так пишите о технике. Все что я читал о съемке пейзажа всегда начиналось с поисков/подобора самой совершенной техники. Высочайшее качество изображения является одним из важнейших элементов художественного пейзажа, на мой взгляд.

Подробнее

Это было моё ИМХО. Поэтому оспаривать Вашу точку зрения я не буду. Скажу лишь - просто мне пока хватает того, что есть. Разумеется, если появятся идеи, для реализации которых потребуется более серьёзная техника, буду подумывать о её пробретении. Пока таких идей нет. Я ещё начинающий любитель.
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Наконец, на мой вкус, у вас довольно консервативный подход к цвету. Я знаю, что многие коллеги не любят "задранные" цвета (и в т.ч. по этой причине не любят jpeg c компактов). Но в пейзаже цвет может сыграть ключевую роль. В этом смысле блеклые цвета - что-то вроде "ни рыба, ни мясо". Если вы хотите более строгой картинки, сделайте ч/б. Если вы снимаете в цвете - то используйте выразительные возможности цвета.

Подробнее

Возможно, Вы правы.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


2. Пожалуйста, расшифруйте конкретно, что я "ухудшил в зеркалке"? Единственное, с чем я частично согласен (хотя я объяснил, зачем я это сделал) - это диафрагма 2.8 на Сигме, которая дает наилучшую резкость на 6-8. Но это объектив, а не тушка. Какие у вас претензии к тушке? ИСО было 200, приоритет диафрагмы. Что я там "ухудшил"?
Или можно наоборот - напишите, плиз, как бы вы хотели провести этот тест. Я могу попробовать, если в этом будет здравое зерно.

Подробнее

что вы ухудшили ?
я уже написал. взяли худший (IMHO) из ходовых кроп-зумов с широким углом.
установили вне нем соверешенно непейзажную диафрагму.
установили на объективе заведомо (вы уже не первый день снимаете и пишите на форум и ищите информацию в интернете) 'слабую' для этого объектива диафрагму.

это только выглядит как повтор на самом деле это две ошибки.... или "ошибки"...

не проконтролировали фокусировку.

под словом "ухудшить в заркалке" я естественно имел в виду на собственно тушку-камеру а связку камера-объектив.

что я бы сделал
поставил "пейзажную" диафрагму. cкорее всего взял бы другой объектив (ну хотя бы тамрон). iso - в минимум.
и сделал бы еще одно сравнение. в сумерках. с рук. без штатива. не у всех есть счастье в виде 300 солнечных дней....
предвижу возражения о штативе и струбцине..
компакт предполагает компактность и оперативность как основное свое достоинство. так что никаких штативов с компактами в тестах :)

Цитата:

от:dimav
что вы ухудшили ?
я уже написал. взяли худший (IMHO) из ходовых кроп-зумов с широким углом.
установили вне нем соверешенно непейзажную диафрагму.
установили на объективе заведомо (вы уже не первый день снимаете и пишите на форум и ищите информацию в интернете) 'слабую' для этого объектива диафрагму.

это только выглядит как повтор на самом деле это две ошибки.... или "ошибки"...

не проконтролировали фокусировку.

под словом "ухудшить в заркалке" я естественно имел в виду на собственно тушку-камеру а связку камера-объектив.

что я бы сделал
поставил "пейзажную" диафрагму. cкорее всего взял бы другой объектив (ну хотя бы тамрон). iso - в минимум.
и сделал бы еще одно сравнение. в сумерках. с рук. без штатива. не у всех есть счастье в виде 300 солнечных дней....
предвижу возражения о штативе и струбцине..
компакт предполагает компактность и оперативность как основное свое достоинство. так что никаких штативов с компактами в тестах :)

Подробнее

1. Другого объектива у меня нет. На мой взгляд, это некорректный запрос. Объектив средне-паршивый, не самый плохой.
2. Что значит "проконтролировать фокусировку"? Тушка работает отлично, фокусировался по центральному датчику. Сигма на 2.8 ничего лучше и не покажет, на мой взгляд. На 2.8 она хорошо снимает "макро".
3. Зачем в сумерках на минимальной ИСО? Со штатива сделать могу, не вижу здесь проблемы.
4. А какую обработку? Или снимать в jpeg?